Решение по дело №16314/2015 на Софийски градски съд

                           Р  Е  Ш  Е  Н  И   Е

 

                           гр.София, 18.12.2017 г.

 

                         В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Софийски градски съд, І-во Гражданско отделение, 13-ти състав, в публично съдебно заседание на пети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ДИМИТРОВ

 

при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 16314 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Предявен е иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.

Ищецът В.Н.Н. ЕГН ********** твърди в исковата си молба, че на 15.05.2015 г. сключил с първия ответник А.Л.С. като продавач, предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот - Апартамент No 24 с идентификатор 68134.1386.2001.1.24, находящ се в шестнадесететажна жилищна сграда в гр. София, ж.к. ******част, бл.******, заедно с избено помещение No 24 с площ от 2.69 кв.м., подробно описан в Нотариален акт No 73, Том II, per. No 27100, дело 269/2014г\, по описа на Нотариус с Peг. No 310 на НК - А.Ч., срещу цена в размер на 20 550 лв.

В изпълнение на договорните си задължения ищецът заплатил на първия ответник горната сума и след изтичане на срока за сключване на окончателния договор поканил продавача да изпълни задължението си и да му прехвърли пред нотариус процесния апартамент.Вместо това първият ответник прехвърлил на 25.11.2015 год. собствеността върху имота на втория ответник Н.С.Б..

Твърди,че тази продажба била сключена с намерението на А.Л.С. да увреди интересите на ищеца като кредитор по предварителния договор. Третото лице Н.С.Б. също знаело за увреждането, тъй като било дългогодишен служител на първия ответник.

Ищецът моли да бъде обявен за относително недействителен спрямо него сключения на 25.11.2015 г. с Нотариален акт No 145, том II, Peг. No 28202, дело 343 от 2015г. на Нотариус А.Ч. с № 310 на НК договор за покупко- продажба на описания по-горе апартамент. Претендира направените разноски по производството.    

В законния и указан от съда срок ответникът А.Л.С. не е подал отговор на исковата молба.

В подадения в срок отговор на исковата молба, ответникът Н.С.Б. оспорва предявения иск. Твърди, че не е знаел за увреждането,ако въобще е имало такова,тъй като не е бил запознат с отношенията на В.Н.Н. и А.Л.С..            Моли искът да бъде отхвърлен, претендира разноски.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът, като взе превид становищата на страните по делото, събраните в производството доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

От представения по делото договор от 15.05.2015 год. се установява,че между В.Н.Н. и първия ответник А.Л.С. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба, по силата на който ответникът и продавач по договора се е задължил да прехвърли на ищеца собствеността върху Апартамент No 24 с идентификатор 68134.1386.2001.1.24, находящ се в шестнадесететажна жилищна сграда в гр. София, ж.к. ******част, бл.******, заедно с избено помещение No 24 с площ от 2.69 кв.м., подробно описан в Нотариален акт No 73, Том II, per. No 27100, дело 269/2014г., на Нотариус с Peг. No 310 на НК - А.Ч., срещу цена в размер на 20 550 лв., която ще бъде заплатена по банков път преди сключване на окончателния договор.Срока за сключването на договора е 6 месеца от подписването на предварителния,т.е. до 15.11.2015 год.

В договора е включена клауза,че продавачът няма претенции към купувача,при условие,че имоти придобити от А.Л.С. и от дъщеря му в гр.Несебър са свободни от тежести и с прехвърлянето на тези имоти и плащане на цената по предварителния договор страните по последния уреждат изцяло отношенията си.

На 10.11.2015 год. А.Л.С. е получил нотариална покана от В.Н.Н.,с която последния го кани да посочи банкова сметка,***ния договор,тъй като без това съдействие не може да изпълни задължението си по този договор.

По делото е представена вносна бележка от 13.11.2015 год. ,от която се установява,че В.Н.Н. е превел по банков път по сметка на А.Л.С. сумата от 20 550 лв. за покупка на апартамент по договор от 15.05.2015 год., а след това с нотариална покана/л.17 и 18 по делото/ е поканил последния да се яви пред нотариус за сключването на окончателния договор.

Видно от представения по делото Нотариален акт No 145, том II, Peг. No 28202, дело 343 от 2015г. на Нотариус А.Ч. с № 310 на НК на 25.11.2015 год. А.Л.С. е продал за сумата от 35 000 лв. на Н.С.Б. процесния апартамент.Тази цена е преведена на 27.11.2015 год. по сметка на продавача-платежно нареждане на л.93 от делото.

От показанията на разпитания по делото свидетел Р.К.се установява, че Н.Б. е бил служител в автокъща собственост на А.Л.С..Присъствала е на няколкократни срещи на последния и ищеца по делото,в които са уговарляли покупко-продажба на някакъв апартамент,който преди е бил на В.,а сега А. трябвало да му го върне.

Свидетелят Я.А.установява,че Н.Б. споделил с него,че шефа му/ А.Л.С./ му предлага да му продаде изгодно апартамент,но го притеснявало,че в този имот живеели хора с пожизнено право на ползване.Николяй се чудел известно време дали да купи апартамента,решил да го вземе и започнал да събира пари да го плати.

Предвид така установената фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е процесуално допустим, но разгледан по същество се явява неоснователен по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. С Павловия иск може да си служи както кредитор по парично вземане, така и кредитор по непарично такова, включително купувачът по предварителен договор за покупко-продажба в случаите, когато продавачът по договора се е разпореди с имота в полза на трето лице .

В случая качеството на ищеца на кредитор на първия ответник е установено от представените по делото писмени доказателства- със сключването на договора от 15.05.2015 г. между ищеца и първия ответник е възникнало облигационно правоотношение, по което ищецът е кредитор- носител на правото да придобие собствеността върху имота с договор в съответната форма и  при договорената цена, а първият ответник е длъжник- носител на задължението да прехвърли правото на собственост при посочените в договора условия.

Установява се осъществяването от страна на длъжника и на увреждащо кредитора действие. С представения по делото и неоспорен от страните Нотариален акт No 145, том II, Peг. No 28202, дело 343 от 2015г. на Нотариус А.Ч. с № 310, с който първият ответник се е разпоредил с правото на собственост върху имота, се увреждат интересите на кредитора- купувач по предварителния договор, тъй като се препятства възможността му да придобие имота, включително и чрез предявяване на иска по чл. 19, ал.3 от ЗЗД.

Налице е и друга от изискуемите предпоставки за уважаване на иска- към момента на извършване на продажбата първият ответник е знаел за увреждането.

Не се установява от събраните по делото доказателства обаче да е налице последната кумулативно изискуема предпоставка за уважаване на иска- знание за увреждането у третото лице- купувач по процесната сделка. Фактът,който не се оспорва от първия ответник,че Н. е бил от няколко години негов служител не е достатъчен да обоснове знание у последния за увреждането на ищеца.

Предвид липсата на една от кумулативно изискуемите предпоставки, предявеният срещу ответниците иск с правно основание чл.135 от ЗЗД следва да се отхвърли като неоснователен.

При този изход на спора ответниците имат право на направените по делото разноски,но такива не са поискани.

Водим от изложените съображения, съдът

 

                                   Р  Е  Ш  И:

 

 ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Н.Н. ЕГН **********,*** чрез адвокат Б.В. срещу А.Л.С., ЕГН **********, адрес: *** и Н.С.Б., ЕГН ********** *** чрез адв.Е.Б. иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване на относителната недействителност по отношение на ищеца на договор за покупко-продажба на недвижим имот- АПАРТАМЕНТ №24 с номер по идентификатор: 68134.1386.2001.1.24 на 4 етаж, със застроена площ от 53.24кв.м. състоящ се от две стаи, кухня и обслужващи помещения, при съседи: изток-двор, запад-стълбище, север-апартамент №23, юг-апартамент №25 и при съседи по идентификатор:68134.1386.2001.1.23,68134.1386.2001.1.22,под обекта: 68134.1386.2001.1.17, над обекта. 68134.1386.2001.1.31, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ №24 с площ от 2.69 кв.м. при съседи: изток-мазе № 23 запад-мазе №25, север-двор, юг-коридор и ведно с 856%  идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху държавно място, сключен на 25.11.2015 г. с Нотариален акт No 145, том II, Peг. No 28202, дело 343 от 2015г. на Нотариус А.Ч. с № 310 на НК като неоснователен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                     

 

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: