ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№119
гр. ПЕРНИК, 26.05.2020 г.
ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито разпоредително заседание проведено вторник, 26 май 2020 г. по търг.д. № 128 по описа на съда за 2019 г., съдия Антония Атанасова-Алексова, като се запозна с докладваните материали по делото, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано искова молба по подадена
OT: В.К.В., ЕГН **********,***, чрез адв. Й.Д. и адв. М.Д. от САК, съдебен адрес ***
ПРОТИВ: Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 2
С искане да бъде постановено решение, с което да бъде осъдено Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), БУЛСТАТ 1307647G6, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 2 Да Заплати на В.К.В., ЕГН ********** сумите както следва:
- 25 001,00 лв., предявени като частичен иск от сумата 100 000 лв. (сто хиляди лева) лв. - обезщетение за неимуществени вреди, търпени в следствие на ПТП от ***, ведно със законната лихва, считано от датата на изтичане на тримесечния срок за произнасяне - 01.12.2018г. до окончателното изплащане на обезщетението;
- направените разноски в цялост.
В подкрепа на така депозираното искане ищеца твърди, че на ***, във ФР Германия, бил паркирал за почивка управляваната от него товарна композиция на паркинга за товарни автомобили на крайпътен комплекс „Вайскирхен паркплац норд", намираш се на магистрала АЗ, между Ашафенбург и Франкфурт, непосредствено преди Вайскирхен. Към 9,30 ч. сутринта, слязъл от камиона, отишъл до бензиностанцията и на връщане към автомобила си, излизайки между два паркирани бил блъснат от л.а. „Рено Трафик" с peг. № ***, който се движел към изхода на паркинга.
За така настъпилото ПТП били уведомени органите на реда, като на местопроизшествието пристигнал екип на полицията от гр. Лангелсболд, а В. бил откаран за лечение в болнично заведение ***. По повод ПТП е образувана процедура *** при прокуратурата в Офенбах АМ-Майн.
При ПТП В.В. бил получил следните травматични увреждания:
1. Средна телесна повреда, изразяваща се в черепно-мозъчна травма, придружена със субархноиден кръвоизлив лариетално разстройство на здравето, временно опасно за живота;
2. Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на лявата лопатка, разстройство на здравето, продължило повече от 30 дни;
3. Средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на белия дроб с плеврален излив вдясно - разстройство на здравето, временно опасно за живота;
4. Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактури на 1-во, 4-то и 5-то ребра в ляво, разстройство на здравето, продължило повече от 30 дни,
5. Средна телесна повреда, изразяваща се във фрактури на 2-ро до 7-мо ребро вдясно, разстройство на здравето, продължило повече от 30 дни;
6. Средна телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата и шията, придружени с разкъсно - контузни рани - разстройство на здравето, причинило физически болки и страдания.
След постъпването му в лечебното заведение, В. бил приведен в интензивно отделение, където бил поставен под активно наблюдение. Приложено му било консервативно лечение, като на *** бил преместен в Хирургично отделение.
На *** би изписан от лечебното заведение, като му били дадени указания за спазване на щадящ режим и прием на медикаменти.
След прибирането си в Р България, поради оплаквания от болки в областта на главата, гръдния и поления отдел на гръбначния стълб, лявата лопатка, дясна и лява гръдна половина, В. посетил травматолог, който му предписал прием на обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти. Тъй като оплакванията му се засилили, той отново посетил лекар и му била предписана същата медикаментозна схема.
В следствие на получените травми, В. бил търпял силни по интензитет болки и страдания, неудобства и затруднения в ежедневието си. Изпитвал постоянно главоболие, болки в гърба, затруднение и болка при дишане. Това затруднило самообслужването му, затруднени били движенията на снагата и левия му горен крайник.
Ползвал отпуск по болест в общ размер на 60 дни.
Към настоящия момент, той все още не се бил напълно възстановил от получените увреждания, като изпитвал често главоболие, болки в гърба, кръста и гръдния кош.
Получените телесни увреждания, съпътстващите ги болки и страдания, неудобства и затруднения в ежедневието, се явяват неимуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП от *** и с оглед справедливостта, следвало да бъдат репарирани.
Тъй като към датата на ПТП, по отношение на увреждащия автомобил е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена при „Универсална Застрахователна Компания” - Полша (PZU SA) и съгласно справката от интернет-страницата на НББАЗ ЗД „Евроинс" АД е кореспондент за уреждане на щети в Република България на полския застраховател, съобразно нормите на КЗ.
С оглед на това, на 31.08.2018 г. била предявена пред дружеството доброволна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, като по повод на нея била образувана щета № *** С писмо, с изх. № 15911/4/30.07.2019 г. било изпратено уведомление от дружеството, че за тях не е налице правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение.
С оглед на това, за ищеца бил налице правен интерес от завеждане на настоящата искова претенция.
На основание чл. 516, чл. 8 от Кодекса за Застраховането ответника „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), се явявал пасивно легитимиран да отговаря по настоящата искова претенция
С разпореждане от 21.01.2020г. при извършване на проверка съгласно чл. 129, ал.1 от ГПК, съдът след като констатирал нередовност на подадената искова молба, дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчване на препис от разпореждане да представи доказателства за предявяване на претенция за плащане пред „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ) съгласно чл. 516, ал. 8 от КЗ.
В указания от съда срок, процесуалния представител на ищеца депозирал писмена молба, в която при подробно изложени съображения счита, че тъй като бил налице назначен представител за уреждане на претенцията в Република България, доброволно развилото се пред него производство за определяне и плащане на обезщетение било достатъчно условия и не било необходимо да се инициирало такова пред НББАЗ, като компенсационен орган, тъй като била налице законова забрана затова.
Съдът, след като запозна с представените по
делото доказателства, прецени и приложимото право за да се произнесе взе
предвид следното:
В обстоятелствената част на исковата молба се сочи, че по отношение на увреждащия автомобил е била налице валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена при „Универсална Застрахователна Компания” - Полша (PZU SA) и съгласно справката от интернет-страницата на НББАЗ - ЗД „Евроинс" АД е кореспондент за уреждане на щети в Република България на полския застраховател, съобразно нормите на КЗ.
На 31.08.2018 г. била предявена пред дружеството доброволна претенция за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение, като по повод на нея била образувана щета № ***
С писмо, с изх. № 15911/4/30.07.2019 г., било изпратено уведомление от дружеството, че за тях не е налице правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение, поради което на осн чл. 516, ал 8 от КЗ предявената искова претенция следвало да бъде насочена спрямо „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ).
Съгласно чл. 516, ал. 8 от КЗ „Увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само, ако Компенсационният орган не се е произнесъл по подадената претенция в срока по ал. 2, отказал е изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с размера на обезщетението“, компенсационен орган съгласно чл. 515, ал. 1, т. 1 от КЗ „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), и пред който е следвало да бъде предявена претенцията за плащане.
По делото липсват доказателства за предявяване на претенция пред този компенсационен орган. От което следва, че ищеца не е изчерпал задължителното двустепенно рекламационно производство, тъй като не е предявила редовно претенцията си към ответника НББАЗ и съответно не може да се приеме, че формалният отказ на ЗД „Евроинс" АД е отказ по смисъла на чл.516, ал.8 КЗ, поради което предявеният иск е недопустим.
Предвид изложеното съдът поради което следва исковата молба да бъде върната, като процесуално недопустима, а производството по делото да бъде прекратено.
Предвид гореизложеното и на осн чл. 130 от ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ :
ВРЪЩА искова молба по подадена от В.К.В., ЕГН **********,***, чрез адв. Й.Д. и адв. М.Д. от САК, съдебен адрес *** против: Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи" (НББАЗ), БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Граф Игнатиев № 2, ет. 2 с вх. № 6873 / 23.12.2019г., като процесуално НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д. № 128 / 2019 г. по описа на Пернишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски Апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: