№ 46935
гр. С., 18.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110136536 по описа за 2023 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Делото е образувано по искова молба на ищцата А. Л. И. срещу ответника Р. И. Т..
Ищцата е предявила главни установителни искове с правна квалификация чл. 26, ал.
1, пр. 3, чл. 26, ал. 2, пр. 2 и пр. 5 ЗЗД, с които се иска прогласяването на договор за покупко-
продажба на наследствени права акт №30, том II/............. на нотариус К. Б. за нищожен,
поради противоречие с добрите нрави, поради липса на съгласие и поради привидност на
договора.
В условията на евентуалност е предявен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 152 ЗЗД, с който се иска прогласяване на нищожността на Договор за покупко-
продажба на наследствени права акт №30, том II/............. на нотариус К. Б. поради
противоречие на закона, а именно, че е сключено съглашение, с което се уговаря
предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане собственик на
вещта.
Ищцата е предявила иск с правна квалификация чл. 108 ЗС, с който се иска се признае
за установено, че e собственик на 2/6 идеални части от недвижим имот с идентификатор
.............. по КKКР на гр. С., одобрени със Заповед № РД- 18-108/13.12.2006г. на
Изпълнителния директор на АГКК, представляващ Апартамент ....., находящ се в гр. С., р-н
................. със застроена площ 65,66 кв.м., състоящ се от една стая, дневна, кухня и сервизни
помещения, при съседи: на същия етаж - обекти с идентификатори .............3.59 и
.............3.57, под обекта - .............3.55 и над обекта - .............3.61, заедно с избено помещение
№ 8, при съседи по документ за собственост: коридор, коридор, мазе №9, Г. С. К., заедно с
3,507% идеални части от общите части на сградата, разположена в поземлен имот с
идентификатор ............ на основание наследственото правоприемството от С. Г. А. и Е. А. А.
и осъждането на ответника Р. И. Т. да й предаде владението върху описаните идеални части
от недвижимия имот.
Ищцата е предявила и иск с правна квалификация чл. 59 ЗЗД, с който иска
осъждането на ответника Р. И. Т. да заплати обезщетение в размер на 17 400 лв. за периода
от датата на процесния договор за договор за покупко- продажба на наследствени права акт
№30, том II/09.10.2018г. с per. № .......... на нотариус К. Б., а именно - 09.10.2018 г. до датата
на подаване на исковата молба -30.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху тази
сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, за
това, че ответникът я е лишил и от ползването на притежаваните от нея 2/6 идеални части от
1
имота.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. И. Т. е предявил насрещен положителен
установителен иск срещу ищцата с правна квалификация чл. 124 ГПК, с който моли да бъде
признато за установено, че притежава правото на собственост върху 2/6 идеални части от
СОС с идентификатор .............., представляващ апартамент ....., находящ се на адрес в гр.
.................., което същият е придобил чрез сключването на договор за покупко-продажба на
наследствени права по смисъла на чл. 212 ЗЗД от 09.10.2018 г., представляващ Акт № 30, том
II по описа на Нотариус К. Б. от 2018 г.
В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на 2/6 идеални части от недвижим
имот с идентификатор .............. по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД-18-
108/13.12.2006г. па Изпълнителния директор на АГКК, представляващ Апартамент .....,
находящ се в гр. С., р-н ................, със застроена площ 65,66 кв.м. състоящ се от една стая,
дневна, кухня и сервизни помещения, при съседи: на същия етаж - обекти с идентификатори
.............3.59 и .............3.57, под обекта - .............3.55 и над обекта - .............3.61, заедно с
избено помещение № 8. при съседи по документ за собственост: коридор, коридор, мазе №9,
Г. С. К., заедно с 3,507% идеални части от общите части на сградата, разположена в
поземлен имот с идентификатор ............. Твърди, че придобила имота по силата на
наследствено правоприемство от наследодателя й С. Г. А. /починал на 16.11.2008г./ и Е. А.
А. /починала на 23.07.1999г./, заедно с останалите техни наследници Д. Н. А. - собственик на
1/6 идеална част, Н. Н. Г. - собственик на 1/6 идеална част и Р. К. Б. - собственик на 2/6
идеални части от имота. Сочи, че имотът е предмет на съдебна делба, като в открито
съдебно заседание узнала, че ответникът пожелал да встъпи по делото за съдебна делба.
Твърди, че провела разговори с ответника през 2017 г. във връзка с извършването на ремонт
на процесния имот. Твърди, че през 2018 г. ответникът се свързал с нея, като я уведомил, че е
започнал ремонта на апартамента и поискал заплащането на 7000 лв., като посочил, че
общата сума на ремонта ще бъде 12 000 лв. и й съобщил, че ако не заплати тази цена щял да
й вземе имота. Твърди, че през 2018 г. се срещнала при нотариус с ответника, където той я
накарал да подпише, че ще му прехвърли имота чрез продажба на наследство, което било
безопасно за нея, тъй като договорът нямало да бъде вписван, а документът щял да остане
между тях, докато бъде изплатена дължимата сума за ремонт на имота. Посочва, че двамата
не комуникирали до 2023 г., когато ответникът поискал да встъпи в производството по
делба на имота. Твърди, че не е имала и продължава да няма достъп до имота към датата на
подаването на исковата молба. Счита, че сключеният договор за продажба на наследство е
привиден, защото същият е бил сключен като гаранция за изпълнението за заплащане на
възнаграждение за извършения ремонт, а страните не са целели действително продажбата на
наследство, което обстоятелство се доказвало от липсата на вписване на договора. Счита, че
договорът е нищожен и поради липса на съгласие от нейна страна за сключването му, като
сключването му било поради натиск от страна на ответника. Твърди, че договорът
противоречи и на добрите нрави поради нееквивалентността на престациите по сделката.
Счита, че договорът е нищожен и поради противоречие на закона във връзка с чл. 152 ЗЗД. С
оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от страна на ответника, с който оспорва
предявените искове като неоснователни, прави възражение за нередовност на исковата
молба, както и е предявил насрещен иск срещу ищцата. Твърди, че през 2018 г. преди
сключването на договора за продажба на наследство ищцата му отстъпила правото на
ползване върху процесния имот, а впоследствие извършил ремонт в него. Посочва, че
поради липсата на средства у ищцата за заплащане на ремонта сключили процесния договор
за продажба на наследство. Твърди, че на между страните било сключено Споразумение от
09.10.2018 г., което било с нотариална заверка на подписите с рег. № ..... от 09.10.2018 г. по
описа на Нотариус № ... на НК, с което страните са се съгласили, че във връзка с възложения
от ищцата на ответника ремонт на процесния недвижим имот, цената на същия възлизала на
стойност от 12 000 лв., че същите щели уредят финансовите си задължения като приспаднат
2
дължимата от А. И. сума за ремонт от стойността на наследството, което А. И. е получила от
наследодателя й С. Г. А., като същата се е задължила да продаде наследството си с отделен
договор за покупко-продажба на наследствени права за общата сума в размер от 17 000 лв.
Сочи, че с подписването на споразумението ищцата е признала извършването на процесния
ремонт. Твърди, че уговорената цена в договора за продажба на наследство от 17 000 лв.
включвала уговорената сума за ремонт в размер на 12 000 лв. и още 5000 лв., допълнително
заплатени от ответника. Твърди, че при сключването на договора страните са желали именно
настъпване на тези последици, посочени в него. Оспорва да е упражняван натиск спрямо
ищцата за сключване на договора, като посочва, че договорът е сключен пред нотариус и са
несъстоятелни твърденията и за липса на съгласие от нейна страна. Оспорва да е налице
накърняване добрите нрави, доколкото посочената цена в договора била близка до
данъчната оценка на имота. Твърди, че невписването на договора не се отразява по никакъв
начин на неговата действителност, а същото би имало действие спрямо трети лица. Оспорва
да е налице хипотезата и на чл. 152 ЗЗД, доколкото не се касаело за предварително уреждане
на правоотношение между страните, а договорът бил сключен по отношение на предходни
отношения. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск.
По редовността на исковата молба и насрещната искова молба
Съдът счита възраженията на ответника за нередовност на исковата молба за
неоснователни. В исковата молба са изложени фактически твърдения, въз основа на които се
претендира твърдяното спорно право. Дори в исковата молба да се съдържат неотносими
твърдения, същите не водят до нередовност на исковата молба. Не е налице противоречие
между фактическите твърдения и петитумите, като съответно е формулиран петитум по
всеки от исковете. Необходимата държавна такса е събрана по всеки от исковете.
Насрещната искова молба също е редовна, доколкото от твърденията на ищеца по нея
става ясно, че същият се легитимира като собственик въз основа на оспорения с исковата
молба договор за покупко-продажба на наследствени права, а освен това са налице
останалите предпоставки на чл. 127 ГПК.
По доказателствената тежест
По предявените искове с правна квалификация 26, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 152 ЗЗД и чл.
26, ал. 1, пр. 3, чл. 26, ал. 2, пр. 2 и пр. 5 ЗЗД в тежест на ищцата по делото е да докаже, че
договорът за покупко-продажба на наследствени права акт №30, том II/............. на нотариус
К. Б. е нищожен поради твърдените в исковата молба основания, а именно, че същият е бил
привиден/симулативен, като действителната воля е била различна от посоченото в договора,
че договорът е сключен без съгласието на ищцата, че същият противоречи на добрите нрави
или че съответно, че същият противоречи на добрите нрави във връзка с чл. 152 ЗЗД.
По иска с правна квалификация чл. 108 ЗС в тежест на ищцата е да установи
следните обстоятелства: 1) че същата притежава правото на собственост върху процесната
идеална част от имота, придобит по силата на твърдяното наследствено правоприемство; 2)
осъществяването на фактическа власт от ответната страна върху процесния имот към датата
на предявяването на иска. В тежест на ответника е да установи, че владее имота на правно
основание.
По иска с правна квалификация чл. 59 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже, че е била
собственик на имота през процесния период, че ответникът е упражнявал фактическа власт
върху имота през това време, както и размера на ползата, от която е била лишена, а в тежест
на ответника е да установи, че е имал годно правно основание за ползване на вещта, респ. че
е погасил задължението си за плащане на обезщетение.
По насрещния иск с правна квалификация чл. 124 ГПК в тежест на ищеца по него е
да докаже, че между страните е бил сключен действителен договор за покупко-продажба на
3
наследствени права акт №30, том II/09.10.2018 г. с peг. № .......... на нотариус К. Б., съответно,
че апартамент ....., находящ се в гр. С., р-н ..............., със застроена площ 65,66 кв.м е част от
това наследство.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК за безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване по делото следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че между страните
е сключен договор за покупко-продажба на наследствени права акт №30, том II/............. на
нотариус К. Б.; че процесните 2/6 идеални части от правото на собственост върху
апартамент ....., находящ се в гр. С., р-н ..............., със застроена площ 65,66 кв.м., са били
част от наследството, предмет на договора.
По доказателствата
Ищцата с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
С исковата молба ищцата е поискала допускането на двама свидетели при режим на
довеждане, а с отговора на исковата молба ответникът е възразил срещу това искане, като в
условията на евентуалност е поискал да му бъде при условията на реципрочност същият
брой свидетели като на ищцата. Доколкото ищцата не е посочила кои факти и обстоятелства
желае конкретно да докаже с поисканите свидетели, съдът няма как да извърши преценка
дали направеното искане е допустимо, относимо и необходимо, поради което следва да даде
указания за уточнение.
Ищцата е поискала назначаването на съдебно-оценителна експертиза, което искане е
относимо и допустимо и касае спорни между страните въпроси, поради което следва да бъде
уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2025 г. от
15.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства: че между страните е
сключен договор за покупко-продажба на наследствени права акт №30, том II/............. на
нотариус К. Б.; че процесните 2/6 идеални части от правото на собственост върху
апартамент ....., находящ се в гр. С., р-н ..............., със застроена площ 65,66 кв.м., са били
част от наследството, предмет на договора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба при депозит в размер на 300 лв., вносими от ищцата, в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. К. С., който да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи какви конкретни обстоятелства от предмета на делото ще установява с
показанията на всеки от поисканите двама свидетели поотделно, след което съдът ще се
4
произнесе по исканията на страните за събиране на гласни доказателства. При неизпълнение
на указанията в предоставения срок съдът ще остави искането на ищеца за събиране на
гласни доказателства без уважение.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ответника/ищеца по насрещния иск- Р. И. Т., се
връчи и отговора на насрещната искова молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5