Р
Е Ш Е Н И Е
№
739/2.10.2020г.
гр.
Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на втори септември,
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана
Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Георги Видев
2. Христина Юрукова
При секретаря Димитрина Георгиева и с участието на
прокурора Станка Димитрова, разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно
административнонаказателно дело № 706, по описа на съда за 2020 г. За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във връзка с глава ХII от АПК.
Делото е образувано по касационна жалба подадена от Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, чрез юрк. Тодорина, срещу Решение № 50 от
18.03.2020 г., постановено по НАХД № 255/2019 г. по описа на Районен съд –
Панагюрище. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление № 13-001634/30.09.2019 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“, с което на "Малтик" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Стрелча, е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл. 1, ал. 1 от Кодекса на труда.
В касационната жалба се правят оплаквания за
неправилност на обжалвания съдебен акт, поради постановяването му в нарушение
на закона - отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Излагат се
и съображения, че изводите на районния съд за липсата на елементи от трудово
правоотношение, са незаконосъобразни и неправилни. Изтъква се, че деянието, за
което е санкциониран търговецът, е съставомерно и правилно подведено под
съответната правна норма, като същото се установява по безспорен начин. От
настоящия съд се иска да отмени обжалваното решение на районния съд и да
потвърди издаденото от директора на ДИТ Пазарджик наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба - "Малтик"
ЕООД, ЕИК *********, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната
жалба. Моли съдът да я отхвърли като неоснователна и да остави в сила
обжалваното решение. Аргументи за правилността на решението се развиват в отговора
по касационната жалба, както и в съдебно
заседание се представят допълнителни, свързани с незаконосъобразността на
процесното наказателно постановление.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик
заема становище за правилност и законосъобразност на решението на районния съд.
Съдът, след като се запозна с подадената касационна
жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна
страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Въз основа на събраните в хода на
административнонаказателното и съдебното производство писмени и гласни
доказателства районният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка: На 05.06.2019г., в цех за обработка на диворастяща гъба в град Стрелча,
стопанисван от „Малтик”ООД, е заварена да работи Н. А. К., като работодателят е
представил граждански договор за извършване на определена работа. Отразено е,
че работодателят не е уредил престацията на работна сила, като трудово
правоотношение. Посочено е, че нарушението е извършено на 05.06.2019г., като
същият ден е представен и трудов договор, ведно с документ, доказващ
регистрацията му в ТД на НАП. АНО е счел, че отношенията не са уредени като трудови,
поради което за нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, на основание чл.414, ал.1 от КТ,
на „М.”ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00лв.
Въз основа на така изяснените обстоятелства и след
извършване на проверка по отношение законосъобразността на АУАН и НП, районният
съд е формирал краен извод за основателност на жалба. Той е преценил, че не е
налице нарушение на чл. 1, ал. 2 от КТ, тъй като характерът на извършваната от
Коева дейност по обработка на диворастящи гъби, не отговаря на нито едно от
условията за сключване на трудов договор, както и че сключването с нея на
трудов договор от страна на жалбоподателите е изцяло по указанията на АНО. Съдът
е констатирал, че в цеха на „Малтик”ООД няма установено работно време, няма
фиксирани дневни, седмични почивки, няма уговорени отпуски, няма лица, които да
контролират дейността на почистващите гъбите, липсват каквито и да било данни
за носене на дисциплинарна отговорност от свидетелката и другите работещи. Установява
се по делото, че различни лица са отивали да обработват гъби, както по време на
проверката от страна на АНО, така и след приключването й, както и че не може да
се предвиди дори количеството на гъбите, които подлежат на обработка през всеки
следващ ден от дейността, защото това зависи изцяло от климатичните условия,
при които гъбите ще бъдат набрани и предадени в цеха за обработка.
С направени
изводи за липсата на основни елементи от трудовото правоотношение - работно
време, трудова дисциплина, почивки, отпуски, размер на трудовото
възнаграждение, съдът е констатирал, че става дума за предоставяна от Коева
услуга, която няма как да се регламентира по правилата на трудовото
законодателство.
Настоящият касационен състав не споделя изводите на
съда за липсата в случая на трудово правоотношение между страните. Независимо
от това счита, че съдът правилно е отменил като незаконосъобразно
постановлението, макар и по съображения, различни от изложените в
първоинстанционното решение.
Налице е неправилно приложение на материалния закон. Касационният
състав установява, че изложеното в описателната част на наказателното
постановление сочи на извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 от КТ ( или чл. 63,
ал. 2 от КТ), за което е предвидена различна санкционна разпоредба, а именно –
чл. 414, ал. 3 от КТ. В АУАН и НП е посочена нормата на чл. 1, ал. 2 от Кодекса
на труда. За съда е налице разминаване и липса на единство между описаното
нарушение и посочената като нарушена правна норма, което е съществено
процесуално нарушени на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН. Липсата в наказателното
постановление на правилната правна квалификация, въз основа на която следва да
се ангажирана отговорността на нарушителя, представлява съществен порок,
обуславящ незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. То
препятства адекватното реализиране на правото на защита. Нарушението е
съществено и опорочава наказателното постановление до степен, неподлежаща на
саниране.
Обжалваното съдебно решение е правилно като краен
резултат, поради което следва да бъде оставено в сила.
При
този изход на спора, в полза на ответника по касационната жалба следва да се
присъдят сторените разноски, за които са представени доказателства за
извършването им. Същите се установиха в размер на 240 лева за адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.
първо от АПК, вр. с чл.
63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 50 от 18.03.2020 г.,
постановено по НАХД № 255/2019 г. по описа на Районен съд – Панагюрище.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик да
заплати на "Малтик" ЕООД, ЕИК *********, съдебни разноски в размер на
240 (двеста и четиридесет) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/