ПРОТОКОЛ
№ 1304
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:ИвА. Д. Дрингова
Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно
гражданско дело № 20223100501894 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
Въззивникът А. А. А., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
Марин М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивницата М. С. И., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият В. Н. П., редовно призован, явява се лично, не се представлява.
Вещото лице Л. Т., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. С. С., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Н. А. - Б., редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 23279/19.09.2024г., депозирана от адв. С. К. -
процесуален представител на въззиваемата страна М. С. И., в която посочва, че поради
невъзможност не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в
нейно отсъствие.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Въззиваемият П.: Има една жена, която стои на последния ред и мисля, че е
представител на медиите, а аз не искам публичност на това заседание.
СЪДЪТ, след като запитва присъстващото в залата лице, разяснява на
въззиваемия В. П., че лицето, което се наМ. в съдебната зала е стажант в Окръжен съд –
Варна.
Въззиваемият П.: Предоставям на съда по хода на делото.
1
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните наМ., че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 14204/05.06.2024г., депозирана от
вещите лица д-р Л. Т., доц.д-р Н. А. и проф.д-р Д. С., в която посочват, че си правят отвод.
Твърдят, че основанията за отвода от една страна, са че те местопребивават и работят в три
различни населени места и е доста трудно да съвместят служебните и трудовите си
задължения, за да изготвят задачата. На второ място излагат, че не са компетентни да дадат
отговор на поставената задача, предвид многобройните въпроси, които са поставени от
въззиваемия П.
Въззиваемият П.: Моите въпроси не са допуснати, защо на тях се позовават. Само
тези на въззивниците са допуснати.
Адв. М.: Следва да се уважи молбата на вещите лица, доколкото имам спомен, че в
предходно съдебно заседание, Председателят на състава заяви, че настоящото заседание е
последно за събиране на това доказателство, поради което, моля делото да реши, т.к. явно
сме в невъзможност да посочим ние и да се съгласят вещи лица да изготвят заключение.
Въззиваемият П.: Посочени от тях - значи купени от тях. Какво има да посочват
вещи лица?
Доцент Върбанов ли да изготви заключение, или Крумова. По какъв критерий? Съдът
да прецени по отвода на вещите лица.
Ако съдът прецени, да съобрази с факта, че те и до днес не са представили критерии,
предлагат алтернативно да посочат вещи лица!?!
СЪДЪТ като съобрази молба вх.рег. № 14204/05.06.2024г., депозирана от вещите
лица д-р Л. Т., доц.д-р Н. А. и проф.д-р Д. С., с която същите се отвеждат от изготвяне на
експертизата, както и, че това е поредния отвод на вещи лица, от които многократно са
правени опити да бъде изготвена поставената задача по СПЕ, както и че в предходно
съдебно заседание по реда на чл. 158, ал. 1 от ГПК, съдът е определил срок, последен за
събиране на това доказателство -заключение по СПЕ, наМ., че следващо отлагане за
събиране на експертиза не следва да бъде допускано, защото това доказателство не може да
бъде събрано. Ако би било събрано, то би забавило неоснователно производството по
делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 158, ал. 2 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба вх.рег. № 14204/05.06.2024г., депозирана от
вещите лица д-р Л. Т., доц.д-р Н. А. и проф.д-р Д. С., с която същите се отвеждат от
изготвяне на експертизата.
ЗАЛИЧАВА допусната тричленна СПЕ и ОБЯВЯВА, че делото ще бъде решено без
2
събиране на това доказателство.
Адв. М.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК.
Въззиваемият П.: 2550лв. за разноски? Напишете поне една формула, по която сте ги
изчислили!
Аз имам много искания по доказателствата, но те към момента са оставено
неуважени, няма смисъл.
Правя възражение за прекомерност, плюс възражение за неоснователност, плюс
доказателство за нахалство от морална гледна точка.
Адв. М.: Искам да споделя, че имаше най-малко десет открити съдебно заседания,
които моля да имате предвид, както и това, че делото е с фактическа и правна сложност.
Събрани са много доказателства, считам че са обосновани тези разноски.
СЪДЪТ докладва:
в молбата, подадена от процесуалния представител на въззивната страна М. И. е
изразено становище по съществото на спора, като се претендира присъждането на разноски,
за което е представен списък по чл. 38 от ЗА.
Въззиваемият П.: Искам по разноски и на двамата да изразя становище.
Искам да обърна внимание, че и единият, и другият си нямат хал хабер от никакви
психологически, психически и психиатрични проблеми. В самите жалби, и по специално в
жалбата на М., със сигурност има доказателства за задочното участие извънсъдебно на
Крумова. Там има терминология, която е нехарактерна за нашите юристи, тия, които тук съм
срещал и в тази зала специално. Непрекъснато ги е консултирала и ги е съветвала как да
формулират становището. Ако тук присъстващия защитник смята, че не съм на прав път и
говоря предубедено като параноик, може да ме опровергае още сега. Ще му задам няколко
тестови въпроси в съответната материя, да отговори на тях и да го видим колко разбира от
психиатрия ще отговори, че толкова го усложни процеса, за нещо, за което аз по принцип не
споря, че не е бил освидетелстван. За него това е някакъв мега нерешим юридически и
психиатрически проблем, и от тук нататък да съдим какво изобщо правим в това дело.
СЪДЪТ наМ., че следва да бъдат приети представените от въззивната страна списък
с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с представени доказателства за извършването им, както
и приложения към молба вх.рег. № 23279/19.09.2024г. списък на разноските по чл. 38 от ЗА,
ведно с договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззивната страна списък с разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с представени доказателства за извършването им, както и приложения към
молба вх.рег. № 23279/19.09.2024г. списък на разноските по чл. 38 от ЗА, ведно с договор за
правна защита и съдействие.
3
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. М.: Моля да отмените решението на ВРС като неправилно и да постановите
ново такова, с което да отхвърлите предявения иск.
Считам, че още пред районен съд се допуснаха множество процесуални нарушения в
начина на водене на делото, което обособи и линията, по която протече настоящото дело.
От събраните доказателства, а именно разпит на нотариуса по делото, който е
изповядал сделката, събраните гласни доказателства, включително разпита на внучката на
дядо Н., се установи, че към датата на изповядване на сделката, същият е разбирал
свойството и значението на постъпките си.
Освен това пред ВРС беше изготвена експертиза, по която вещото лице заяви, че не
може с категоричност да се установи към датата на сделката какво е било психиатричното
му състояние на наследодателя на въззиваемия.
От своя страна това не даде възможност на въззиваемия в условията на пълно и
главно доказване да докаже основателността на своя иск.
Моля да ни бъдат присъдени разноски в производството, съобразно представения
списък.
Въззиваемият П.: Каквото е трябвало, съм казал. Каквото съм намерил за
необходимо, съм го написал, сега виждам, че това всичко е една купчина безсмислици. Ако
сега говоря по същество, няма смисъл да си губим времето.
Да обърнем внимание на някои изначално парадоксални факти в този казус. Според
твърдението на М. С. И., че нейните процесуални представители, които са двама, нейната
дъщеря П. и С. К.. В нито едно от всичките дела, в които е участвал, не се разбра какво
точно е правила адв. П. И., нейната дъщеря, но тя пък ще остане в историята на българската
юриспруденция с нейната, за мен историческа сентенция, че логиката няма място в
Гражданския процес. С това становище тя спечели всички дела, зад гърба на адв. К., но
никой не го оцени с една стотинка това нещо. Същата тази М., чрез същите тези
процесуални защитници, твърдеше какъв голям и опитен търговец и бил дядо Н.. Така и не
се намери до сега един съдия, който да обясни смислено, този голям и опитен търговец, след
като има толкова сделки зад гърба си, и в толкова много дела е участвал, как се оказа
неспособен да си продаде процесния имот за три бутилки ракия. Не можа, поради което и
трябваше М. да упълномощи, и то така я упълномощи, както нито един нормален човек ни
би упълномощил друг, което е видно, от текста на самото пълномощно се вижда, че е така.
Но това никой не иска да го отчете по същество. От всичко, което се е случило до сега, в
това и в другите дела, моето лично убеждение е - цялото Ваше правосъдие е едно
изключително нагло и цинично издевателство над човешката порядъчност. Разпоредете да
4
дадат банкова сметка, за им платя заслужените пари за разноските.
Адв. М.: Няма да вземат становище по казаното от въззиваемия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5