№ 28427
гр. София, 15.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110136354 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от Л. Б. Р., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС съдебен
адрес: гр. АДРЕС срещу „ФИРМА“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС (ТЦ), ** за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск
– допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2023 г.
от 10.20 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Л. Б. Р. , ЕГН: **********, с
адрес: АДРЕС съдебен адрес: гр. АДРЕС срещу „ФИРМА“ ООД , ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС (ТЦ), ** с която се иска:
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 50 лева,
частична претенция от 3256 лева, представляваща недължимо платени суми по
договор за потребителски кредит №............................../05.03.2019 г. , ведно със законната
лихва върху нея, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й
изплащане;
Ищецът твърди, че nа 05.03.2019 г. е сключил договор за потребителски кредит
№ .............................. с „ФИРМА: ООД. В договора е посочено, че сумата по отпуснатия заем
е в размер на 2000.00 лева. Поддържа се, че в чл. 4, ал. 3 от процесния договор е уговорено,
че в срок до края на следващия ден от сключване на договора, кредитополучателят е длъжен
да предостави на кредитора гаранция по кредита съгласно реда и условията, предвидени в
общите условия по договора. Банковата гаранция или гаранцията, издадена от небанкова
1
финансова институция, трябва да бъде за сума в размер на 2700.00 лева със срок на
валидност до 07.09.2020 г. В чл. 6, ал. 1 от процесния договор е уговорено, че в случай че
кредитополучателят не представи на кредитора гаранция по кредита по чл. 4, ал. 3 от
договора в установения срок и съгласно реда и условията предвидени в общите условия по
договора, той дължи на дружеството неустойка в размер на 2556.0 лева. Според ал. 2 от
същата разпоредба неустойката се начислява на месец, считано от изтичането на срока по
чл. 4, ал. 3. Съгласно чл. 6, ал. 5 от договора начислената неустойка се заплаща заедно със
следващата погасителна вноска по кредита съобразно уговорения погасителен план.
Поддържа се, че ищецът не е представил в срок банкова гаранция или гаранция,
издадена от небанкова финансова институция, посочени в процесния договор и му е е
начислена неустойка в общ размер на 2556.00 лева. Сочи се, че Л. Б. Р. е погасил изцяло
сумата по сключения договор, а именно в общ размер на 5256.00 лева.
Излагат се съображения, че процесният договор е нищожен на основание чл. 10,
ал. 1 вр. чл. 22 от Закона за потребителския кредит. Сочи се, че е нарушено изискването
процесният договор да е написан по ясен и разбираем начин, като всички елементи на
договора да се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по- малък от 12, в
два екземпляра - по един за всяка от страните по договора. Поддържа се, че договорът е е
нищожен на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл. 22 от ЗПК, тъй като не е налице съществен
елемент от неговото съдържание, а именно годишният процент на разходите /ГПР/ по
кредита. ЗПК. В договора единствено е посочен фиксиран лихвен процент /ГЛП/ по заема от
40.440 %, без обаче да става ясно как тази стойност се съотнася към ГПР по договора.
Описаните в съдържанието на договора такси и разходи (в това число възнаградителна
лихва и неустойка) обаче водят до различен размер на ГПР от посочения.
Твърди се, че неустойката за неизпълнение на задължение, което не е свързано
пряко с претърпени вреди (няма данни за ответника да са настъпили вреди от
непредоставянето на обезпечение) е типичен пример за неустойка, която накърнява добрите
нрави, тъй като излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции и цели единствено постигането на неоснователно обогатяване, както и се
неустойката не е включена в ГПР и е нарушена императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4
ЗПК.
Изложени са съображения и за унищожаемост на процесния договор на
основание чл. 33, ал. 1 от ЗЗД с оглед сключването му поради крайна нужда и явно
неизгодни условия, както за нищожност на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД поради
нарушение на закона, чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД поради нарушаване на добрите нрави,
респективно на основание чл. 146 от ЗЗП поради неравноправност, на отделните клаузи от
процесния договор.
Претендират се разноски.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи ответното дружество да
представи в оригинал всички налични документи, свързани с Договор за кредит
2
№ № ............................../ 05/03/2019 г., включително, но не само Договор за кредит №
№ ............................../05/03/2019 г. и свързаните с него Стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителските кредити /Преддоговорна информация/,
Погасителен план и Общи условия.
Иска се на основание 190 от ГПК съдът да задължи отвтеното дружество да
представи справка от счетоводството си за всички извършени плащания /в това число
платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните
книги/, от страна на лицето Л. Б. Р. по Договор за кредит № № ............................../05/03/2019
г.
Иска се на основание 192 от ГПК съдът да задължи трето неучастващо в делото
лице - „Изипей“ АД, да представи официална справка за извършени плащания от лицето Л.
Б. Р. към „ФИРМА” ООД за периода 05/03/2019 г. до настоящия момент.
Иска се да бъде допуснато изслушването на Съдебна Счетоводна Експертиза, по
която вещото лице - счетоводител, след представяне на изисканите от ответното дружество
и трето неучастващо в делото лице - „Изипей“ АД доказателства и като се запознае с
материалите по делото, да отговори:1. Каква е общата сума, която Л. Б.
Р. е изплатил на „ФИРМА” ООД по Договор за предоставяне на потребителски кредит № №
............................../05/03/2019 г.? 2 Вещото лице да посочи размера, датата и разпределението
на постъпилите суми за погасяване на начислени задължения на всяко извършено от Л. Б. Р.
плащане на „ФИРМА” ООД по Договор за кредит № № ............................../05/03/2019 г. 3.
Вземайки предвид размера на отпуснатия кредит и общо изплатената от Л. Б. Р. сума по
кредита и използвайки нормативно установената формула в Приложение № 1 към чл. 19, ал.
2 от ЗПК, вещото лице да посочи какъв е действителният размер на ГПР по Договор за
предоставяне на потребителски кредит № № ............................../05/03/2019 г.?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който искът се оспорва като неоснователен.
Не се спори, че е сключен договор за кредит № ............................../05.03.2019г., по
силата на който на Л. Р. е предоставена заемната сума при фиксиран лихвен процент в
размер на 40.44% и ГПР в размер на 48.84%.
Оспорва се начисляването на неустойка в размер на 2556.00 лева.
Сочи се, че процесният договор за кредит е сключен от разстояние по смисъла на
чл. 6 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР) като същият е
подписан от кредитополучателя ведно с общите условия към него посредством електронен
подпис по смисъла на смисъла на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и
на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните
услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива
1999/93/ЕО (Регламент (ЕС) № 910/2014). Екземпляр от договора е изпратен на
кредитополучателя на посочената от него електронна поща в процеса на кандидатстване
като впоследствие същият е подписан с електронен подпис, поради което и не е налице
нарушение на ЗПК.
Сочи се, че информация за размера на ГПР е налична в чл. 11, ал. 4 от договора
(48.84%), а общата сума, дължима от кредитополучателя - в ал. 5 на чл. 11 от договора
3
(2700.00 лева), като се излагат съображения за липса на задължение за посочване на
методика за определяне на ГПР и посочване на компонентите на годишния процент на
разходите.Поддържа се, че в годишния процент на разходите не се включват сумите,
дължими от потребителя за неспазване на задълженията му по договора (в случая
неустойка).
Иска се да бъде допусната съдебно компютърно- техническа експертиза, като
вещото лице - експерт компютърна обработка на данни, след запознаване с материалите по
делото и справка при „ФИРМА“ ООД, да даде отговор на въпроса:С електронен подпис по
смисъла на чл. 3 Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23
юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО ли е
подписан процесния договор за кредит?
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване, че между страните е
сключен договор за кредит № ............................../05.03.2019г.
Ищецът следва да установи заплащането на сумата от 3256 лева. Ответникът при
условията на пълно и главно доказване следва да установи, че имущественото разместване е
с валидно възникнало правно основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, с оглед
отделените за безспорни факти и обстоятелства и допуснатата ССЕ.
4
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5