ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 164
гр. Велико Търново, 12.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П. Б.
като разгледа докладваното от П. Б. Частно наказателно дело №
20224100200153 по описа за 2022 година
С Постановление от 22.02.2022 г. Окръжният прокурор при ВТОП на
основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК е прекратил
наказателно производство по ДП № 87/2020 г. по описа на ОСлО при ОП -
Велико Търново, прокурорска преписка № 2927/2020 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Велико Търново, образувано и водено за престъпление по чл.
123 от НК, поради липса на извършено престъпление.
Досъдебното производство е било образувано на 14.10.2020 г. по реда на
чл. 212, ал. 2 от НПК с извършване на първо действие по разследване – оглед
на местопроизшествие, по повод настъпила в „Х.“ в землището на село С.–
запад, общ. Велико Търново смърт на Д. С. Д.– работник във фирма „С. 92 –
ВТ“ ООД, поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга
правно регламентирана дейност представляваща източник на повишена
опасност – престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК. В хода на разследването са
събрани по предвидения в НПК процесуален ред писмени и гласни
доказателства от значение за разкриване на обективната истина, а именно:
разпитани са в качеството на свидетели лицата Й. С. Й., С. Д. С., Д. Д. С., Ц.
С. Ц., К.И. Г., Д. З. Д., В. М. И., ИВ. СТ. Д., Р. Х.., С.Д. Р. назначени и
извършени са съдебномедицинска експертиза за изследване на труп №
107/2020 г. МОБАЛ – В. Търново (л.59-63 от том 2 на ДП № 87/2020 г.),
експертиза в областта на охраната и безопасните условия на труд (л. 75-88 от
том 2 на ДП), приети и приложени са множество писмени доказателства –
заверени копия на заповеди, трудови договори и длъжностни характеристики,
заповеди на управителя на „С. 92-ВТ“ ООД относно определяне на
длъжностните лица, които провеждат инструктажите по БЗР в предприятието,
заповед във връзка с въведена система за производствен контрол на обект
кариера „С.-запад“ общ. Велико Търново, копие на Книга за инструктаж по
безопасност и здраве при работа, протокол за извършена проверка по
административно производство № ПР7 2030030/10.11.2020 г., заверено копие
на инструкция № 1 за безопасна работа с ТСИ, карта за оценка на риска на
длъжността „Машинист, ТСИ“, протокол за резултатите от извършено
разследване от ТП на НОИ – Велико Търново по повод трудова злополука и
1
множество документация, свързана с приложимите нормативни актове при
възникнала трудова злополука.
В хода на разследването няма привлечено лице в качеството на
обвиняем. Разследването е приключило с мнение за прекратяване на
наказателното производство поради липса на извършено деяние, което да
съставлява престъпление. След приключване на разследването и изпращане
на делото на прокурора въз основа на така събрания доказателствен материал,
прокурорът от ВТОП е стигнал до заключението, че образуваното
наказателно производство следва да бъде прекратено. Постановлението за
прекратяване от 10.09.2021 г. е обжалвано пред ВТОС и с определение №
229/20.07.2021 г. по ЧНД № 291/2021 г., съдът е отменил постановлението за
прекратяване като делото е върнато на прокурора за доразследване и
изпълнение на дадените указания. В изпълнение на дадените указания са
извършени разпити на лицата Й. С. Й., К. И. Г., Д. З. Д., В. М. И., С. Д. Р.,
назначена и извършена е техническа експертиза (л.27-34 от том 4 на ДП №
87/2020 г.), направен е опит да се установи наличността на техническа
документация, относно трошачно-сортировъчна инсталация (ТСИ), находяща
се в кариера Х. – С.-запад, като след извършена проверка и запитвания до „З.
з.“ АД гр. Г. Оряховица, „С. 92-ВТ“ ООД гр. В. Търново, Областно пътно
управление – Велико Търново, Министерство на регионалното развитие и
благоустройството – гр. София и Министерство на енергетиката – гр. София,
не се установява да е налична такава техническа документация за процесната
ТСИ.
Въз основа на така събрания доказателствен материал и неговия
съвкупен анализ, прокурорът от ВТОП е приел, че причината за настъпилата
смърт на работника е нарушаване на правилата за безопасност на труда от
страна на пострадалия, което изключва отговорността на трети лица за
настъпилия резултат. В случая не били налице признаци за извършено
престъпление от общ характер, а се касаело за нещастен случай, поради което
на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК е прекратил
наказателното производство.
Срещу така постановеното определение, в законоустановения срок на
основание чл. 243, ал. 4 от НПК е постъпила жалба от П. Г. С., ИВ. СТ. Д., Д.
Д. С. и С. Д. С., чрез повереник адв. П.Р..
В жалбата се излагат твърдения за неправилен извод от страна на
прокурора за нарушени от страна на пострадалия правила за безопасни
условия на труд. Твърди се, че не е изяснено защо пострадалият е напуснал
командния пулт и е предприел слизане към транспортната лента, както и
неизясняване факта относно наличието и качеството на предпазните решетки,
от което можело да се изведе извод за „престъпна небрежност“ от страна на
дружеството работодател. Твърди се, че разследването не е обективно и
справедливо, предвид неизясняването чия е била пряката отговорност да
следи дали поставените обезопасителни съоръжения отговарят на
изискванията на закона и дали са способни ефективно да защитят живота и
здравето на работниците. С оглед на това моли постановлението на ВТОП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и делото да бъде
върнато с указания относно изясняване чия е била пряката отговорност да
следи дали поставените решетки отговарят на нормативните изисквания,
2
заложени в Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините.
Жалбата е подадена от лица с правен интерес да обжалват акта на
прокурора съгласно разпоредбите на чл. 74 и чл. 75 от НПК, уреждащи
качеството на пострадал и неговите права в наказателното производство,
срещу подлежащ на обжалване акт – постановление за прекратяване на
наказателното производство и в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, с оглед на
което следва да бъде разгледана по същество.
Съдът като съобрази законосъобразността на атакуваното
постановление, възраженията в жалбата и доказателствата събрани на
досъдебното производство, счита постъпилата жалба за основателна, поради
следните съображения:
Приетата от представителя на ВТОП фактическа обстановка според
настоящата инстанция е останала недоизяснена.
От събрания доказателствен материал се установява, че фирма „С. 92-
ВТ“ ООД – гр. Велико Търново със собственик и управител св. Й. С. Й. се
занимава с добив на инертни материали като концесионер на кариера в
землището на с. Самоводене, която е държавна собственост. В кариерата била
монтирана трошачно-сортировъчна инсталация (ТСИ), монтирана преди
много години и за която не е установена налична техническа документация.
Пострадалият Д.Д. работел именно на тази ТСИ като заемал длъжността
„машинист на ТСИ“. На 14.10.2020 г. пострадалият бил на работа като
управлявал ТСИ с помощта на джойстик, като се намирал в обезопасена
площадка. По неустановени причини, малко след 16:00 часа пострадалият, без
да бъде изключено съоръжението, се приближил до зоната на работещите
транспортни ленти. Св. В. М. И., който също бил на работа по това време чул
странен шум от транспортната лента, който индикирал проблем и решил да
провери машината. Вследствие на това открил тялото на пострадалия,
притиснато между транспортната лента. С помощта на другите работници –
св. Ц. Ц. и св. С. Р. трупът на пострадалият бил освободен от транспортната
лента.
При така установената фактическа обстановка и въпреки изпълнените
от страна на държавното обвинение указания дадени с определение на ВТОС,
настоящата инстанция приема, че обстоятелствата от значение за пълно
изясняване на случилото се не са напълно изяснени.
На първо място, не е изяснена причината пострадалият Д.да напусне
обезопасената площадка, от която управлявал ТСИ и да се озове в зоната на
транспортната лента на машината. Необосновано прокурорът е приел, че
пострадалият в нарушение на разпоредбите по охрана на труда и Инструкция
за безопасна работа с ТСИ издадена от работодателя, по своя воля е
предприел действия по навлизане в опасната зона. Не се установява какви
точно действия включва задължението, вменено на работника в длъжностната
му характеристика, според което същият следва да следи за нередности по
работата на машината – означава ли това, че той следва да извършва тази
проверка като непосредствено се приближи до откритите части на
транспортната лента и валовете. От разпита на работниците, извадили трупа
на починалия се установява, че е имало поставена предпазна решетка, която
3
те са премахнали, за да освободят Д.. В заключението на вещото лице,
изготвило техническа експертиза (л. 27-29 от том 4 на ДП № 87/2020 г.) в т. 3
се твърди, че в момента когато е настъпила злополуката предпазни решетки
не са налични на транспортните ленти. Това противоречие не е обсъдено от
прокурора. Не са събрани по делото доказателства, от които да бъде изяснено
какви са изискванията, на които следва да отговарят тези предпазни
съоръжения и ако са наличните такива способни ли са те действително да
предотвратят настъпване на злополуки. Фактът, че на съоръжението е
монтирана предпазна решетка не сочи, че същата ефективно би могла да
предпази служители от съприкосновение с машина, дори и при спазване на
установените правила за безопасност на работното място.
На следващо място, освен че не е установена налична техническа
документация за процесната ТСИ, въпреки положените от прокурора усилия,
по делото има данни, че същата се използва от дълги години. Въпреки
липсата на документация, това съоръжение следва да отговаря на
техническите изисквания за такъв тип машини, определени в приложимите
нормативни документи и вътрешни за фирмата изисквания за безопасност
при работа и експлоатация на машините. Не се установява по делото
изправността на машината, както и преминавала ли е същата през съответните
проверки и профилактика.
Според заключението по изготвената експертиза за безопасни и
здравословни условия на труд са установени извършени нарушения от
пострадалия Д., но и от работодателя, като изрично са посочени кои точно
разпоредби са нарушени. Прокурорът не е извършил задълбочен анализ на
допуснатите от работодателя нарушения и тяхното евентуално отношение
към настъпилата смърт на Димитров, като е насочил анализа на събрания
доказателствен материал към хипотезата на немарливо изпълнение от страна
на работника на трудовите му задължения, чрез пренебрегване на основните
технологични правила и правилата за безопасност при работа с ТСИ.
Прокурорът следва да изясни следните останали недоизяснени
обстоятелствата: каква е причината пострадалият да напусне работното си
място и да отиде в зоната на транспортната лента; част от трудовите му
задължения ли е да извършва проверка на машините, докато същите работят и
възможно ли е именно това да е причината Д. да се е намирал в близост до
опасната зона; ако са били налични предпазни механизми на транспортната
лента, отговаряли ли са те на необходимите изисквания и биха ли могли
действително да предпазят работниците от настъпване на злополуки; каква е
причината, ако са били налични твърдените предпазни решетки, същите да не
са изпълнили ролята си и пострадалият да е попаднал непосредствено върху
транспортната лента. Следва да бъде изяснено кое точно лице отговаря и
следи за изрядността на съществуващите на работната площадка предпазни
механизми и чия е пряката отговорност за поставяне на неизрядни
обезопасителни механизми на съоръженията, в случай че този факт се
установи.
След установяване на горните обстоятелства прокурорът следва да
направи задълбочен анализ на събрания доказателствен материал, с цел
пълно изясняване на обективната истина и едва тогава да направи преценка
относно наличие или липса на извършено деяние, съставляващо
4
престъпление.
Предвид горното съдът приема, че в хода на ДП не са извършени всички
необходимите и възможни следствени действия и има необходимост от
извършване на нови такива. Поради това обжалваното постановление от
22.02.2022 г. за прекратяване на наказателното производство по делото следва
да бъде отменено като неправилно и делото върнато на прокурора за
съобразяване с дадените указания и продължаване на следствените действия.
Водим от горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановление на Окръжна прокуратура – Велико Търново
от 22.02.2022 год., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1
от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 87/2020 г. по
описа на ОСлО при ОП - Велико Търново, прокурорска преписка №
2927/2020 г. по описа на Окръжна прокуратура – Велико Търново, образувано
и водено за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК, като неправилно.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура – Велико Търново за
продължаване на следствените действия и изпълнение на дадените с
настоящото определение указания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протестиране
пред Апелативен съд – Велико Търново, в седемдневен срок от съобщаването
му на заинтересованите страни.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
5