№ 80
гр. Търговище, 10.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРЯНА СТ. П.А
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. П.А Въззивно гражданско дело
№ 20243500500053 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 56 от 15.02.2024 година, постановено по гр.дело № 937/23
година, Районен съд – Търговище, съд е осъдил Ф. А. Х., ЕГН **********, с
постоянен адрес с. П..., общ. Търговище, ул. „Д...“, № 24, съдебен адрес: гр.
Търговище, ул. „Лилия“, № 4, вх.А, ет.1, офис 8, чрез пълномощник - адв. С.
от АК-Търговище ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Ю., ЕГН **********, с постоянен
адрес с. П..., общ. Търговище, ул. „Д...“, № 35, съдебен адрес: гр. Търговище,
ул. „Г. Бенковски“ № 1, вх. Б, ет. 2, офис 3, чрез пълномощник - адв. Д. П. от
АК-Търговище, сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за
причинените и неимуществени вреди-претърпени физически болки и
душевни страдания, на осн. чл.45 ЗЗД във вр. чл.52 ЗЗД ведно със законната
лихва, считано от деня на увреждането - 22.06.2022г. до окончателното
изплащане, на осн. чл. 84 ал.3 във вр. с чл.86 от ЗЗД. Със същото решение
съдът е присъдил разноски в полза на ищцата.
Депозирана е въззивна жалба против постановеното решение от
ответника Ф. Х., който счита решението за незаконосъобразно, постановено
при неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че решението е
постановено в противоречие със събраните по делото доказателства. Не са
1
събрани доказателства, установяващи механизма на увреждането и
авторството на лицето, за което се твърди, че е причинил увреждането. Съдът
е изградил мотивите си въз основа на приетата по делото съдебно-медицинска
експертиза, съгласно която увреждането е настъпило по описания в исковата
молба начин, изхождайки от мястото и естеството на увреждането. Така въз
основа на косвени доказателства, съдът е приел за установено авторството и
вината на въззивника. Моли се за отмяна на решението, като вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен. Претендират се
и разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна. Твърди се, че решение е правилно, постановено след подробен анализ
на всички събрани по делото доказателства. Моли срешението да бъде
потвърдено, като претендира разноски пред въззивната инстанция.
Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена в срок и е
ДОПУСТИМА, провери изложените в нея оплаквания, обсъди
представените доказателства и констатира следното.Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предявеният от ищцата – въззиваема страна в настоящото
производство, пред РС – Търговище иск е за сумата 3 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и
страдания на 22.06.2022 г., в следствие на удари нанесени от ответника,
ведно със законната лихва, считано от 22.06.2022 год., до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 45 от ЗЗД във вр. с чл. 52 от ЗЗД.
По фактите на спора съдът съобрази следното:
Не е спорно, че страните са съседи. Между тях съществува спор относно
положението на границата между техните два имота. Не се спори също и, че
на 22.06.2022 година сутринта и избухнал поредния спор по отношение на
тази граница, като освен двамата спорещи, други лица не са присъствали.
Така по време на спора, виззиваемата получила телесни увреждания. Успяла
да се свърже със свои близки и те заедно с представители на полицията
пристигнали на место. Установили, че въззиваемата има наранявания по
главата, от които тече кръв. Откарана била в МБАЛ Търговище, където била
приета за лечение. Извършена и е оперативна интервенция за изрязване и
отстраняване на увредената кожна тъкан. В последствие съдебен лекар е
2
установил уврежданията на пострадалата, а именно косо разположена рана по
главата с оточни и неравни ръбове с дължина от 6-7 мм с наложени
хирургически конци, в дясната теменно-тилна област по средината линия на
главата. Масивно кръвонасядане и оток по гръбната повърхност на лявата
предмишница. Уврежданията сочат, че са били причинени от нанесени удари
с мотика по главата и лявата ръка. Тези факти се установяват от показанията
на разпитаните по делото свидетели, сочени от ищцата, както и от писмените
доказателства- медицинска документация във връзка с лечението на
пострадалата.
Показанията на свидетелите, сочени от ответника и преди всичко
показанията на свидетеля Мехмедов, установяват че една сутрин през лятото
на 2022 г. отново имало скандал между ищцата и ответника. Свидетелят
виждал, как ищцата удряла по оградата между двата имота, при което
многократно падала на земята. В същото време се чувал гласа на ответника,
но свидетелят не го виждал. Свидетелят не е видял спорещите да си нанасят
удари. Мястото, на което се намирал, не му позволявало да вижда къде се
намира ответника. Докато свидетелят е бил там не е видял последния да
нанася удари на пострадалата. Първоинстанционният съд не е кредитирал
показанията на този свидетел, с мотив, че не е останал до края на спора, не е
видял и няма непосредствени впечатления за състоянието на ищцата точно
преди идването на полицейските служители. Настоящият състав не споделя
тези мотиви, доколкото показанията на свидетеля, се потвърждават и от
твърденията на страните, че между тях е избухнал спор. Действително
показанията не допринасят за разкриване на авторството на Д.ието, но
свидетелстват, че между страните действително е избухнал поредния спор
Показанията косвено свидетелстват и за получените от пострадалата
увреждания, които пък се установяват и от останалите свидетели и преди
всичко от писмените доказателства по делото.
За установяване на уврежданията на ищцата по делото е била назначена
съдебно-медицинска експертиза. Съгласно нея, ищцата е получила
претендираните увреждания, изразяващи се в разкъсно- контузна рана в
дясната теменно-тилна област на главата, масивен оток и кръвонасядане по
гръбната повърхност на лявата предраменница с размери 10 на 9 см.
Установен е и масивен оток и кръвонасядане по гръбната повърхност на
лявата предраменница с размери 10 на 9 см., мозъчно сътресение, което е
3
било от най-леките, без да е имало изпадане в най тежката му стенен - кома.
Така установените увреждания- разкъсно-контузна рана в дясната теменно-
тилна област на главата, масивен оток по лявата предраменница са в резултат
от действието на твърд тъпоръбест предмет - мотика по отношение разкъсно-
контузната рана на главата и от действието на твърд тъп предмет - дръжката
на мотика по лявата предраменница. Поради характера, вида и
местоположението на раната на главата, вещото лице е категорично, че е
нанесена при удар от горе на долу. Не може да се получи при блъскане в
мрежа и падане върху бетонен кол. Уврежданията са причинили на
пострадалата временно разстройство на здравето неопасно за живота и леко
мозъчно сътресение. Възстановяването е за около 25-28 дни, а
възстановяването на централната нервна система /мозъчно сътресение / ще е
за около 3—4 месеца от получаване на травмата.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Спорът в настоящото производство е налице ли са основания за
ангажиране на отговорността на ответника.
В тази връзка съдът съобрази, следното:
Отговорността на ответника по чл. 45 от ЗЗД следва да бъде ангажирана
при доказано виновно и противоправно действие от негова страна, при което
са причинени уврежданията на ищцата. Няма спор, че на 22.06.2022 година
сутринта, ищцата е получила увреждания, които са и причинили болка и
страдание. Спорът е относно механизма на увреждането и неговото авторство.
В тази връзка по делото са събрани единствено косвени доказателства, с
оглед на това, че няма очевидци на случилото се. Единствен такъв е
свидетелят Мехмедов, който обаче бил на разстояние и не останал до края на
разправията. Неговите показания също са косвени доказателства относно
това, че точно на този ден пострадалата е получила увреждания, в резултат на
избухналия междусъседски скандал. Косвените доказателства, преценени в
тяхната съвкупност и последователност, с оглед тяхната взаимна връзка,
водят до категоричен и несъмнен извод, че уврежданията на ищцата са
причинени именно от ответника. Такива увреждания, могат да се получат от
удар нанесен в посока от горе на долу, но не и при падане, в следствие от
това, че последната се е блъскала в мрежата. В този случай, би имала
наранявания от пред на главата и тялото. Така, че не може да се сподели
4
версията на ответника, че пострадалата сама се е наранила, блъскайки
оградата и падайки на земята. Няма спор, че ответникът е присъствал и е бил
част от скандала и макар, че очевидецът не го е видял да нанася ударите,
косвените доказателства сочат, че те са нанесени от него. Пълното доказване
на релевантните за спора факти, може да бъде осъществено както чрез преки,
така и чрез косвени доказателства. Преките доказателства пряко,
непосредствено установяват обстоятелствата, отнасящи се към основния
факт, а косвените доказателства установяват странични обстоятелства, но
преценени в съвкупност с другите, служат за установяване на основния факт.
Съдебната практика, която се споделя и от настоящата инстанция, част от
която са и решение № 61 от 01.03. 2016 г., постановено по гр. дело №
4578/2015 на IV г.о. на ВКС, решение № 226 по гр.д. № 921/2010 г. по описа
на ІV г.о., ВКС, е в посока, че правно релевантен факт може да бъде приет за
доказан и единствено въз основа на косвени доказателства събрани по делото.
Поради горното, настоящата инстанция приема, че уврежданията на
ищцата са причинени от ответника, което обуславя ангажиране на
отговорността му за последвалите вреди.
По отношение на размера на присъденото на въззиваемата обезщетение,
съдът намира, че е съобразен със степента на увреждането, причинените в
резултат болки и страдания, процеса на възстановяване и свързаните с това
неудобства и затруднения в ежедневието. Така определеното обезщетение в
пълен обем ще покрие причинените вреди и отговаря на принципа на
справедливостта.
Поради горното, настоящия състав намира, че решението, постановено
от Районен съд – Търговище е правилно и законосъобразно и следва да се
потвърди.
Поради изхода на спора на въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемата страна сторените в това производство разноски в
размер на 720 лв., представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът, на основание чл.271 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 56 от 15.02.2024 година, постановено по
5
гр.д. № 937/23 година по описа на Районен съд – Търговище, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА Ф. А. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес с. П..., общ.
Търговище, ул. „Д...“, № 24, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Лилия“, № 4,
вх. А, ет. 1, офис 8, действащ чрез пълномощника си адв. С. АК-Търговище
ДА ЗАПЛАТИ на К. А. Ю., ЕГН **********, с постоянен адрес с. П..., общ.
Търговище, ул. „Д...“, № 35, съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Г. Бенковски“
№ 1, вх. Б, ет. 2, офис 3, действаща чрез пълномощника си адв. Д. П. АК-
Търговище, направените за въззивната инстанция разноски в размер на 720
лв.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6