МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 617/2016 Г. НА НПРС, 4 СЪСТАВ
Делото
е образувано по подадена обвинителен акт внесен от Районна прокуратура Н. по
досъдебно производство № 43/2016 г. по описа на РУ гр. К., ПП № 179/2015 г. на
НПРП срещу А.Х.А., с ЕГН **********, роден на *** *** И., обл. Ш., ул. „***“ № *, за това, че за времето от ** часа до ** часа на ** ** ** г. в с. Т.., обл. Ш.,
при условията на продължавано престъпление, противозаконно унищожил чужди вещи,
както следва:
При деяние, извършено в с. Т.. на
ул. „***“ № 1:
- 50
бали люцерна на стойност 150 лв;
- 50
бали слама на стойност 50 лв;
- 300
кг. ечемик на стойност 60 лв;
- 200
кг. Фуражна пшеница на стойност 50 лв;
- 1
бр. диван на стойност 40 лв;
- 1
бр. алуминиева врата на стойност 40 лв;
- 1
бр. навесна конструкция на стойност 3 150 лв.,
на обща стойност 3 540 лв.,
собственост на Р.А. Х.
и при деянието, извършено в с. Т..
на ул. „***“ № **:
- 60
бали люцерна на стойност **0 лв;
- 1
бр. овца на стойност 160 лв;
- 2
бр. агнета на стойност 140 лв
- 1
бр. покрив на навесна конструкция на стойност 900 лв.,
на обща стойност 1 380 лв.,
собственост на Б. М. М.,
като сумарните стойностни
параметри на целия предмет на престъпното посегателство възлиза на 4 920 лв. – престъпление
по чл. 216, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Делото
бе разгледано по реда на Глава 27 от НПК, като подсъдимият призна фактите и
обстоятелствата по обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК.
Пострадалият Р.А. Х., с ЕГН **********, от с. Т.. е предявил срещу подс. А.
граждански иск за заплащането на сумата от 3540 лв., представляваща обезщетение
за причинените му имуществени вреди за унищожените вещи - 50 бали люцерна, 50
бали слама, 300 кг. ечемик, 200 кг. фуражна пшеница, 1 бр. диван, 1 бр.
алуминиева врата и 1 бр. навесна конструкция. Пострадалият Б. М. М., с ЕГН **********,
от с. Т.. е предявил срещу подс. А. граждански иск за заплащането на сумата от
1380 лв., представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди за
унищожените вещи – 60 бали люцерна, 1 бр. овца, 2 бр. агнета и един брой покрив
на навесна конструкция.
В хода на
съдебните прения представителят на НПРП, поддържа така внесеното обвинение.
Твърди, че извършеното деяние и неговото авторство се установяват от събраните
в хода на съдебното следствие доказателства. Моли на подсъдимия да бъде
наложено наказание при условията на чл. 55 от НК, а именно пробация.
По делото
съдът е конституирал като граждански ищци и частни обивинители Р.А. Х. и Б. М. М..
Същите молят съда да признае подс. А. за виновен, да му наложи наказание според
предвиденото в закона и да уважи предявения от всеки от тях граждански иск.
Защитникът на
подсъдимият признава виновността на подсъдимия А. и моли съдът да му наложи
наказание пробация като се съобрази с предложенията в предсъдебния доклад. По
предявените граждански искове не взема становище.
Подсъдимия А.
признава описаната в обвинителния акт фактическа обстановка. Заявява, че е
съгласен с казаното от прокурора и защитника му. По предявените граждански
искове не взема становище.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата на страните, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият А.Х.А.
е роден на *** *** с ЕГН **********.
Живее в с. Т.., обл. Ш., ул. „***“ № *. От назначената по делото СПЕ се установява, че макар и
вменяем, подс. А. е с изключително нисък интелектуален капацитет. Налице били
данни за лека умствена изостаналост – дебилност в лека форма. Според
заключението интелектуалният му дефицит може да е обусловен и от комбинация от
ниски интелектуални заложби, непълноценни социални модели и недостатъчно
психологично и социално изграждане. Макар да не променя извода за вменяемост на
подсъдимия, тези изводи са част от характеристичните данни за личността на
подс. А..
Подсъдимият е
трайно безработен. Често злоупотребявал с алкохол.
На ** ** ** г.
около ** часа в
дежурната част ан РУ К. постъпил сигнал за възникнал скандал в с. Т... На място
бил изпратен дежурният автопатрулен екип, състоящ се от мл. автоконтрольор М.А.Х.
и полицай К.Х.М.. Пристигайки служителите на РУ К. установили, че скандалът
възникнал между подс. А. и св. А.И.К., а причината била, че подс. А. във видимо
нетрезво състояние счупил прозорецът на св. К.. Св. М. снел обясненията на А. и
му съставил протокол за предупреждение. Започнал да помага на колегата да
снемат обяснения от живущите в дома на св. К.. В това време подс. А. се
измъкнал незабелязано и се укрил в импровизирано бунище край с. Т...
Все още под
влиянието на алкохола около **
часа А.А. се придвижил от укритието до дома на св. Р.А. ***, проникнал в имота
като прескочил оградната мрежа и запалил складираните в двора бали слама и
люцерна с кибритена клечка. Подсъдимият веднага напуснал местопрестъплението, а
предизвиканият от него пожар се разпространява и унищожава 50 бали люцерна, 50
бали слама, 300 кг. ечемик, 200 кг. фуражна пшеница, 1 бр. диван, 1 бр.
алуминиева врата и 1 бр. навесна конструкция. От назначената по делото СОЕ се
установява, че стойността на всяка от унищожените вещи, собственост на св. Р.А.
Х., е както следва:
- 50
бали люцерна на стойност 150 лв;
- 50
бали слама на стойност 50 лв;
- 300
кг. ечемик на стойност 60 лв;
- 200
кг. Фуражна пшеница на стойност 50 лв;
- 1
бр. диван на стойност 40 лв;
- 1
бр. алуминиева врата на стойност 40 лв;
- 1
бр. навесна конструкция на стойност 3 150 лв.,
или всичко на обща стойност 3 540
лв
Непосредствено
след това вече около 03.30 часа подс. А. се придвижил до намиращия се наблизо
дом на св. Б. М. М. ***, където отново проникнал в двора, прескачайки оградната
мрежа и по същия начин чрез клечка кибрит запалил бали с люцерна, складирани в
разположена в двора стопанска постройка. А.А. напуснал местопроизшествието, а
предизвиканият от него пожар се разпространява и унищожава 60 бали люцерна, 1
бр. овца, 2 бр. агнета и един брой покрив на навесна конструкция. От
назначената по делото СОЕ се установява, че стойността на всяка от унищожените
вещи, собственост на св. Б. М. М., е
както следва:
- 60
бали люцерна на стойност **0 лв;
- 1
бр. овца на стойност 160 лв;
- 2
бр. агнета на стойност 140 лв
- 1
бр. покрив на навесна конструкция на стойност 900 лв.,
или всичко на обща стойност 1 380
лв.
Общата
стойност на нанесените вреди на двамата пострадали възлиза на 4 920 лв.
Тази
фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото писмени и
устни доказателства, както и приетите експертизи. В досъдебното производство от
обясненията на подс. А.А. и показанията на свидетелите е установен маршрута му
на придвижване, и последователността на действията му. Мястото на възникване на
двата пожара се установява, както от обясненията на подсъдимия, така и от
назначената СПТЕ. Всички доказателства са непротиворечиви, точни и ясни и
разкриват фактическа обстановка, която не се оспорва от подсъдимия.
На основата на така изяснената фактическа
обстановка съдът намира от правна страна следното:
По делото безспорно се установи,
че подсъдимия А.Х.А. във времето от **00 часа до *** часа на ** ** ** г. в с. Т.., обл. Ш.,
при условията на продължавано престъпление, противозаконно унищожил чужди вещи,
както следва:
При деяние, извършено в с. Т.. на
ул. „***“ № *:
- 50
бали люцерна на стойност 150 лв;
- 50
бали слама на стойност 50 лв;
- 300
кг. ечемик на стойност 60 лв;
- 200
кг. фуражна пшеница на стойност 50 лв;
- 1
бр. диван на стойност 40 лв;
- 1
бр. алуминиева врата на стойност 40 лв;
- 1
бр. навесна конструкция на стойност 3 150 лв.,
на обща стойност 3 540 лв.,
собственост на Р.А. Х.
и при деянието, извършено в с. Т..
на ул. „***“ № **:
- 60
бали люцерна на стойност **0 лв;
- 1
бр. овца на стойност 160 лв;
- 2
бр. агнета на стойност 140 лв
- 1
бр. покрив на навесна конструкция на стойност 900 лв.,
на обща стойност 1 380 лв.,
собственост на Б. М. М.,
като сумарните
стойностни параметри на целия предмет на престъпното посегателство възлиза на 4
920 лв. – престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Стойността на
вещта не е възстановена.
От субективна
страна, гореописаното деяние е извършено при условията на евентуален умисъл –
подсъдимият е осъзнавали че вещите не са негова собственост. Той е съзнавал, че
с действията си ще повреди или унищожи чуждите вещи, но му е било безразлично,
че ще настъпи вредоносния резултат, с което го е допускал. Умисълът му не се е
ограничил само до конкретното запалено имущество, а до всяко имущество, което
би пострадало от пожара. Макар да не е изчакал да види пълния обем на
настъпилите вреди и да не е съзнавал точно какво ще унищожи и повреди, той е
допускал, че пожарът ще унищожи неопределен брой вещи, собственост на двамата
свидетели, в чиито домове е проникнал.
Причините за
извършване на деянието се коренят в незачитане неприкосновеността на чуждата
собственост от една страна, а от друга – в интелектуалния дефицит и алкохолното
опиянение, които са направили подс. А. безразличен към обществената опасност на
действията му.
Съдът,
съблюдавайки принципите на индивидуализация и конкретизация на наказанието,
което да наложи на подсъдимия отчете обществена опасност на деянието и
обществената опасност на самия деец.
Обществената
опасност на деянието, с оглед неговото отрицателно въздействие върху обществото
и върху засегнатите обществени отношения, може да се характеризира като среден
случай в сравнение с обикновените случаи от този вид (в сравнение с други случи
на повреждане на чужда вещ). Стойността на вещите, които са унищожени, е
сравнително висока – едва 12 минимални работни заплати за страната. Това са
утегчаващи вината обстоятелства. Същевременно фактът, че вредата не надхвърля
стойността от 14 минимални работни заплати за страната прави невъзможно
квалифицирането на деянието като палеж по чл. 330 от НК
Степента на
обществена опасност на самия подсъдим следва да се разгледа през призмата на
извършеното престъпление, неговата тежест, поведението му преди, по време и
след извършване на престъплението. Съдът намира, че обществената опасност на
подсъдимия е ниска. Той не отрича авторството на деянието. Признава се за
виновен. Съдействал е за изясняване на обективната истина по делото. Лично е
завел разследващите органи по маршрута, по който се е придвижвал, описал е
всички подробности от изпълнителното деяние. Както бе споменато по-горе част от
причините за деянието се дължат интелектуалния дефицит и алкохолното опиянение.
Ниските интелектуални заложби и недостатъчното психологично и социално
изграждане пречат на подс. А. да подходи достатъчно критично към обществената
опасност на действията си. Макар да осъзнава какво прави и какви са последиците
от действията му и да разбира, че те са погрешни, в неговото съзнание тази
„погрешност“ е теоретично понятие, защото той няма адекватен социален опит.
Следва също да се съобрази и чистото съдебно минало на подсъдимия. Това са
смекчаващи вината обстоятелства.
С оглед на
всичко това съдът намира, че наказанието следва да се определи при условията на
многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства. За конкретното деяние
законодателят е предвидил наказание „Лишаване от свобода“ до пет години. С
оглед на всичко това съдът намира, че наказанието следва да се определи при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК.
Предвид
горните изводи и с оглед на предложенията в предсъдебния доклад, с чиито изводи
съдът изцяло се солидаризира на подсъдимият беше наложено наказание „пробация“
със следните пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ
адрес ***, за срок от 2 календарни години, с периодичност на явяване и
подписване пред пробационен служител два пъти седмично;
- задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 2 календарни години.
- безвъзмезден труд в полза на
обществото от 150 часа годишно за срок от 2
поредни календарни години.
По предявените
граждански искове съдът намери същите за основателни и доказани. Предвид това
съдът осъди А.Х.А. да заплати на Р.А. Х. сумата от 3540 лв., представляваща
обезщетение за причинените му имуществени вреди за унищожените вещи - 50 бали
люцерна, 50 бали слама, 300 кг. ечемик, 200 кг. фуражна пшеница, 1 бр. диван, 1
бр. алуминиева врата и 1 бр. навесна конструкция. Освен това съдът осъди А.Х.А.
да заплати на Б. М. М. сумата от 1380 лв., представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди за унищожените вещи – 60 бали люцерна, 1 бр.
овца, 2 бр. агнета и един брой покрив на навесна конструкция.
По досъдебното
производство са направени разноски в размер на 286,39 лв. и съдът осъди на
основание чл. **9, ал. 3 от НПК подс. И. да ги възстанови на ОД на МВР. В
съдебна фаза не са направени разноски.
С оглед
уважаването на гражданските искове съдът осъди А. да заплати по сметка на НПРС
сумата в размер на 196,80 лв., представляващи държавна такса по уважените в
днешно съдебно заседание граждански искове. Освен това съдът осъди подсъдимият
да заплати и направените в съдебната фаза на производството разноски в размер
на 50 лв.
Иззетото
веществено доказателство – празна стъклена бутилка от бира – следва да се
унищожи.
Мотивиран от
изложените съображения, съдът постанови присъдата си.
Мотивите
изготвени на 28.12.2016 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Петина Николова