№ 315
гр. Варна , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502644 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 463, ал.1 от ГПК и е образувано по жалба вх. №
12792/26.06.2020г. от Я. К. М., чрез адв. П.К.П., срещу разпределение от 23.06.2020г.,
изготвено по изпълнително дело № 20107110401375 по описа на ЧСИ Д.П.-Я., рег. № 711,
район на действие ОС – Варна.
В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното разпределение. Сочи се, че съдебният изпълнител не е разпределил в полза на
жалбоподателя сторените от него разноски за актуализиране на оценка и за изготвяне на
такава на имота, продаден на публична продан, средствата от която са разпределени.
Твърди, че заплатените от него суми са в общ размер от 500 лв. и счита, че същите следва да
се разпределят като разноски по изпълнението. На следващо място счита, че съдебният
изпълнител неправилно е разпределил суми в полза на присъединения взискател НАП,
доколкото вземането на този взискател е погасено по давност. Отправеното искане е за
отмяна на обжалваното разпределение и за извършване на ново.
Взискателят ТД на НАП-Варна е депозирал възражение, в което е изразено
становище за законосъобразност на обжалваното разпределение.
ЧСИ Д.П.-Я. е депозирал мотиви по обжалваното разпределение.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК, срещу
подлежащо на обжалване действие и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Изпълнително дело № № 20107110401375 по описа на ЧСИ Д. П. – Я. е образувано на
21.09.2010г. въз основа на изпълнителен лист от 17.09.2010 г. издаден по гр.д. №
1
1668/2009г. по описа на Окръжен съд Варна, по молба на Д. Н. П., р.08.08.1973г., гражданин
на **********личен № **********, чрез адв. Р. Ч., против длъжника „Иновейтив
Криейшънс" ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Варна, ул."Иван
Вазов" № 37 партер, за сумата 57 374 евро, дадена с оглед неосъществено основание -
договор за продажба, проектиран с предварителен договор от 06.10.2007г. и сумата 3 014
евро, представляваща неустойка за вредите от неизпълнението, ведно със законната лихва
върху горните суми от завеждането на делото - 14.08.2009г. до окончателното им
изплащане, и 4 835 лева и 2 000 евро, последните две суми представляващи сторените
разноски по делото на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В хода на производството по гражданското дело е допуснато обезпечение на
исковете, предявени от взискателя по настоящото дело чрез налагане на възбрана върху
недвижими имоти, находящи се в гр. Бяла, област Варна, в сграда с идентификатор
07598.305.237.1 с предназначение „Апартаментен комплекс за сезонно обитаване",
изградена в място с площ от 1656 кв.м., съставляващо ПИ с идентификатор 07598.305.237,
представляващи апартамент № 41 и апартамент № 49. По изпълнителното дело са наложени
възбрани върху правото на строеж на апартаменти с №№ 2, 6, 7 и 8 в жилищна сграда,
находяща се в гр. Варна, СО „Ален мак", в имот, съставляващ ПИ № 180, в кв. 15, по плана
на селищното образувание, целият с площ 600 кв.м.
С молба вх. № 2517/08.02.2013г. Я. К. М., „ДЖАРОМА ХАРО" ООД, „ОРИНОКО
КОТИ" ЕООД и Ю-П.К. са поискали да бъдат присъединени като взискатели въз основа на
удостоверение издадено по ИД 20107150400490 по описа на ЧСИ М.П., на осн. чл. 456 от
ГПК. По молба от 10.03.2017г. присъединените кредитори са поискали изпълнението да се
насочи срещу недвижим имот на длъжника, находящ се в жилищна сграда, находяща се в гр.
Варна, СО „Ален мак", в имот, съставляващ ПИ № 180, в кв. 15 и представлявалащ
апартемент №1, със застроена площ от 31,02 кв.м. Върху имота е наложена възбрана и е
насрочен опис и оценка за 25.09.2017г. Вещото лице е представило заключението си на
02.10.2017г., съгласно което имотът е оценен за сумата от 30 300 лева. С постановление е
насрочена публична продан от 17.12.2017г. до 17.01.2018г., но поради нередовната
разгласа е пренасрочена за периода от 11.03.2017г. до 11.04.2018г. С постановление от
12.04.2018г. публичната продан е обявена за нестанала, тъй като не са постъпили
наддавателни предложения. По молба на взискателя е насрочена втора по ред публична
продан за периода от 16.06.2018г. до 16.07.2018г., която също е обявена за нестанала поради
същата причина. На взискателя е предоставена възможност в едноседмичен срок да поиска
определяне на нова начална цена и насрочване на нова публична продан. Вещото лице е
представило актуализация на изготвената оценка на недвижим имот. С постановление от
10.10.2018г. е определена начална цена, от която да започне наддаването и е насрочена
публична продан за периода от 05.11.2018г. до 05.12.2018г., която е обявена за нестанала. По
молба на взискателя е насрочена втора по ред публична продан за периода от 13.01.2019г. до
13.02.2019г., също обявена за нестанала. Вещото лице е представило нова актуализация на
изготвената оценка на недвижим имот. С постановление от 26.02.2019 . е определена
начална цена, от която да започне наддаването и е насрочена публична продан за периода от
10.03.2019г. до 10.04.2019г. И тя, както и последващата за периода от 26.05.2019г. до
26.06.2019г., са обявени за нестанали. Съобразно новата актуализация на имота е определена
нова тръжна цена, но отново насрочените публична продан за периода от 19.07.2019г. до
19.08.2019г. и за периода от 21.09.2019г. до 21.10.2019г. са обявени за нестанали. Вещото
лице е представило актуализация на изготвената оценка на недвижим имот и е насрочена
публична продан за периода от 06.12.2019г. до 06.01.2020г., обявена за нестанала.
Последвалата публична продан за рериода от 11.02.2020г. до 11.03.2020г. е проведана
редовно и е обявен купувач на имота. Купувачът е внесъл по сметка на съдебния изпълнител
разликата между предложена цена и внесен задатък и недвижимият имот му е възложен с
постановление от 02.04.2020г. за сумата от 14430,20 лв. На 22.06.2020г. по изпълнителното
дело е постъпило удостоверение от ТД на НАП – Варна, от което е видно, че длъжникът
„Иновейтив Криейшънс“ ЕООД има публични задължения в общ размер от 694535,65 лв., за
2
които е образувано изп. дело № 2580/2011г. На 23.06.2020г. е извършено разпределение на
постъпилата сума, за същата дата е насрочено и предявяването. Страните са редовно
уведомени, не се явяват, не се представляват.
В настоящето производство е изслушано и прието заключението на вещото Р.С. по
проведената съдебно – счетоводна експретиза, което съдът кредитира като компетентно
дадено и неоспорено от страните и ще съобрази при необходимост.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя
няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по
изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели. Редът за
удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите по чл. 136 от
ЗЗД, а степента на удовлетворяване на вземанията се определя според правилото на чл. 136,
ал. 3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с еднакъв ред. От сумата, която
подлежи на разпределение, се отделя необходимото за пълното удовлетворяване на
притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се отделя за следващото
притезание и така до изчерпване на наличната сума или на притезанията. При недостиг на
постъпленията се удовлетворяват само първите по ред притезания. Когато сумата, постъпила
от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно привилегированите притезания, се
преминава към пълно или частично удовлетворяване на хирографарните кредитори при
условията на съразмерност по чл. 133 от ЗЗД.
В конкретния случай ЧСИ е извършил разпределение на постъпилата сума от
14430,20 лв. /погрешно посочена в диспозитива на протокола за предявяване на
разпределението като 13292,60 лв./, тъй като по делото има множество взискатели, а
постъпилата сума е недостатъчна да покрие вземанията им.
Неснователно е възражението на жалбоподателя за невключване на заплатените от
него суми за вещо лице за оценка на продадения имот в първи ред на привилегированите
вземания. В реда по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД подлежат на удовлетворяване в пълен размер
вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за
исковете по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД – от стойността на имота, за който са направени, спрямо
кредиторите, които се ползуват от тези разноски. Съгласно задължителните разяснения в т. 6
от ТР № 2/26.06.2015г. на ВКС, ОСГТК, не всички разноски по изпълнителното дело се
ползват с право на предпочтително удовлетворяване по този ред. С такова право се ползват
разноските на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ,
постъпленията от който се разпределят и за образуване на изпълнителното дело, както и
възнаграждението за един адвокат. Не се ползват с право на предпочтително
удовлетворяване никакви разноски на присъединени взискатели, освен разноските по
исковете по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД. В конкретния случай жалбоподателят е присъединен
взискател, а вземането, което претендира да бъде включено в разпределението, съставлява
сторени разноски по изпълнението, поради което същото не следва да бъде включвано в ред
първи. Вземането на жалбоподателя, като хирографарен кредитор, ще може да се
удовлетвори след удовлетворяване на привилегированите вземания, след което се пристъпи
към удовлетворение на останалите вземания, при спазване на правилото по чл. 76, ал. 2 от
ЗЗД.
Като неоснователно се преценя и второто възражение на жалбоподателя, поради
следните съображения: Институтът на давността е уреден в полза на длъжника, но не се
прилага служебно. Не е достатъчно изтичането на предвидения в закона срок на бездействие
на носителя на субективното право на вземане, а следва длъжникът да направи изрично
волеизявление, с което да се позове на изтеклата давност. В случая, на изтекла погасителна
3
давност се позова кредитор на длъжника, което по съществото си представлява недопустимо
упражняване на чужди права, поради което не следва да се разглежда от съда. На следващо
място, следва да се посочи, че съгласно разпоредбата на чл. 173 от ДОПК, публичните
задължения, които са погасени по давност, се отписват в специална административна
процедура, при която се изследват предпоставките за погасяването на публичните вземания,
каквито данни липсват по настоящето дело.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема подадената жалба за
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 12792/26.06.2020г. от Я. К. М. срещу
разпределение от 23.06.2020г., изготвено по изпълнително дело № 20107110401375 по описа
на ЧСИ Д.П.-Я., рег. № 711, район на действие ОС – Варна.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в едноседмичен
срок от съобщаването му, на осн. чл.463, ал.2 вр. чл. 274, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4