Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Жалбоподателят О. З., представлявана от кмета си П. В. Ч., с жалбата си до съда оспорва Решение № .... по описа на съда за 2009 г., с което е отменена Заповед №..../26.05.2009 г. на кмета на общината, с която на П. А. П., с ЕГН * от гр.З., е наложено дисциплинарно наказание „забележка” и общината е осъдена да заплати на същия направените по делото разноски, както и държавна такса. В жалбата се твърди незаконосъобразност на постановеното решение, поради неправилна преценка на доказателствата по делото.Не било отчетено противоречието в обясненията на П. и факта,че е бил видян в работно време в кафенето „Д.- д.”.Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлен искът.Претендират се разноски. В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор на жалбата.В защитата си по същество ответната страна заема становище за неоснователност на жалбата.Счита,че съдът е съобразил всички обстоятелства и правилно е анализирал и преценил доказателствата по делото.Показанията на посочения от другата страна свидетел са ценени съобразно неговата служебна зависимост.Иска отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното решение.Претендира разноски. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: С обжалваното решение Е. Районен съде отменил като незаконосъобразна Заповед № ..../26.05.2009 г. на кмета на О. З., с която на П. А. П., с ЕГН *, от гр.З., ул.”Г. К.”, №. е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. За да постанови решението си съдът е събрал и обсъдил голям брой писмени и гласни доказателства.Анализът им е пълен изчерпателен, обективен и логичен.Изводите, направени въз основа на тези доказателства, са правилни и съответстват на фактическата обстановка и закона.Съдът е взел предвид и обсъдил факта, че ищецът- ответник пред въззивната инстанция, има трудов договор с общината №..../03.05.2006 г., с който е назначен на длъжността „и.-к.”, като с допълнително споразумение от 06.02.2007 г. е договорено трудовото правоотношение да бъде за неопределено време.Със Заповед № .../26.02.2009 г. на кмета на О. З. е определено работното му място, а именно: пункт за управление, находящ се в сградата на общинската администрация гр.З., като е посочено,че от 10,00 до 12, 30 часа той следва да доставя призовки.От длъжностната характеристика на П., връчена му на 28.02.2008 г. е видно,че наред с другите задължения, той има и това да разнася призовките, получени в общинската администрация.По повод факта,че ищецът е видян лично от кмета на общината на 19.05.2009 г. между 10,50 и 11,00 часа в кафене „Д.- д.” в работно време и на основание чл.193, ал.1 от КТ са му поискани писмени обяснения от кмета.В тях П. заявява, че е търсил адресата на призовка и тъй като не открил никого на посочения адрес , отправил се към центъра и видял на маса в кафене „Д.- д.” съсед на адресата, поради което спрял да попита дали е виждал въпросното лице.В обясненията не се съдържа никакво противоречие.Твърдението във въззивната жалба в тази насока е неоснователно. Правилно и аргументирано първоинстанционният съд е преценил показанията на разпитаните свидетели, като е кредитирал тези на свидетелите Г. Х., З. Д. и С. Д., които установяват, че П. е влязъл в питейното заведение само за няколко минути, като не е консумирал нищо.Тези свидетели не са в родствена връзка с ищеца и показанията им съвпадат.Те не се намират в служебна зависимост от ответника.Показанията им са логични, последователни и непротиворечиви.От друга страна, съдът не е дал вяра на показанията на свидетеля А., който е служител в общината и се намира в служебна зависимост от кмета.Същият е минал с лек автомобил край заведението, при намалена видимост, поради което не е могъл точно да възприеме какво прави там П., с кого говори и дали пие кафе.От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът е направил единственият възможен и верен извод за липса на безспорни доказателства за виновно извършено от ищеца нарушение на трудовата дисциплина-неуплътняване на работното време.Приел е,че той се е намирал в посоченото време и на посоченото място, но не за да си почива, а за да изпълни служебните си задължения, съгласно длъжностната му характеристика.Настоя¨ата инстанция намира решението за правилно, обосновано и съобразено с доказателствата, чийто анализ е обективен, логичен и издържан.Мотивите на решението съдът споделя напълно и препраща към тях, съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК. Водим от изложеното ,съдът Р Е Ш И: ПОТВЪРЖДВА Решение №...../07.12.2009 г. на Е. Районен съд постановено по гр.д.№ ..... по описа на съда за 2009 г. ОСЪЖДА О. З., обл.В.Т., с адрес гр.З.,ул.”С. П.”, №., представлявана от кмета на общината , да заплати на П. А. П., с ЕГН *, с постоянен адрес гр.З.,ул.”Г. К.”, № ...., сумата от 150 лв/сто и петдесет лева/ , представляваща направени разноски по въззивното обжалване. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |