Определение по дело №43/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производство по реда на чл.463 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Щ.” ЕООД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление : гр.С. ул.”Г. А.”№26 срещу постановление за разпределение на основание чл.460 ГПК от 04.09.2013 г. по изп.дело №167/2013 г. по описа на ЧСИ Ш. Д. с рег.№796 . С последното е извършено разпределение на сумата 8662.50 лева, без ДДС получени при извършена публична продан, проведена по реда на чл.481 ГПК от ЧСИ. Жалбоподателят твърди ,че разпределението е неправилно . Неправилно е приложена нормата на чл.495 ГПК. Иска да бъде отменено направеното разпределение . Алтернативно прави искане за изменение , като дължимите суми за ЧСИ бъдат приети в размер на 125, 15 лева.

Длъжникът по изпълнителното дело “. Т. не е депозирал становище по жалбата.

Съдебният изпълнител, в становището си, оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да я остави без уважение.

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес в срока за обжалване по чл.462 ал.2 от ГПК и е допустима.

От фактическа и правна страна съдът приема следното:

По молба подадена от “. ОИЛ” ЕООД, ЧСИ с рег.№796 е образувал изп.дело №167/2013 г. срещу “. Т..

На 02.08.2013 г. ЧСИ е извършил продан на движими вещи , собственост на длъжника, чрез явен търг с устно наддаване по чл. 481 ГПК /л.465 от изп.дело/. С атакуваното постановление ЧСИ е извършил разпределение на сумите от продажбата - 8662.50 лева без ДДС.

Разпределението на сумите е следното: разноски на ЧСИ-2484.12 лева , с начислено ДДС-обикновени такси; 861.60 лева с начислено ДДС-т.26 от ТТРЗЧСИ.

Разноски за взискателя/жалбоподател сумата 1 216.00 лева. Остатъка от 4100.78 лева е преведен на НАП.

Разпределената в ред първи сума за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение е общо 2484.12 лева , с начислено ДДС-обикновени такси; 861.60 лева с начислено ДДС-т.26 от ТТРЗЧСИ, без да е посочено какво включват, как са формирани. Не става ясно от обжалваното разпределение дали тази сума кореспондира с разноските, внесени по изпълнителното дело от взискателя.Не е ясно как е определена сумата по т. 26 от Тарифата. ЧСИ неясно е формулирал в постановлението какво следва да се „ изплати” и с какво „намали вземането за разноски” на взискателя.

В случая, тъй като постъпилата от изпълнението сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички кредитори, съдебният изпълнител е извършил разпределение. В постановлението не е посочено как са определени сумите за разпределяне. Така както е процедирано не може да бъде направен извод, че ЧСИ при разпределението е съобразил императивната норма на чл.460 ал.1 ГПК. При липсата на мотиви и достатъчно данни за начина на определяне на сумите, които са разпределени от ЧСИ с обжалваното постановление, ОС в настоящия си състав приема, че не може да извърши разпределението, а след отмяната на обжалвания акт делото следва да бъде върнато на ЧСИ да извърши ново разпределение, като този път вземе предвид реда за предпочтително удовлетворяване на кредиторите, посочен в чл.136 от ЗЗД и съображенията, изложени в обстоятелствената част на решението.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановление за Разпределение на основание чл.460 ГПК от 04.09.2013 г. по изп. д. № 167/2013 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., рег.№ 796 с район на действие Окръжен съд – Благоевград.

ВРЪЩА изп. д. № № 167/2013 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., рег.№ 796 с район на действие Окръжен съд – Благоевград за извършване на ново разпределение.

Решението подлежи на обжалване пред САС в едноседмичен срок от връчването му на страните .

Председател: Членове: