РЕШЕНИЕ
гр. В., 01.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският
районен съд, трети граждански състав, в публичното заседание на 15 март две
хиляди и двадесет и първа год., в състав:
Районен съдия: БИЛЯНА РОСАЛИНОВА
При
секретаря СТЕФКА РАДЕВА като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N`138 по описа за 2021 год. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Водоснабдяване и
канализация”ООД с ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.,ул.”А.С.”№2
представлявано от управителя А.Ц.Пчрез пълномощника ю.к.А.А. е предявил иск
против В.Д.Н., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***,с
който иска да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата
143,42 лв. дължима главница – за неплатени ВиК услуги за периода от 26.02.2019
г. до 23.04.2020 г. за жилище на адрес:гр.В., ул.Н.В.№ 7, вх.А, ет.2, ап.6,ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 23.11.2020 г. до изплащане на
вземането, разноски по делото - 25,00 лв. държавна такса и 50,00
лв.юк.възнаграждение.
Предявеният иск е с правно основание
чл.79,ал.1 и чл.86 ЗЗД във с чл.422,ал.1 ГПК.Предявеният иск е допустими.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е
депозирал писмен отговор,с който оспорва исковата претенция по съображения
подробно изложени в отговора с искане за отхвърляне на исковата претенция с
присъждане на разноски.
За да
се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на
доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид
становищата на страните, въз основа на което прие за установени от правна и
фактическа следните обстоятелства:
По
ч.гр.д. № 3067/2020г. на Районен съд-В. на 27.11.2020 г. е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено В.Д.Н., ЕГН ********** да
заплати на „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ООД сумата 143,42 лв. дължима
главница – за неплатени ВиК услуги за периода от 26.02.2019 г. до 23.04.2020
г., мораторна лихва в размер на 11,39 лв. за периода от 28.03.2019 г. до
29.10.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 23.11.2020
г. до изплащане на вземането, както и сумата. разноски по делото - 25,00 лв.
държавна такса и 50,00 лв.юк.възнаграждение.
С разпореждане
по същото ч. гр. дело, съдът е указал на заявителя, настоящ ищец, че може да
предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от уведомяването. В
указания му срок ищецът е предявил настоящия иск.
От
карнетите за отчитане на доставената вода до имот, находящ се в гр.В., ул. Н.В.№7,
вх.А, ап.6, водени на името на В.Д.Н., се установяват показания на водомера, за
доставената вода за жилището в периода от 16.06.2017 г. до 25.09.2020 г.
Видно
от протокол от 29.01.2020 г. е извършена проверка на водомер за процесния имот.
По
делото е представена справка-извлечение за дължимите от В.Д.Н. суми към
ищцовото дружество в размер на 143.42 лева-главница представляващи дължима
стойност за предоставените на ВиК услуги и сумата 11.39 лева-лихва за забава,
за периода 26.02.2019г. до 23.04.2020г.
Приложена
е покана за доброволно изпълнение до В.Д.Н. с приложена подробна справка за
начислените суми по периоди, без данни за получаване от длъжника.
По
делото е представено извлечение от общите условия за получаване на услугите ВиК
от „Водоснабдяване и канализация” ООД, одобрени с решение № ОУ-019/09.06.2006
г.
По
делото е приложена разписка от 10.02.2020 г. по фактура №*** за отчетния период
21.10.2019 г. до 25.11.2019 г., според която е отчетена консумация от общ водомер 386 кубици,
индивидуални водомери 229 кубици и разлика от 157 кубици.
По
делото е приложена разписка по фактура №***3 за отчетния период 25.11.2019 г. до 17.12.2019 г., според която е
отчетена консумация от общ водомер 356 кубици, индивидуални водомери 199 кубици и разлика от 157 кубици.
Приложена е молба от етажна собственост на сграда с адрес
гр.В., бул. ***, представлявано от управителя В.Н. до „Водоснабдяване и канализация”ООД по повод констатирана през последните
години тенденция във фактурите за консумирана питейна вода да се разпределят
ежемесечно количества за общ водомер между 40-60% от общото потребление.
По делото е
приложено копие от нотариален акт от 19.03.2009 г. за покупко-продажба на
недвижим имот №41, том I, рег.№440, нот. дело
№39/2009 г., според който В.Д.Н. е собственик на
имота, за който са начислени процесните суми, находящ се в гр.В., ул. Н.В.№7,
вх.А, ап.6
За установяване на дължимите суми по делото е назначена и приета
съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че
размера на извършеното потребление и на дължимите суми за процесния период за
консумирана вода от
От 13.03.2020 г.
начисляването е ежемесечно по показания на водомера, чрез дистанционно
отчитане.
Консумацията
за два последователни периода 21.10.2019 г. до 25.11.2019 г. и 25.11.2019 г. до 17.12.2019 г. в размер на
една и съща консумация 157 куб.м. е начислена както следва:
За периода
21.10.2019 г. до 25.11.2019 г. по показанията на общия водомер са консумирани
543 куб.м. Показанията на индивидуалните водомери показват консумация на 229
куб.м. Разликата е 314 куб.м. От тази разлика са разпределени служебно на
потребителите 157 куб.м. за периода 21.10.2019 г. до 25.11.2019 г. и 157 куб.м.
за периода 25.11.2019 г. до 17.12.2019 г.
По делото са разпитани
свидетелите Й. Й. и Г. С./служител на ищцовото дружество/
В
показанията си св. Й. Й. твърди, че притежава жилище
във гр.В., ул.“Н. В.“ ****. Свидетелктата твърди, че когато идва жената която
отчита водомерите винаги вписва няколко
кубика повече от това което отразява водомера, което се отнася за индивидуалния водомер, тъй като няма да
може да дойде следващия път, но си идва
редовно. Свидетелката твърди, че съществува проблем с начисляване на количество
вода, за което са сезирали управителя на ищеца, но не е имало решение на
проблема.
В показанията си св.Г. С. твърди, че тя
извършва отчитането на ВиК консумацията в процесния апартамент, включително и
за процесния период. Свидетелката твърди, че служителите на ищеца минават през
месец и когато има човек им отварят. Отчитат водомерите. С. поддържа, че в
момента ги карат те да си засичат водомерите, а на тях им съобщават цифри.
Свидетелката твърди, че по принцип са имали големи разлики между личните
водомери и общия водомер, уведомявали са ВиК, но те са с един водомер. Стоянова
поддържа, че тя е предавала уведомителните на човека който отговаря за този
водомер.
При така
установените фактически данни се налагат следните правни изводи:
Безспорно е, че между ответницата и ищеца е
съществувало облигационно отношение за предоставяне на ВиК услуги, регулирано
от НАРЕДБА № 4/2004г. на МРРБ за условията и реда за присъединяване на
потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
Абонати по смисъла на тази наредба са юридически или физически лица, които са
собственици на съответния водоснабдяван имот, а задължението за заплащане на
консумирана питейна вода тежи именно върху съответния абонат.
Настоящият съдебен състав намира, че приложените по
делото доказателства са достатъчни, за да бъде прието за установено, че
ответницата е собственик на имота и в това свое качество се явява потребител на
ВиК услуги съгласно разпоредбите на §1, т.2, б."б" от Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и чл. 3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г.
за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи.
Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК
оператор” по смисъла на чл.198 „о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя ВиК услуги на
потребителите срещу заплащане за територията на гр.В.. Съгласно чл.8 от
действащата Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, получаването на ВиК
услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като в конкретния случай
отношенията между страните по предоставяне на ВиК услуги са уредени от одобрени
от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената нормативна уредба, сключването на
индивидуален писмен договор между субектите не се изисква.
Спорен
по делото е въпроса за това дали правилно е извършено разпределението и дължи
ли се точно тази стойност на разпределеното количество от абоната В.Н..
В
чл.32, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи е предвидено, че услугите В и К се заплащат
въз основа на измереното количество изразходвана вода от водоснабдителната
система на оператора, отчетено чрез монтираните водомери на всяко водопроводно
отклонение. При сгради етажна собственост, както е в настоящия случай е
приложима втората алинея на чл.32 от наредбата, която предвижда, че
изразходваното количество вода се заплаща въз основа на измереното количество,
отчетено по общия водомер на водопроводното отклонение за определен период от
време. Отчитането на водомерите се извършва, като се прави първи отчет на общия
водомер, а след това се отчитат индивидуалните водомери.
Методиката
на разпределение е предвидена в чл.32, ал.3 и чл.39, ал.2, т.3 от Наредбата.
Съгласно, чл.32, ал.3 отчетеното по ал. 2 количество вода се разпределя между
отделните потребители въз основа на отчетите за същия период от време на всички
индивидуални водомери след общия водомер при условията и по реда на тази
наредба. Отделните собственици в сграда в режим на етажна собственост имат
качеството на потребители на ВиК услуги по смисъла на пар. 1, т. 2 от ДР на
ЗРВКУ и като такива дължат заплащане на разликата в отчетената консумация между
общия и индивидуалните водомери, но при спазване на правилата на чл.30 и сл. от
Наредба № 4 от 14.09.2004 г. Разликата между данните, отчетени по общия
водомер, и сумата от отчетените количества по индивидуалните водомери и данните
по т. 2 се разпределя пропорционално на отчетените по индивидуалните водомери
количества и начислените служебно данни по т. 2.
Съгласно
цитираните разпоредби изразходваната вода се отчита по общия водомер на
водопроводното отклонение, като изразходваното количество вода се разпределя
между потребителите в сграда - етажна собственост, въз основа на отчетите по
индивидуалните им водомери по реда на тази наредба, като в разпределението се
включват всички разходи в общите части на сградата и загубите на вода в
сградната водопроводна инсталация. При разлика в отчетеното количество
вода от общия водомер и сбора на отчетите по индивидуалните водомери е
предвидена процедура по установяване на причините, като в случай, че се дължат
на неизправност в сградната инсталация, те се отстраняват от потребителите
в етажната собственост, които заплащат разходите за извършената проверка.
Установяването на разлики по-големи от 20 на сто не е основание за неплащане на
изразходваното количество вода, но при строго формална процедура.
В
разглеждания случай предвидената в наредбата процедура не спазена, липсват данни да е сформирана комисия, която
да установи причините за разликата в показанията и да даде предписания за
отстраняването й. Липсват данни, че разликата между данните, отчетени по общия
водомер, и сумата от отчетените количества по индивидуалните водомери и данните
по т. 2 Наредба № 4 от 14.09.2004 г. са разпределени пропорционално на
отчетените по индивидуалните водомери количества и начислените служебно данни
по т. 2.
Никой не може да черпи права от собственото си
неправомерно поведение, в случая не би могло да се обоснове отговорност на
етажните собственици, в частност за ответницата за процесните суми, тъй като
доставчикът на ВиК услуги не е извършил разпределение на установената разлика в
показанията на общия водомер между отделните потребители в сградата спазвайки
правилата в цитираната методика.
При
тези съображения предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По
отношение искането на упълномощения от ответника адвокат да се определи
адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 2 от
ЗА, съдът намира, че предпоставките на тази разпоредба са налице.
Видно от представения договор за правна защита не е било уговорено
възнаграждение, а безплатна правна помощ за роднина, близък или друг юрист.
Насрещната страна дължи разноски, доколкото исковата молба се възприе за
неоснователна. Следователно адвокатът има право на адвокатско възнаграждение,
съобразно изхода на делото. Според чл. 7, ал. 2 т. 1от
Наредба № 1/09.07.2004 г. в полза на адвокат Л.В. следва да се
присъди възнаграждение в размер на 300,00лева. Посочената сума следва да се
присъди в полза на процесуалния представител, а не на ответника, с оглед на
обстоятелството, че последната не е реализирала този разход.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от „Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:*** със седалище и
адрес на управление гр.,В. ул.”А.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.Пе
предявил иск против В.Д.Н., ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***,с
който иска да се признае за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата
143,42 лв. дължима главница – за неплатени ВиК услуги за периода от 26.02.2019
г. до 23.04.2020 г. за жилище на адрес:гр.В., ул.Н.В***.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация”ООД с ЕИК:*** със седалище
и адрес на управление гр.,В. ул.”А.С.”№2 представлявано от управителя А.Ц.ПДА ЗАПЛАТИ на адвокат Л.Ц.В. с ЕГН:********** *** сумата
от 300,00лв.
- адвокатско възнаграждение, дължимо на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от
Закона за адвокатурата.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд В. в двуседмичен срок от
връчването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: