№ 13629
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110136856 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 142446/07.07.2022
г., с която „з., ЕИК ***********, чрез адв. Г. Х., е предявило срещу „з АД, ЕИК
******* обективно кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: 1/
иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 100,00 лева /частичен иск
от общо претендирания размер от 6735,00 лева/, представляваща регресно вземане
за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие и разноските по определянето му, настъпило на 08.10.2019 г., около 15:30
часа, в гр. София, на кръстовището на ул. Зеленика и бул. Президент Линкълн, по
вина на водача на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на предявяване на иска /07.07.2022 г./ до окончателното й
изплащане; 2/ иск с правно основание чл. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 100,00 лева
/частичен иск от общо претендирания размер от 1783,05 лева/, представляваща
лихва за забава за периода 27.11.2019 г. – 06.07.2022 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС”, сключен със собственика на лек
автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, е настъпило застрахователно
1
събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования
при ищеца по лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС. Поддържа, че
при ищцовото дружество била образувана преписка по щета № 0020-130-0315-
2019, като бил извършен оглед на автомобила, били изготвени описи на
причинените вреди, като след извършено пазарно проучване било формирано
становище, че стойността на ремонта на застрахования при ищцовото дружество
лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС надвишава 70 % от
действителната стойност на автомобила към датата на ПТП, респективно, че е
налице тотална щета по отношение на процесния лек автомобил „Киа Спортидж“,
рег. № СВ6680НС. В тази връзка собственикът на увреденото имущество бил
уведомен, че следва да представи документ за прекратяване регистрацията на
процесния лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС. Последният
отказал да прекрати регистрацията на процесния автомобила, във връзка с което
ответното дружество определило застрахователно обезщетение в размер на 69 %
от действителната стойност на автомобила или сума в размер на 13 455,00 лева,
която била изплатена на собственика на процесния лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС на 28.10.2019 г. Ищецът поддържа, че вредите по
застрахования при него лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС са
причинени от водача на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответното дружество към датата
на реализиране на процесния пътен инцидент. Поддържа, че ответното дружество
е поканено да заплати дължимата сума в общ размер от 13 470,00 лева /с
включени ликвидационни разноски от 15,00 лева/, като от ответника била
изплатена сума по заведената пред него регресна претенция, в размер на 6735,00
лева.
Предвид гореизложеното, моли, съда да се произнесе с решение, с което да
осъди ответното „з АД, ЕИК ******* да заплати в полза на ищеца „з., ЕИК
*********** суми, както следва: 1/ сумата от 100,00 лева /частичен иск от общо
претендирания размер от 6735,00 лева/, представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие и разноските по определянето му, настъпило на 08.10.2019 г., около 15:30
часа, в гр. София, на кръстовището на ул. Зеленика и бул. Президент Линкълн, по
вина на водача на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са
причинени щети по лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС,
застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва
2
върху сумата от датата на предявяване на иска /07.07.2022 г./ до окончателното й
изплащане; 2 сумата от 100,00 лева /частичен иск от общо претендирания размер
от 1783,05 лева/, представляваща лихва за забава за периода 27.11.2019 г. –
06.07.2022 г.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „з АД,
ЕИК ******* е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага становище
за неоснователност на предявения иск. Изрично се заявява, че не се оспорва
основанието на предявените искове, като същите се оспорват само по размер.
Ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със срок на действие,
обхващащ датата на реализиране на процесното ПТП /08.10.2019 г./, сключено
между ответното дружество и собственика на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. №
СА7951ХС, че към датата на ПТП между ищеца и собственика на увредения при
ПТП автомобил е била сключена валидна застраховка „Каско“, че от страна на
ищцовото дружество в полза на собственика на лек автомобил „Киа Спортидж“,
рег. № СВ6680НС е изплатено застрахователно обезщетение по сключена
имуществена застраховка „Каско на МПС“ в размер на 13 455,00 лева, както и че
ищецът е предявил пред ответника суброгационна претенция за сумата от
13470,00 лева, по която ответното дружество е погасило сумата от 6735,00 лева.
Оспорва се, че ищцовата претенция е завишена по размер, като се излагат
подробни съображения в този смисъл. Посочва се, че отговорността на ответното
дружество се съизмерява със сумата от 6735,00 лева, която е погасена
извънсъдебно от ответника. Поддържа се, че стойността на вложените количества
труд и материали за възстановяване на застрахования по имуществена застраховка
при ищеца лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, е завишена. Прави
се възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, като в тази връзка се
поддържа, че непосредствено преди удара, водачът на лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС е управлявал автомобила с превишена скорост и не
е контролирала постоянно управлявания автомобил с което са нарушени
разпоредби на Закон за движение по пътищата, респективно, че избрал да
премине през процесното кръстовище със скорост, при която не е могъл при
необходимост да спре при възникнала опасност. Предвид горните съображения се
сочи, че сумата, платена от ответника по регресната претенция е достатъчна за
репариране на вредите, причинени на лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. №
3
СВ6680НС, в резултат на процесното ПТП.
Моли се, за отхвърляне в цялост на предявените искове. Претендират се
разноски.
В проведеното на 14.11.2022 г. открито съдебно заседание по делото от
името на ищеца е релевирано искане с правно основание чл. 214, ал. 1 ГПК за
допускане изменение в цената на предявените за разглеждане в настоящото
производство искове, като искът за главница се счита предявен за размера от
6704,00 лева /частичен иск от общо претендираната сума 6735,00 лева/, а искът за
мораторна лихва се счита предявен за сумата от 1774,84 лева /частичен иск от
общо претендираната сума от 1783,05 лева/.
С определение, постановено в проведеното на 14.11.2022 г. открито
съдебно заседание по делото, съдът на основание чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК, е
допуснал направеното от ищеца изменение в размер на предявените искове, като
искът за главница да се счита предявен за сумата от 6704,00 лева /частичен иск от
общо претендираната сума 6735,00 лева/, а искът за моратотна лихва за периода
27.11.2019 г. – 06.07.2022 г., да се счита предявен за сумата от 1774,84 лева
/частичен иск от общо претендираната сума от 1783,05 лева/.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове,
както следва: 1/ иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за сумата от 6704,00
лева /частичен иск от общо претендирания размер от 6735,00 лева/,
представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на
МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по
определянето му, настъпило на 08.10.2019 г., около 15:30 часа, в гр. София, на
кръстовището на ул. Зеленика и бул. Президент Линкълн, по вина на водача
на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС, чиято гражданска
отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени
щети по лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, застрахован по
имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска /07.07.2022 г./ до окончателното й
изплащане; 2/ иск с правно основание чл. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
1774,84 лева /частичен иск от общо претендирания размер от 1783,05 лева/,
представляваща лихва за забава за периода 27.11.2019 г. – 06.07.2022 г.
4
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето,
застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на регресното
вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и
вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие,
за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди. Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва
да установи горепосочените обстоятелства, а в тежест на ответника е да докаже,
че е погасил претендираното вземане.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и
релевираното в отговора на исковата молба възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на лек автомобил „Киа Спортидж“, рег.
№ СВ6680НС.
С оглед изложеното в отговора на исковата молба и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 и 4 ГПК е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните в производството, за безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството: че на 08.10.2019 г., около 15:30 часа, в гр. София, на
кръстовището на ул. Зеленика и бул. Президент Линкълн, е реализирано ПТП
между лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС и лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС, при което са причинени щети на последния; че
към датата на реализиране на процесното ПТП /08.10.2019 г./ за лек автомобил
„Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС е била сключена застраховка „Каско“ по
застрахователна полица № № 0020130201900537, със срок на застрахователно
покритие от 20.06.2019 г. до 20.06.2020 г.; че към датата на реализиране на
процесното ПТП /08.10.2019 г./ гражданската отговорност на водачите лек
автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС, е била застрахована при ответното
дружество; че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ в размер на 13 455,00 лева; че направените ликвидационни
5
разноски от ищеца по процесната щета са в размер на 15,00 лева; както и че
ответникът е погасил, по предявената от ищеца регресна претенция, сумата от
6735,00 лева, в полза на ищцовото дружество.
Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника се установяват от събраните по делото
доказателства, в това число Протокол за ПТП № 1733964 от 08.10.2019 г., справка
относно хоризонтална и вертикална маркировка по отношение на движението на
кръстовище на ул. Зеленика и бул. Президент Линкълн в ж.к. Овча купел, гр.
София, показанията на свидетеля О. Д. Н. /водач на лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС към момента на реализиране на проишествието/ и
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в
производството съдебна автотехническа експертиза. От горепосочените събрани
по делото доказателства се установява следния механизъм на процесното ПТП: на
08.10.2019 г., около 15:30 часа, в гр. София, лек автомобил БМВ Х5, рег. №
СА7951ХС се движи по ул. Зеленика, с посока на движение от бул. Овча купел и
на кръстовището с бул. Президент Линкълн, при наличие на пътен знак „Б-2“
(„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“), водачът не пропуска и
реализира ПТП с движещия се по бул. Президент Линкълн срещу пътен знак „Б-3“
(„Път с предимство“) лек автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС.
Горепосочените доказателства по безспорен и категоричен начин
установяват механизма на реализиране на процесното ПТП, описан по-горе. В
показанията си пред съда, свидетелят О. Д. Н. изрично заяви, че е участвала в
ПТП на 08.10.2019 г., като водач на лек автомобил Киа Спортидж, рег. №
СВ6680НС. Посочва, че помни датата, защото синът й се прибирал от САЩ същия
ден. Времето било хубаво, чист път, с идеална маркировка. ПТП-то било
реализирано в гр. София, район Овча купел. Посочва, че управлявала лек
автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС по бул. Президент Линкълн в Овча
купел, като се движила от бул. Овча купел по бул. Президент Линкълн, към
вътрешността на квартала. Заявява, че се е движила в дясната пътна лента в
платното за движение, като при наближаване на У-образно кръстовище,
образувано от бул. Президент Линкълн и още една улица, чието име свидетелят не
можа да посочи, другият участвал в проишествието автомобил навлязъл в пътя с
предимство с намерение да извърши маневра за обратен завой. Свидетелят Н.
заявява, че е възприела другия автомобил, когато я ударил. Посочва, че видяла, че
водачът на автомобила седи и чака, но не очаквала, че ще предприеме маневра за
извършване на обратен завой. Свидетелят Н. сигнализирала на органите на реда за
6
реализираното проишествие, като мястото било посетено и от линейка, доколкото
в резултат от удара, свидетелят Н. изпаднала в шок. Свидетелят Н. посочва още,
че за управлявания от нея автомобил, ударът настъпил в дясната част на
автомобила, по скоро около двете странични десни врати. Свидетелят изрично
посочва, че по пътя, по който се движила имало знак за път с предимство. Съдът
намира, следва да кредитира показанията на свидетеля О. Д. Н., доколкото същите
са ясни, безпротиворечиви и последователно разкриват факти и обстоятелства
относно начина на реализиране на процесния инцидент, които са от значение за
правилното решаване на спора, и които свидетелят Н. лично е възприела, в
качеството си на участник в процесния пътен инцидент. Същевременно
показанията на свидетелят Н., в частта им относно механизма и начина на
реализиране на процесното проишествие, се подкрепят изцяло от събрания по
делото доказателствен материал, в това число Протокол за ПТП № 1733964 от
08.10.2019 г., справка относно хоризонтална и вертикална маркировка по
отношение на движението на кръстовище на ул. Зеленика и бул. Президент
Линкълн в ж.к. Овча купел, гр. София и заключението на вещото лице по
допуснатата, изготвена и приета в производството съдебна автотехническа
експертиза. В тази връзка, следва да се посочи, че видно от отбелязванията в
протокол за ПТП № 1733964 от 08.10.2019 г. по описа на МВР, ОПП-СДВР,
административно отношение е взето единствено по отношение на водача на лек
автомобил БМВ Х5, рег. № СА7951ХС, като на същия е съставен акт за
установяване на административно нарушение. Следва да се посочи също, че от
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от
страните съдебна автотехническа експертиза, причина за настъпване на
проишествието е поведението на водача на лек автомобил БМВ Х5, рег. №
СА7951ХС, който при наличие на пътен знак Б-2 (Спри! Пропусни движещите се
по пътя с предимство), не пропуска и реализира ПТП с движещия се по бул.
Президент Линкъл, гр. София, срещу пътен знак Б-3 (Път с предимство) лек
автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС. В проведеното на 14.11.2022 г.
открито съдебно заседание по делото, вещото лице изрично заяви, че навлизането
на лек автомобил БМВ Х5, рег. № СА7951ХС в платното за движение на лек
автомобил ) лек автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС е с внезапен
характер, поради което водачът на лек автомобил Киа Спортидж, рег. №
СВ6680НС не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.
Вещото лице посочи още, че ударът за лек автомобил Киа Спортидж, рег. №
СВ6680НС е бил страничен, т.е. лек автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС
7
вече е преминавал покрай лек автомобил БМВ Х5, рег. № СА7951ХС в момента
на удара.
Предвид гореизложеното и съобразявайки събраните по делото
доказателства, в това число Протокол за ПТП № 1733964 от 08.10.2019 г., справка
относно хоризонтална и вертикална маркировка по отношение на движението на
кръстовище на ул. Зеленика и бул. Президент Линкълн в ж.к. Овча купел, гр.
София, показанията на свидетеля О. Д. Н. /водач на лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС към момента на реализиране на проишествието/ и
заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета в
производството съдебна автотехническа експертиза, съдът намира, че са
установени по делото, при условията на пълно и главно доказване, настъпването
на процесното ПТП, неговият механизъм, участието на лицето, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника и вината на същото за настъпване на
процесното ПТП от 08.10.2019 г.
Спорно е между страните, дали всички описани в опис-заключението на
ищеца щети по на лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС са в
причинно-следствена връзка с процесното ПТП от 08.10.2019 г. От заключението
на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по
делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че от
техническа гледна точка е налице съответствие, респективно причинно-следствена
връзка между описаните от ищеца щети по МПС - на лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС и процесното ПТП.
От гореизложеното се налага извод, че от техническа гледна точка е налице
съответствие, респективно причинно-следствена връзка между описаните от
ищеца щети по МПС - лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС и
процесното ПТП.
Предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че застрахователното
събитие, предмет на настоящото производство, е настъпило в резултат на виновно
и противоправно поведение на застрахования при ответника водач на МПС, като в
причинна връзка с него са настъпили описаните от застрахователя по имуществена
отговорност вреди на застрахования при него лек автомобил. Следователно,
ответникът носи отговорност за обезщетяване на причинените вреди, респ. за
възстановяване на платеното от застрахователя по имуществена застраховка на
пострадалия обезщетение.
Относно действителният размер на настъпилата вреда:
8
От заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена и приета по
делото съдебна автотехническа експертиза се установява в производството, че
срокът на експлоатация на лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС,
към датата на процесното събитие /08.10.2019 г./ е 8 години, 8 месеца и 21 дни,
считано от датата на първоначалната му регистрация – 17.01.2011 г.
Относно действителния размер на настъпилата вреда, съдът напълно
кредитира заключението на вещото лице по приетата по делото съдебно-
автотехническа експертиза, което не оспорено от страните. От заключението на
вещото лице се установява по делото, че всички увреждания по лек автомобил
„Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, се намират в пряка причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Установява се още, че действителната стойност на
процесния лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, към датата на
настъпване на застрахователното събитие е 19 177,00 лева, както и че стойността
необходима за възстановяване на процесния лек автомобил „Киа Спортидж“, рег.
№ СВ6680НС към датата на настъпване на застрахователното събитие е 20 539,09
лева. Предвид горното се установява, че в конкретния случай и предвид
получените, в резултат на процесното ПТП щети по застрахования при ищеца
автомобил, е налице тотална щета, в който случай размерът на щетата
представлява разликата между действителната стойност на автомобила към датата
на ПТП минус останките от катастрофата плюс другите необходимо присъщи
разходи. Установява се още, че действителната стойност на автомобила към
датата на ПТП е в размер на 19 177,00 лева, като същевременно стойността на
запазените част е 30 % или 5753,00 лева. Следователно, установява се по делото,
че стойността на щетите, нанесени на лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. №
СВ6680НС, към датата на настъпване на застрахователното събитие /08.10.2019 г./
е в размер на 13 424,00 лева.
Предвид горното и събраните по делото доказателства, съдът намира за
установено по делото, че действителната стойност на вредата е в размер на 13
424,00 лева. Към тази сума следва да се прибави и сумата от 15,00 лева,
представляваща ликвидационни разноски във връзка с образуваната пред
ищцовото дружество щета или общо дължимата сума в полза на ищеца във връзка
с процесното застрахователно събитие е в размер от 13 439,00 лева.
По делото не е спорно и е отделено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване в производството между страните, че ответникът е погасил, по
предявената от ищеца регресна претенция, сумата от 6735,00 лева, в полза на
ищцовото дружество.
9
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че
дължимото се в полза на ищцовото дружество обезщетение във връзка с
процесното застрахователно събитие е в размер на 6704,00 лева, за заплащането на
което следва да отговаря ответникът, респективно, че предявеният частичен иск за
главница е доказан по основание и размер.
Предвид доказаната основателност на предявения иск с правно основание
чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, настоящият съдебен състав намира, че следва да разгледа
направеното при условията на евентуалност възражение на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС.
По обективния характер на съпричиняването е налице задължителна за
съдилищата съдебна практика – т.7 от ППВС № 17/1963г. В константната си
практика по приложението на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, а и в създадената по реда на чл.
290 ГПК практика (решение № 45 от 15.04.2009г. по т. д. № 525/2008г. на ІІ т. о.,
решение № 159/24.11.2010г. по т. д. № 1117/2009г. на ІІ т. о., решение № 206 от
12.03.2010г. по т. д. № 35/2009г. на ІІ т. о., решение № 58/29.04.2011г. по т. д. №
623/2011г. на ІІ т. о., решение № 59 от 10.06.2011г. по т. д. № 286/2010г. на І т. о.,
решение № 153/31.10.2011г. по т. д. № 971/2010г., решение № 169/28.02.2012г. по
т. д. № 762/2010г. на ІІ т. о., решение № 54 от 22.05.2012г. по т.д. № 316/2011г.,
на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.) Върховният касационен съд последователно е застъпвал
становище, че намаляването на обезщетението за вреди от деликт на основание
чл. 51, ал.2 ЗЗД е обусловено от наличие на причинна връзка между поведението
на пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице съпричиняване от
пострадалия по смисъла на чл. 51, ал.2 ЗЗД, следва неговото поведение обективно
да е в причинна връзка с настъпването на вредите, т.е. пострадалият трябва
обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или
улеснявайки с поведението си неговото настъпване, като вина на пострадалия в
тази насока не се изисква. Или, от съществено значение е конкретното
проявление на действието или бездействието на пострадалия, което съставлява
пряка и непосредствена причина за причинените вреди. Релевантен за
съпричиняването и за прилагането на чл.51, ал.2 ЗЗД е само онзи конкретно
установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало (наред с
неправомерното поведение на деликвента) до увреждането като неблагоприятен
резултат. Правните последици от съпричиняването и значението му за размера на
обезщетението, което увреденият има право да получи като паричен еквивалент
на произлезлите от деликта вреди, изключват допустимостта съдът да обосновава
10
изводите си за съпричиняване с вероятности или с предположения. Във всички
случаи съпричиняването подлежи на доказване от ответника, който с позоваване
на предпоставките по чл. 51, ал. 2 ЗЗД цели намаляване на отговорността си към
правоимащото лице.
При съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът приема, че по делото не се установява водачът на лек
автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС да е допринесъл с поведението си
за настъпване на вредоносния резултат от реализираното на 08.10.2019 г. между
лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС и лек автомобил „БМВ Х5“, с
рег. № СА7951ХС пътно-транспортно проишествие.
Безспорно се установи от събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че вина за реализиране на процесния пътен инцидент има водачът
на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС, който с поведението си, който
при наличие на пътен знак Б-2 (Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство), не пропуска и реализира ПТП с движещия се по бул. Президент
Линкъл, гр. София, срещу пътен знак Б-3 (Път с предимство) лек автомобил Киа
Спортидж, рег. № СВ6680НС. По отношение на механизма на реализиране на
процесното ПТП и вината за настъпване на същото събраните по делото
доказателства са еднопосочни и на тяхна база безпротиворечиво се установява, че
вина за реализиране на процесното ПТП има единствено водачът лек автомобил
„БМВ Х5“, с рег. № СА7951ХС. В случай, че водачът на лек автомобил „БМВ
Х5“, с рег. № СА7951ХС беше изпълнил задълженията си, вменени му от закона,
т.е. беше пропуснал движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Киа
Спортидж“, рег. № СВ6680НС, то не би било реализирано процесното ПТП, в
който смисъл е и заключението на вещото лице по приетата в производството
съдебна автотехническа експертиза. Както бе посочено по-горе за
съпричиняването и за прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е от значение само онзи
конкретно установен принос на пострадалия, без който не би се стигнало (наред с
неправомерното поведение на деликвента) до увреждането като неблагоприятен
резултат. По делото не е установено по безспорен и категоричен начин поведение
на водача на лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. № СВ6680НС, без което не би
се стигнало (наред с неправомерното поведение на деликвента) до увреждането
като неблагоприятен резултат. Не се установиха факти и обстоятелства, от които
да се направи заключение, че към момента на реализиране на проишествието
водачът на лек автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС е упраявлявал същия
с несъобразена с пътната обстановка скорост, още повече, че евентуално такова
11
поведение на водача на лек автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС е
допринесло за реализиране на вредоносния резултат. Нещо повече, в проведеното
на 14.11.2022 г. открито съдебно заседание по делото, вещото лице изрично заяви,
че навлизането на лек автомобил БМВ Х5, рег. № СА7951ХС в платното за
движение на лек автомобил Киа Спортидж, рег. № СВ6680НС е с внезапен
характер, поради което водачът на лек автомобил Киа Спортидж, рег. №
СВ6680НС не е имал техническа възможност да предотврати произшествието.
Следователно съдът приема, че направеното с отговора на исковата молба
от ответника възражение за съпричиняване е неоснователно и не следва да бъде
уважено.
Предвид гореизложеното предявеният иск с правно основание чл. 411, ал.
1, изр. 2 КЗ, следва да бъде уважен за пълния предявен размер от 6704,00 лева
/частичен иск от общо претендирания размер от 6735,00 лева/, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за
застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на
08.10.2019 г., около 15:30 часа, в гр. София, на кръстовището на ул. Зеленика и
бул. Президент Линкълн, по вина на водача на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег. №
СА7951ХС, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника,
при което са причинени щети по лек автомобил „Киа Спортидж“, рег. №
СВ6680НС, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /07.07.2022 г./ до
окончателното й изплащане, като ответникът бъде осъден да заплати в полза на
ищеца горепосочената сума.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Задължението на делинквента (на застрахователя на неговата гражданска
отговорност) към застрахователя по имуществената застраховка е задължение без
срок за изпълнение, към което, с оглед регресния характер на вземането, не може
да се приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. В случая моментът на
извършеното плащане има значение само за възникване на регресното право, а
длъжникът изпада в забава след покана и изтичането на 30-дневен срок от
представянето на всички доказателства, в който застрахователят трябва да
определи и изплати размера на задължението си по предявената претенция или
мотивирано да откаже плащането (арг. чл. 84, ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 412, ал. 3 КЗ). По
делото не се оспорва и се установява, че ищцовото дружество е отправило до
ответника покана за изпълнение на паричното му задължение, която е получена от
ответното дружество а 31.10.2019 г. Същевременно от ответника не се оспорва, че
12
регресната покана е получена и че по нея е извършено частично плащане на
27.11.2019 г. в размер на 6735,00 лева, като за разликата над уважения до пълния
заявен по регресната покана размер на обезщетение е постановен отказ за
изплащане на претендираната регресна сума. Не се оспорва от ответника, а и се
установява от събраните по делото доказателства, че към тази дата ответникът е
получил изпратената му от ищеца регресна покана, към която са били приложени
документите по процесната ликвидационна преписка. Ответникът е разгледал
претенцията на ищеца и в срока по чл. 412, ал. 3 КЗ е извършил частично
плащане, като за разликата над одобрената сума до пълния заявен от ищеца
размер на регресната претенция е отказал извършването на плащане по
предявената регресна претенция по процесната щета. Следователно, считано от
27.11.2019 г. /датата, на която ответникът – застраховател се е произнесъл по
предявената от ищеца регресна претенция, като е отказал извършването на пълно
плащане по същата/ ответното дружество е изпаднало в забава. Следователно за
претендирания в исковата молба период от 27.11.2019 г. до 06.07.2022 г.
/включително/ дължи мораторно обезщетение в размер на законната лихва върху
главницата /до размера, до който настоящият съдебен състав намери иска за
главница за основателен - 6704,00 лева/ – сумата от 1774,84 лева /изчислена по
реда на чл. 162 ГПК, посредством лихвен калкулатор за законна лихва на НАП/.
Следователно акцесорният иск е основателен и следва да бъде уважен за сумата от
1774,84 лева /частичен иск от общо претендирания размер от 1783,05 лева/,
представляваща лихва за забава за периода 27.11.2019 г. – 06.07.2022 г..
По отношение разпределението на отговорността за разноски в
настоящото производство:
Предвид изхода на спора право на разноски в настоящото производство
има ищецът.
От името на ищцовото дружество се претендират разноски в настоящото
производство за заплатена държавна такса за разглеждане на предявените искове в
размер на 339,15 лева, за заплатен депозит за вещо лице по изготвената в
производството съдебна автотехническа експертиза в размер на 450,00 лева, за
заплатен депозит за свидетел при режим на призоваване в размер на 80,00 лева и
за адвокатско възнаграждение в размер на 840,00 лева с ДДС, като са представени
и доказателства за извършването на претендираните разноски.
Предвид горното и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът „з АД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: *******************, следва да
13
бъде осъден да заплати в полза на ищеца з., ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление ****************** сумата от 1709,15 лева, представляваща
разноски в исковото производство пред СРС.
Така мотивиран, Софийски районен съд, II ГО, 160 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „з АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
******************* да заплати в полза на з., ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление ******************, на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ,
сумата от 6704,00 лева /частичен иск от общо претендирания размер от 6735,00
лева/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на
МПС” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му,
настъпило на 08.10.2019 г., около 15:30 часа, в гр. София, на кръстовището на ул.
Зеленика и бул. Президент Линкълн, по вина на водача на лек автомобил „БМВ
Х5“, с рег. № СА7951ХС, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Киа Спортидж“, рег.
№ СВ6680НС, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /07.07.2022 г./ до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „з АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
******************* да заплати в полза на з., ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление ******************, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата
от 1774,84 лева /частичен иск от общо претендирания размер от 1783,05 лева/,
представляваща лихва за забава за периода 27.11.2019 г. – 06.07.2022 г.
ОСЪЖДА з АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
******************* да заплати в полза на з., ЕИК ***********, със седалище и
адрес на управление ******************, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата
от 1709,15 лева, представляваща разноски в исковото производство пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните.
14
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15