РЕШЕНИЕ
№ 576
гр. София, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росина Н. Дончева
при участието на секретаря Даниела Бл. Ангелова
като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Гражданско дело №
20231800100480 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от Р. П. Г. с ЕГН:
********** от с. К., о. К., о. С., чрез адв. Е. П. против Т. Й. Г. с ЕГН:
********** със съдебен адрес гр. П., ул. „Ц. А. .“ № .., ет. ., офис .. и
И. Т. Г. с ЕГН: ********** от с. К., о. К., с която е предявен иск с
правно основание чл. 62, ал. 2 от СК.
В исковата молба се твърди, че с ищцата е съпруга на ответника
Т. Г. от 16.09.2006 г. В началото на 2021 г. се разделили, като той
напуснал семейния дом и не поддържали контакти. През месец януари
2022 г. ищцата се запознала с И. Т. М., с когото поддържала интимни
отношения. На ............. г. се родило детето И. Т. Г., което се твърди, че
не е заченато от съпруга й Т. Г..
Горното обуславял правният интерес на ищцата от предявяване
на исковата молба, с която моли да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че Т. Й. Г. не е биологичен баща на детето
И. Т. Г.; да бъде постановена промяна в бащиното и фамилно име на
1
детето И. Т. Г..
В срока за отговор на исковата молба такива са постъпили от
назначения особен представител на малолетното дете И. Т. Г. – адв. З.
О. от САК, в който изразява становище за допустимост на предявения
иск.
Отговор на исковата молба е постъпил и от ответника Т. Й. Г.,
който заявява, че не оспорва основателността на иска, тъй като
изложената фактическа обстановка в исковата молба отговаряла на
действителната такава. Посочва, че от началото на 2021 г. със
съпругата му са разделени и не поддържат интимни контакти, но не са
прекратили брака си с развод. Поддържа, че не е биологичен баща на
роденото на ............. г. дете И. Т. Г..
В съдебно заседание ищцата, представлявана от адв. Е. П.
поддържа предявения иск. Ответникът Т. Й. Г., чрез адв. В. Б.
изразява становище за основателност. Назначеният особен
представител на детето – адв. З. О. изразява становище за
неоснователност на предявения иск, с правно основание чл. 62, ал. 2
от СК.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира предявения иск за процесуално допустим,
предявен в законовия срок. Разгледан по същество е основателен.
Видно от удостоверение за сключен граждански брак от
16.09.2006 г., Т. Й. Г. и Р. П. К. са сключили граждански брак на
16.09.2006 г., за което е съставен акт за граждански брак №
........./........... г. в село К..
От удостоверение за раждане от 22.06.2023 г., издадено въз
основа на акт за раждане № ........./........... г. на О. С., р-н И., се
установява, че И. Т. Г. е роден на ............. г. от майка Р. П. Г. с ЕГН:
**********, а като баща е вписан Т. Й. Г. с ЕГН: **********.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал.1 от СК „съпругът на
2
майката се смята за баща на детето, родено по време на брака или
преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване”. Детето И.
Т. Г. е родено по време на брака между Р. Г. и Т. Г., поради което, на
основание законната презумпция по чл. 61, ал.1, предл. 1 СК,
съпругът на майката е счетен за баща на детето, което обстоятелство е
отразено в съставения акт за раждане.
Тежестта да опровергае презумптивното бащинство на ответника
Т. Й. Г. е на ищцата като докаже, че не е могло да бъде заченато от
него.
По делото е представена декларация от 10.07.2023 г. с
нотариално заверен подпис от И. Т. М. с ЕГН: ********** от гр. П., с
която декларира, че е биологичен баща на детето И. Т. Г., родено на
............. г. от майка Р. П. Г. / нотариално заверена от нотариус А. И.,
рег. № 423 на НК, с район РС-П./.
От показанията на свидетеля С. И. К. се установява, че познава
ищцата Р. Г. от неговия приятел И. М., с когото се познават от 10
години. Свидетелят има заведение в гр. П., което Р. и И. посещавали.
През пролетта на 2022 г. Р. и И. посетили заведението и се държали
приятелски, а през 2023 година посетили заведението няколко пъти.
През пролетта на 2023 г. свидетелят закарал И. в село К. в дома на Р.
Г.. След няколко дни И. се обадил на свидетеля да отиде да го вземе от
село К. и споделил, че Р. е бременна и чакат дете. Лятото на 2023 г.
свидетелят видял, че двамата вече били с бебе в количката и И.
почерпил за детето.
Съдът кредитира свидетелските показания като обективно
дадени и кореспондиращи с доказателствения материал по делото.
От приетото и неоспорено заключение на АГ съдебномедицинска
експертиза се установява, че роденото на ............. г. дете И. Т. Г. с
ЕГН: ********** от майка Р. П. Г. е заченато най-вероятно в периода
от 25.09.2022 г. до 05.10.2022 г.
3
От приетият социален доклад от Дирекция „Социално
подпомагане“ – И. се установява, че от раждането на детето И. до
настоящия момент, същото се отглежда от своята майка Р. Г..
Потребностите на детето се задоволяват от неговата майка и от
биологичния баща на детето.
Ответникът Т. Й. Г. не оспорва предявения иск, а и събраните по
делото гласни доказателства установяват в своята съвкупност, по
несъмнен начин невъзможността ищцата да е заченала от съпруга си.
Вписаните в акта рождени родители на детето И. Т. са се разделили
преди периода на зачеването му. Същите не са имали контакти
помежду си, което изключва възможността то да е заченато от Т. Й. Г..
Признанието на релевантните факти от ответната страна, преценено
съобразно разпоредбата на чл. 175 ГПК, наред с гласните
доказателства по делото, формират извод за липсата на всякаква
вероятност за контакти между Р. П. Г. и Т. Й. Г., водещи до зачеване
на детето И., родено на ............. г.
Съдът намира, че по делото се установи безспорно от
медицинската експертиза и гласните доказателства, че Т. Й. Г. не е
биологичен баща на детето И. Т. Г., родено на ............. г. Законовата
презумпция е опровергана, а предявеният иск за оспорване на
бащинство, с правно основание чл. 62, ал. 2 от Семейния кодекс, се
явява основателен и следва да се уважи.
По реда на чл. 15, ал. 1 ЗГР съдът служебно следва да допусне
промяна в бащиното име на детето, като за в бъдеще да носи името И.
Р. Г.. На основание чл. 74, ал. 2 от ЗГР, вр. с чл. 75 от същия закон,
след влизане на настоящото решение в сила, препис от същото следва
да се изпрати на длъжностното лице по гражданското състояние при
С.О., р-н И., което да извърши отбелязване в акта за раждане.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 62, ал.2 от
СК, по иска предявен от Р. П. Г. с ЕГН: ********** от с. К., о. К., о. С.
против Т. Й. Г. с ЕГН: ********** със съдебен адрес гр. П., ул. „Ц. А.
.“ № .., ет. ., офис .. и И. Т. Г. с ЕГН: ********** от с. К., о. К., че И. Т.
Г. с ЕГН: **********, роден на ............. г., от майка Р. П. Г. с ЕГН:
**********, за което е съставен акт за раждане № ........./........... г. в гр.
С., О. С., р-н И., не е заченат и не произхожда от баща Т. Й. Г. с ЕГН:
**********.
ОПРЕДЕЛЯ по реда на чл. 16, ал. 2 от ЗГР, вр. чл. 15, ал. 1 от
ЗГР ново бащино име на И. Т. Г., като за в бъдеще същият се именува
И. Р. Г..
След влизане на решението в сила, да се изпрати заверен препис
на длъжностното лице по гражданското състояние в гр. София, О. С.,
р-н И., за отбелязване в акта за раждане по реда на чл. 73 и сл. ЗГР.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
5