Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 03.08.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на тридесети
юни две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АЛБЕНА АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Т. ОРЕШАРОВА
КРИСТИЯН ТРЕНДАФИЛОВ
при секретаря Татяна
Щерева, като разгледа докладваното от съдия Орешарова гражданско дело №15568 по
описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение №203263 от 27.08.2019г., постановено по
гр.д. №23322/2018г., Софийският районен съд, 165-ти състав, е уважил предявения
от Т.М.Д. срещу „Ч.Е.Б.” АД, иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено, че ищцата не
дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК ********, сумата от 810,67лева, представляваща начислена
от ответника стойност на електроенергия по фактура № ********** от 30.03.2018
г. след извършена от ответника едностранна корекция на сметката за ел.енергия
въз основа на констативен протокол от 26.03.2018год. Осъден е "Ч.Е.Б."
АД, ЕИК ******да заплати на Т.М.Д., с ЕГН ********** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК - сумата от 350 лева, представляващи разноски по делото.
Настоящото производство е образувано по въззивна
жалба на „Ч.Е.Б.” АД, в която се
излагат доводи за неправилност на първоинстанционното решение и необоснованост.
Жалбоподателят твърди, че единствените мотиви за уважаване на иска е, че не са
били налице предпоставките, даващи основание на ответника да извърши
едностранна корекция на сметка на ищеца за процесния период и, че предвидения
чл.17 от ОУ ред за уведомяване на клиента в случаите на извършена корекция на
сметка на клиента при неизмерване или при неправилно/неточно измерване на ел.
енергия не отговаря на изискването на чл.98, ал.2, т.6 от ЗЕ, тъй като с
посочената разпоредба е изпълнено само задължението на продавача на ел. енергия
да уведоми клиента за вече извършената корекционна процедура, но не и относно
реда по който следва да бъде извършена. Позовава се на практика на посочени
състави на съда. Също така смята, че независимо, чл.47 ПИКЕЕ да е бил вече
отменен това не може да се отрази върху законоустановената възможност за
извършване на корекция. Сочи, че по делото са представени общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.” АД, които, в чл. 17,
ал. 2, съдържали ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция. Излага,
че е безспорно установено спазването на процедурата по ПИКЕЕ, като и че
корекцията е извършена съобразно нормативно установената методика и е налице
уведомление. Моли решението на СРС да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира направените пред
двете инстанции разноски и юрисконсултско възнаграждение. Представя списък по
чл. 80 от ГПК, инкорпориран във въззивната жалба.
В законоустановения срок
за отговор на въззивната жалба, такъв не е постъпил от ищцата. Представена е
писмена защита по делото и в съдебно заседание пред въззивния съд адв. М.,
пълномощник на ищцата оспорва въззивната жалба и моли жалбата да бъде оставена
без уважение, а първоинстанционното решение потвърдено. Претендира разноски.
Софийски градски съд, след като обсъди събраните по
делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното
производство, и при така очертания от жалбата предмет, приема следното:
За да постанови обжалваното решение СРС е приел, че
независимо, че съгласно измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ
законът е възложил на ДКЕВР правомощието да приеме нов
особен подзаконов нормативен акт, а именно - Правила за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и разпоредбата на чл. 98 а, ал. 2 ЗЕ
предвижда също така и задължителното съдържание на ОУ, като съгласно
изменението на т. 6 на ал. 2 от текста, те трябва задължително да съдържат ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ. С оглед на което е приел, че след като в
случая в ОУ в чл. 17, ал. 2 и 18 от същите е установено само задължение на
продавача за уведомяване на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване
или при неправилно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при
отчитане, но не е регламентиран редът за това и не са доказателства за
изменението на действащите общи условия или за влизането в сила на нови общи
условия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки липсва една от предпоставките, пораждащи правото на
ответника да извърши едностранна корекция на сметката. Поради което предявения
отрицатален установителен иск, че ответницата не дължи посочената сума, като
корекция на сметка за ел. енергия е уважен.
Не се оспорва по делото и се установява от
доказателствата по делото, че между
страните за процесния период е сключен договор за продажба на електрическа
енергия при публично известни Общи условия за продажба и е налице валидно
облигационно отношение с предмет доставка на електрическа енергия на партида с
обект на потребление в гр.София, ул.“******, с клиентски № 300054814496.
Не се
оспорва, че на 26.03.2018г., е извършена техническа проверка на СТИ, обслужващо
имота, при която е установено, че са поставени допълнителни проводници/шунтове/
на фазовите и нулевите клеми на клемния блок на електромера и клемния блок е
разпробит с което е осъществена промяна в схемата на свързване на електромера и
води до неизмерване на количеството ел. енергия от обекта на потребителя. Констатацията
е обективирана в Констативен протокол №1020281 от 26.03.2018г. и подписан и от служител Д.- при СДВР. В протокола е посочено, че е констатирана промяна в схемата за
свързване, електромерът не е демонтиран,
възстановена е схемата и проверката е
извършена в присъствието на двама независими свидетели, представители на
Федерация на потребителите.
По делото са представени фактура и приложение към
нея за корекция на сметка с фактура №**********/30.03.2018г.,
че по партидата на абоната въз основа на констативен протокол е начислена
сумата от 810,67лв. за електрическа енергия за периода от 27.12.2017 г. до 26.03.2018
г. в размер на 4416 kWh.
От изслушаното и прието по делото заключение на
вещото лице, се установява, че посоченото в констативния протокол за проверка представлява промяна в схемата на свързване на електромера и вещото лице
е посочило, че описаното в констативния протокол състояние не е производствен
дефект на СТИ, води до неизмерване на електроенергията, потребена в обекта. С
оглед на експертното заключение общото количество електроенергия, неотчетено от
СТИ за периода от 90 дни е преизчислено при спазване на чл.48, ал.1, т.1, б.“б“
от ПИКЕЕ, изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените от
ДКЕВР цени на електрическа енергия за процесния период.
Представени са и Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „Ч.е.Б.“ АД ведно със сертификати за
тяхното публикуване.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Процесното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо в обжалваната част. Настоящият
въззивен състав счита, че същото, като краен извод е правилно, но по други
съображения:
Правилно първоинстанционният съд е приел, че между
страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са
приложими общите условия на ответника.
По силата на законова делегация
е предоставена възможност ДКЕВР да приеме Правила, по силата на които да се
регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази
електрическа енергия ще се коригира. В този смисъл Определение № 556 от
21.06.2016 по дело № 2378/2015 г, I т.о., ВКС. С изменението в Закона за
енергетиката с ДВ бр. 54/12 г. съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия, какъвто ред обаче настоящия състав приема, че е предвиден в чл. 17
и сл. от приложимите ОУ, които са представени по делото.
Настоящият състав счита, че извършената от ответника
проверка, обективирана в констативния протокол №1020281 от 26.03.2018г., за
установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е
осъществена след влизането в силата на приетите от ДКЕВР Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, което е станало на
16.11.2013год., но също така в случая
към момента на проверката и съответно извършването на корекцията са отменени
чл.1-47 от ПИКЕЕ, което е
служебно известно, че е станало с Решение № 1500 от 06.02.2017 год. на ВАС по
адм. дело № 2385/2016 год., ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – 51,
поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане/Решението е
обнародвано в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год./. В действащите към момента текстове на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в
които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребителите при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по
които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.
За установяване на случаите обаче се съставя констативен протокол, подписан от
представител на оператора и потребителя /или от заместващи го две независими
лица, присъстващи като свидетели/ - чл. 47 ал. 1, ал. 3 ПИКЕЕ, и които към проверката са отменени. Също така
при наличие на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ когато при проверката на измервателната
система се установи промяна на схемата на свързване, корекцията се извършва
само въз основа на констативен протокол за установяване на намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл.47/отм./ и е
съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Следва да се има в предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 2 АПК, правните
последици, възникнали от подзаконов нормативен акт, който е обявен за нищожен
или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от компетентния орган в срок
не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на съдебното решение. Предметното
съдържание на понятието „правни последици“ по смисъла на посочената разпоредба
включва преценка за валидността на правоотношенията, възникнали в периода от
приемането до отмяната на акта, респ. обявяването му за нищожен; преценка за
правата, придобити, изменени или погасени въз основа на отменения, респ.
обявения за нищожен подзаконов нормативен акт и преценка на обезщетението /за
имуществени и неимуществени вреди/ за нарушени права от прилагането на
подзаконовия нормативен акт за периода до отмяната му или обявяването му за
нищожен. С решение по т. 1 от протокол №
67 от 24.04.2019 год. на КЕВР са приети ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год./, които обаче нямат обратно действие и не са приложими за заварени
процедури по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване,
фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите – § 2 от ПЗР на
ПИКЕЕ; същите не съдържат и правила, уреждащи последиците от отмяната на
подзаконовия нормативен акт – предходните ПИКЕЕ. С оглед на което към момента на проверката и
извършената корекция липсва приложим материален закон по отношение на
процесното правоотношение, по силата на който да бъдат установени случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и което е
част от основанията за корекция на сметки на ел. енергия . Неотменените с
решението на ВАС норми – чл. 48 – 50 ПИКЕЕ, не могат да заместят обема на
възложеното с чл. 83, ал. 2, изр. 2 вр. с ал. 1, т. 6 ЗЕ правомощие на КЕВР и
същите регламентират хипотезите, при които може да бъде извършена едностранна
корекция, но не определят реда за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, която е била регламентирана в чл.47/отм/
ПИКЕЕ.
При съвпадения на крайните изводи на въззивния съд с
тези на първоинстанционния съд, обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
С
оглед изхода на спора на въззиваемата страна се дължат разноски за настоящата
инстанция и следва да се присъдят такива от 300лв.-за заплатено адвокатско
възнаграждение за въззивна инстанция след като е направено възражение за
прекомерност и което е основателно за договореното възнаграждение от 350лв. и с
оглед на чл.7, ал.2, 1 НМРАВ в редакцията към сключване на договора адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №128732 от 30.05.2019г. на Софийския районен съд, 138-ми
състав, постановено по гр. дело № 88047/2017г.
ОСЪЖДА „Ч.Е.Б.“
АД, ЕИК ******да заплати на Т. М.Д., с ЕГН ********** сумата от 300лв.-адвокатско
възнаграждение за въззивна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване на основание чл. 280, ал. 3 ГПК.
О.М. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.
Особено мнение на съдия А.Александрова по гр.д.№ 15568/19 г., СГС, IV-г с-в:
Не съм съгласна с мотивите на мнозинството от съдебния състав, че след
отмяната на чл.47 ПИКЕЕ липсва предвиден ред за извършване на едностранна
корекция и за установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия.С решение № 12897/01.12.2015 г. по адм.д.№ 9462/14 г. на
ВАС и решение № 1500 от 06.02.2017 г. на 5-чл. състав на ВАС по адм.д.№ 2385/16
г. /обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г./ са отменени ПИКЕЕ с изключение на нормите на
чл.48-51, които са приложими в настоящия случай и уреждат начина за
установяване на корекция при неизмерване
на потребената електроенергия поради промяна в схемата на
свързване.Препращането към нормата на чл.47 /отм./ ПИКЕЕ не е пречка за
съставяне на констативен протокол, като преценката относно неговата
доказателствена стойност е въпрос по съществото на спора.
С решение № 2315/21.02.2018 г. по адм.д.№ 3879/17 г. /обр. ДВ бр.
97/23.11.2018 г./ и решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.д.№ 4785/18 г. на
5-чл. състав на ВАС е потвърдено първото решение и са отменени и нормите на
чл.48-51 ПИКЕЕ.С оглед разпоредбата на чл.195, ал.1 АПК посочените решения имат
действие за в бъдеще-от момента на влизането им в сила и постановената с тях
отмяна на ПИКЕЕ не се отразява върху приложимостта на цитираните разпоредби.При
това положение е налице предвиден ред за извършване на едностранна корекция, но
обжалваното решение следва да се потвърди по други съображения.С изменението на
Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/ 2012 г. е предвидено законово основание за
крайния снабдител на електрическа енергия да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената енергия, ако е изпълнил задължението
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т.е. правото за
извършване на корекция на сметка възниква за доставчика на електрическа енергия
при кумулативното наличие на следните две предпоставки: 1. предвиден в общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и 2. налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия.В този смисъл са Р № 111/ 17.07.15 г. по т.
д. № 1650/14 г. на ВКС, I ТО; Р № 173/ 16.12.15 г., по т. д. № 3262/14 г. по
описа на ВКС, ТК, II ТО; Р № 115/20.05.15
г. по гр.д.№ 4907/14 г., IV ГО; Р № 166/16 г.,
т.д.№ 1797/14 г., II ТО; Р № 164/16 г. по т.д.№ 2446/14 г. II ТО; Р № 203/16 г. по т.д.№ 2605/14 г. на ВКС, I ТО на ВКС, постановени
по чл.290 ГПК/.
Въззивникът, чиято е доказателствената тежест, не е доказал, че след
влизане в сила на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е приел нови общи
условия или е изменил действащите преди това такива, като включи в тях клауза,
която да установява ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметки при доказано неточно отчитане на потребената енергия. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Ч.Е.Б.” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ – 059 от 07.11.2007 г. и изменени
и допълнени с Решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР не съдържат клауза, с
която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на основание за
извършване на корекция на сметка.В чл. 17, ал.2 и чл.18 от ОУ е предвидено
единствено задължение на продавача на електрическа енергия да уведоми клиента
за вече извършената корекция на сметка, но в тази клауза не е регламентиран
реда, по който да се извършва корекцията.
Поради изложените съображения по делото не е установено да е изпълнен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител на електрическа енергия
да коригира сметката на ищеца и за него не е възникнало задължение да заплати
цената на неизмерената електрическа енергия, определена след извършена корекция
на сметката за минал период и предявеният иск е основателен.
СЪДИЯ:
А.Александрова