№ 21296
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110169094 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД - редовно призован,
представлява се от ЮРК. К, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Д. С. Б. - редовно призован, не се явява.
Представлява се от АДВ. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. П. Б. – редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД –
редовно призовано, не изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. А. Т. И И. Н. Г. – редовно призовани, се явяват.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ТЛП „Техем Сървисис“ ЕООД, от 29.11.2022 г.,
с което заявява, че същото не извършва услугата дялово разпределение за
процесния период и за процесния имот с абон. №42894. Моли да се отмени
1
определението, с което е конституиран, тъй като липсва правен интерес за
участието му в производството.
ДОКЛАДВА писмо от Столична община от 24.11.2022 г., с приложено
заверено копие от договор за държавен недвижим имот.
ЮРК. К: Поддържам исковата молба. Получил съм препис от отговора на
исковата молба и препис от определението на съда. Нямаме възражение по
изготвения проект за доклад. Не възразявам да бъдат освободени от
производството ТЛП „Техем Сървисис“ ЕООД . Да се приемат документите от
СО. Нямам други доказателства.
АДВ.Ч.: Не мога да изразя отношение по делото, поради факта, че липсва
становище на ТЛП, към момента, което все пак е съществено.
Запознах се със заключението на вещите лица и в тази ситуация не
оспорвам исковата молба.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните, намира, че следва да обяви
за окончателен проекто-доклада по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта на доклада по делото, съдържащ се в Определение
от 08.11.2022 г. за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представеното с писмо от Столична община, заверено копие
от договор за държавен недвижим имот като писмено доказателство по
делото
С оглед становището на ТЛП „Техем Сървисис“ ЕООД, както и от
данните на двете експертизи, СЪДЪТ намира, че доколкото ТЛП „Техем
Сървисис“ ЕООД не е извършвало услуга дялово разпределение за
процесният период, то конституирането му като ТЛП на страната на ищеца в
настоящото производство е недопустимо, поради което на основание чл. 253
ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТМЕНЯ определение, с което „Техем Сървисис“ ЕООД е
конституирано като ТЛП на страната на ищеца.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ, депозирано на 31.01.2020 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
М. А. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Страните/поотделно/:Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
300 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ, депозирано на 28.11.2022 година.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
И. Н. Г. – 57 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на съдя: Разликата в размера на
задължението идва от промяна на цената, за която е издадено кредитно
известие, защото има връщане, със задължение следващо процесният период.
Не е налице ощетяване.
3
Страните/поотделно/: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-счетоводната експертиза. На
вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на
300 лв., за която сума се издаде един брой РКО, който беше връчен лично на
вещото лице.
ЮРК. К: Моля да задължите трето лице „Директ“ ООД да представи
документите, касаещи отчитането и изготвянето на изравните сметки, както са
по т.4 от исковата молба.
АДВ. Ч.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ НАМИРА, че така направеното доказателствено искане не е
необходимо, предвид процесуалното поведение на страните и събраните до
момента доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК
трето лице „Директ“ ООД да бъде задължено да представи документи по
изравнителни сметки.
Страните/поотделно/:Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К: Моля, да уважите предявените искови претенции.
Претендираме разноски. Размера на юрисконсултското възнаграждение
предоставям на съда.
4
АДВ. Ч.: Моля да отхвърлите исковете.
Моля да ни се издаде препис от протокола за съдебното заседание.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
На адв. Ч. да се издаде препис от протокола от проведеното днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5