Р Е Ш
Е Н И Е
№ .....................
гр. К.., 02.09.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловският районен съд І наказателен
състав,
на двадесет и седми август две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ГЕОРГИЕВА
при секретаря Красимира Божакова
като разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 481 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С
наказателно постановление № **г. на ВПД Началник група на РУ- К.. към ОД на
МВР- П., на Р.Х.Б., ЕГН **********,*** е наложено административно наказание на
основание чл.185 от ЗДвП от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв. за нарушение на
чл.20 ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП- глоба в
размер на 10 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; и на основание чл.185
от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.190 ал.3 от ЗДвП.
Недоволен
от наказателното постановление е останал жалбоподателят го обжалва, като прави
искане за отмяната му като незаконосъобразно. Съображения по същество не
излага.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от упълномощен процесуален представител, който поддържа не
оспорва извършване на нарушението по чл.20 ал.1 от ЗДвП, но оспорва извършване
на останалите нарушения. Излага доводи. Прави искане за отмяна на атакуваното
наказателно постановление в частта му относно наложените наказания на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП; на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лв. за нарушение
на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; и на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20
лв. за нарушение на чл.190 ал.3 от ЗДвП като незаконосъобразно и неправилно.
Органът,
издал наказателното постановление, редовно призован, не изпраща представител.
Не взема становище по жалбата.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки
за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите
на страните, намери за установено от фактическа страна следното:
Жалбата
е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
от съда е частично основателна.
След
като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез показанията на
разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители Н. като актосъставител и М. като свидетел по акта, както и
приобщените писмени доказателства- наказателно постановление наказателно
постановление № **г., разписка за връчването му, АУАН серия ***г., справка за
нарушител/водач от Р.н.М.К. два броя обяснения и докладна записка, заповед № ***.,
заповед № ***г., съдът намира за
установено следното:
На
***г. мл. автоконтрольор Н., изпълнявайки служебните
си задължения като дежурен автопатрул при Р.н.М.К. ***
следи от ПТП, а именно- части от лек автомобил „Мазда“
и следи от течност по пътното платно. Установил също така и огъната вследствие
на произшествието метална тръба на пътен знак В-27 и А-34, разположени вдясно
от пътя на горепосочения пътен участък. Полицейският служител последвал
оставените следи от течности по пътя и установил местонахождението на
автомобила, по който липсвали именно частите, останали на пътното платно при
произшествието. Била извършена проверка, в резултат, от която бил установен
собственика на автомобила- М.Г.и неговия ползвател към момента на
произшествието, а именно жалбоподателя Б.. В разговор с полицейския служител Б.
заявил, че не е предоставял автомобила на трето лице, както и че той е причинил
произшествието, но отказал да даде повече подробности за случая. При
извършената му проверка на ** г. жалбоподателя не предоставил контролен талон
към СУМПС. Било установено също така и че имал незаплатена в срока за
доброволно плащане глоба с наказателно постановление № **
Въз
основа на констатираното, мл. автоконтрольор Н.
съставил на *** г. процесния АУАН, с който приел, че
жалбоподателя Б. е осъществил нарушение на разпоредбите на чл.20 ал.1 от ЗДвП,
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.190 ал.5 от ЗДвП, тъй
като на ***г., около 22 часа, в гр. К.., по ул. „Т.Р. №., с посока на движение
от юг на север управлявал лек автомобил „Мазда Премаси“ с рег. № **, собственост на М.Г., като не
осъществил достатъчен контрол над превозното средство излязъл вдясно от пътното
платно и блъснал крайпътно съоръжение- метална тръба с прикрепен към нея пътен
знак В- 27 и пътен знак А-24, с което причинил ПТП с материални щети по МПС,
тръбата и знаците, след което напуснал произшествието без да установи какви са
последиците от него. При извършената проверка било установено, че водачът не
носи контролен талон към СУМПС, както и че имал наложено наказание глоба с
наказателно постановление № **, незаплатена в срока за доброволно заплащане.
Така
съставения АУАН бил подписан от Б., който собственоръчно вписал, че има
възражения по констатациите, но не ги изложил и получил препис от акта.
Въз
основа на така съставения АУАН, на **г. оправомощено
длъжностно лице издало атакуваното наказателно постановление, с което при
идентични с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му,
както и индивидуализация на извършителя, на жалбоподателя били наложени
административни наказания на основание чл.185 от ЗДвП от ЗДвП- глоба в размер
на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП; на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1
пр.2 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лв. за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП;
и на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.190
ал.3 от ЗДвП.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на *** г., а жалбата срещу него-
депозирана на ** г.
Събраните
по делото гласни и писмени доказателства съдът ползва при постановяване на
решението си като последователни, взаимно непротиворечиви и пряко относими към обстоятелствата от предмета на делото.
При
така установената фактическа обстановка, съдът направи следните изводи от правна
страна:
По
отношение нарушението на чл.20 ал.1 от ЗДвП
Съставения
спрямо Б. АУАН съдържа всички минимално необходими реквизити, визирани в чл.42
от ЗАНН, обстоятелствата по посоченото нарушение са описани ясно и конкретно,
поради което съдът намира, че акта в посочената част се явява редовен от
процесуална страна и притежава доказателствената
сила, визирана в чл.189 ал.2 от ЗДвП. Констатациите, посочени в него относно процесното ПТП се потвърждават и подкрепят от събраните по
делото гласни доказателства- показанията на полицейския служител Н., които
съдът кредитира изцяло като безпристрастно депозирани, последователни и пряко относими към предмета на делото. Безспорно е, че
жалбоподателя като водач на процесното МПС не го е контролирал
непрекъснато, така както изисква разпоредбата на чл.20 ал.1 от ЗДвП, тъй като е
допуснал ПТП с материални щети. За така осъщественото от жалбоподателя
нарушение е приложена и относимата санкционна норма
на чл.185 от ЗДвП, като е наложен и предвидения в нея фиксиран размер на глоба
от 20 лв. Поради изложеното, съдът намира атакуваното наказателно постановление
в частта му, с която на жалбоподателя Б. е наложено административно наказание на основание чл.185 от ЗДвП от ЗДвП- глоба в размер на
20 лв., за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП за правилно и законосъобразно,
поради което в посочената част същото следва да бъде потвърдено.
По
отношение нарушението на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП
Разпоредбата
на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП задължава водачът на пътно превозно средство, който
е участник в пътнотранспортно произшествие, без да създава опасност за
движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието. Тъй като очевидци на произшествието не са установени, като
същото е констатирано по оставените следи и извършена проверка след
произшествието, а липсват и обяснения на водача досежно
неговите действия след причиняване на произшествието, то съдът намира за
недоказано извършването на посоченото нарушение. Поради изложеното, съдът
намира атакуваното наказателно постановление в частта му, с която на
жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП за
необосновано, поради което в посочената част същото следва да бъде отменено.
По
отношение нарушението на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП
Нормата на
чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП задължава водачите на МПС да носят свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния
талон към него. В процесния случай жалбоподателят не
е носил контролен талон към момента на извършената му проверка, която не
съвпада с датата на процесното произшествие, т.е. по
делото липсват доказателства, дали към момента, в който същият е имал
качеството на водач на МПС, каквото качество изисква приложената санкционна
норма на чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП е носил контролен талон към СУМПС. При
това положение съдът намира атакуваното наказателно постановление в частта му,
с която на жалбоподателя е наложено административно наказание на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лв., за нарушение
на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП за необосновано, поради което в посочената част
същото следва да бъде отменено.
По отношение нарушението на чл.190 ал.3 от ЗДвП
По отношение на посоченото нарушение, съдът намира, че
атакуваното наказателно постановление страда от липса на посочени в
задължителното му съдържание обстоятелства досежно
фактическия му състав. От изложените обстоятелства не става ясно към коя дата е
прието, че жалбоподателят е имал наложено наказание глоба с наказателно
постановление № **,
незаплатено в срока за доброволно плащане, доколкото видно от приложената по
делото справка за нарушител/ водач е отбелязано, че глоба е заплатена. Горното
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяна на
атакуваното наказателно постановление в горепосочената му част. Отделно от това
съдът намира, че така вмененото във вина нарушение се явява маловажно,
доколкото според приетата по делото справка наказателно постановление № **
е влязло в сила на ** г. и до датата на извършване на процесното
ПТП- ***г., а и към датата на извършената проверка- ** г. е изминал едва около
месец от възникване на задължението му за заплащане. Видно от същото
доказателство към 28.06.2019 г. глобата е заплатена, поради което и това
нарушение осъществява признаците на маловажно.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № **г. на ВПД Началник група
на РУ- К.. към ОД на МВР- П**, в частта му, с която на Р.Х.Б., ЕГН **********,***
е наложено административно наказание на основание чл.185 от ЗДвП от ЗДвП- глоба
в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № **г. на ВПД Началник група на РУ- К.. към ОД на МВР- П., в
частта му, с която на Р.Х.Б., ЕГН **********,*** са наложени административни
наказания на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП- глоба в размер на 50 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.123 ал.1 т.1
от ЗДвП; на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лв. за
нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП; и на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в
размер на 20 лв. за нарушение на чл.190 ал.3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване от страните в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено пред Административен съд- П..
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.