Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 65 19.03.2018г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На деветнадесети февруари две
хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния
състав :
Председател:
Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа
докладваното от съдията Костова
гр.д.№ 1188 по
описа за 2017година, за да се произнесе, взе предвид следното :
Постъпила е искова
молба Н.Г.Н., гражданин на Р. Ф., родена на **.**.**** в Р. област, с постоянен адрес: М. област, гр. Б.,
ул. З., бл. **, ап. ***, чрез пълномощника адв. Адриана Маринова Станковска от
АК - Стара Загора, ул. „Кольо Ганчев“ № 64, офис № 4, тел. 0886/617766;
0898/239879 против С.С.В., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. К., община Н., ул. Ж. В.
№ **, с която са предявени два
обективно съединени иска, първият – да бъде осъдена ответницата да заплати
сумата от 99 000лв., равняваща се на 50 617.89 евро, представляваща част от
извършено с оглед на отпаднало основание плащане по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010г., развален с Нотариални покана
рег. № 13060/08.09.2014 г., считано от 10.10.2014 г., цялото възлизащо на сумата
от общо 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет лева),
равняваща се на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и двадесет евро);
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на нейната
изискуемост - 17.10.2014 г. до окончателното й плащане, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева), равняваща
се на 511.29 евро, представляваща част от договорна неустойка за неизпълнение
на договорно задължение, довело до разваляне на договора, дължима на основание
чл. 6.7 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
08.04.2010 г., цялата възлизаща на сумата от общо сумата 36 503,61 лева
(тридесет и шест хиляди петстотин и три лева и шестдесет и една стотинки),
равняваща се на 18 664 евро (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и четири
евро). Претендират се и направените разноски по делото.
Твърди се, че
страните са сключили Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010г. за недвижим имот
представляващ: Еднофамилна двуетажна жилищна сграда № 14, с идентификатор №
39164.13.198.3 (тридесет и девет хиляди сто шестдесет и четири, точка,
тринадесет, точка, сто деветдесет и осем, точка, три) по кадастралната карта на
село Кошарица, община Несебър, за
продажна цена в размер на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и
двадесет евро) или 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин и
осемнадесет лева). Твърди се, че ищцата е изпълнила точно задължението си за заплащане на продажната
цена, като е изплатила на купувача в брой и по банков път единадесет вноски, на
обща стойност 93 320 евро. Паричните
преводи на сумите са извършени от дружеството Магна Систем ЛТД в изпълнение на
сключения с ищцата Договор за заем от 03.04.2010 г. и Анекс към същия договор
от 12.04.2010 г.
Съгласно чл. 2.3 от
сключения между страните Предварителен договор, продавачът е следвало да
прехвърли горепосочения недвижим имот по нотариален ред в 15-дневен срок от
датата на плащане на последната вноска (на 07.12.2011 г.) - т.е. до 22.12.2011
г., което не е сторено. Въпреки проведените разговори между страните не се е
стигнало до сключване на окончателен договор. Ищцата е установила, че за имота
няма издаден Акт 16, респективно няма Разрешение за ползване, поради
недовършване на част от необходимата инфраструктура (канализация) на вилното
селище, което представлява нарушение на чл. 2.4 от договора), както и че на
28.04.2010 г., имотът е ипотекиран в полза на трето лице - „Търговска банка“
АД, с две договорни ипотеки - № 2086 от 28.10.2010 г. и № 2026 от 28.04.2010
г., което представлява нарушение на чл. 6.4 и 6.5 от договора). На същата дата,
кредиторът по договорните ипотеки е вписал две възбрани - № 6243 от 28.07.2014
г. и № 6241 от 28.07.2014 г., а към настоящия момент имотът е предмет на
публична продан по изп. д. № 858/2014 г. по описа на ЧСИ Делян Н., рег.№ 804.
Твърди се , че с Нотариална покана рег. № 13060, том 4, акт 1 от 08.09.2014 г.
на нотариус Стоян Ангелов, рег.№ 208, ответницата е поканена да изпълни
задължението си за прехвърляне на имота в състоянието, посочено в чл. 2.2, 2.3
и 6.5 от Договора в 14 (четиринадесет) дневен срок, считано от датата, следваща
датата на получаване на поканата, в кантората на същия нотариус, от 11.00 часа,
като със същата покана е уведомена и че при неявяване или препятстване на
сделката, ищцата разваля сключения Предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 08.04.2010 г. и е поканена да върне платените суми за продажна
цена в размер на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и двадесет евро)
или 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет лева),
ведно с договорената по чл. 6.7 от Договора неустойка в размер на 20 %
(двадесет процента) възлизаща на сумата от 18 664 евро (осемнадесет хиляди
шестстотин шестдесет и четири евро) или тяхната левова равностойност в размер
на 36 503,61 лева (тридесет и шест хиляди петстотин и три лева и 61 стотинки),
в срок от 7 (седем) календарни дни от изтичане на срока за изповядване на
сделката. Поканата е редовно връчена на 25.09.2014 г. на Ц. В. - ****** на
ответницата. Във връзка с което, се твърди, че
датата на разваляне на договора при неявяване или неизпълнение, е
10.10.2014 г., а срокът за връщане на продажната цена - до 17.10.2014 г. С
Констативен протокол рег. № 14944, том 4, акт 94 от 10.10.2014 г. на нотариус
Стоян Ангелов, рег. № 208, на посочената в поканата дата - 10.10.2014 г., се
установява, че длъжникът не се е явил, нито е изпратил надлежен представител.
Поради горното, се твърди, че сключения между страните Предварителен договор е
развален от същата дата — 10.10.2014 г. и ответницата дължи връщане на
получените средства за продажна цена и неустойка за неизпълнение в срок до
17.10.2014 г.
Част от посочените
по-горе вземания за връщане на продажната цена в размер на 25 518 лв. и иск за
неустойка за неизпълнение - в размер на 503,61 лв., са били предмет на гр. д. №
2214/2014 г. по описа на Окръжен съд - Бургас.
По делото е постановено влязло в сила Решение № 39/10.02.2016 г., с
което са уважени исковете , като решението е влязло в сила.
Ответницата,
редовно уведомена с препис от исковата молба и приложените доказателства, в
срока за отговор на исковата молба
подава отговор, не представя доказателства, оспорва иска по основание .
Не оспорва възникването на задължение по договор с ищцата за прехвърляне на
собствеността на посочения недвижим имот. Твърди, че ищцата не е изпълнила
задълженията си по договора като не е заплатила договорената цена, поради което
счита, че за ищцата не възникнало право да иска недължимо платено на отпаднало
основание. Твърди, че плащания на цената по договора са извършени от трето лице
- „Магна системс ЛТД” със седалище на Вирджинските острови и липсват извършени
плащания от страна на ищцата Н.Н., поради което и не е налице обедняване в нейно лице, което е задължителна
предпоставка за основателността на иска по чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД. В тази връзка се оспорва активната
материалноправно легитимация на ищцата да претендира връщане на суми, които не
са заплатени от нея. Във връзка с горното се твърди , че след като не е
извършила никакви плащания по предварителния договор за покупко - продажба на
недвижим имот от 08.04.2010 г., ищцата не е изправна страна по същия и като
такава няма право едностранно да предизвика неговото разваляне, поради което
изявлението й за преустановяване на облигационните правоотношения по сключения
между нас предварителния договор от 08.04.2010 г. не е произвело правно
действие.
Твърди се, че
поради липса на качеството на изправна страна по договора поради неизпълнение
на задължението на ищцата да заплаща вноските по уговорената продажна цена, не
се дължи и неустойка по чл. 6.7 от сключения между нас предварителен договор от
08.04.2010 г.
Оспорва се
автентичността на представения с отговора на исковата молба Анекс 1 от
12.04.2010 г. към предварителен договор за покупко- продажба на недвижим имот,
като се твърди, че С.В. не е подписвала този документ и че същия е неверен по
отношение на верността на удостоверяването на договаряне за заплащане на
ответницата от третото лице. Моли, да
бъде допусната съдебно-графологична експертиза.
Бургаският окръжен
съд, като съобрази, че са налице процесуалните предпоставки за допустимост на
исковата молба и липсват процесуални пречки за разглеждането на спора, приема,
че предявеният установителен иск е допустим.
Бургаският окръжен
съд, след съвкупна преценка на доказателства по делото, с оглед изразените
становища и съобразно закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно съединени искове по чл.55, ал.1,
предл. трето и чл.92 от ЗЗД от Н.Г.Н.,
гражданин на Р. Ф., родена на **.**.**** в Р. област, с постоянен
адрес: М. област, гр. Б., ул. З., бл. **, ап. ***, чрез пълномощника адв.
Адриана Маринова Станковска от АК - Стара Загора, ул. „Кольо Ганчев“ № 64, офис
№ 4, тел. 0886/617766; 0898/239879 против С.С.В., ЕГН **********,с постоянен
адрес: с. К., община Н., ул. Ж.В. № **, първият – да бъде осъдена ответницата
да заплати сумата от 99 000лв., равняваща се на 50 617.89 евро, представляваща
част от извършено с оглед на отпаднало основание плащане по Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010г., развален с
Нотариални покана рег. № 13060/08.09.2014 г., считано от 10.10.2014 г., цялото
възлизащо на сумата от общо 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин
и осемнадесет лева), равняваща се на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста
и двадесет евро); ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
нейната изискуемост - 17.10.2014 г. до окончателното й плащане, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева), равняваща
се на 511.29 евро, представляваща част от договорна неустойка за неизпълнение
на договорно задължение, довело до разваляне на договора, дължима на основание
чл. 6.7 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
08.04.2010 г., цялата възлизаща на сумата от общо сумата 36 503,61 лева
(тридесет и шест хиляди петстотин и три лева и шестдесет и една стотинки),
равняваща се на 18 664 евро (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и четири
евро). Претендират се и направените разноски по делото.
Ответницата,
редовно уведомена с препис от исковата молба и приложените доказателства, в
срока за отговор на исковата молба
подава отговор, не представя доказателства, оспорва иска по основание.
Не оспорва възникването на задължение по договор с ищцата за прехвърляне на
собствеността на посочения недвижим имот, оспорва се активната материалноправно
легитимация на ищцата да претендира връщане на суми, които не са заплатени от
нея. В тази връзка се твърди , че след
като ищцата не е извършила никакви плащания по предварителния договор за
покупко - продажба на недвижим имот от 08.04.2010 г., че тя е неизправна страна
по същия и като такава няма право едностранно да предизвика неговото разваляне,
поради което изявлението й за преустановяване на облигационните правоотношения
по сключения между нас предварителния договор от 08.04.2010 г. не е произвело
правно действие.
Страните не спорят
и от представените към исковата молба писмени доказателства се установява, че
на 08.04.2010г. страните са сключили предварителен договор за покупко -продажба
на право на собственост на конкретен недвижим имот. Страните не спорят по
действителността и съдържанието на договора, спори се по изпълнението на същия.
Не се оспорва верността на твърденията на ищцата за неизпълнението на
предварителния договор от страна на ответницата. Ответницата оспорва автентичността на положения за нея подпис
под представения от ищцата Анекс №1 от 12.04.2010 год. към договора, оспорва се
и верността на съдържанието на анекса по отношение на „удостоверяването на
договаряне на заплащане на ответницата от трето лице“. При събиране на
доказателства във връзка с открито производство по оспорване на автентичността
на положения за ответницата подпис под Анекс №1 от 12.04.2010год. , съдът е
приел заключение на назначената съдебно-графологична експертиза , от което е
видно, че подписът е положен от ответницата. Съдът кредитира заключението на
вещото лице Николов, поради което приема, че направеното оспорване е неуспешно.
Представени са и не
са оспорени писмени доказателства сключен договор за заем № 088/978А между
ищцата и заемодателя „Магна Системс“Лтд и Допълнително споразумение към същия
договор от 03.04.2010 год., съгласно които третото лице , заемодател на ищцата
е заплатил задълженията й по предварителния договор от 08.04.2010год. Представено е и не е оспорено извлечение от
банкови документи, удостоверяващи плащането на отделните вноски по сметка на
ответницата , с посочена информация за целта на плащането - по договор от 08.04.2010год. за апартамент
№14 в комплекс „Cherry Garden“.
Ответницата не
оспорва, че е получила по банковата сметка, посочена в предварителния договор
на сумите, преведени от заемодателя на ищцата..
С оглед на гореизложеното и като съобрази, че не се оспорва
действителността на сключения предварителен договор, а оспорването на сключения
анекс към същия е неуспешно, съдът приема , че тези две писмени доказателства доказват
възникването на твръдяното от ищеца правоотношение, по силата на което ищцата
се е задължила да сключи с ответното дружество окончателен договор за
покупко-продажба на процесния апартамент за цена от 93320евро, платима по
описание в предварителния договор начин и срок .
Не се оспорва, че превод на цялата сума е получен по сметката на
ответницата от третото лице „Магна Системс“Лтд, за сметка на ищцата, като по
този начин е заплатила цената на имота по начина и в сроковете, уговорени от
страните в предварителния договор.
По делото не са представени доказателства за изпълнение на задължението на
ответника да прехвърли в срок собствеността на имота , такива действия не се и
твърдят от страните.
В качеството си на изправна страна по договора , ищцата е отправила покана
за реално изпълнение на същия , в която е дала и срок за изпълнение по смисъла
на чл.87, ал.1 от ЗЗД и е отправила изявление за разваляне на договора , в
случай , че ответното дружество не изпълни в определения срок. Горното се
установява от представената покана за
доброволно изпълнение и уведомление за разваляне на предварителен договор /л.40-41/
и връчена на ответницата, което се установява от отбелязването върху поканата,
направено от нотариус Стоян Ангелов рег.№208 на НК.
Не се спори, а от представения констативен протокол от нотариус Стоян
Ангелов рег.№208 на НК., който възпроизвежда както текста на поканата и
изявлението за разваляне на договора, така и съдържа констатации за връчването
на същата покана, се установява, че до посочената дата , в която изтича срока
за реално изпълнение не е настъпило такова.
Предпоставки за
основателност на претенцията по чл.55, ал.1 предл. трето от ЗЗД са наличието на
валидно сключен договор , по който да е налице престация от страна на ищеца,
договорът да е развален от изправната страна и платеното на отпаднало основание
да не е върнато.
Безспорно се касае
за двустранен договор, по който ищецът е страната, която е изпълнила
задължението си да заплати цената, а ответникът не е изпълнил своето задължение
да сключи окончателен договор. Не са налице доказателства неизпълнението да е
налице по причина, за която ответникът да не отговаря, но ако такива съществуват
е в тежест на ответника за ги докаже , което не е станало в настоящото
производство. Представено е доказателства за отправена покана за изпълнение, с
която е отправено предупреждение за разваляне на договора и е даден подходящ
срок за изпълнение. Правото да бъде
развален договора е потестативно право, което е възникнало за ищеца в резултата
на настъпване на посочените в хипотезата на чл.87, ал.1 от ЗЗД факти. Видно от
представените от ищеца писмени доказателства ищеца е упражнил това право , като
е предизвикал разваляне на сключения с ответника предварителен договор за
покупко продажба.
От събраните
доказателства се установява, че е налице сключен предварителен договор,
извършено плащане на цена в общ размер от 93320евро и безспорно сумата не е
върната. Последното обстоятелство – връщане на платената цена , съдът приема за
ненастъпило , с оглед на обстоятелството , че доказването му е в тежест на
ответника и не е сторено.
За връщане на
платената продажна цена и неустойка са били предявени два частични иска , по
гр.д.№2214/2014год. по описа на БОС, съответно за сумата от 25518лв. – част от
платената цена и за сумата от 503,61лв. – част от дължимата неустойка, които
искове са уважени с влязло в сила решение, но сумите не за заплатени.
В следствие на
упражняване на правото да развали
договора , след като е упражнил това
свое право , ищецът имат правото и да получи обратно даденото по договора. По
делото не се спори, следователно , като се съобрази, че левовата равностойност
на общия размер на платената продажна цена е 182 518 лева , като до
настоящия момент са присъдени 25518лв. и по настоящото дело се претендират
99000лв., предявеният в този размер иск е
основателен и доказан.
По отношение на претенцията за неустойка
за забава, уговорена в чл.6.7 от договора, същата е изрично уредена в договора,
като възможност на купувача да получи неустойка в размер на 20% от платената
цена, тогава , когато поради неизпълнение на задълженията на продавача ,
купувача е упражнил правото си да развали договора. Съдът приема , че
хипотезата описана в текста на на чл.6.7 изр.последно изцяло съвпада с
фактическата обстановка установена по делото , поради което уговорената
неустойка от 20% в размер на 18664евро е дължима от ответното дружество, като
част от тази неустойка е присъдена по гр.д.№2214/2014год. – 503.61лв. и част се
претендира в настоящото производство – 1000лв. , равняваща се на 511,29евро,
поради което предявеният иск е основателен и доказан в този размер.
Поради уважаване на
претенциите на ищеца, основателни се явяват и претенциите за заплащане на
направените разноски, в размер съгласно представения списък на разноските от
ищеца в размер от 7350лв., за които за представени доказателства.
Мотивиран от
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.С.В., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. К., община Н., ул. Ж. В. № ** да заплати на Н.Г.Н., гражданин на Р. Ф., родена на **.**.**** в Р. област, с постоянен адрес: М. област, гр. Б.,
ул. З., бл. **, ап. ***, чрез пълномощника адв. Адриана Маринова Станковска от
АК - Стара Загора, ул. „Кольо Ганчев“ № 64, офис № 4, тел. 0886/617766;
0898/239879 сумата от 99
000лв., равняваща се на 50 617.89 евро, представляваща част от извършено с
оглед на отпаднало основание плащане по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 08.04.2010г., развален с Нотариални покана
рег. № 13060/08.09.2014 г., считано от 10.10.2014 г., цялото възлизащо на
сумата от общо 182 518 лева (сто осемдесет и две хиляди петстотин и осемнадесет
лева), равняваща се на 93 320 евро (деветдесет и три хиляди триста и двадесет
евро); ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на нейната
изискуемост - 17.10.2014 г. до окончателното й плащане, както и сумата от 1000 лв. (хиляда лева), равняваща
се на 511.29 евро, представляваща част от договорна неустойка за неизпълнение
на договорно задължение, довело до разваляне на договора, дължима на основание
чл. 6.7 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
08.04.2010 г., цялата възлизаща на сумата от общо сумата 36 503,61 лева
(тридесет и шест хиляди петстотин и три лева и шестдесет и една стотинки),
равняваща се на 18 664 евро (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и четири
евро), както и разноски по делото в
размер на 7350лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с въззивна жалба пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: