Р Е Ш Е Н И Е
№ 203
град Велико Търново, 22.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, ІІ - ри състав,
в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Георги Чемширов
при секретаря П. И. като разгледа докладваното от
съдия Чемширов административно дело № 384 по описа на Административен съд –
Велико Търново за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
чл. 215 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.
Същото е образувано по жалба на И.П.И. и М.И.П. – И.,***,
срещу Разрешение за строеж №104/20.05.2020г. на главния архитект на Община
Велико Търново за „Промяна на предназначението на таван № 5 в жилище“.
Жалбоподателите излагат съображения за
незаконосъобразност на оспорения акт, като считат, че същият е постановен при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в
нарушение на материалния закон. В представена пред съда жалба и допълнение към
жалба, уточняват, че не е спазено изискването на чл. 185, ал.2 от ЗУТ и не е
представено решение на общото събрание на собствениците на етажната собственост
за това, че се променя предназначението на таван №5 в гр. Велико Търново, ул.
„Бачо Киро“ №6. Отбелязват, че с
промяната се завземат общи части на тавана, който е обща етажна собственост,
поради което се изисква съгласието на всички собственици с нотариална заверка
на подписите. Подобно съгласие е дадено от само един собственик, а протоколът
от общото събрание на собствениците на етажната собственост няма изискуемо
решение. Прави се искане оспореното разрешение за строеж да бъде отменено. В съдебно
заседание, жалбоподателите, чрез процесуалния си представител, поддържат
жалбата по изложените в същата съображения и излага подробни мотиви в тази
връзка. Претендират разноски. В указания от съда срок, представя писмена защита,
в която доразвива доводите си за незаконосъобразност на оспореното разрешение
за строеж.
Ответникът – главен архитект на Община Велико Търново,
редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се
представлява.
Заинтересованата страна - С.И.П., редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с ... Н., с пълномощно по
делото. В съдебно заседание, моли да се отхвърли подадената жалба, като
неоснователна и недоказана. Претендира разноски. В указания от съда срок,
представя писмена защита, в която доразвива доводите си за незаконосъобразност
на подадената жалба.
Заинтересованата страна - М.И.П., редовно уведомен по
реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, се явява лично.
Заинтересованата страна - Д.Б.Б., редовно уведомен по
реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна - И.В.В., редовно уведомена по
реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна - К.С.А., редовно
уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна - А.Н.Д., редовно уведомен по
реда на чл. 138, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна - Д.И.Р. и Р.М.Г.-Р., редовно призовани, чрез
назначения им особен представител, не се явяват. В депозирани по делото писмени
становища и писмена защита процесуалният им представител посочва, че оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето й.
Съдът, като прецени наведените доводи, както и
приложените по делото доказателства, намира следното:
Предмет на
оспорване е Разрешение за строеж №104 от 20.05.2020г. издадено от главен архитект на Община – Велико Търново
за строеж "Промяна предназначението на таван № 5 в жилище“ в УПИ I, кв. 115, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10447.513.129 по КК и КР на гр. Велико Търново.
Не се спори между страните, а и видно от представените
по делото документи за собственост, жалбоподателите И.П.И. и М.И.П.-И. са
собственици на апартамент №4 в гр. Велико Търново, ул. „Бачо Киро“ №6, ет. 2,
както и на таванско помещение №6, находящо се на същия административен адрес.
По заявление № 94СС-14835-3/11.05.2020г., подадено от С.И.
*** е издал разрешение за строеж №104/20.05.2020г. за "Промяна
предназначението на таван №5 в жилище“ в УПИ I, кв. 115, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10447.513.129 по КК и КР на гр. Велико Търново въз основа
на одобрени на 13.05.2020г. инвестиционни проекти. Към заявлението е приложен
комплексен доклад за оценяване на съответствието на инвестиционния проект със
съществените изисквания към строежите за този строеж, с изх.
№96-20/22.04.2020г., договор за оценка на съответствието със съществените
изисквания към строежите от 09.04.2020г. с Възложител – С.И.П. и Изпълнител –
„Стройинвест-ВТ1“ ООД, удостоверение за извършване на дейностите по чл. 166, ал.
1, т. 1 от ЗУТ – оценка и надзор на инвестиционни проекти, протокол
от ОС на собствениците на етажна собственост на ул. „Бачо Киро“ №6, ж.к.
„Комуна“ и декларация-съгласие за реконструкция на покрива над таванско
помещение №5 и смяна на предназначението на същото, която е с нотариална
заверка на подписите на И.В.В.-А. и К.С.А..
Видно от приложеният инвестиционен проект, същият
съдържа архитектурна част, конструктивна част, фаза конструктивно становище,
ВиК част, електрическа част, част пожарна безопасност. От съответните
обяснителни записки към проекта се установява, че същият е изготвен съгласно
заданието на Възложителя и в съответствие и в съответствие с нормативната уредба,
като промяната на предназначението на съществуващото таванско помещение за
жилище се осъществява с промяната на част от покривната конструкция, при което
се осигурява нормална височина за обособяване на малко жилище. Видно от
одобрените инвестиционни проекти, жилището ще се състои от дневна-спалня с площ
около 20м2, кухненски бокс с площ 4,50 м2 и баня, която се изгражда на място на
съществуващата. За склад ще се използва част от съществуващата маза на
основното жилище на собственика. Предвижда се, външните зидове да запазят
местоположението си, като се разширяват до 25 см., а съществуващата дървена
стреха се запазва. Към дневната и кухненския бокс се обособяват две тераси,
които се ограничават до линията на стрехата.
Съгласно конструктивното становище към проекта, за
целта на съществуващото таванско помещение се увеличава височината на надзида и
се реконструира покривната конструкция, като се намалява на покрива. Предвижда
се и изграждане на две тераси, като начина на изпълнение е даден на чертежи.
От ответника
е представена административната преписка по обжалвания акт, ведно с писмени
доказателства, намиращи се от страница 73 до 74 включително, писмо на община
Велико Търново с вх. №2355/09.07.2020г. на съда, ведно с писмени доказателства,
намиращи се от страница 78 до 80 включително, както и жалба с вх.
№2498/17.07.2020г. на съда от И.П.И. и М.И.П.-И.,
ведно с писмени доказателства по опис, намиращи се от страница 88 до 94
включително, както и становище с вх. №3553/29.09.2020г. на съда от ... Н.-процесуален представител на
заинтересованата страна С.П., Нотариален акт за собственост на недвижим имот,
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, Протокол от 22.08.2019г.
на общо събрание на собствениците на етажна собственост в гр. Велико Търново,
ул. Бачо Киро №6, Обяснителна записка към конструктивните планове на обекта
жилищна кооперация Комуна гр. Велико Търново,Арматурен ПГО на таванска плоча,
фаза: работен проект по отношение на обекта: Жилищна кооперация Комуна гр.
Велико Търново от 1958г., Кофражен план на таванската плоча, фаза: работен
проект по отношение на обект: Жилищна кооперация Комуна гр. Велико Търново,
разрешения за строеж и удостоверения за въвеждане в експлоатация на стоеж,
издадени на Д.И.Р. и Р.М.Г.Р., К.А. и И. В.-А., обекти в етажна собственост в
гр. Велико Търново, ул. Бачо Киро №6, както и материалите по адм. д.
№13307/20г. по описа на ВАС.
От страна на
жалбоподателя са представени Нотариален акт за собственост на недвижим имот със
собственици И. П. и М.П., Протокол за обявяване на саморъчно завещание на М. И.П.,
Саморъчно завещание на М. И.П., Удостоверение за идентичност на лице с различни
имена на М. И.П., Удостоверение за надледници на И. Г. П., Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №520, том 3, рег. №4197, дело №278/18.04.2007г.,
Протокол от общо събрание на собствениците на етажна собственост.
При така установената фактическа обстановка, съдът
приема от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен
интерес от обжалването и в
преклузивния срок. Неоснователно е възражението за недопустимост на жалбата,
поради липсата на изрично адресиране до съда. Съгласно чл. 215, ал.4, изр.
първо от ЗУТ жалбите и протестите се подават чрез органа, чийто акт се обжалва
или протестира, в 14-дневен срок от съобщаването му. Действително изрично
адресиране до Административен съд – Велико Търново липсва, безспорно е обаче,
че се обжалва Разрешение за строеж №104 от 20.05.2020г. на главния архитект на
Община Велико Търново за „Промяна на предназначението на таван № 5 в жилище“,
което по силата на приложимата правна норма, следва да се изпрати от
административния орган до компетентния административен съд.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните
съображения:
Съобразно
задължението на съда по чл.168, ал.1 от АПК, настоящият състав счита, че следва
да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган – главният архитект на Община Велико Търново, с оглед предвидените в ЗУТ правомощия на главния архитект на общината -
чл. 148, ал. 2 вр. и в
съответната писмена форма. Същият съдържа фактически и правни основания за
издаването му. При издаване на разрешението за строеж не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По отношение
съответствието с материалноправните норми:
|
Спорният
по делото въпрос се свежда до това дали за предвидения строеж – преустройство
на таванско помещение има решение на общото събрание на собствениците на
обекти в етажната собственост или с други думи – спазени ли са изискванията
на чл. 185,
ал. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 185,
ал. 2, вр. чл. 185,
ал. 1, т. 1 от ЗУТ при преустройства на собствени обекти, помещения
или части от тях, когато се променя предназначението им се изисква решение на
общото събрание на етажните собственици, взето по установения ред, както и
изрично писмено съгласие на всички собственици – непосредствени съседи на
обекта. В случая издаденото от главния архитект на община Велико Търново на
основание чл. 148, ал., ал. 1, 2 и 4 от ЗУТ разрешение за строеж е за промяна
предназначението на таван №5 в жилище. По делото е приложен протокол от общо
събрание на етажните собственици /ОС на ЕС/ от 04.11.2013г., който е подписан
от всички собственици на апартаменти в сградата. Видно от данните, вписани в
протокола, жалбоподателят подкрепя изготвянето на общ проект за реконструкция
и ремонт на покрива. Отбелязано е още, че предложенията за общ проект за
реконструкция и ремонт на покрива, с който да бъдат разширени и повдигнати
съществуващите прозорци в таванските помещения на Д.И.Р. /собственик на
апартамент и таванско помещение в същата сграда/ с оглед евентуално жилищно
обитаване и изграждане на успоредни стени на граничещите с таванските
помещения на И.П.И., преди да бъде премахната съществуващата греда, за да не
бъде нарушена съществуващата конструкция, е прието единодушно от всички
присъстващи. Вярно е, че този протокол е с нотариална заверка, която обаче,
удостоверява верността на преписа, снет от оригинал, а не на подписите,
каквото е твърдението на процесуалният представител на С.И.П. /заинтересована
страна/. От друга страна, на това конкретно ОС на ЕС е дадено съгласие за
реконструкция и ремонт на покрив, в това число повдигане и разширяване на съществуващите
прозорци в помещенията на друг собственик, на таванско помещение в етажната
собственост. Този извод в пълна степен е подкрепен и от представеният в хода
на съдебното производство протокол от ОС на ЕС от 22.08.2019г., в който е
вписан отказ на жалбоподателите за промяна на предназначението на таванско
помещение, собственост на С.П.. Приложената по делото нотариално заверена декларация-съгласие
от 30.03.2016г., подписана от Ева В. – А. и К.А., в качеството им на
собственици на ап. №5 в ЖСК „Комуна“ в гр. Велико Търново за реконструкция на
покрива и смяна на предназначението на процесното таванско помещение, не е в
състояние да компенсира липсващото изрично волеизявление на останалите
собственици в етажната собственост. Предвид
горните фактически установявания и правни изводи, следва да се подчертае, че
изискването на ЗУТ - чл.
185, ал. 2 е императивно, а представените в преписка протоколи от
ОС на ЕС, категорично потвърждават, че подобно съгласие липсва. При
положение, че за въпросното преустройство на таванско помещение, няма решение
на общото събрание на собствениците, взето по установения ред, ирелевантен е
въпросът – завземат ли се общи части, за което се изисква нотариална заверка на
подписите. Обстоятелството,
че не са осъществени всички, предвидени в материалната правна норма
предпоставки, а именно - за промяна на предназначението на собствен обект се
изисква решение на Общото събрание на собствениците в етажната собственост и
изрично писмено съгласие на всички собственици - непосредствени съседи на
обекта, мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че оспореното
разрешение за строеж е незаконосъобразно и следва да се отмени. За пълнота
и с оглед изчерпване на възраженията, следва да се уточни, че изразеното от процесуалният
представител на Д.Р. и Р.Г.-Р. „недоумение за причината, жалбоподателят, да
се противопоставя на тези промени, при положение, че вече има извършени
реконструкции от други собственици в таванските им помещения“, е част от личното
възприятие на заинтересованите страни, но не и част от нормативно
установените в ЗУТ изисквания, свързани с процедура по издаване на разрешение
за строеж. В този смисъл, законодателят не борави с подобни морално-етични
категории, така, както не отчита и влошени междусъседски отношения, които в
не един случай са причина за липса на необходимо съгласие за провеждане на процедура
по ЗУТ и приложимите подзаконови нормативни актове. При този
изход на делото и с оглед направеното искане от страна на оспорващите за
присъждане на разноски, съдът следва да осъди ответника да му заплати
направените и доказани такива в размер на 1420 лв., представляващи държавна
такса от 20 лв. – по 10 лв. за всеки от жалбоподателите, платен адвокатски
хонорар от 500 лв., депозит в размер на 900 лв. за възнаграждение на особен
представител. |
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на
И.П.И. и М.И.П. – И. ***, Разрешение за строеж №104 от 20.05.2020г. на главния
архитект на Община Велико Търново за „Промяна на предназначението на таван №5
в жилище“.
ОСЪЖДА Община
Велико Търново да заплати на И.П.И. и М.И.П. – И. разноски по делото в размер
на 1420 /хиляда четиристотин и двадесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :