№ 8316
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110139063 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Следва да бъдат уважени исканията и на двете страни за допускане на разпити
на свидетели, доколкото фактите, за чието установяване са направени исканията са
релевантни за спора, като за равнопоставеност на страните следва да бъдат допуснати
по двама свидетели, при условията на чл.159, ал.2 ГПК. На ищеца - един свидетел при
режим на довеждане за установяване на неимуществените вреди и един свидетел при
режим на довеждане за установяване на организацията на работния процес и
механизма на трудова злополука. На ответника – един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата при които е настъпила трудовата
злополука и един свидетел при режим на довеждане относно организацията на
работния процес и извършен инструктаж.
Искането на ищеца за допускане на комплексна съдебно-медицинска
експертиза, която да бъде извършена от лекари със специалност „Ортопедия“ и
„Ендокринология“ се явява допустимо и относимо, като с оглед становището на
ответника, на същия следва да бъде предоставена възможност в първото съдебно
заседание да формулира също въпроси към вещите лица.
Искането на ищеца за назначаване на СТЕ, с оглед становището на ответника и
предвид ангажирането на други доказателствени средства за установяване на сочените
обстоятелства, не се явява необходимо.
Искането на ищеца за задължаване на трето – неучастващо по делото лице, се
явява допустимо с оглед изясняване спорните въпроси, поради което следва да бъде
допуснато.
Следва да бъде уважено искането на ответника за издаване на съдебни
удостоверения, по силата на които същият да се снабди с информация, както следва: от
РЗОК – София със справка относно регистрирани прегледи и проведени изследвания
на ищеца; от НАП – София със справка относно регистрирани трудови договори за
периода от 01.01.2022г. до 05.11.2022г.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищеца – един свидетел за установяване на неимуществените вреди и един свидетел за
установяване на организацията на работния процес и механизма на трудова злополука.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ответника – един свидетел за установяване на обстоятелствата при които е настъпила
трудовата злополука и един свидетел относно организацията на работния процес и
извършен инструктаж.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 ГПК НОИ, Териториално поделение –
София – град, да представи копие на досие, отрито за трудова злополука с пострадал Д.
Д., декларирана от „Стоун Център Груп“ ООД, посредством Декларация с вх. №
749/05.10.2021г. Да се изпрати на третото лице молбата на ищеца по чл.192 ГПК,
приложена към делото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника исканите съдебни удостоверения, след
представяне на проекти и доказателства за платена държавна такса в размер 5 лева / за
всяко/ по сметка на СРС, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
УКАЗВА на ищеца, че ако желае да се ползва от оспорените от страна на
ответника амбулаторен лист № 001362/20.10.2021г. и амбулаторен лист №
000157/31.01.2022г., следва да ги представи в оригинал по реда на чл. 193 от ГПК в
първото по делото заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
23.05.2023г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответника, молбата от 08.11.2022г. и приложенията към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както
следва:
Предявен е иск с правно основание чл.200 КТ за заплащане на сумата 25 000
лева – частичен иск от общо претендирания размер на обезщетението 50 000 лева,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и страдания,
които вреди са в причинна връзка с претърпяна от ищеца трудова злополука,
настъпила на 28.09.2021г., ведно със законната лихва върху горната сума считано от
28.09.2021г. до окончателното плащане.
Ищецът Д. С. Д. твърди, че между него и ответника е съществувало трудово
правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № 89/14.07.2021г., като той
изпълнява длъжността „настройчик – оператор, струг/машина за обработка на камъни“.
2
Твърди, че основаното му задължение е свързано с производство на изделия от камък и
в частност – изрязване на кухненски мивки и плотове от каменни плочи, посредством
работа със специализирана машина. На 28.09.2021г. е бил на работа, като заедно с още
трима работници – Юлиан Голубинов, Димитър Христов и Григор Атанасов
предприели повдигане на каменна плоча с приблизителни размери – 3,2 м. на 1,6 м., с
дебелина 1,2 м. и тегло над 100 кг. до машината, на която следвало да се извърши
обработка на материала от ищеца. Ищецът твърди, че работодателят не бил осигурил
повдигачна техника, което наложило преместването на каменната плоча да се извърши
от работниците. Допълва, че непосредствено след повдигане единият от работниците –
Георги Атанасов се отдръпнал и пуснал плочата, в резултат на което значителната
тежест е поета от останалите, в т.ч. ищеца. Твърди, че след пускане на плочата от
Георги Атанасов, усетил внезапна, остра и изключително силна болка в предно-горната
част на предмишницата на дясната ръка, съпроводена с характерен остър звук.
Посочва, че функцията на ръката му била нарушена, съответно не можел да я ползва.
Злополуката е призната за трудова с разпореждане № 30930/06.10.2021г. на ТП на НОИ
- София град. Вследствие на същата на ищеца са причинени неимуществени вреди –
болки и страдания, респективно претендира обезщетение. Посочва, че вследствие на
увреждането е развил неинсулинозависим захарен диабет, което се установява от
издаден му Амбулаторен лист № 001362 от 20.10.2021г. от д-р м. Бояджиева.
Претендира разноски.
Ответникът „Стоун Център Груп“ ООД е депозирал отговор в
законоустановения срок по чл.131 ГПК, в който оспорва иска. Не оспорва
съществуването на трудово правоотношение между него и ищеца към процесната дата.
Твърди се, че дружеството е осигурило и разполага с необходимата повдигаща
техника. Поддържа, че съобразно инструкциите за работа работниците следва да вдигат
каменните плочи до плота на който работят, чрез специални колички, както и да
използват специални вакуумни съоръжения с дръжки. Заявява, че в конкретния случай
на детайла е следвало да се постави вакуумно захващане, но ищецът по свое
усмотрение е подвикнал на колегите си, че няма нужда и ще сложат плочата на
машината за обработка чрез повдигане. Изложените от ищеца твърдения за начина на
получаване на увреждане не съответстват на обективната истина, като инцидентът е
настъпил поради нарушаване от страна на ищеца на инструкцията и правилата за
безопасни условия на труд, като с това си действие ищецът е застрашил здравето и
живота на своите колеги, както и своя собствен. Оспорва твърдението, че във връзка с
настъпилата трудова злополука ищецът е развил заболяването захарен диабет,
доколкото тази диагноза е описана като придружаващо заболяване при постъпването
му в болничното заведение – Университетска специализирана болница за активно
лечение по ортопедия – „Проф. Б. Бойчев“ ЕАД на 29.09.2021г. Оспорва интензитетът
на твърдените от ищеца болки и страдания, вследствие на злополуката. Твърди, че на
ищеца е проведен инструктаж, което е удостоверено с подписа му. Посочва се, че
ищецът е нарушил правилата за безопасност на труда, като е пристъпил към ръчно
повдигане на каменната плоча, вместо да използва предоставените му от работодателя
газокамери и вакуумни дръжки, респективно се твърди съпричиняване. Релевирано е и
възражение по чл.201, ал.1 КТ при твърдения, че ищецът е причинил умишлено
увреждането. Претендира сторените разноски.
Като безспорно не се нуждае от доказване обстоятелството, че към твърдяната от
ищеца дата – 28.09.2021г. между страните е съществувало трудово правоотношение. Не
се оспорва и обстоятелството, че процесната злополука е призната за трудова с
3
разпореждане № 30930/06.10.2021г. на ТП на НОИ - София град.
В тежест на ищеца е да докаже, че е настъпила твърдяната злополука, която е
приета за трудова по установения ред, както и твърдяните неимуществени вреди.
В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл.201, ал.1 КТ, както и
твърдението за съпричиняване от страна на ищеца – извършени конкретни действия,
представляваща груба небрежност, които са в причинна връзка с настъпването на
злополуката и причинените вреди.
Съдът напътва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4