№ 504
гр. Сливен, 21.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20242230201565 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 1565/2024 по описа на СлРС.
Жалбоподателят В. В. Д., редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител адв. М. К. – Сливен, надлежно упълномощен
отпреди.
Административно-наказващият орган Началник група в сектор „Пътна
полиция“, редовно призован, не се явява представител.
Актосъставителят пореден № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 5, редовно призовано, се явяват лично.
По делото е постъпило писмо с вх. № СД-02-04-1872/27.01.2025 г. от
Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Сливен, с което изпращат един брой
DVR-RW, съдържащ три броя видео записа.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
документи.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към
настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-
наказателната преписка, както и постъпило писмо с вх. № СД-02-04-
1872/27.01.2025 г. от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Сливен, ведно с
един брой DVR-RW.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Р. Н. Й. - на 32 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. Н. Н. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С. Г. С. - на 48 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274. По доказателствата водим и моля
да допуснете до разпит един свидетел, който ще удостоверява кой е поставил
светодиодна лента, а именно К.Г.Г..
Съдът, след като изслуша становищата на страните, счита направеното
доказателствено искане за допускане до разпит в качеството на свидетел
лицето К.Г.Г. за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К.Г.Г..
2
САМОЛИЧНОСТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ:
К.Г.Г. – на 50 г., българка, българска гражданка, вдовица, работи,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Предупредена за наказателна отговорност, която носи по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината.
Съдът отстрани допуснатия свидетел от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.К.: Поддържам жалбата, като уточнявам жалим първа и втора
точка от НП.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Р. Н. Й., РАЗПИТАН КАЗА: Сещам се за
случая. На въпросната дата съвместно с Началник пътна полиция се
придвижвахме и заедно с колегата С. по бул. „Банско шосе в посока „Пътна
полиция“ и след кръстовището образувано с бул. „Илинденско въстание“ се
изравнихме с автомобила жалбоподателя Опел „Комб“. Забелязахме, че на
предните прозорци на автомобила имаше цветно фолио и подадохме
светлинен сигнал на водача и му дадохме ясни знаци да спре. Той спря пред
входа на „Пътна полиция“. Нашият автомобил го управлявах аз. Водачът спря
и след като отидохме до автомобила и се представихме на водача и
забелязахме, че вътре в автомобила има светодиодни лампички, те са
поставени отпред на панорамното стъкло под огледалото за задно виждане и
ако в тъмната част се пуснат усещането е, че идва автомобил със специален
режим на движение. Това го установихме като го накарахме да влезе на
канала. Тези ленти светодиодни лампички са залепени на предното панорамно
стъкло вътре, горната със синьо-червена светлина, а долната оранжево. Той
каза, че автомобилът не е негов и го е взел да пренася багаж и след това
взехме отношение. После установихме, че няма и технически преглед
автомобила. Това го установихме чрез таблетите. И взехме отношение. Не сме
установили звуков сигнал. Мисля, че едните лампи ги пусна той, не се сещам
друго. Не съм сядал в автомобила, за да установя дали фолиото ограничава
3
видимостта, не сме използвали уред за проверка, тъй като ние не сме го
санкционирали за тъмните стъкла, а за техническа неизправност и поставяне
на цветно фолио, което не е позволено от производителя. Ние сме го
санкционирали затова, че поставил фолио върху стъклата, а не за това колко
процента е ограничил видимостта.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв.К. съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. Н., РАЗПИТАНА КАЗА: Извършената проверка е
октомври 2024 г. Заедно с Р. Й. и С. С. се движехме със служебната кола към
сектор „Пътна полиция“ и малко след светофара на „Технополис“ и
настигнахме автомобила и аз се возих отпред вдясно и видях, че са му много
тъмни предните прозорци и това беше причината да го спрем пред входа на
„Пътна полиция“ На предното стъкло от вътрешната страна имаше залепени
един по-малък и един по-голям светодиодни светлини, тъй като ние ги
използваме в служебните автомобили и това беше причината да го вкараме
автомобила в халето и при самата проверка, която извършихме помолихме
водача да пусне светлините и те се пускаха с копчета и той ги пусна,
категоричен съм, че ги пусна сам. Беше специално организиран начин за
пускане на таблото едното активира жълтата лампа, другото синьо-червената.
Изпратен е и записа от проверката по делото. Той каза, че автомобила не е
негов. Не сме го засичали друг път. Направи ни впечатление, че фолиото което
беше прекалено черно спрямо другите автомобили, които сме позиционирали.
Колегата написа акта. Нямаше звуков сигнал. Автомобилът не беше преминал
технически преглед и за тези три нарушения му беше съставен акт.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. К. съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Г. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Движехме се в посока
„Пътна полиция“. Спряхме автомобила, защото констатирахме още при
движението на автомобила, че предното стъкло беше много тъмно и го
спряхме пред „Пътна полиция“ . Даже сме направили и видео клип където се
личи, че фолиото е залепено на стъклото В горната част на огледалото имаше
залепено фолио със синьо-червена светлика като специален автомобил за
4
движение, а в долната оранжева. Помолихме водача да пусне светлините, за да
видим какъв цвят светят. Той ги пусна. Каза, че колата не е негова.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв. К. съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Г.Г., РАЗПИТАНА КАЗА: В. е мой зет, мъж на
дъщеря ми. Аз съм собственик на автомобила. Имам книжка имам и друг
автомобил Опел „Корса“, този Опел „Комбо“ и още два-три автомобила. Този
аз го управлявам, защото съм земеделски производител и когато събираме
реколтата я събираме вътре. Не го управлява зет ми. Това беше инцидент, при
който трябваше да си премести багажа. Аз лично си сложих тези лентички
отпред на автомобила през 2021 г. и ги ползваме нощно време като ходим да
пазим да ни окрадат лозята. Циганите убиват. Фолиото го сложи моя приятел,
защото му светело и понеже нямаме климатик и му свети слънцето. Зет ми го
взема за първи път. Не са ни спирали полицаи. Тази кола я ползваме на село.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
Със съгласието на адв.К. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.К.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ.К.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.К.: Поддържам жалбата, така както е подадена. Не се установиха
факти за монтаж и използване на тези светодиодни светлини, като
жалбоподателят да бъде отговорен затова така, че няма вина за поставянето.
5
Има практика за първото нарушение както на СлРС така и на други съдилища,
че поставянето на фолио е нарушение на чл. 105 от ЗДвП, а в НП е изписано,
че е значителна техническа неизправност и съгласно Правилника към ЗДвП
тази неизправност е незначителна. И на последно място не е измерено
процентното съдържание за пропускливостта и фолиото го прави дори по-
безопасно от гледна точка на това да стане на парчета при евентуален удар.
Моля да присъдите разноските.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.55 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6