№ 98
гр. Разград, 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20233330101319 по описа за 2023 година
за да се произнесе, Съдът взе предвид следното:
Производството е по иск с правно основание чл. 17, § 1 и чл. 27, § 1 от
Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
/CMR - Конвенцията/.
Депозирана е искова молба от ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ,
Германия, с която са предявени обективно съединени искове срещу „ВАЛГО
ТРАНС“ ЕООД, за заплащане на сума в размер на EUR 6,174.24, равняващи
се на 12,075.76 лева по фиксинга на БНБ, представляващо обезщетение за
увредена стока, превозвана въз основа на договор за международен превоз на
стоки, както и на сумата 51.15 лева обезщетение за периода от деня на
завеждане на Молбата за обезпечение на бъдещ иск /02.06.2021 г./ до датата
на депозиране на исковата молба. Иска и заплащане на лихвата върху сумата
на обезщетението за периода от деня на завеждане на исковата молба до
пълното изплащане на задължението, както и разноските по настоящото дело
и тези, направени в производството по обезпечаване на бъдещ иск по
Гражданско дело № 31163/2021 ., 72-ри състав по описа на Софийски районен
съд.
Твърди, че на 18.02.2020 г. въз основа на застрахователна полица № 111760
дружество „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД, е сключило с ищеца застрахователен
договор относно отговорността на превозвача и спедитора за периода от
01.03.2020 г. до 28.02.2021 г. с опция за автоматично ежегодно подновяване
на договора без уведомление; че на 16.09.2020 г. дружество „БИЕЙ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ“ АД. ЕИК: *********, е възложило на дружество „СПРИНГ'
СПЕД“ ЕООД с Транспортна заявка № 1918939 /Доставка № **********/
извършване на международен транспорт на стоки /26 броя палети с 86,814
броя бутилки Moretti MF 33cl CLO 09 ambra (FR55/3339) с тегло от 16,497.52
кг/ от Пазарджик. България до Румъния с уговорено условие по Инкотермс
DAP или „доставено на място“, при което продавачът поема всички разходи и
рискове до разтоварване на стоката и митническото й освобождаване; че
1
„СПРИНГ СПЕД“ ЕООД е приело да извърши превоза, като на същата дата е
превъзложило същия на „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД с Договор - заявка за
транспорт № 4539-13651/16.09.2020 г. Също така твърди, че в заявката е
посочено, че е задължително паркирането на охраняем/сигурен паркинг,
такъв, който е предназначен за паркиране на камиони, като сигурен паркинг е
такъв, който е с ограждение, осветление, видео наблюдение, пропускателен
режим, като маршрутът на движение следва да бъде планиран по такъв начин,
че винаги шофьорът да прави пауза и нощувка на сигурен паркинг, а не на
безлюдни неосветени места, в джоб-отбивка на пътя или в индустриални зони
пред разтоварен адрес, както и това, че по време на престой камионът да бъде
на надежден, охраняем паркинг, както и че стоката следва ла се пази от
повреди.
Сочи, че товарът е приет за превоз на 18.09.2020 г. на товарен адрес от
служител на превозвача „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД с товарен камион с peг. №
*** и ремарке с peг. № ***, като са му били предадени и бележка за доставка
и търговска фактура на стоката № **********/18.09.2020 г. на стойност от
EUR 6,424.24, след което шофьорът се отправил към неохраняем паркинг в
град Лозница /Стопански двор, УПИ XVIII, квартал 82 с обща площ от 5,032
кв.м./, нает от „ВАЛГО ТРАНС” ЕООД съгласно Договор за наем от
01.06.2020 г. с „АГРОСТИЛ” ООД, като в 18:15 ч. е влязъл и в 18:20 ч. е
приключил тахографа за седмична почивка; че на 18.09.2020 г. в 22:30 ч. е
възникнал пожар в следните превозни средства: товарен автомобил „ДАФ" с
peг. № ***, товарно ремарке с per. № *** и товарен автомобил „ДАФ" с per.
№ ***, собственост на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009” ЕООД, отдаден под наем на
„ВАЛГО ТРАНС" ЕООД, намиращи се в близост до площадка за съхранение
на дървени палети в стопанския двор, собственост на „АГРОСТИЛ" ООД; че
авариен комисар от БУЛГАРКОНТРОЛА на 23.09.2020 г. е извършил
проверка на място на откритата площадка в град Лозница /селскостопански
двор/ по заявка на превозвача „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД, при което установил,
че част от бутилките са разпилени по земята, счупени и обгорени и поради
спецификата на стоката - използване като първична опаковка на продукти,
предназначени за човешка консумация, измокрените и опушени бутилки са
100 % негодни за употреба (не подлежат на стандартизирано почистване) и се
налага тяхното утилизиране като отпадък/унищожаване, поради което
повредената(негодната) стока е на стойност 6424,24 Евро с общо бруто тегло
на увредената стока 26 бр. палети /86814 бр. бутилки/ - 16497.52 кг.
Съобщава, че е образувано досъдебно производство № 296 ЗМ-140/2020 г. по
описа на РУ на МВР гр. Лозница за извършено престъпление по чл. 331, ал. 1
от НК; че на 10.12.2020 г. ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, в
качеството му на застраховател по гореописания застрахователен договор, е
заплатило на правоимащия „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ“ АД дължимото
застрахователно обезщетение от EUR 6,174.24, а застрахованият „СПРИНГ
СПЕД“ ЕООД поради уговореното в застрахователния договор самоучастие е
заплатило на 14.01.2021 г. сумата от EUR 250, след което „БИЕЙ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" АД е издало в полза на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР
ГМБХ суброгационно писмо, с което е заявено, че възложителят приема
плащане на обезщетение от затрахователя на „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД за
процесната щета в размер от EUR 6,174.24, като след получаването му
декларира, че предоставя правата си за рекламация срещу превозвача
„ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД и неговия застраховател ЗАД „ОЗК-Застраховане“
АД. Според ищеца специалист е установил, че в зоната на възникване на
2
пожара се намират проводник с намерени по него стопилки в резултат на късо
съединение и счита, че авариен режим на електрическата инсталация,
захранваща дробилката на дървесината, е вероятен източник за възникване на
пожара в съседния имот, а намиращите се на два метра от границата на имота
товарни автомобили са се възпламенили и са унищожени в различна степен.
Счита, че ответникът като превозвач по процесния договор не е изпълнил
основното си задължение по този договор - да превози товара от адреса за
товарене до адреса за разтоварване и да опази товара невредим, че към
застрахователния договор е приложимо германското право и по-конкретно
Германския застрахователен закон (VVG), поради което ищецът
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ се е суброгирал в правата на
застрахования „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД, на основание чл. 86, ал. 1 от
Германския застрахователен закон, съгласно която законова разпоредба,
наречена общо „Прехвърляне на искове за обезщетение“, ако застрахованият
има иск за обезщетение срещу трето лице, това вземане преминава към
застрахователя, доколкото застрахователят е заплатил обезщетение.
В о.с.з. и в представените към делото писмени бележки процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани, иска от Съда да присъди
претендираните суми, както и направените разноски, в т.ч. и тези за
обезпечаване на иска. Прави възражение за прекомерност на претендираните
от ответника разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът оспорва исковете. Признава, че „СПРИНГ СПЕД“ ЕООД му е
възложил извършване на международния превоз на стоки, посочен в исковата
молба. Счита, че е изпълнил всички задължения по договора и спазил всички
необходими правила и норми , вкл. за безопасност и охрана, че е осигурил
спазването дори на по-високи критерии за охрана, безопасност, вкл.
противопожарна и сигурност – осветеност в тъмните часове, ограда,
заключване, видеонаблюдение, наблюдение върху достъпа на трети лица,
както и противопожарни мерки, че камионът е бил осигурен срещу кражба.
Твърди, че камионът е паркиран на сигурен ограден паркинг, отговарящ на
всички изисквания за това - с ограда, заключване, осветление,
видеонаблюдение и противопожарни мерки. Сочи, че след избухването на
пожара ответникът е направил всичко възможно за предотвратяване
възпламеняването на превозното средство, а след това поискал по съответния
ред установяване вида и размера на вредите. Не оспорва твърдението на
ищеца, че пожарът е възникнал в съседен имот. Счита, че настъпилото
събитие е извън отговорността на ответника като превозвач и същото е
основание за освобождаване на ответника от отговорност за настъпилите
вреди. Претендира за заплащане на направените по делото разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за
адвокатско възнаграждение.
В о.с.з. и в представените към делото писмени бележки процесуалният
представител на ответника счита исковете за неоснователни, а направеното от
него възражение за освобождаване от отговорност - за доказано.
След като прецени събраните по делото доказателства с оглед твърденията и
исканията на страните, съдът установи следните фактически обстоятелства:
Не се спори между страните, че със застрахователна полица №111760
дружество „СПРИНГ СПЕД" ЕООД, ЕИК: *********, е сключило с
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ застрахователен договор относно
отговорността на първия като превозвач и спедитор за периода от 01.03.2020
г. до 28.02.2021 г. с опция за автоматично ежегодно подновяване на договора
3
без уведомление. Между страните е уговорено самоучастие на „СПРИНГ
СПЕД" ЕООД по застраховката с ищцовото дружество в размер от EUR 250,
видно от Потвърждението на застрахователната полица /л.14 и сл./. В т.20 от
договора /л.32/ страните са записали, че застрахователната полица е предмет
на германското законодателство, особено на разпоредбите на Германския
застрахователен закон.
На 16.09.2020 г. „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК: *********, е
възложило на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД с Транспортна заявка № 1918939
/Доставка № ********** – л.34/ извършване на международен транспорт на
стоки /26 броя палети с 86,814 броя бутилки Moretti MF 33cl CLO 09 ambra
(FR55/3339) с тегло от 16,497.52 кг/ от Пазарджик, България до Румъния.
Уговорено е условие по Инкотермс DAP или „доставено на място", при което
продавачът поема всички разходи и рискове до разтоварване на стоката и
митническото й освобождаване.
Дружество „СПРИНГ СПЕД" ЕООД е приело да извърши превоза, като на
същата дата е превъзложило на „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД с Договор - заявка за
транспорт № 4539- 13651/16.09.2020 г. /л.39/ извършването на същия
транспорт при следните условия:Дата и час на товарене: 18.09.2020 г., 17:00
ч.; Място на товарене: Би Ей Глас България СА, гр. Пазарджик, ул.
„Заводска" № 1; Дата и час на разтоварване: 21.09.2020 г., 08:00 ч.; Място на
разтоварване: Хайнекен Румъния С.А., работен пункт, ул. „Харгита" № 86,
530154 Миеркуреа Куиц, Румъния; Товар: 13,50линейни метра, тегло между
20,000 кг и 24,000 кг.;Превозно средство: рег. № ***/***.
В заявката е посочено /т.1.3./, че е задължително паркирането на
охраняем/сигурен паркинг, такъв, който е предназначен за паркиране на
камиони. Сигурен паркинг е такъв, който е с ограждение, осветление, видео
наблюдение, пропускателен режим. Записано е и изискване маршрутът на
движение да бъде планиран по такъв начин, че винаги шофьорът да прави
пауза и нощувка на сигурен паркинг, а не на безлюдни неосветени места, в
джоб-отбивка на пътя или в индустриални зони пред разтоварен адрес.
Превозвачът от своя страна е приел извършването на транспорта при
гореописаните условия, с оглед чл. 11.9 от заявката и явяването на товарния
адрес на разпитания по делото шофьор М. М. /л.139/. Видно от показанията на
същия, след като е направил няколко курса от 14.09.2020 г. до 18.09.2020 г. е
приел товара за превоз на 18.09.2020 г. на товарния адрес в град Пазарджик с
товарен камион с рег. № *** и ремарке с рег. № ***. На шофьора са му били
предадени и бележка за доставка и търговска фактура на стоката №
**********/18.09.2020 г. на стойност от EUR 6,424.24 /л.46/ и е съставена
товарителница /л.48/.
С този автомобил свидетелят достигнал територията на Община Лозница и
паркирал автомобила и товара на паркинг, ползван от ответното дружество в
землището на гр.Лозница, на територията на бившия стопански двор /УПИ
XVIII, квартал 82 с обща площ от 5,032 кв.м., нает от „ВАЛГО ТРАНС"
ЕООД съгласно Договор за наем от 01.06.2020 г. с „АГРОСТИЛ" ООД – л.50/.
Според доказателствата по делото М. М. след като паркирал камиона на
място, посочено от Н.( вероятно починалия на 14.11.2021 г. н.и.Д., който е
управлявал бизнеса на ответното дружество), приключил тахографа за
седмична почивка, като е оставил ключа в камиона, каквато според него била
практиката и заедно с това лице са напуснали паркинга в посока с. Самуил.
Според показанията на свидетеля по план товарният автомобил е следвало да
остане на този паркинг до неделя. Същият потвърждава, че жива охрана на
4
мястото не е имало и не си спомня дали портала е бил заключен от Н. преди
да тръгнат за с.Самуил.
По-късно вечерта на същата дата товарът е унищожен вследствие на пожар,
възникнал около 22:30 ч. в сграда № 1, находяща се в съседен имот (УПИ IX),
представляващ цех за пелети. От събраните по делото доказателства и от
заключението по назначената Пожаро- техническа експертиза е видно, че
причина за пожара е авариен режим в електрическата инсталация, захранваща
дробилката за дървесина. Открит е проводник със стопилки по него в
резултат от късо съединение. За този пожар шофьорът свид. М. е разбрал едва
на следващия ден сутринта.
Видно от удостоверение с рег. № 107800-648/25.09.2020 г. от ГД „Пожарна
безопасност и защита на населението" - Разград при МВР /л.54/, на 18.09.2020
г. в 22:30 ч. е възникнал пожар в следните превозни средства: товарен
автомобил „ДАФ" с рег. № ***, товарно ремарке с рег. № *** и товарен
автомобил „ДАФ" с рег. № ***, собственост на „ГЛОБАЛ ТРАНС 2009"
ЕООД, отдадени под наем на „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД, намиращи се в
близост до площадка за съхранение на дървени палети в стопанския двор,
собственост на „АГРОСТИЛ" ООД.
Междувременно по заявка на превозвача „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД на място е
изпратен авариен комисар от БУЛГАРКОНТРОЛА, който на 23.09.2020 г. е
извършил проверка на място на откритата площадка в град Лозница
/селскостопански двор/, като констатациите са посочени в изготвен
Авариен протокол№ 12/25.09.2020 г. /л.55 и сл./. В същия е посочено, че е
установено, че част от бутилките са разпилени по земята, счупени и обгоряли;
друга част е подредена върху палети, обвити с фолио; фолиото е скъсано на
места и със следи от пожарогасително средство и дим. В протокола е
записано, че в обгорялото (полу)ремарке са останали 8 бр. палети с бутилки.
Два броя от тях били с разкъсано и стопено фолио и счупени бутилки; че
останалите 6 бр. са били с частично разкъсано фолио, опушени от дима
бутилки и с наличие на следи от пожарогасителното средство; останалите 18
бр. палети с бутилки са били унищожени от пожара. Поради спецификата на
стоката - използване като първична опаковка на продукти, предназначени за
човешка консумация, измокрените и опушени бутилки са 100 % негодни за
употреба (не подлежат на стандартизирано почистване) и се налага
тяхното утилизиране като отпадък/унищожаване. Повредената
(негодната) стока е оценена на стойност 6,424.24 Евро /12,564.72 лв. (съгласно
Factura № ********** / 18.09.2020 ). Общото бруто тегло на увредената стока
26 бр. палети /86814 бр. бутилки/ е 16,497.52 кг.
На 19.09.2020 г. е образувано досъдебно производство № 296 ЗМ-140/2020 г.
по описа на РУ на МВР гр. Лозница /видно от служебна бележка с рег. № 296
ЗМ-140/13.10.2020 г., издадена от Областна дирекция на МВР - гр. Разград-
л.58// за извършено престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК по повод възникнал
пожар на 18.09.2020 г. в бивш стопански двор в град Лозница.
И в хода на досъдебното производство и по настоящото дело не бе установено
дали на паркинга е имало функциониращо видеонаблюдение. Разпитаните в
о.с.з. на 22.01.2024 г. свидетели Г. и К., и двамата служители на РСПБЗН –
Лозница, посочиха, че камера е имало в северната част на сграда № 2, но
насочена към сграда № 1 в съседния имот, а не към процесния камион, както
заяви свидетелката А.И. - в разпита й в о.с.з. на 06.1.2023 г. Предвид това
противоречие и обстоятелството, че същата е дъщеря на управителката на
ответното дружество, Съдът счита че по делото остана недоказано
5
твърдението на ответника за наличие на видеонаблюдение, което да охранява
процесния товар от увреждане или противозаконно отнемане.
Междувременно „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД е изпратило до „СПРИНГ
СПЕД" ЕООД Претенция за щета /л.59/ относно процесния товар, който е
претърпял пожар и е напълно унищожен, поради което не може да бъде
доставен. Претенцията е за сумата от EUR 6,424.24.
На 21.09.2020 г. „СПРИНГ СПЕД" ЕООД от своя страна е изпратило до
„ВАЛГО ТРАНС" ЕООД Уведомително писмо с изх. № 35/21.09.2020 г.
/л.60/, с което адресатът е уведомен, че всички претенции, които „СПРИНГ
СПЕД" ЕООД получи, ще бъдат прехвърлени в пълен размер към „ВАЛГО
ТРАНС" ЕООД.
На 17.12.2020 г. „СПРИНГ СПЕД" ЕООД от своя страна е изпратило до
„ВАЛГО ТРАНС" ЕООД Рекламационно писмо с изх. № 42/17.12.2020 г.
/л.62/, с което адресатът е уведомен, че застрахователят на „СПРИНГ СПЕД"
ЕООД поема сумата по щетата на стойност от EUR 6,424.24 без
самоучастието от EUR 250 или сумата от EUR 6,174.24, а самоучастието от
EUR 250 ще бъде предявено към „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД, като за целта е
изпратен Протокол по чл. 84 от ППЗДДС за обезщетение за EUR 250 и е
определен срок за плащане плащане на сумата до 31.12.2020 г.
На 10.12.2020 г. ищцовото дружество ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР
ГМБХ, в качеството му на застраховател по гореописания застрахователен
договор, е заплатило на правоимащия „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД
дължимото застрахователно обезщетение от EUR 6,174.24 /л.64 и 65/ , а
застрахованият „СПРИНГ СПЕД" ЕООД поради уговореното в
застрахователния договор самоучастие е заплатило на 14.01.2021 г. сумата от
EUR 250 /л.66 и 63/.
На 17.12.2020 г. „БИЕЙ ГЛАС БЪЛГАРИЯ" АД е издало в полза на
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ суброгационно писмо /л.67/, с
което е заявено, че възложителят приема плащане на обезщетение от
затрахователя на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД за процесната щета в размер от
EUR 6,174.24, като след получаването му декларира, че предоставя правата си
за рекламация срещу превозвача „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД и неговия
застраховател ЗАД „ОЗК-Застраховане" АД.
На 22.12.2020 г. „ГРЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, в качеството си на
застрахователен брокер на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД, застраховало своята
отговорност като спедитор/превозвач при ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, е изпратило имейл с приложени доказателства и
регересно писмо /л.69/, в което е отправил от името на последното до
„ВАЛГО ТРАНС" ЕООД покана за доброволно изпълнение във връзка с
възникналата щета на процесната стока, за което отговорност носи
превозвачът. Посочено е, че ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ
желаят изплатената от тях сума да бъде възстановена по тяхна сметка.
Изпращането на това регресно писмо е във връзка с възлагателно писмо от
26.02.2019 г./л.70/, с което „СПРИНГ СПЕД" ЕООД възлага на
застрахователния си брокер „ГРЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕООД да представлява
дружеството по всички застрахователни въпроси, в това число да урежда
всички претенции по щети, както и Споразумение за обслужване от
26.02.2019 г. /л.73/ между същите страни и Общите условия на „ГРЕКО
БЪЛГАРИЯ" ЕООД /л.71/.
На 18.01.2021 г. „ГРЕКО БЪЛГАРИЯ" ЕООД, отново в качеството си на
застрахователен брокер на „СПРИНГ СПЕД" ЕООД, застраховало своята
6
отговорност като спедитор/превозвач при ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, е изпратило имейл с регресно писмо /л.79/, в което е
отправил покана до ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД за доброволно изпълнение
във връзка с възникналата щета на процесната стока. Посочено е, че
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ желаят изплатената от тях сума
да им бъде възстановена.
На 02.02.2021 г., адв. М. Б. - В., в качеството си на представител на
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ и „СПРИНГ СПЕД" ЕООД,
отправя покана до ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД за сумата от EUR 6,424.24
/л.81 и сл./. След проведената кореспонденция ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД
отказва да заплати претендираното застрахователно обезщетение с изрично
Писмо с изх. № 99 - 11111/02.04.2021 г. до „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД /л.91/.
За изясняване на причините за настъпилия пожар е назначена пожаро-
техническа експертиза. В изготвеното заключение /л.104 и сл./ е записано, че
в зоната на възникване на пожара се намира проводник с намерени по него
стопилки в резултат на късо съединение, от което се прави извод, че авариен
режим на електрическата инсталация, захранваща дробилката на дървесината,
е вероятен източник за възникване на пожара в съседния имот, но не е
възможно извършване на електротехническа експертиза, т.к. в резултат на
високата температура проводникът се разрушава при допир. В отговора на
втория въпрос в.л. сочи, че пожарът е стигнал до процесния камион в
рамките на 40-50 мин, но вероятно дървения материал се е възпламенил преди
това. Категоричен е, че причината за пожара не е в процесните камион и
ремарке, както и че не е свързана със служители на ответното дружество. От
изготвения протокол за оглед на местопроизшествието в.л. стига до извод, че
пожарът се е разпространил на значителна площ в рамките на имота, като е
достигнал до неговите западни граници. В резултат на отделеното голямо
количество топлинна енергия при горенето на струпаните палети, са се
възпламенили и са унищожени в различна степен намиращите се на два метра
от границата на имота товарни автомобили.
Вещото лице А. С. в о.с.з. на 22.01.2024 г. в отговор на въпроси на страните
съобщава за телена мрежа между сградата на паркинга, ползван от ответното
дружество и имота, в който е възникнал пожара. За такава телена ограда
съобщава и свид. К.. Вещото лице не може да се сети дали е имало портална
врата /според горепосочения свидетел портал има до цеха за палети/, но е
категоричен че няма данни за физическа охрана.
Според показанията на свид.Г., служител на РСПБЗН една от първите им
задачи, след като пристигнали на мястото на пожара, била да защитят
незасегнатата продукция в цеха за пелети, както и камионите в съседния
имот. Дейността им е била затруднена от безобразно разхвърляни гуми,
масла, нафта /в съседния на процесния паркинг обект/, което наложило гасене
от голямо разстояние. Свидетелят Г. съобщава, че представител на ответното
дружество пристигнал след тях и опитал да издърпа камионите, а според
свид.К. спасителните мероприятия са дали време /30-40 мин./ на
собствениците на камионите, за да ги изтеглят. Два от тях били преместени,
но при дърпането на третия ремъркето /вероятно процесното, което било
пълно със стъклен амбалаж/ се разпаднало. Според двамата свидетели нищо
не им е попречило да стигнат до имота /между двете сгради нямало портал и
се влизало спокойно/, а бившия стопански двор се ползвал от няколко лица.
Показанията на ангажираните от ответното дружество трима свидетели -А.И.,
Т.М. и М. М. за висока ограда, портал, заключващи се врати, наличие на
7
камери за видеонаблюдение, не кореспондират с останалия доказателствен
материал (заявеното от назначеното по делото вещо лице и свидетелските
показания на свидетелите Г. Г. и К. К.). Освен това показанията на всеки от
тези свидетели са и вътрешно противоречиви – на конкретни въпроси
отговарят, че не е имало бариера, че не са виждали охрана, че не знаят колко
камери има и кой ги обслужва, че никой не ги е записвал, когато влизат.
От всичко гореизложено следва извод, че този паркинг е бил без жива
охрана, пропускателен режим, без ограждения от всички страни. Липсват и
категорични доказателства за видеонаблюдение, което да контролира достъпа
точно до този обект.
По делото не е твърдяна, нито доказана невъзможност за паркиране на
товарния автомобил на сигурен/охраняем паркинг. Твърдението за наличие на
две активни независими устройства против кражба, а именно имобилайзър и
заключване на волан в случая е без значение, тъй като същото не е било в
състояние и е предотвратило вредите от пожара. Недоказани останаха и
твърдения на ответника за това, че управителят му лично е присъствал на
мястото по време на пожара и със съдействието на лицето, с което е живеел на
съпружески начала н.и.Д., е направил всичко за предотвратяване на
възпламеняване на МПС -то и вредите, като са положени максимални усилия
с риск за живота на трето лице. Тези твърдения противоречат и на
показанията на свид.К., че със своите действия той и колегите му са дали 40
минути за преместване на МПС-тата.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Отношенията между ответника и неговия възложител „Спринг спед“ЕООД се
регулират от разпоредбите на КОНВЕНЦИЯ ЗА ДОГОВОРА ЗА
МЕЖДУНАРОДЕН АВТОМОБИЛЕН ПРЕВОЗ НА СТОКИ (CMR)
Ратифицирана с Указ № 1143 на Държавния съвет от 29.07.1977 г. - ДВ, бр. 61
от 5.08.1977 г. в сила за България от 18.01.1978 г., тъй като сключения
договор отговаря на критериите на чл.1 от тази конвенция, а именно е такъв
за автомобилен превоз на стоки с превозни средства срещу заплащане, когато
мястото на приемане на стоката за превоз и предвиденото място за
доставянето й, така както са посочени в договора, се намират в две различни
държави/в случая в Република България, респ. в Република Румъния/, от
които поне една е договаряща страна, като в случая е без значение
обстоятелството, че седалището на двете страни по договора е в Република
България.
Като съобрази това, както и всички гореописани обстоятелства Съдът счита,
че може да бъде направен правният извод, че ответното дружество „ВАЛГО
ТРАНС" ЕООД носи отговорност, на основание чл. 17, § 1 от
КОНВЕНЦИЯТА , който сочи, че „ Превозвачът е отговорен за цялостната
или частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й
за превоз до този на доставянето й, както и за забавата при доставянето й.“
Като се има предвид, че по силата на чл. 20.1 от Полица № 111760 от
18.02.2020 г. към застрахователния договор е приложимо германското право и
по-конкретно Германския застрахователен закон, ищецът ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ се е суброгирал в правата на застрахования
„СПРИНГ СПЕД" ЕООД, на основание чл. 86, ал. 1 от Германския
застрахователен закон: „§ 86 Ubergang von Ersatzanspruchen (1) Steht dem
Versicherungsnehmer ein Ersatzanspruch gegen einen Dritten zu, geht dieser
Anspruch auf den Versicherer uber, soweit der Versicherer den Schaden ersetzt.
8
Der Ubergang kann nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers geltend
gemacht werden." /л.99 и л.104/.Съгласно тази законова разпоредба, наречена
общо „Прехвърляне на искове за обезщетение", ако застрахованият има иск за
обезщетение срещу трето лице, това вземане преминава към застрахователя,
доколкото застрахователят е заплатил обезщетение / разпоредба, аналогична
на чл.410, ал.(1) от действащия в Република България Кодекс за
застраховането/.
Оттук следва, че застрахователят, обезщетил собственика на стоката в
процесния случай, на това основание има право да се суброгира в правата на
застрахования „СПРИНГ СПЕД" ЕООД срещу превозвача. В правата на
застрахования се включват и правата на неговия възложител „БИЕЙ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" АД, който е обезщетен от застрахования и застрахователя за
настъпилата щета, срещу причинителя на увреждането. В процесния случай
след получаването на обезщетение на 17.12.2020 г. „БИЕЙ ГЛАС
БЪЛГАРИЯ" АД е предоставило суброгационно писмо на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, с което на последното са прехвърлени всички права
във връзка с увреждането на стоката, включително правото на претенция
спрямо трети лица. Следователно в случая е налице и договорна суброгация,
позната на българското право като неформален договор, неуреден в закон.
За да изключи своята отговорност за погиването на товара, ответникът се
позовава на разпоредбата на чл. 17, § 2 от конвенцията, който регламентира
предпоставките за освобождаване на превозвача от тази отговорност, когато
липсата, повредата или забавата се дължат на грешки на правоимащия, на
нареждане на последния, което не е резултат на грешка на превозвача, на
присъщ недостатък на стоката или на обстоятелства, които превозвачът не е
могъл да избегне, и последиците, които не е могъл да преодолее. Доказването,
че липсата, повредата или забавата са причинени от един от фактите,
предвидени в чл. 17 , параграф 2 е в тежест на превозвача. /чл. 18, § 1/
По настоящото дело бе установено, че причина за увреждането на товара е
неположена дължима грижа за опазване на процесната стока и неспазване на
изискванията на възложителя в процесната транспортна заявка, а именно: да
паркира товарната композиция с натоварената стока единствено на
охраняем/сигурен паркинг с осветление, ограждение, видеонаблюдение и
пропускателен режим.
От това следва извод, че превозвачът не е изпълнил основното си задължение
по договора за превоз, регламентирано и в CMR - Конвенцията - да превози
товара от адреса за товарене до адреса за разтоварване и да опази товара
невредим. Оставянето на камиона без надзор от страна на шофьора
представлява неполагане на дължимата грижа за товара от страна на
превозвача и безспорно е основание за отговорността му за настъпилите щети
спрямо „Спринг спед“ЕООД като възложител по договора.
Настъпилият инцидент не може да се квалифицира и като непреодолима сила.
По смисъла на чл. 306 от Търговския закон непреодолима сила е
непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер,
възникнало след сключването на договора. В случая събитието нито е
непредвидимо, нито непредотвратимо, а още по - малко е от извънреден
характер. Още повече, че в съседния имот са се произвеждали палети и
пелети, а е имало и гуми, стиропор и други отпадъци, които се очаква, че и
при най-малката неизправност на електрическата инсталация биха могли да
бъдат запалени и да горят продължително и интензивно, предвид характера
им и материалите, от които са направени. Това обстоятелство също е следвало
9
да бъде съобразено от превозвача при избора му на място за престой на
процесната товарна композиция за период от два дни.
Отговорността на превозвача е безвиновна, не е нужно същият лично да е
причинил увреждането, за да носи отговорност за него. Неспазването на
изискванията на възложителя на транспорта за паркиране на камиона и
неполагането на дължимата грижа за опазване на транспортираните стоки
обаче е довело до увреждане на превозвания товар и до отговорност на
превозвача за причинените щети по стоката. Съгласно чл. 18, § 1 доказването,
че липсата, повредата или забавата са причинени от един от фактите,
предвидени в чл. 17, параграф 2, е в тежест на превозвача, а в в настоящия
случай ответникът не ангажира в хода на съдебното дирене доказателства за
това.
За да обоснове липсата си на отговорност за увредената стока, ответникът се е
позовал и на отказа на застрахователя си „ОЗК - Застраховане" АД да му
заплати застрахователно обезщетение по заведена щета, съгласно който
превозвачът не носел отговорност, тъй като бил освободен, на основание чл.
17, § 2 от CMR-Конвенцията. Дори и отказът да е мотивиран по този начин,
същият е субективно мнение на трето лице, което е ирелевантно за настоящия
съдебен процес.
По делото не се спори, че както ответника, така и застрахователят му ЗАД
„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД не са заплащали обезщетение на
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ или „СПРИНГ СПЕД" ЕООД, за
заплатеното от последните обезщетение за унищожената стока.
Оттук следва извода за основателност на първия от предявените искове – за
заплащане на главница в размер на EUR 6,174.24, равняващи се на 12,075.76
лева по фиксинга на БНБ, представляваща обезщетение за увредена стока,
превозвана въз основа на договор за международен превоз на стоки.
Тази сума следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска пред Софийски районен съд – 02.07.2021 г.
ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР ГМБХ предявява и искова претенция
срещу „ВАЛГО ТРАНС" ЕООД за сумата 51,15 лв. , позовавайки се на
разпоредбата на чл. 27, § 1 от CMR – Конвенцията, който дава право и на
лихва върху сумата на обезщетението, която се изчислява в размер на 5
процента годишно и тече от деня на писмената рекламация до превозвача,
или ако не е имало рекламация, от деня на завеждане иска в съда. Счита, че
такава лихва върху сумата на обезщетението се дължи за периода от деня на
завеждане на Молбата за обезпечение на бъдещ иск /02.06.2021 г./ до датата
на депозиране на Исковата молба /02.07.2021 г./ и тя е в общ размер от 51.15
лева /или 31 дни по 1,65 лева на ден /5 % годишно /.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ АСЕКУРАДЕУР
ГМБХ има право да получи от ответника направените деловодни разноски по
настоящото дело, както и на тези в производството за обезпечаване на бъдещ
иск по Гражданско дело № 31163/2021 г., 72-ри състав по описа на Софийски
районен съд и заплатеното адвокатско възнаграждение, в това число
разноските за извършените преводи на документи от чужд на български език
по Фактура № **********/28.04.2021 г., както и деловодните разноски и
адвокатското възнаграждение по Изпълнително дело № 20219120400749 по
описа на частен съдебен изпълнител Г. С., рег. № 912 на КЧСИ и по
настоящото исково производство, които са в общ размер от 3 672,22 лева и за
които в хода на съдебното дирене е представен списък по чл. 80 от ГПК. В
10
този списък са включени и сумата 15 лв. за държавна такса и 750 лв.
адвокатски хонорар в производството по обжалване на определението на СРС
за прекратяване на производството пред него. Настоящият съдебен състав
счита, че последните не се дължат от ответника, т.к. производството по ч.гр.д.
№3489/2023 г. е завършило с акт, с който е потвърдено определението на
СРС, което означава, че тези разноски, направени от ищеца, са били ненужни.
Що се отнася до направеното от ответното дружество възражение за
прекомерност на претендирания от ищеца адвокатски хонорар за
процесуално представителство пред настоящата инстанция, то следва да бъде
взето предвид, че към настоящия момент минималното възнаграждение с
оглед интереса на делото съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е в размер
от 1,491.42 лева, тоест претендираният хонорар от 1,200 лева е по-нисък от
минималния по настоящата редакция на Наредбата. Този размер на
адвокатското възнаграждение е три пъти по-нисък от размера, заплатен от
ответника на неговия процесуален представител. Ето защо Съдът счита, че
възражението на ответника по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на
платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВАЛГО ТРАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: област Разград, община Разград, град Разград, ***,
представлявано от управителя В.Н.И. ДА ЗАПЛАТИ на ДАБЪЛЮ.ДРЬОГЕ
АСЕКУРАДЕУР ГМБХ, Германия, учредено и действащо съгласно законите
на Германия и регистрирано в Търговски регистър при Окръжен съд -
Хамбург под № HRB 123845, с ДДС № DE284815449, със седалище и адрес на
управление: Германия, град Хамбург, Баумвал 7, Юберзеехаус 20459,
представлявано от управителя К.Ш.:
сумата 6,174.24 /шест хиляди сто седемдесет и четири евро и двадесет и
четири евроцента/, равняващи се на 12,075.76 лева /дванадесет хиляди и
седемдесет и пет лева и седемдесет и шест стотинки/ по фиксинга на БНБ,
представляваща обезщетение за увредена стока, превозвана въз основа на
договор за международен превоз на стоки, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 02.07.2021 г.;
сумата 51.15 лева /петдесет и един лева и петнадесет стотинки/,обезщетение
за забава върху главницата за периода от датата на депозиране на Молбата за
обезпечение на бъдещ иск /02.06.2021 г./до 02.07.2021 г.
сумата 3 672,22 лв. /три хиляди шестстотин седемдесет и два лева и двадесет
и две стотинки/ за направените по настоящото дело, както и в производството
пред СРС за обезпечаване на бъдещ иск разноски
и отхвърля претенцията за заплащане на сумата 765 лв. за разноски по ч.гр.д.
№3489/2023 г. по описа на СГС като неоснователна.
Сумите могат да бъдат платени по следната банкова сметка:
IBAN (EUR): *** Банка: Commerzbank AG
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
11
12