РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

           № 1790/23.10.2023г.

 

 

гр. Пловдив,23.10.2023 год.

 

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХІІ състав в открито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                   

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА

 

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

 

                                                                   ГЕОРГИ ПАСКОВ               

               

           при секретаря Севдалина Дункова и с участието на прокурора Даниела Стоянова, като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАНД №1735 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

           Образувано е по касационна жалба, предявена от „ЧЕВИРА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 28, представлявано от управителя А.Х.Х., депозирана чрез адвокат Г., против Решение № 751 от 04.05.2023г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 235 по описа на същия съд за 2023г., с което е потвърдено Наказателно постановление № 894 от 04.11.2022г. издадено от Зам. кмет „Обществен ред и сигурност“ в община Пловдив,упълномощен със Заповед 22ОА-231/01.02.2022г. на кмета на община Пловдив, с което на ЧЕВИРА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 28, представлявано от управителя А.Х.Х., на основание чл.31, ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 6000лв. за нарушение по чл. 21, ал.4 от Наредбата за осигуряване на обществения ред.

            Касационният жалбоподател посочва, че решението на районния съд е  неправилно. Твърди, че разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН определят съдържанието на АУАН и на НП.В конкретния случай мястото на твърдяното нарушение е различно от действителния адрес на ресторант „Чевира“. На посочения адрес в АУАН: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 24  не се намира ресторант „Чевира“. При това положение не е ясно дали проверяващите знаят какво точно са проверили.

         Твърди се още, че липсват доказателства, че въпросното нарушение е извършено на място общинска собственост. Липсват доказателства относно действителността на извършеното нарушение.

         Излагат се още подробни съображения относно необоснованост и неправилност на оспорения съдебен акт. Претендира се отмяната на оспореното съдебно решение както и издаденото НП. Алтернативно се иска отмяна на решението на ПРС и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Претендират се разноските по делото.

         Ответникът по касационната жалба – Община Пловдив, чрез процесуалния си представител, намира  касационните оплаквания за неоснователни. Представя писмен отговор на касационната жалба. Излага подробни съображения относно правилността на решението на ПРС.

         Претендира отхвърляне на жалбата и юрисконсултско възнаграждение.

          Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е законосъобразно.

            Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.

            Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

            Настоящата съдебна инстанция намира, че разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

          Контролът за правилност на съдебния акт, дължим от настоящата съдебна инстанция, е ограничен от въведените с жалбата основания с изключение на съответствието му с материалния закон и съществените процесуални изисквания, свързани със съществуването и упражняването на субективното публично право на жалба, за които се следи служебно. Касационната инстанция обсъжда правни, а не фактически въпроси, поради което не събира и не преценява доказателства, а проверява само законосъобразността на изводите на решаващия съд.

           Касационният съд намира, че АУАН и НП сдържат предписаните от закона реквизити като минимално изискуемо съдържание - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. АУАН и НП съдържат описание на нарушението и датата на извършването му, установен е нарушителят, по съответния за това ред, посочен  е издателят на акта, а обстоятелствата при извършването му са конкретизирани в пълнота. Предвид на това  АУАН и НП са издадени при спазване на процесуалните правила. В АУАН са описани основните  съществени обстоятелства, свързани с нарушението, като се съдържат всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението данни. Нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен, така че да може административнонаказаното лице да разбере какво е нарушението.

       Касационният съд намира за напълно необосновани касационните оплаквания относно неправилното посочване на мястото на извършване на нарушението в АУАН и в НП. Това е така, защото в Разрешение № 01-001102/2/ от 02.06.2022г.  за ползване на общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 7, във вр. с чл. 4, ал.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив е посочен адрес: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ №24. На издадения касов бон на проверявания обект е отразен адрес „ Пещерско шосе“ № 24. Най- сетни в Констативния протокол Серия А № 113846 от 04.10.2022г.  е отбелязан обект – ресторант, находящ се в гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 24. Този КП е подписан от салонния управител Сема Иванова Кюкчиева , което води до извод, че посоченият адрес  в АУАН и в НП е вярно отразен, още повече, че АУАН е подписан без възражения.

       При това положение се стига до извода, че проверяващият орган е знаел какво точно проверява и къде точно е констатирано нарушението.

       Районният съд е обсъдил събраните писмени и гласни доказателства в тяхната хронология и логическа последователност и е формирал правилни изводи. Правилно са кредитирани показанията на свидетелите Павел Иванов Граматаров и на Диляна Ангелова Узунува. Същите са логични, непротиворечиви и отговарят на отразеното в КП и в АУАН. Правилно са кредитирани частично показанията на свидетеля Сема Иванова Кюкчиева , тъй като действително част от показанията й са в противоречие на отразеното в КП и в АУАН, който е подписан от същата без възражения. Същата е лице, което е в трудови отношения с касационния жалбоподател и като такова се явява заинтересовано лице от изхода на делото.

      Касационният съд споделя напълно изводите на ПРС, че на „ЧЕВИРА“ ЕООД , стопанисващ процесния ресторант, по Разрешение № 01-001102/2/ от 02.06.2022г.  за ползване на общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти, са позволени 50.04.кв.м. При проверката на обекта са извършени замервания от проверяващия орган с ролетка  в присъствието на упълномощен представител на дружеството и е  установена обща площ от 108 кв.м., на която площ са поставени маси за открито сервиране и  се извършва търговска дейност.

       Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че на  „ЧЕВИРА“ ЕООД основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност за нарушение по чл. 21, ал.4 от Наредбата за осигуряване на обществения ред, съгласно която разпоредба се забранява извършването на търговска дейност извън определената в разрешителното квадратура. Законосъобразно е наложена имуществената санкция на основание чл. 31, ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред.

        При това положение районният съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

        Ответникът по касационната жалба своевременно е претендирал юрисконсултско възнаграждение,  което се дължи от касационния жалбоподател. Съгласно  чл. 63, ал.5 от ЗАНН във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за правната помощ (обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006 г.), настоящият състав определя възнаграждение в размер на 100лв. /сто лева/, което се дължи от касационния жалбоподател.

         По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХІІ  състав

 

 

 

Р Е Ш И:

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 751 от 04.05.2023г. на Пловдивския районен съд, постановено по АНД № 235 по описа на същия съд за 2023г.

         ОСЪЖДА „ЧЕВИРА“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 28, представлявано от управителя А.Х.Х., да заплати в полза на община Пловдив сумата в размер от 100лв. /сто лева/.

         РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                     2.