МОТИВИ:
по НОХД № 84 /2018г. по описа на
Софийски Окръжен Съд
Обвинението против подсъдимия Г.Н.Г.,***,
ЕГН **********, за престъпление по чл. 343, ал. 3, предложение 7, б. „б"
във връзка с ал. 1, б. „в" във връзка с чл. 342, ал. 1, предложение 3 от НК е за това, че на 08.11.2016 г. около
08:30 часа на общински път SFO 2579 (стар № 82025), свързващ село Г. о., община
С., област С. с второкласен път № II 82 от републиканската пътна мрежа, на 1450 метра от кръстовището
между път № II 82 и общински път SFO 2579 в посока към село Г. о., без да има
необходимата правоспособност за управление на моторно превозно средство, при
управление на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф 3" с
регистрационен номер ., е нарушил правилата за движение по пътищата (ЗДвП), а
именно:
чл. 20, ал. 2, изр. първо от ЗДвП
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие"
и по непредпазливост е причинил смъртта
на Л. С.А., ЕГН ********** - престъпление по чл. 343, ал. 3, предложение 7, б.
„б" във връзка с ал. 1, б. „в" във връзка с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК.
В съдебно заседание представителят на
СОП поддържа това обвинение, по същество
на делото, предвид спецификата на процедурата по чл.371,т.2 НПК на съкратено
съдебно следствие, пледира наказателната отговорност по отношение на подс.Г. да
се индивидуализира при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като
бъде определено наказание в минималния размер, предвиден в специалната
разпоредба на чл.343,ал.3 НПК, което да бъде редуцирано по правилата на
чл.58а,ал.1 НК с 1/3. Определеното по този начин наказание „лишаване от свобода” за срок от 2г. да бъде
наложено за ефективно изтърпяване от подсъдимия, т.к. не са налице предпоставките
за условно осъждане.Веществените доказателства да бъдат отнети в полза на
държавата и унищожени, с изключение на вещественото доказателство- лек
автомобил, който не принадлежи на подсъдимия, същият да бъде върнат на неговия
собственик.Разноските да се възложат в тежест на подсъдимия.
Повереникът на частните обвинители- Ж.А.
и С.А.- съответно-майка и баща на починалата, жертвата от престъплението- Л. С.А.,
адв. М. заема становище да се реализира отговорността при превес на
смекчаващите същата обстоятелства, като бъде наложено наказание- лишаване от
свобода в минимален размер, чието изтърпяване да бъде условно отложено по реда
на чл.66,ал.1 НК, като счита, че подсъдимият Г. е реабилитиран за предходните
си осъждания. Да се вземе под внимание обстоятелството, че резултатът от
престъплението – смъртта на фактическата съпруга на подсъдимия- Л. С., в
действителност представлява лична трагедия за подсъдимия, т.к. последната е
майка на децата му и най-близкият му човек, след смъртта и върху него, като
единствен родител се концентрира задължението за отглеждане и възпитание на
децата с цялата си тежест.По останалите въпроси се присъединява изцяло и подкрепя
становището на представителя на държавното обвинение.
Защитата на подсъдимия изтъква, че са
налице многобройни и изключителни обстоятелства, смекчаващи наказателната
отговорност ,най- същественото от което е загубата на безкрайно близък и скъп
човек лично за подсъдимия, вследствие на извършеното престъпление, и логичната
в тази връзка проява на искрено разкаяние за стореното, съдействието на
разследването, младата възраст и добри характеристични данни на подсъдимия. С
оглед на изложеното, счита, че и най-лекото предвидено в закона наказание би се
явило несъразмерно тежко, особено в случай, че е невъзможно да се приложи институтът на условното
осъждане, да бъде наложено наказание лишаване от свобода под минималния размер,
визиран в специалната разпоредба, като се приложи разпоредбата на чл.58а,ал.4 НК.По останалите въпроси защитата се солидаризира със становището на останалите
страни.
Подсъдимият изцяло се присъединява към
така изразеното, изложено по-горе становище на защитата си.
В последната си дума заявява, че се
чувства виновен, съжалява за стореното и предоставя изцяло на съда да реши
какво по размер наказание да му бъде наложено.
В съответствие с установеното в съдебно
заседание, че самопризнанието на подсъдимия, изцяло се подкрепя от доказателствата,
които са процесуално годни- събрани по реда и при условията на НПК, съдът на
осн.чл. 373,ал.3 НПК съдът приема за установена изложената в обвинителния акт
Ф А К
Т И Ч Е С
К А О
Б С Т
А Н О
В К А
Подсъдимият Г.Н.Г. с ЕГН **********
живеел на семейни начала, без сключен граждански брак с пострадала Л. С.А.. От
съвместното си съжителство те имали две дъщери - Р.Г.Г., родена на *** г. и А.Г.Г.,
родена на *** г.
На 08.11.2016 г. малко преди 07:00 часа
сутринта, подсъдимият Г.Г., пострадалата Л. А., братът на обвиняемия -
свидетелят М. Н. Н. и негов приятел - свидетелят П. М.П. се срещнали в новата
циганска махала на град С., откъдето се отправили към землището на село Г. О.,
за да си насекат дърва за огрев. Свидетелите М. Н.и П. П. се придвижвали с
управляван от П. лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с
неустановен регистрационен номер. Подсъдимият и пострадалата се отправили към
уговореното място с лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф" с
per. № .. Автомобилът бил управляван от подсъдимия, въпреки че никога не му
било издавано свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) и
следователно не бил правоспособен водач на МПС.
Посочените лица, с посочените
автомобили, на влизане в село Г. О., отбили по „черен път" в ляво и
навлезли на около километър в гората, където започнали да секат дърва. Около
07:00 часа те били забелязани от горския стражар, който отговарял за горския фонд
в землището на село Г. о.. Той се обадил на свидетеля В. А.- старши лесничей и
му съобщил, че два автомобила са навлезли в горския фонд преди село Г. о. и
малко след това се чул шум от моторни резачки, както и че вероятно се касае за
нарушители. Свидетелят А. позвънил на свидетелите А. П.Г. -помощник лесничей в
ТПДГС С. и на Г. К. П. - горски стражар в ТПДГС С., уведомил ги за получения
сигнал и им наредил да се явят веднага в двора на Горското стопанство. Тримата
се срещнали на уговореното място в 07:10 часа, от където със служебен автомобил
марка „Лада", модел „Нива" с per. № ., управляван от А., се отправили
към землището на село Г. о.. Докато изчаквали полицейско подкрепление, те бавно
навлезли от пътя С. - С. в разклона за село Г. о. и на около 300 метра преди първите
къщи видели, че срещу тях с висока скорост се движи черен автомобил марка
„Фолксваген", модел „Голф". Малко след него, от горския път, на
асфалтовия път излязъл също с висока скорост още един автомобил марка
„Фолксваген", модел „Пасат". Докато се разминавали автомобилите,
служителите на ТП ДГС забелязали, че автомобилът с марка „Фолксваген",
модел „Голф" в задната част е натоварен с дърва и е управляван от системен
горски нарушител, известен им като П., синът на „Н.". Свидетелят А. спрял
на разклона за горския път, откъдето дошли автомобилите, и след като той и
спътниците му видели, че по този път ясно личат следите на два автомобила, той
се обадил на дежурния в полицията, за да съобщи че току-що са се разминали с
нарушителите, като поискал съдействие те да бъдат спрени на главния път. След
разговора, горските служители обърнали автомобила си и поели в посоката, в
която карали нарушителите. Движели се със скорост около 50 км в час, тъй като асфалта
бил мокър след падналия дъжд. Щом излезли на главния път, от двата автомобила
на нарушителите нямало и следа.
Междувременно, подсъдимият Г. Н. Г.,
след срещата с автомобила на горските служители, продължил с управлявания от
него „Фолксваген", модел „Голф 3" с регистрационен номер . по
общински път SFO 2579 (стар № 82025) в посока от село Г. о., община С., област С.
към второкласен път № II 82 от републиканската пътна мрежа. На предната лява
седалка на автомобила, непосредствено до него, седяла пострадалата Л. С.А., а в
задната му част били натоварени дървени трупи. Водачът се движел със скорост от
50 км в
час при разрешена скорост от 90
км в час, в дясната част на дясната половина на
двупосочното платно за движение, което било с обща широчина 6,60 метра, без наличие
на хоризонтална и вертикална пътна маркировка, с повърхностен слой от
едрозърнест, гладък асфалт, без нарушение на повърхностното покритие. Било
около 08:30 часа (в светлата част на денонощието), когато обвиняемият достигнал
на разстояние 1450 м
от кръстовището между път № II 82 и SFO 579. На посоченото място пътят
образувал лява хоризонтална крива, по отношение посоката на движение от село Г.
о. към второкласен път № II 82, с надлъжен наклон на спускане 68%о в същата
посока. В дясно от десния край на асфалтовото покритие имало неоформен пясъчно
- каменист банкет, разположен на нивото на асфалтовото покритие със средна
широчина около 0,8 метра,
а в дясно от банкета - стръмен скат на спускане от към платното за движение, с
растящи в него високи дървета и храсти. Асфалтът бил мокър от падналия дъжд и
нямало атмосферни явления, които да оказват влияние на видимостта.
Именно тогава, навлизайки в лявата
хоризонтална крива на пътя, с несъобразена с пътните условия скорост от 50 км в час, подсъдимият Г.Н.Г.
предприел действия по намаляване на скоростта, като натиснал педала на
спирачката и по този начин блокирал колелата на автомобила. Последният поднесъл
в посока дерето, намиращо се от дясната страна на пътя, не успял да преодолее
завоя и с предната си част се спуснал в дерето, където се ударил челно в едно
дърво и се е установил на мястото, описано в протокола за оглед на
местопроизшествие (л. 8-13).
Вследствие на настъпилото
пътнотранспортното произшествие, на място починала Л. С.А..
Подсъдимият се изкачил от дерето на
пътното платно и поел пеша в посока към второкласен път № II 82 от
републиканската пътна мрежа. На около 3 километра от село Г.
о. в посока град С., той махнал на лек автомобил марка „Опел", модел
„Астра" с per. № ., с което дал знак на водача му да спре. Този автомобил
се управлявал от свидетеля К. Н. Б., който възприел действията на Г.Г., намалил
скоростта на движение и като видял, че махащият му пешеходец е с окървавени
ръце и лице, спрял. Отворил прозореца на дясната врата и попитал какво се е
случило. Подсъдимият Г. му обяснил, че „се е хвърлил с колата си в дерето"
и помолил свидетеля Б. да го закара до болницата в град С.. Последният се
съгласил, качил го в автомобила си и потеглил към град С.. По време на
пътуването, обвиняемият споделил с Б., че когато се обърнал в дерето, в
управлявания от него автомобил била и жена му, която се заклещила в колата и
„си заминала". Това притеснило свидетелят Б. и в 08:42 часа той позвънил
от собствения си мобилен телефон на телефон 112. В проведения разговор той
съобщил на оператора за катастрофа, при която водач на автомобил „черен Голф
тройка" се хвърлил в дере в близост до село Г. о., че жена е затисната в
колата, както и че кара пострадалия мъж към болницата в град С.. Щом пристигнал
в лечебното заведение, свидетелят се качил на рампата, където го очаквал
медицински екип. Била оказана помощ на подсъдимия Г.Г. да слезе от автомобила и
да се качи в инвалидна количка. Свидетелят Б. си тръгнал, а обвиняемият Г. бил
приет в Отделение по анестезиология и интензивно лечение на „МБАЛ - С."
ЕООД в 10:00 часа на 08.11.2016 г. и след проведена хирургична обработка на
раните на главата, извършена дясна торокоцентеза за отбременяване десния бял
дроб с последваща периодична активна аспирация до пълното му разгъване и
редуциране на излива, съответна терапия и рехабилитация, бил изписан на
11.11.2016 г. в 12:45 часа с окончателна диагноза: Съчетана травма - Контузио
капитис, Разкъсно контузии рани фронтално и окципитално на главата, Комицио
церебри, Обсервациум фрактура осис окципиталис синистра, Контузио Торацис
фрактура косте VI - IX партус декстра, Хемопневмоторакс декстра, Контузио
адоминис (л. 210).
Сигналът за ПТП с пострадали, получен в
съответния център 112, в рамките на няколко минути, бил препратен към Полиция,
Спешна помощ и ПБЗН. След регистрацията му в ОДЧ на РУ - С., на
местопроизшествието бил изпратен дежурен полицейски екип, който го запазил до
пристигане на ДОГ при ОДМВР - С..
С протокол за оглед на
местопроизшествието от 08.11.2016 г. (л. 8-13) е образувано досъдебно
производство № 68/2016 г. по описа на ОДМВР - С.. Със същият протокол като веществено
доказателство (обект № 5) е иззет лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Голф 3" с регистрационен номер ., на който са извършени два огледа,
обективирани съответно в Протокол за оглед на веществени доказателства и Албум
за оглед на ВД от 11.11.2016 г. (л. 49-53) и Протокол за оглед на веществени
доказателства и Албум за оглед на ВД от 28.03.2017 г. (л. 49-53), като в първия
протокол са описани и намиращите се в автомобила дървени трупи.
По досъдебното производство е назначена
и извършена Съдебно¬медицинска експертиза на труп №733/09.11.2016 г. (л. 41),
според която при огледа и аутопсията на трупа на Л. С.А. са установени: тежка
гръдна травма, изразяваща се в травматично размачкване на белия дроб, аспирация
на кръв, пневмохематоракс двустранно, контузия на средностението, тъмна течна
кръв на трупа, кръвоизливи по серозите, оток на мозъка и на белия дроб, остър
кръвен застой на вътрешните органи, счупване на първото до третото ребро в
дясно паравертебрално. Заключението на експерта е, че смъртта на Л. С.А. са
дължи на тежка гръдна травма, довела до развитието на дихателна и
сърдечносъдова недостатъчност, като предвид тежестта на увреждането, е била
неизбежна. Уврежданията са причинени от силен удар, съчетан с притискане върху
и между твърди тъпи предмети, като може да бъдат получени при травма вътре в
автомобила. Състоянието на трупа по време на аутопсията отговаря на смърт от
първо денонощие.
По реда на НПК, разследващият орган е
назначил Автотехническа експертиза, обективирана в протокол от 06.02.2017 г.
(л. 136-141), а по-късно и допълнителна автотехническа експертиза, обективирана
в протокол от 05.06.2017 г. (л. 145-149). Според заключенията на
Автотехническата експертиза от 06.02.2017 г. причината за възникване на ПТП не
е от технически характер и би следвало да се търси в субективните действия на
водача на лек автомобил „Фолксваген Голф 3" с регистрационен номер . - Г.Н.Г.,
който в зоната на ПТП, при избиране скоростта на движение на управлявания от
него автомобил не се е съобразил с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство и с превозвания товар. За водача на лек автомобил
„ Фолксваген Голф" - Г.Н.Г., ПТП е било предотвратимо, при условие, че при
избиране скоростта на движение на управлявания от него автомобил в зоната на
ПТП се е съобразил с релефа на местността, със състоянието на пътя и автомобила
и с превозвания товар, при което е следвало плавно да намали скоростта на движение
на автомобила, без да действа рязко с органите за управление - спирачен педал,
педал за подаване на газта и скоростен лост. Допълнителната автотехническа
експертиза от 05.06.2017 г. напълно потвърждава описания в първоначалната
автотехническа експертиза механизъм на възникване и развитие на ПТП, като видно
от описаните в протокола за оглед следи от гуми, към момента на блокиране
колелата на автомобила, същият се е намирал изцяло в дясната част на дясната
половина от платното за движение, по отношение посоката си на движение.
Заключението на същата е, че в конкретния случай, водачът Г., за да предотврати
ПТП е следвало да се съобрази с големия надлъжен наклон на спускане и пълния и
неукрепен товар в пътническия отсег, както и с различната широчина и височина
на гумите, монтирани на автомобила и мокрото асфалтово покритие, като всички
тези фактори влияят отрицателно върху спирачното закъснение и респективно на
спирачната ефективност, при което Г. е следвало преди навлизане в кривата да
намали скоростта на движение на автомобила до не повече 45 километра в час и с
тази скорост да навлезе в кривата, като по време на преодоляване на кривата
борави плавно с органите за управление.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
По описания начин, като на 08.11.2016 г.
около 08:30 часа на общински път SFO 2579 (стар № 82025), свързващ село Г. о.,
община С., област С. с второкласен път № II 82 от републиканската пътна мрежа,
на 1450 метра
от кръстовището между път № II 82 и общински път SFO 2579 в посока към село Г.
о., без да има необходимата правоспособност за управление на моторно превозно
средство, при управление на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф
3" с регистрационен номер ., е нарушил правилата за движение по пътищата
(ЗДвП), а именно:
чл. 20, ал. 2, изр. първо от ЗДвП
водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие"
и по непредпазливост е причинил смъртта
на Л. С.А., ЕГН **********, подсъдимият Г. е осъществил състава на
престъплението по чл. 343, ал. 3, предложение 7, б. „б" във връзка с ал.
1,6. „в" във връзка с чл. 342, ал. 1, предложение 3 от НК.
От обективна страна, подсъдимият Г. Н. Г.,
в качеството си на водач на лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Голф
3" с регистрационен номер . е нарушил правилата за движение по пътищата,
като не е изпълнил задълженията си по 20, ал. 2, изр. първо от ЗДвП и от това
негово деяние е настъпила смъртта на Л. С.А. с ЕГН**********. Наред с това, той
не е имал необходимата правоспособност, тъй като не му е било издавано СУМПС.
В конкретния случай между деянието и
резултата е налице пряка и непосредствена причинна връзка. В съдебната практика
константно се приема, че причинна връзка съществува щом като деянието е било
едно от необходимите условия (condition sine qua поп) за настъпването на
обществено опасния резултат, т.е. щом като деянието е обективна предпоставка,
без която резултатът не би настъпил по такъв начин, в този вид, на съответното
място, време и т.н. В разглеждания случай нарушавайки правилата за движение по
пътищата, а именно чл. 20, ал. 2, изр. първо от ЗДвП, подсъдимият Г. е
предизвикал ПТП, което е причинило смъртта на Л. С.А. с ЕГН **********.
От субективна страна Г. е извършил
деянието по непредпазливост по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК, под формата на
небрежност – не е предвиждал и не е допускал настъпването на обществено
опасните последици, но е могъл и е бил длъжен да ги предвиди.
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ
НА ОТГОВОРНОСТТА
В
особената разпоредба на чл.343,ал.3, пр.7, б.”б”, хипотеза1 НК е
предвидено наказание – лишаване от свобода за срок от 3 до 15 години.
Подсъдимият Г.Н.Г., ЕГН **********,
разпитан в досъдебното производство, заявява че се признава за виновен и
изразява искрено съжаление за случилото се, оказал е пълно съдействие за
разследването.
Смекчаващите наказателната отговорност
обстоятелства за подсъдимия Г. са младата му възраст, добри характеристични
данни- баща на две деца, както и изразеното искрено съжаление за стореното,
изтъкнати от Прокуратурата, частното обвинение и защитата, не са в състояние да обосноват
квалификацията „многобройни” смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла
на чл.55 НК, тъй като е налице отегчаващо наказателната отговорност такова-
обремененото съдебно минало на подсъдимия, както и предходни регистрирани
нарушения и наложени наказания по Закона за движение по пътищата, видно от
Писмо per. № 1204р-743 6/21.11.2016 г. от ОДМВР -С., Сектор „Пътна
полиция" и Справка за нарушител/водач (л. 87-88).
Налице е обаче обстоятелство, което
следва да бъде преценено като „изключително” по своя характер и по смисъла на
цитираната по-горе разпоредба.Подсъдимият е живял на съпружески начала с
пострадалата, от дългогодишното им съжителство има родени две малолетни деца,
смъртта на толкова близък човек е белязала живота на подсъдимия с печата на
лична трагедия, непоправима по своя характер.Същият е загубил безвъзвратно най-близкия
си и скъп човек, съпругата си, майката на своите деца. След смъртта на майката
– Л. С. остава единствен родител за децата и поема цялата тежест на
отговорността за тяхното отглеждане и възпитание.
При така установеното, съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.58а,ал.4 НК, вр.чл.55,ал.1,т.1 НК, предвид наличието на изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, поради което наказанието лишаване от свобода
следва да бъде определено под най-ниския предел, предвиден в закона.
Мотивиран от изложеното по-горе съдът
определи наказание лишаване от свобода за срок от една година, което счита, че
е необходимо и достатъчно за постигане на целите на наказателната превенция по
отношение на подсъдимия Г..
Категорично отсъстват предпоставките на прилагане
на института на условното осъждане по
чл.66,ал.1 НК по отношение на подсъдимия, който е осъждан на лишаване от
свобода и не е реабилитиран.
Наказанието следва да бъде изтърпяно при
4строг” режим на осн.чл.57,ал.1,т.2 б.”б” ЗИНЗС.
Не следва да се обсъжда въпросът за
налагане на предвиденото кумулативно наказание по чл.343гНК т.к. подсъдимият не
притежава правоспособност.
Вещественото доказателство- л.а. м
„Фолксваген Голф” рег. № ., следва да бъде върнато на неговия собственик, след
представяне на надлежни документи,удостоверяващи собствеността.
Останалите веществени доказателства
следва да бъдат отнети в полза на държавата и унищожени след приключване на
производството с окончателен съдебен акт.
Разноските следва да бъдат възложени в
тежест на подсъдимия.
Причините за извършване на
престъплението се коренят в липсата на правоспособност и подценяване на
конкретните условия, влияещи върху пътната обстановка и върху сигурността на
управляваното МПС при движението му, както и стремежа да се осуети разкриването
на друго противозаконно деяние и да бъде избегната отговорността за същото.
Мотивиран от изложеното съдът постанови
присъдата.
СЪДИЯ: