№ 2976
гр. Варна, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501480 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 396 от ГПК, образувано е по
частна жалба на Етажна собственост с адм. адрес - Приморски парк,
********, град Варна, Приморски парк, Салтанат №18, ет.1, ап.2,
представлявана от управителя В. Т. Д., чрез адв. И.С. против Определение
№4207/13.04.2022г., постановено по гр.д.№20223110103556/2022г. по описа
на ВРС, в частта, с която е допуснато спиране изпълнението на решения на
Общо събрание на Етажната собственост, находяща се на посочения адрес.
Според жалбоподателя, определението е неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Счита, че от представените по делото доказателства не се
установява основание за спиране на взетите решения от проведено ОС на ЕС
на 08.02.2022г., поради безспорно установените в хода на събранието
съмнения за злоупотреби и неспазване на взети решения от УС и
председателя О.С.. По делото липсват убедителни доказателства, които да
предполагат евентуалната основателност на предявените искове и които да
доведат до отмяна на взетите на ОС решения. Излага, че при положение, че е
налице общ интерес от провеждане на спорното ОС, както и защита на
интересите на собствениците от незаконосъобразни действия на председателя
на УС и неспазване на взети решения от проведени ОС, както и наличие на
протоколи с решения, за които не е налице спазена процедура по ЗУЕС и за
които не се установява авторство и законност на взетите решения, е
неоснователно да се спира изпълнение на взетите решения от проведеното на
08.02.2022 г. ОС на ЕС. Твърди, че по делото са налице доказателства за вече
нанесени вреди на ЕС от досегашното управление на етажната собственост,
които са подробно описани в протокола от проведеното ОС и които ще се
докажат в хода на производството. Счита, че не е ясно как би се защитил
интереса на оспорващите, като се възстанови правото на предишния
председател на УС да се разпорежда със средствата на етажната собственост,
които е управлявал в противоречие с взетите решения на ОСЕС. Твърди, че не
са налице всички кумулативно установени предпоставки, за да бъде
допусната обезпечителна мярка, поради което постановеното определение е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено. По изложените съображения
моли Определение №4207/13.04.2022 г., постановено по гр.д.
1
№20223110103556 по описа за 2022 г. на Районен съд Варна, в частта, с която
е допуснато спиране изпълнението на решения на Общо събрание на
Етажната собственост на сграда с адрес: ************* проведено на
08.02.2022 г. да бъде отменено.
Ответната по частната жалба страна –етажни собственици на обекти в
сградата на ЕС- е депозирала писмен отговор, в който излага становище за
нейната неоснователност. Счита, че са налице всички кумулативно
необходими предпоставки за спиране, поради което правилно и
законосъобразно съдът е допуснал исканата обезпечителна мярка. По
изложените съображения моли обжалваното определение да бъде потвърдено,
а частната жалба –оставена без уважение като неоснователна.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненския окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано по иск с правно основание
чл.40, ал.2 ЗУЕС, предявен на 21.03.2022г. от В. М. Н. с ЕГН**********,
А.В.К. гражданин на Руска Федерация /РФ/, роден на 18.12.1957 г. в
Николаевска област, АНДР. В. С., гражданин на РФ, роден на 08.11.1969 г. в
Алтойски край, Русия, постоянно пребиваващ в РБългария, с ЕГН
**********, ОКС. ВЛ. С., гражданин на РФ, родена на 16.10.1968 г., ЕГН
**********, М. П. Т. с ЕГН **********, СТ. АТ. Т. с ЕГН **********,
С.В.П., гражданин на РФ, Булстат *********, А.Р.П. гражданин на РФ,
Булстат *********, Валерий Николаевич Булатов, гражданин на РФ, роден на
30.05.1954 г., Л. ПЛ. ОВЧ. с ЕГН ********** -всички като етажни
собственици в сграда в режим на етажна собственост, с адрес: гр.
***************** Булстат *********, против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ В
СГРАДА с адрес: гр. Варна, район „Приморски“, „******************* с
управител В. Т. Д. с ЕГН ********** и с адрес: гр. Варна, „Приморски парк”,
м. „************ за отмяна на решения, от т.1 до т.7, приети на Общо
събрание на ЕС, проведено на 08.02.2022г., като незаконосъобразни. С
допълнителна молба, ищците молят да бъде допуснато обезпечение на
предявения иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на
изпълнението” на оспорените решения от т.1 до т.5 вкл., тъй като считат, че
същите са от естество да причинят евентуални вреди за отделните
собственици в хода на процеса. Излага се, че доколкото с решението по т.3,
избраният управител е оправомощен да оперира еднолично със средствата по
сметката на ЕС, да извършва нареждания, да възлага дейности на
изпълнители, които намери за добре, в т.ч. дейности по администриране на
приходи и разходи и др., както и да се впише като единствен титуляр на
банковата сметка на ЕС, като същият има право да подписва договори с
банката и да се разпорежда с наличните суми, то изпълнението на оспорените
решения от т.1 до т.5 вкл. следва да бъде спряно до постановяване на
окончателен съдебен акт относно тяхната законосъобразност, тъй като в
противен случай ще бъдат нарушени правата им.
2
С обжалваното определение молбата е уважена като
първоинстанционният съд е допуснал исканата обезпечителна мярка, и е
постановил спиране на изпълнението на решенията, взети на общо събрание
на ЕС по точка 2, 3, 4 и 5. За да се произнесе в този смисъл, първ. съд е приел,
че за ищците е налице обезпечителна нужда. Предявеният иск е допустим,
като е налице правен интерес от предявяването му, а представените с
исковата молба писмени доказателства сочат на вероятната му основателност.
Счел е, че е налице е обезпечителна нужда по отношение на решенията от т.2
до т.5 вкл. на ОС на ЕС от 08.02.2022 г., обоснована от твърдение за
настъпване на евентуални вреди за етажните собственици оспорили
решенията. Заявената обезпечителна мярка се явява адекватна и подходяща,
тъй като тя ще даде на ищците необходимата им предварителна защита.
За да се поизнесе, настоящият състав съдът съобрази следното:
Съгласно приетото в т. 3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г.
на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК, молбата за спиране изпълнението на
решение на общото събрание на етажна собственост подлежи на разглеждане
по реда на обезпечителното производство. Следователно, предпоставките за
допускане на предвидената в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС обезпечителната мярка са
аналогични на тези, установени в чл. 391, ал. 1 ГПК, а именно: допустимост и
вероятна основателност на предявения иск, интерес от обезпечаване на иска,
т..е. наличие на обезпечителна нужда, и адекватност на поисканата
обезпечителна мярка.
В конкретния случай, предявеният иск отговаря на процесуалните
предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск,
поради което е допустим. Искът е предявен от физически лица в качеството
им на собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се на адрес: гр. Варна, район „Приморски“,
************** срещу Етажната собственост същата сграда с изложени
твърдения, че приетите от ОС на ЕС, проведено на 08.02.2022г. решения са
незаконосъобразни поради свикване на ОС в нарушение на чл. 12, ал.2 и ал.3
ЗУЕС и при неспазване на правилата за представителство и провеждане,
което е довело до приемане на незаконосъобразни и немотивирани решения
на ЕС.
Следователно, искът е за отмяна на решения на ЕС, насочен е срещу
надлежен ответник, с изложени твърдения за незаконосъобразност на
процедурата по свикването и провеждането на общото събрание на ЕС и е
предявен в законово-установения 30 дневен срок.
Предвид изложеното, съдът намира, че така предявеният иск с правно
основание чл. 40 ЗУЕС е допустим, а доколкото към същия са представени и
писмени доказателства във връзка с неговата вероятна основателност, то са
на лице основания за налагане на обезпечителна мярка.
Съгласно чл. 38 ЗУЕС решенията на общото събрание на етажната
собственост подлежат на изпълнение, като тази изпълняемост е предвидена
3
независимо от уредената в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС възможност всеки собственик
да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание по
съдебен ред. Докато, обаче, исковият процес трае, е възможно едно
незаконосъобразно решение на общото събрание да бъде изпълнено, така че
успешно проведеният иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС да се окаже без практическа
полза.
Следва да се има предвид, че целта на обезпечителното производство е
да се охранят интересите на ищеца, при наличието на предпоставките,
конкретизирани в чл. 391 ГПК, когато за него ще се затрудни или ще бъде
невъзможно да осъществи правата си при евентуално положително решение,
или да не се приема за настъпило правното състояние, следващо от решението
на общото събрание. При посочване на обезпечителните мерки, законодателят
е дал възможност за избор на най-подходящата, съгласно чл. 397 ГПК. При
преценка на всички предпоставки във връзка с допускането на обезпечението,
съдът е длъжен да съобрази интересите и на двете страни, като се ръководи
от разпоредбата на чл. 397, ал.2 ГПК, от който текст следва да бъде направен
извод, че съдът следва да прецени интересът на ищеца от допускане на
обезпечение.
По изложените аргументи настоящият съдебен състав намира, че при
изпълнение на обжалваните решения докато трае съдебният процес е налице
реална опасност от увреждане на интересите на етажните собственици,
поради което е налице обезпечителна нужда. Посочената от молителя
обезпечителната мярка - спиране на изпълнението на обжалваните решения, е
нормативно определена в чл. 40, ал. 3 ЗУЕС, поради което отговаря на
обезпечителната нужда.
Жалбата е срещу решение на ОС на ЕС относно избора на нов управител
на ЕС и оправомощаването му да извърши определени дейности във връзка с
избирането му за управител на ЕС. Доколкото според чл. 40, ал. 3 ЗУЕС
подаването на молбата за отмяна на решение на общото събрание не спира
изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго, то
настоящият състав счита, че спиране следва да бъде допуснато, тъй като
докато трае искови процес, ново-избраният управител разполага с
представителна власт – въз основа на оспорените решение, и би могъл в
качеството си на такъв да предприеме действия, които да увредят законните
права и интереси на етажните собственици, предявили иска по чл. 40 ЗУЕС.
По изложените мотиви, съставът на Окръжен съд Варна намира, че
предпоставките за допускане на обезпечението са налице, поради което и
обжалваното определение като законосъобразно следва да бъде оставено в
сила. Първоинстанционният съд правилно е съобразил твърденията на
ищците, съпоставени с представените доказателства, и интересите на
ответника, като е допуснал обезпечението.
Предвид съвпадането на правните изводи на двете съдебни инстанции,
частната жалба следва да бъде оставена без уважение, а определение
4
№4207/13.04.2022г., постановено по гр.д.№20223110103556/2022г. по описа
на ВРС, в частта, с която е допуснато спиране изпълнението на решения на
Общо събрание на Етажната собственост- потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №4207/13.04.2022г., постановено по
гр.д.№20223110103556/2022г. по описа на ВРС, в частта, с която е допуснато
спиране изпълнението на решения по т.2, т.3, т.4 и т.5, взети на Общо
събрание на Етажната собственост на сграда с адрес: Варна,
******************, проведено на 08.02.2022 г
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5