РЕШЕНИЕ
№ 260117/ 16.07.2021г. град Пазарджик
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
на двадесет и
девети юни две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
секретар:Катя Кентова
като разгледа
докладваното от съдия Ралинова
търговско
дело №26 по описа за 2021
година
Производството
е по реда на чл.26 ал.1 предл.1 и чл.26 ал.2 от ЗЗД.
Производството по настоящето дело е
образувано по искова молба предявена от община Велинград, булстат *********, със седалище
и адрес на управление гр.Велинград бул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета
К. К., срещу „СВЕЖИНА“ ООД-в ликвидация, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Велинград ул.“Боянов дол“ №3,
представлявано от ликвидатора Л.П..
Твърди се в исковата молба, че на основание чл.2, ал. 1, т.9 от Закона за
общинската собственост (ЗОС), редакция с ДВ бр.64 от 16.07.1999г., Община
Велинград била собственик на парцел , в квартал по плана на гр.В., целият от
3080 кв.м., с граници на имота: север - парц. на Цветни оранжерии, изток-ул.”П.
Е., юг- ул.”Л. Т.“, запад-парц. на ОФ „Хлебопроизводство и сладкарство”, ведно
с построените в имота сгради: първи етаж от двуетажна масивна стоманобетонна
сграда със застроена площ от 344 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със
застроена площ от 42 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със застроена площ от
194 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със застроена площ от 260 кв.м.
Собствеността на Община Велинград върху имота била констатирана с акт
№139 за частна общинска собственост съставен на 02.08.2000г. Поддържа се, че
тъй като обекта е с предназначение за битово обслужване на населението на
Община Велинград - за обществена пералня, по силата на чл.2, ал.1, т.9 от ЗОС
представлява частна общинска собственост.
Твърди се, че ответното ООД било регистрирано съгласно решение
№1143/28.06.2002 г. по ф.д. №544/2002г. по описа на ПзОС. Съдружници в същото били Община Велинград, А. Б. К. и П. Д.К.,
като капиталът на дружеството - в размер на 250 000 лева, бил разпределен на 2
500 равни дяла, всеки на стойност от по 100 лв., от които Община Велинград притежавала
- 850 дяла, А. Б. К. - 1500 дяла, а П.Д. К. – 150 дяла.
Сочи се, че
при регистрацията капиталът бил набран от парични вноски и непарична вноска.
Последната била описана в чл.7.2 от
дружествения договор на „СВЕЖИНА”ООД, като според същия текст Община Велинград
участвала с непарична вноска на следния общински имот-частна собственост :
Поземлен имот, обозначен на приложената към акта за собственост скица, като
парцел VI -шести- общински, в квартал 353 по плана на гр.Велинград, целият от 3
080 кв.м., ведно с построените в имота сгради: първи етаж от двуетажна масивна
стоманобетонна сграда със застроена площ от 344 кв.м., масивна стоманобетонна
сграда със застроена площ от 42 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със
застроена площ от 194 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със застроена площ
от 260 кв.м. с обща стойност на имота и сградите 85 000 лв.
Акцентира се
в тази връзка, че преди регистрацията на ответното дружество на заседание на Общински съвет-Велинград от
05.09.2001 г., било взето решение
№ 186, съдържащо следните точки:
1.
Да се учреди дружество с ограничена отговорност, като съдружници в същото
бъдат записани Община Велинград, А. Б. К. и П. Д. К.
2.
Седалище и адрес на управление:Велинград, ул.„Боянов Дол” № 3.
3.
Наименование: „СВЕЖИНА”ООД и предмет на дейност: производство на
пластмасови бутилки, бутилиране на трапезна вода и търговия на едро и дребно с
бутилираната трапезна вода.
4.
Капиталът ще бъде по размер, в съответствие с ТЗ, не по-малък от 5000
лв., като окончателния размер, ще се определи на основата на непаричната
вноска, с която община Велинград ще участва в дружеството;
5.
Капиталът на дружеството да се разпредели както следва: за съдружника
Община Велинград 34%, оценен от лицензиран оценител по реда на чл.72 от ТЗ,
актуван с акт за общинска собственост № 139/02.08.2000 г.; За съдружника А. Б.
К. - 60% от капитала на дружеството; За съдружника П. Д. К. 6 % от капитала на
дружеството.
В исковата
молба е изложен теоретични анализ относно характера, същността и последиците на
апортната вноска. Цитирана е съдебна практика, според която доколкото апортът има характер на сделка с
прехвърлителен ефект за правото на собственост, то той е подчинен на общия
гражданско - правен режим на сделките, в т.ч. и на разпоредбите относно
недействителността (чл.26 и сл. от ЗЗД) при съобразяване със специалните
правила на чл.72 и чл.73 от ТЗ. Изведен е извод, че недействителността на
апорта като сделка може да бъде релевирана по реда и при наличието на
предвидените в тези разпоредби основания: при нищожност - безсрочно, а при
унищожаемост - в изрично предвидените от закона срокове.
Сочи се, че в процесния случай съдружникът,
внасящ вещта е юридическо лице по
смисъла на чл.14 от ЗМСМА, което извършва разпореждане с притежаваното
имущество при специфични условия със смесен фактически състав, уреден в ЗОС и
ЗМСМА, включващ и административно-правен елемент, а именно прието решение на
общинския съвет, предхождащо извършеното разпореждане с общинското имущество.
Твърди се, че към датата на подписване на
учредителния акт - 17.05.2002г. фактическият състав на непаричната вноска включвал
следните елементи: 1.) Писмено (с нотариална заверка на подписа) съгласие на
собственика на имота за внасянето му в капитала на дружеството и подробното
описание на този имот; 2).Решение на Общински съвет Велинград с което да е
взето решение за създаване на търговско дружество в което Община Велинград да
участва с апортна вноска- недвижим имот, частна общинска собственост в капитала
на дружеството, 3.) Решение на ОС за приемане на дружествен договор, а в частта
относно размера капитала и пълно описание на вноската съдържащо името на
вносителя, пълно описание на непаричната вноска, паричната й оценка и
основанието на правата му; 4.) Изпълнена процедура по чл.72, ал.2 от ТЗ -
Заключението на вещите лица трябвало да съдържа пълно описание на непаричната
вноска, метода на оценка, получената оценка и нейното съответствие на размера
на дела от капитала или на броя, номиналната и емисионната стойност на акциите,
записани от вносителя;5.) Вписване на това обстоятелство в търговския регистър;
6.) Когато вноската има за предмет вещно право върху недвижима вещ, съответният
орган на дружеството след възникването му представя в службата по вписванията
за вписване нотариално заверено извлечение от дружествения договор, а когато е
необходимо, и отделно съгласието на вносителя.
С оглед на
изложеното се поддържа, че въпросната апортна вноска е нищожна, тъй като не е
бил изпълнен фактическият състав, обуславящ настъпването на транслативния ефект
на прехвърлянето.
Твърди се на
първо място по този повод, че липсвало изявление на собственика - Община Велинград, направено чрез компетентния
орган по смисъла на чл.21, ал.1, т.8 ЗМСМА - Общинския Съвет, да се апортира
недвижим имот, частна общинска собственост, в капитала на търговското дружество,
т.е. общинският съвет не взел решение за разпореждане с имот частна общинска собственост чрез апорт в търговско дружество.
Посоченото решение №186/05.09.2001 г. на Общински съвет-Велинград не
представлявало такъв акт, защото с него не бил индивидуализиран имота, който ще
се апортира. Наред с това преди да се впише апорта не била одобрена оценката на
апортирания имот, не било взето и решение за приемане на дружествения договор. Общински Съвет взел решение в смисъл, че капиталът ще
бъде по размер в съответствие с ТЗ /не по-малък от 5000/, като окончателния
размер на капитала ще се определи на основата на непаричната вноска, с която
Община Велинград ще участва в дружеството. Според ищеца били употребени изрази
в бъдеще време, което предполагало да се приеме последващо решение, след
оценката по чл.72 ТЗ, в което да се индивидуализира предмета на непаричната
вноска и да се определи окончателния размер на капитала, каквото решение не
било вземано.
Сочи се и че
в текста на чл.7.2 от дружествения договор
имота не бил индивидуализиран, защото бил посочен парцел VI-шести-общински в кв.353 по плана на гр.Велинград, без да се посочват
границите на имота, като в нарушение на чл.72, ал.1 ТЗ не било посочено
основанието за правата на вносителя. Аргументира се тезата, че в случая
посочения в чл.7.2 от дружествения договор парцел VI-шести-общински в кв.353, не съответствал на парцел IV-2904, в квартал
353 по плана на гр. Велинград, посочен в АЧОС № 139/02.08.2002 г, и поради
това, че не са били описани границите на имота, не можело да се прецени, дали
апортирания имот съответства на този, посочен в АЧОС №139/02.08.2002 година.
Освен това при подаване на заявлението за вписване на дружеството, не било
налице и изискуемото от чл.73 от ТЗ писмено съгласие на Кмета на Община
Велинград с нотариално заверен подпис с описание на вноската. Изискванията на
чл.73, ал.5 от ТЗ не били
изпълнени, защото в СВп-Велинград не бил представено за
вписване нотариално заверено извлечение от дружествения договор и съгласието на
вносителя.
Във връзка с
описанието на апортирания имот е изяснено от ищеца, че със заповед № РД-18-1214/06.06.2018г. на Изп.
директор на АГКК са били одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри
на гр.Велинград, а собственият на Община Велинград недвижим имот, описан в акт
за частна общинска собственост № 139/02.08.2000 г. е бил отразен в
кадастралната карта като: Поземлен имот с идентификатор , находящ се в
гр. Велинград, общ. Велинград, обл. Пазарджик, По КККР, одобрени със заповед
РД-18-1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, Последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри: няма данни за изменение; Адрес
на поземления имот: гр. Велинград, п.к. 4600, ул. „Димитър Ив. Масларов” №11 с
площ от 3007 кв.м.; Трайно предназначение на територията: урбанизирана; Начин
на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект; Предишен
идентификатор: няма, Номер по предходен план: 2904, Квартал: 353, Парцел: IV;
при съседи Съседи: ; ведно с
1.
Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор , намиращ се в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор със
застроена площ 349 кв.м., с предназначение — за обслужваща дейност за битови
услуги, брой нева на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж-няма, под обекта-няма, над обекта
2.
Сграда
със застроена площ 200 кв.м., брой етажи
1, предназначение: Сграда за битови услуги.
3.
Сграда
застроена площ 42 кв.м., брой етажи 1,
предназначение: Сграда за битови услуги.
4.
Сграда
, застроена площ 367 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Сграда за битови
услуги.
С
уточняващата си молба ищецът изрично е посочил, че апортът е нищожен поради това, че не е бил изпълнен фактическия състав,
за да настъпи транслативния ефект на прехвърлянето, а именно: Общински съвет
Велинград не е взел решение на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, за
разпореждане с имот частна общинска собственост чрез апорт в търговско
дружество; не е било налице и изискуемото от чл.73, ал.1 от ТЗ писмено съгласие
на Кмета на Общината с нотариално заверен подпис с описание на вноската; в
нарушение на чл.72, ал.1 ТЗ в описанието на непаричната вноска в чл.7.2 от
дружествения договор не бил индивидуализиран имота и основанието за правата на
вносителя; В СВп-Велинград не бил представен за вписване нотариално заверено
извлечение от дружествения договор и съгласието на вносителя, което е нарушение
на чл.73, ал.1 и ал.5 от ТЗ.
С оглед на изложеното в уточняващата молба се
поддържа, че апортът противоречи на закона - чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА,
чл.73 ал.1 от ТЗ, чл.72, ал.1 от ТЗ и чл.73, ал.1 и ал.5 от ТЗ, поради което е
нищожен, както на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, така и поради липса на
съгласие - чл.26, ал.2 ЗЗД - поради това, че Общински съвет Велинград не е
взел решение за разпореждане с имота.
Въведен
е следния петитум на исковата молба:
Съдът
да постанови решение, с което да обяви и приеме за установено по отношение на
ответника „СВЕЖИНА”ООД - в ликвидация, че е нищожна
направената от ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД,
непаричната вноска на правото на собственост на общински имот-частна
собственост, описана в чл.7.2 от дружествения договор на „СВЕЖИНА”ООД от
17.05.2002 г., вписано с решение № 1143/28.06.2002 г. по ф.д. №544/2002 г. на
Пазарджишки окръжен съд, като поземлен имот, обозначен на приложената към акта
за собственост скица, като парцел VI-шести- общински, в квартал 353 по плана на
гр. Велинград, целият от 3 080 кв.м., ведно с построените в имота сгради: първи
етаж от двуетажна масивна стоманобетонна сграда със застроена площ от 344
кв.м., масивна стоманобетонна сграда със застроена площ от 42 кв.м., масивна
стоманобетонна сграда със застроена площ от 194 кв.м., масивна стоманобетонна
сграда със застроена площ от 260 кв.м. с обща стойност на имота и сградите
85 000 лв., поради това, че апортът противоречи на
закона- чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.73 ал.1 от ТЗ, чл.72, ал.1 от ТЗ и чл.73,
ал.1 и ал.5 от ТЗ, поради което е нищожен на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, и на
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД, поради липса на съгласие на Общински Съвет
Велинград за разпореждане с имота, който недвижим имот - земя и сгради, е
идентичен с Поземлен имот с идентификатор , находящ се в гр. Велинград, общ.
Велинград, обл. Пазарджик, По КККР, одобрени със заповед
РД-18-1214/06.06.2018г. на изпълнителния директор на АГКК, Последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри: няма данни за изменение; Адрес
на поземления имот: гр. Велинград, п.к. 4600, ул. „Д. Ив. М.” №11 с площ от
3007 кв.м.; Трайно предназначение на територията: урбанизирана; Начин на трайно
ползване:за друг вид производствен, складов обект;Предишен идентификатор: няма,
Номер по предходен план: 2904, Квартал: 353, Парцел: IV; при съседи Съседи:;
ведно с
1.Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор , намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор със застроена площ
349 кв.м., с предназначение - за обслужваща дейност за битови услуги, брой нева
на обекта-1, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж-няма,
под обекта-няма, над обекта
2.Сграда
, със застроена площ 200 кв.м., брой етажи- 1, предназначение: Сграда за битови
услуги.
3.Сграда , застроена площ 42 кв.м.,
брой етажи 1, предназначение: Сграда за битови услуги.
4.Сграда
, застроена площ 367 кв.м., брой етажи 1, предназначение: Сграда за битови
услуги.
Претендират
разноски в настоящото производство.
В срока по
чл. 367 от ГПК не е постъпил писмен отговор
от страна на ответното ООД – в ликвидация.
В
о.с.з., проведено на 29.06.2021 година се явява ликвидатора на ответното
дружество Л.П., която изразява становище, съдът да се произнесе, съобразно
представените доказателства.
Съдът, като
съобрази становищата на страните/ и представените по делото доказателства,
прецени ги при условията на чл. 12 и чл. 235 ГПК поотделно и в тяхната
съвкупност и прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
От
представеният акт №139 от 2.08.2000 година за частна общинска собственост, се
установява, че собствеността на описаният в исковата молба имот е безспорна на
ищеца.
Представено е
и решение №186/5.09.2001 година от заседанеието на Обс –Велинград, с което е мзето решение квелифицирано мнозинство в
следният смисъл: Да се учреди дружество
с ограничена отговорност, като съдружници в същото бъдат записани Община
Велинград, Атанас Б. К. и П. Д. К.
Седалище и адрес на управление:Велинград, ул.„Боянов Дол” № 3.
Наименование: „СВЕЖИНА”ООД и предмет на дейност: производство на
пластмасови бутилки, бутилиране на трапезна вода и търговия на едро и дребно с
бутилираната трапезна вода.
Капиталът ще бъде по размер, в съответствие с ТЗ, не по-малък от 5000
лв., като окончателния размер, ще се определи на основата на непаричната
вноска, с която община Велинград ще участва в дружеството;
Капиталът на дружеството да се разпредели както следва: за съдружника
Община Велинград 34%, оценен от лицензиран оценител по реда на чл.72 от ТЗ,
актуван с акт за общинска собственост № 139/02.08.2000 г.; За съдружника А. Б.
К. - 60% от капитала на дружеството; За съдружника П. Д. К. 6 % от капитала на
дружеството.
Възложена е оценка на недвижимият имот предмет на апорта,като съобразно
заключението представено от ищеца към 8.05.2001 година, оценката на недвижимото
имущество предмет на апорта е 85 000 лева.
С второ решение
№258/26.10.2001 година е общинският съвет е упълномощил инж.С. М.А. в
качеството му на представител на общината, да я представлява на Общото събрание
на „Свежина“ ООД, съгласно всички права по ТЗ и право на глас, за всички
разпоредителни сделки, на дружеството и прития дружествен договор.
По делото е представен и
учредителен акт от 17.05.2002 година за учредяване на „Свежина“ ООД и
дружествен договор.
Съобразно представеното решение №1143/28.06.2002 година търговското
дружедство с ограничена отговорност „Свежина „ООД е вписано в регистъра на
окръжен съд Пазарджик, със седалище и адрес на управление гр.В. ул.“Б. д.“ №3 и
предмет на дейност/производство на пластмасови бутилки, бутилиране на трапезна
вода и търговия на едро и дребно с бутилирана трапезна вода.
Установява се, че с решение №4/10.01.2018 година по т.д.№155 ал.1
т.1 и чл.156 от ТЗ, е открито производство по ликвидация на „Свежина“ ООД.
Съобразно
трайната съдебна практика и теорията апортът /непаричната вноска/ в ООД
представлява особен вид отчуждаване на вещ с транслативен ефект, специфичен
вещно прехвърлителен производен способ, който се осъществява с оглед
постигането на определена цел – участие в търговското дружество. В този смисъл
апортът е акт на разпореждане и когато се извършва преди дружеството да е
учредено, е необходимо да се завърши фактическият състав на учредяването,
съгласно чл. 73, ал. 4 ТЗ, тъй като не може да бъде извършено прехвърляне или
учредяване на право, ако липсва правен субект – приобретател. Апортирането на
недвижим имот в търговско дружество, което е в процес на учредяване,
представлява сложен фактически състав с няколко елемента. В теорията при
внасянето на непаричната вноска се разграничават две фази: извършване и
изпълнение. Извършването на апорта се състои в поемане на задължение на
вносителя /бъдещия съдружник/ да престира определена непарична вноска в
имуществото на дружеството, а изпълнението на апорта представлява изпълнение на
задължението за прехвърляне на собствеността, респективно друго право – обект
на апорта, и предаване на непаричната вноска във владение на дружеството.
Волеизявлението на длъжника – вносител и собственик на имота при учредителния
апорт се обективира в два акта – в дружествения договор и съгласие на
собственика с описание на вноската, изразено в писмена форма с нотариално
удостоверяване на подписа, съгласно чл. 72, ал.1 и чл.73, ал. 1 от ТЗ. Когато
учредителният апорт се извършва чрез вземане на решение за учредяване на ООД,
той има характер на сделка – решение. Волеизявленията на учредителите на ООД,
включително волеизявлението на учредителя, който участва с апортна вноска в
учредяваното ООД, не са насрещни. Те не са насочени към създаването на взаимни
правоотношения между учредителите /бъдещите съдружници/ с насрещни права и
задължения, а са еднопосочни – към постигане на определен правен резултат, а
именно създаването на нов правен субект – съответното търговско дружество.
Съдът
намира,че е налице соченото основание за нищожност по чл.26 ал.1 предл. 1 от ЗЗД противоречие със закона, тъй като фактическият състав не е бил изпълнен.
Установява
се, от представените доказателства,че липсва изявление на собственика -
община Велинград, направено чрез компетентния орган по смисъла на чл.21, ал.1,
т.8 ЗМСМА - Общинския Съвет, да се апортира недвижим имот, частна общинска
собственост, в капитала на търговското дружество, т.е. общинският съвет не взел
решение за разпореждане
с имот частна общинска собственост чрез апорт в търговско дружество. Обсъденото
по-горе решение №186/05.09.2001 г. на Общински съвет-Велинград не
индивидуализира имота, който ще се апортира, не е одобрена оценката на
апортирания имот, по делото не е представено решение за приемане на
дружествения договор.Всичко това води до опорочаване на фоктическият състав и
противоречие със закона.
На първо място от събраните по делото доказателства е видно,
че при подаване на заявлението за вписване на дружеството,
не било налице и изискуемото от чл.73 от ТЗ
писмено съгласие на кмета на община Велинград с нотариално заверен подпис с
описание на вноската. Изискванията на чл.73, ал.5 от ТЗ не са били изпълнени, защото в СВп-Велинград не е било представено за вписване
нотариално заверено извлечение от дружествения договор и съгласието на
вносителя.В този смисъл волеизявленията на
учредителите – съдружници, обективирани в дружествения договор, са опорочени и
нямат престационен характер помежду си и останалите учредители не придобиват
насрещни права и не поемат насрещни задължения срещу апорта, извършен от друг
учредител.
На
второ място от представените и обсъдени решение е видно, че Общински съвет Велинград не е взел решение на основание чл.21, ал.1,
т.8 от ЗМСМА, за разпореждане с имот частна общинска собственост чрез апорт
в търговско дружество, което също е противоречие със закона. Изразеното от учредителите съгласие в дружествения договор
относно учредяване на дружество с определен капитал, разпределен в дялове, вида
и стойността на непаричните вноски, ако има такива, и останалите взети решения
от учредителите обвързват ООД от момента на неговото възникване, от който
момент същото придобива правото върху апортната вноска
Поради
така изложеното, следва предявеният иск, да бъде изцяло уважен и да се приеме за
установено по отношение на ответника „СВЕЖИНА” ООД - в ликвидация, че е нищожна направената от община
Велинград, непаричната вноска на правото на собственост на общински имот-частна
собственост, описана в чл.7.2 от дружествения договор на „СВЕЖИНА”ООД от
17.05.2002 г., вписано с решение № 1143/28.06.2002 г. по ф.д. №544/2002 г. на
Пазарджишки окръжен съд.
От ищеца е направено искане да им бъдат
присъдени сторените разноски в производството.
Съдът счита, че не следва да уважава
това искане, тъй като преди даване ход на устните състезания, а и в определния
срок за депозиране на писмени бележки, не е представен списък по чл.80 от ГПК.
В този случай, съдът не присъжда
разноски на ищеца.
Воден от горното и на основание
чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд,
Р Е
Ш И:
По иска на Община
Велинград, булстат *********, със седалище и адрес на
управление гр.Велинград бул.„Хан Аспарух“ №35, представлявана от кмета К.К.,
срещу „СВЕЖИНА“ ООД - в ликвидация, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Велинград ул.“Боянов дол“ №3, представлявано от ликвидатора Л.П.,
на основание чл.26 ал.1 предл.1 от ЗЗД, ПРИЕМА за установено по
отношение на ответника „СВЕЖИНА“ ООД - в ликвидация, с ЕИК *********, че е нищожна направената от Община
Велинград, непаричната вноска на правото
на собственост на общински имот - частна собственост, описана в чл.7.2 от
дружествения договор на „СВЕЖИНА”ООД от 17.05.2002 г., вписано с решение №1143/28.06.2002
г. по ф.д. №544/2002г. на Пазарджишки окръжен съд, като поземлен имот,
обозначен на приложената към акта за собственост скица, като парцел VI-шести -
общински, в квартал 353 по плана на гр. В., целият от 3 080 кв.м., ведно с
построените в имота сгради: първи етаж от двуетажна масивна стоманобетонна
сграда със застроена площ от 344 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със
застроена площ от 42 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със застроена площ от
194 кв.м., масивна стоманобетонна сграда със застроена площ от 260 кв.м. с обща
стойност на имота и сградите 85 000 лв., поради
това, че апортът противоречи на закона.
Решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Апелативен съд гр.Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: