|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 47 |
|||||||||||
|
гр. Видин,
10.07.2014 г. |
|||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
Шести административен състав |
||||||||||
|
в публично заседание на |
десети юни |
||||||||||
|
през две хиляди и четиринадесета година в състав: |
|||||||||||
|
Председател: |
Борис Борисов |
||||||||||
|
при секретаря |
В.К. |
и в присъствието |
|||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
|||||||||
|
от съдия |
Борис Борисов |
|
|||||||||
|
Административно дело № |
76 |
по описа за |
2014 |
година |
|||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
|||||||||||
|
Производството е по реда на чл.145-178 АПК във
връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето. Образувано е по жалба на Г.С.М., действаща чрез
пълномощника си С.С.М. – баща, срещу Експертно решение № 0206 от заседание №
037 от 28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори
специализиран състав по вътрешни болести. Изложени са твърдения за нарушение на материалния
закон и множество нарушения на процесуалните правила в административното
производство, основания за отмяна по см. на чл.146 АПК. Претендира се
отмяната на административния акт като незаконосъобразен и се иска връщането
му на административния орган, като правни доводи в защита на основателността
на жалбата са изложени в писмени бележки от 23.06.2014г. По делото е присъединена жалба на осн. чл.133 ал.1
АПК, против Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г. на
Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по
вътрешни болести, подадена от „Байер България” ЕООД ЕИК ********* пред
Административен съд София град. Иска се отмяна на решението на НЕЛК, в
условията на евентуалност връщане на преписката на НЕЛК за произнасяне по
същество. Претендират се разноски. Ответникът – Национална експертна лекарска комисия
не се явява и не се представлява. По делото е конституирана заинтересована страна
„Байер България” ЕООД ЕИК ********* с искания, идентични с подадената жалба,
като също се претендират разноски. Административен съд Видин, след като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното: С Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от
28.02.2014 г. на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран
състав по вътрешни болести е отменено експертното решение № 0036 от 03.01.2014г.
на ТЕЛК - Видин и е върнала преписката за ново освидетелстване. Изложени са
следните мотиви: „Лицето е призовано на преглед на 28.02.2014г. в НЕЛК на
основание чл.50 ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ. Лицето срещу подпис отказа преглед в
НЕЛК” и " поради недостатъчна медицинска документация, обективизираща
заболяването захарен диабет, липса на изследвания – КЗП, гликиран хемоглобин,
консултация и становище от ендокринолог отменя и връща за ново произнасяне
след амбулаторно или по преценка на ендокринолог клинично уточняване на
състоянието на въглехидратната обмяна” . Фактът, че жалбоподателя М. е
призована за се яви за преглед в НЕЛК и е отказала такъв не е спорен по
делото и между страните. При така установената фактическа обстановка, Съда
достига до следните правни изводи: Жалбите са допустими – подадени е в 14-дневния
преклузивен срок и от надлежни страни, а разгледани по същество са
основателни. Експертното решение е постановено
от компетентен по смисъла на чл.103 ал.3 от Закона за здравето административен
орган, в установената от закона писмена форма, но при неспазване на
административно - производствените правила.
Чл.109 от Закона за здравето предвижда, че устройството и организацията на
работа на органите на медицинската експертиза по чл. 103 и на РКМЕ се
определят с правилник на Министерския съвет. Видно от Правилник за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза
и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, същият урежда
устройството на органите на медицинската експертиза, както и организацията на
тяхната работа. Такъв орган е НЕЛК, чието решение се обжалва. Видно от чл.43
ал.1 от Правилника, специализираните състави на НЕЛК, се произнасят по
обжалваните решения на ТЕЛК. В конкретната хипотеза се е произнесла специализирана
НЕЛК. Административното производство е
започнало с представяне на медицинските документи на М. *** при спазване на НАРЕДБА № 5 от 20.02.1987
г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена
закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда. ТЕЛК – Видин се е
произнесла с експертно решение на основание чл. 4 от Наредбата, след като е
преценила, че се налагат допълнителни медицински изследвания и преглед. Такъв
преглед М. е отказала. ТЕЛК е взела решението си въз основа на представената
медицинска документация. Тук е мястото да се отговори на поставения въпрос от
жалбоподателя М. *** да взема предвид представените пред нея становища на
независими експерти? Такива становища, според настоящия състав, не следва да
ангажират комисията, която може сама да изиска такива и да назначава
медицински изследвания. Следва обаче да се има предвид, че ТЕЛК – Видин се е
произнесла едва, след като е получила отказ от преглед на лицето, а това е
способа за разсейване на всички съмнения относно наличие или не на дадено
заболяване. Съгласно чл.50
ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ, когато дадено лице, обжалвало решение на ТЕЛК, не се
яви за преглед и медицинската документация не е достатъчна, за да се вземе
решение, процедурата се прекратява с разпореждане и медицинската документация
се връща в РКМЕ.В тази хипотеза попада конкретния случай. Неподлежаща на съдебен контрол е преценката на съответния
специализиран състав на НЕЛК дали да се произнесе по жалба срещу решение на
ТЕЛК по документи или след извършването на преглед на освидетелстваното лице
в случай, че медицинската документация не е достатъчна за вземането на решение
– по аргумент от чл.50 ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ.
След като на М. е изрично съобщена необходимостта да се яви на преглед и при
неизпълнението на указанията на състава на НЕЛК процесуално законосъобразно
производството по инициираното от нея оспорване по административен ред е
следвало да бъде прекратено на основанието по чл.50
ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ. Вместо това НЕЛК е отменила и върнала за ново
освидетелстване, нещо което може да направи само за отстраняване на
допуснатите грешки и пропуски в решението. Видно от преписката такива
пропуски и грешки не са констатирани. Тази разпоредба е императивна. След като не е
изпълнена, то административния орган е постановил незаконосъобразен акт. Предвид изложените правни съображения и при
извършената служебна проверка по см. на чл.168 вр. с чл.146 т.3 АПК, съдът
след като установи горепосоченото нарушение при издаването на обжалваното експертно
решение, счита че са налице основания за неговата отмяна. Всички останали
искания и посочени основания за отмяна на акта в жалбите, настоящия състав
счита за неотносими в настоящия спор. При този изход на спора и с оглед заявената от
жалбоподателя „Байер България” ЕООД ЕИК ********* претенция за присъждане на
разноските по делото, ответникът му дължи заплащането на сумата от
1 642,90 лева. Претенцията за присъждане на същата сума към
жалбоподателя М. е неоснователна. Предвид гореизложеното и на основание чл.172 ал.2 и
чл.173 ал.2 АПК във връзка с чл.112 ал.1 т.4 от Закона за здравето,
Административен съд Видин
Р Е Ш И: ОТМЕНЯ по жалбите на Г.С.М. и „Байер България” ЕООД
ЕИК *********, Експертно решение № 0206 от заседание № 037 от 28.02.2014 г.
на Националната експертна лекарска комисия, втори специализиран състав по
вътрешни болести, като незаконосъобразно. ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия да
заплати на „Байер България” ЕООД ЕИК ********* сумата 1 642,90 лева
разноски по делото. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
Административен Съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението до
страните. Административен
съдия : |
|||||||||||