№ 278
гр. Смолян, 03.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20225400500289 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Етажна собственост, на апартаментен комплекс
„С. Х. 3“, находящ се в к.к. Пампорово, редовно призовани, се
представлява от адв. М. – Софийска адвокатска колегия, редовно
упълномощен.
Въззиваемият В. Д. А., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Постъпила е Молба от В. Д. А. от 23.09.2022 г., чрез адв. П. Д., с която
моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, оспорва Въззивната жалба,
поддържа Писмения отговор и заявява, че няма други доказателствени
искания. Моли да се потвърди обжалваното първоинстанционно решение
като излага становище по същество, претендира разноски по представен към
молбата Списък по чл. 80 от ГПК. В случай, че бъде уважена Въззивната
жалба прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 5 от ГПК.
Адв. М.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля да ми се даде възможност да се запозная с Отговора на въззивната
жалба.
Съдът даде възможност на адв. М. да се запознае с Отговорът на
1
въззивната жалба.
Адв. М.: Запознах се с писмения отговор на въззивната жалба. Моля да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. М.: Поддържам Въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 368 от 15.09.2022 по ВГД № 289/2022
година и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Адв. М.: И все пак правя искане за назначаване на експертиза, тъй като
първата инстанция изобщо не е обърнала внимание, въобще не е обсъдила
представените писмени доказателства, включително представената
Количествено-стойностна сметка (КСС), която е била на вниманието на
Общото събрание, в която КСС са описани работи, които в преобладаващата
се част, да не кажа почти всички от тях, представляват необходими разноски
за обезопасяване и запазване целостта на сградата. Това, че ги е наименовал
управителя на Общото събрание като полезни разноски, той не е юрист и
няма как да знае каква е разликата между полезни и необходими разноски по
смисъла на ЗУЕС. Съдът е длъжен, както постановява и съдебната практика
по сходни казуси да изследва какъв е характера на разноските. В КСС са
описани работи като: ремонт на тераси и подове, смяна на гипсокартони и
плоскости, обезопасяване и възстановяване на осветление, поправка на стени
и липса на изолация, обезопасяване на кабели, ремонт на фасадата, която,
както е посочено, е започнала да се руши. Тези ремонти може и да имат
значение за вземането на разрешение за ползване, но с разрешение за
ползване и без такова те трябва да бъдат извършени най-малко заради визията
на добрия стопанин на етажната собственост, защото ако на някой му падне
2
нещо върху главата от фасадата, или го хване ток от кабел, ще бъде без
значение дали сградата е въведена в експлоатация или не. По тази причина
моля да бъде назначена Съдебно-техническа експертиза, която да установи
дали видовете работи по приложената към Отговора на исковата молба КСС
са необходими за запазване целостта и безопасността на сградата и дали
неизвършването им крие рискове за лицата, които се намират в сградата,
независимо дали тя е въведена в експлоатация или не. Този въпрос изобщо не
е обсъждан. Просто някой е видял в решението записано поредни разноски и
до там, никой не се е задълбочил какви са тези разноски точно. А когато се
отвори тази КСС тези неща се виждат. Тази сграда не е ползвана години
наред, сега някой тръгва да я стопанисва , т.е. независимо кога е въведена в
експлоатация, трябва да извърши тези неща, за да я запази цяла, а не че го е
правила единствено с цел въвеждане в експлоатация.
Имам и едно искане, което е правено пред първа инстанция да бъдат
допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, които да дадат
сведение относно това какво е било състоянието на сградата към момента на
вземане на процесното решение на Общото събрание на етажната
собственост. Такова искане е правено пред първа инстанция, но не знам защо
не е изпълнено, първо е прието после е отхвърлено. Считам с оглед
установяване на обективната истина това е необходимо да се направи.
Съдът намира, че така направените искания са неоснователни, същите
те са направени и във Въззивната жалба на страната Етажна собственост,
които са просрочени и поради това следва да бъдат оставени без уважение и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение искането на адв. М. за назначаване на Съдебно-
техническа експертиза и допускане на гласни доказателства,а като
неоснователни.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
3
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател,
Моля да уважите Въззивната жалба и да постановите решение, с което
да отмените обжалваното решение на първоинстанциония съд и да оставите в
сила процесното решение на Общото събрание на Етажната собственост.
Подробни съображения съм изложил в писмена защита, която представям на
Съда, с копие за въззиваемия. Мога да я изпратя и в електронен вид.
По същество бих искал да обърна внимание отново на това, че
първоинстанцинният съд е постановил решение без изобщо да изследва
доказателствата, които са приложени по делото, тези ремонти за които е взето
решение дали са необходими или не, когато въобще става формалното
записване в протокола на Общото събрание, които по никакъв начин не ги
обвързва. При анализът на представените доказателства може да се направи
извода, че гласуваните ремонти са необходим за запазване целостта на
сградата и безопасността на посетителите, независимо от други
обстоятелства, т.е. те представляват необходими разноски и съответно трябва
да бъдат приети с друг вид мнозинство. Така постановява и съдебната
практика на ВКС, когато вече ВКС излезе с решения по етажната собственост,
цитирана в писмената защита.
Искам да обърна внимание относно възражението за осигуряване на
достъп Договорът, предмет на решението, никъде нито в протокола на
Общото събрание, нито в 7-дневния срок по чл. 41 са постъпвали възражения,
че някой не се е запознал с текста на договора, който е сключен и считам, че
въз основа на тези съображения са налице предпоставки да бъде отменено
обжалваното решение от първоинстанциянния съд, като постановен в
нарушение на материалния закон.
Моля да поставите решение в този смисъл.
Моля да присъдите на доверителите ми направените разноски по
делото. Правя възражение за прекомерността на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на другата страна. Представям Списък с
разноски и доказателства за извършването им.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 31.10.2022 година.
Заседанието бе закрито в 11.20 ч.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5