Р Е Ш Е Н И Е №3999
22.11.2018г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII
– ти гр.с-в в открито съдебно
заседание на 02.10.2018г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 11172 по описа за 2018г. на съда, за да се произнесе взе
предвид следното.
Предмет на делото е иск с правна
квалификация чл. 233, ал.1, изр. второ ЗЗД.
Предявен е иск от ищец
„Турботракс България“ ООД против ответник „Розова долина ЕКС” ЕООД, с който се
иска ответникът „Розова долина ЕКС” ЕООД да бъде осъден да заплати сумата
6703,15 лева, които представляват дължимата сума съгласно „Договор за ..“ за
камион ., с държавен регистрационен номер ....., ведно със законната лихва
върху посочената по-горе сума от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане.
Твърди се, че ищецът е официален представител в България за продажба и
ремонт на камиони .. На …. бил сключен договор ответника за „..“, съгласно който
ищецът предоставил за безвъзмездно ползване на ответника камион ., с държавен
регистрационен номер .. за срок до ...
Ищецът предал камиона на …., а ответникът го върнал на ….., за което бил
съставен приемо- предавателен протокол.
Оказало се, че при огледа на камиона имало множество щети, предизвикани от
ответника, които били описани в приемо- предавателния протокол и които щети
възлизали на обща стойност 6703,13 лева.
Съгласно чл. 43 от „Договора за ..“ ответникът се задължил да заплати незабавно
на ищеца всички разходи за повреди, липси, щети и други. След отстраняването на
щетите от страна на ищеца била издадена проформа фактура с № ... и била
изпратена на ответника за заплащане на
щетите. Въпреки многократните покани към ответника и до момента същият не бил
изпълнил задължението си за заплащане на дължимата сума, поради което за ищеца
останала единствената възможност да потърси правата си по съдебен ред.
Постъпил е отговор от ответника „Розова долина ЕКС” ЕООД, в който заявява,
че не оспорва и признава наличието на сключен договор с ищеца. Заявява, че
съгласно подписания договор ответникът „Розова долина ЕКС” ЕООД било длъжно да
заплати всички разходи за щети в случай, че бил налице пълен или частичен отказ
на застрахователя за заплащане на
обезщетение. В този случай разходите по ремонта и възстановяването на
демонстрационното ППС, извън заплатеното обезщетение от застрахователя, се
фактурирали на клиента / съгласно чл. 25 от Договора/.
Съдът след като се запозна със становищата на страните и събраните по
делото доказателства намира за установено следното от фактическа и правна
страна.
По делото е приет договор
за .. на камион . с държавен регистрационен номер .за срок от ... до …г., който съдържа характеристиките на класическия
наемен договор със специфична търговска цел – приобретателят да ползва за
уговорения период предоставеното МПС и след това да вземе решение да го закупи.
Договорът е безвъзмезден съгласно уговореното в чл. . като задължението на
клиента се урежда както от този договор, така и от общата уребда на наемните
правоотношения в чл. 228 и сл. ЗЗД. С представения по делото
приемо-предавателен протокол подписан и от двете страни, неоспорен от ответника
са отразени щети по процесния камион за които по делото не се представят
доказателства, че се дължат на невиновно поведение / форс мажор/ от страна на
наемателя /клиента по договора/. Стойността на щети е в размер на 6 703.13
лв., което обстоятелство също не се оспорва от ответника, като в представената
проформа фактура от 25.05.2018г. е налице идентитет между констатираните с
приемателния протокол щети и тези които са начислени на ответника за заплащане.
С отговора ответника навежда доводи за наличието на застрахователно
правоотношение между ищеца и застраховател по силата на което последния
следвало да заплати евентуалните щети по тестовото МПС. Този довор категорично
не може да бъде споделен както от процесуалноправна страна, така и от
материалноправна. Първо, ответникът не привлича като трето лице помагач
застрахователя, респ. не предявява обратен иск спрямо него. Второ, ищецът е
собственика на процесния камион и същият има право да иска репариране на всички
вреди по него от наемателите му, а в случай че бъде изплатено обезщетение на
ищеца от застрахователя, то това е факт който е правопогасяващ претенцията му.
Трето, ищецът не е длъжен първо да насочи претенцията си към застрахователя, а
после към ответника, но ако ответника плати, същият встъпва в правата на ищеца
срещу застрахователя ако има регрес – т.нар обратен иск, който е при условията
на евентуалност. Четвърто, ищецът възразява че ответника не е изпълнил
процедурата уредена в чл. 20 от договора за тест-драйв до колкото последният не
оспорва твърдението, че камионът е бил в негово държане през време на договора.
Следователно и ищецът е в невъзможност да реализира правата си по застраховката
поради което ги насочва срещу ответника, а последния не доказва изпълнение на задължението
си за уведомяване на застрахователя. Пето, ответникът не може да черпи
правопогасяващи възражения от отношенията на между ищеца и застрахователя, тъй
като в случая нито се твърди, нито се установява застрахователното плащане да е
по полица „Гражданска отговорност“.
Ето и защо предявения иск
е доказан по основание и размер и следва да бъде уважен.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК с оглед изхода на спора по делото в полза на ищеца се присъждат сторените
от него разноски по делото в размер на сумата от 1 149 лв – 880 лева за
адвокатско възнаграждение и 269 лв за държавна такса.
Така мотивиран съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
„Розова Долина Екс“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:
гр. Р., ж.к. Г. Н., ул. М. Д.№ .. с у. Р. И. Р.ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА на „Турботракс България“ ООД с ЕИК ********* с у.
П. П. К. В.и Г. Т. З. със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. К. А. Д.
№ .., ет.. СУМАТА ОТ 6 703,13 / шест хиляди седемстоин и три лева и 13
ст./, която представлява обезщение за вредите причинени през време на
ползването влекач марка ., с ..., модел .. по договор за .. от 20.04.2018г.,
ведно със законната лихва за забава върху тази сума считано от датата на
подаването на исковата молба от 05.07.2018г. до окончателното изплащане на
сумата;
ОСЪЖДА Розова Долина Екс“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. Р., ж.к. Г. Н., ул. М. Д.№
117 с у. Р. И. Р.ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА
на „Турботракс България“ ООД с ЕИК ********* с у. П. П. К. В.и Г. Т. З.със
седалище и адрес на управление: гр. С., бул. К. А. Д. № 11, ет.6 СУМАТА
ОТ 1 149 лв /хиляда сто четиридесет и девет/ лева, която представлява
разноски за настоящата инстанция.
Решението е обжалваемо в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – гр. Пловдив.
СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.