Номер 72512.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIII състав
На 10.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
Секретар:Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20203100502004 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът М. И. Д. , редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Н. Д. С. законен представител на детето И. М. Д. , редовно призована,
явява се лично. Представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Констролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно
призована, не се явява представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от М. И. Д. , чрез адв.
Ив.Д. – ВАК, срещу решение № 2496/19.06.2020г., постановено по гражданско дело №
20982 по описа за 2019 г. на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявеният от него
срещу И. М. Д. , ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка и законен
представител Н.С. иск за изменение на определената с решение по гр.д. № 9699/2014г. по
описа на ВРС и дължима в полза на детето издръжка посредством намаляването й от 600 на
1
152,50лв. месечно. Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и
необосновано, по подробно изложени в жалбата доводи и съображения. Излага се, че съдът
не е взел предвид представените доказателства, от които се установява, че ищецът няма
сключени трудови договори за периода след 01.01.2015г. до датата на подаване на исковата
молба, няма вписвания за придобити от него недвижими имоти и не притежава имоти, от
които до реализира доходи. Дружеството, на което въззивникът е едноличен собственик е
обявило последен счетоводен отчет за 2014г. и не извършва дейност, съгласно
представената декларация по чл.38, ал.9 от ЗСч. Оспорва се като неправилен и необоснован
извода на съда, че не са налице данни за промяна на обстоятелствата от 2014г. до момента
на прекратяване на брака на въззивника и определяне на издръжката от 600лв. Счита, че от
представените по делото доказателства се установява, че дружеството, чиито едноличен
собственик е въззивника не е извършвало дейност за периода след 2015г. и не реализира
доходи от търговска дейност, поради което и не разполага с възможност да заплаща
издръжка в размер на 600лв. месечно. Претендира се отмяна на решението и постановяване
на ново, с което искът да се уважи. С Жалбата не са направени доказателствени искания.
С писмен отговор, въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
съдът правилно и обосновано е приел, че е във възможностите на бащата да заплаща
издръжка в размер на 600лв., като не са настъпили трайни и съществени изменения във
възможностите му да заплаща определената издръжка. Отчетени са нарастващите
потребности на детето. Твърди, че не е запозната с посочените в жалбата декларации по
чл.38, л.9, т.2 ЗСч и същите не са връчени надлежно на въззиваемата страна. Заявява, че
оспорва същите. Отправено е искане за допускане на гласни доказателства за установяване
на твърденията на въззиваемата, че дейността във фитнес-залата на въззивника се
упражнява и, че от тази дейност М.Д. получава доходи, достатъчни, за заплащане на
издръжка на детето И.Д. в присъдения размер от 600лв.
Съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания с определението си от р.з.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. С.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
АДВ. Д.: Няма промяна в обстоятелствата по отношение декларацията за имуществено
състояние, представена от доверителя ми и няма да представяме доказателства.
АДВ. С.: Водим свидетелите А.И.В. и Д.А.С.. Представям доказателства за
възнаграждението на доверителката ми.
Съдът, предвид дадената възможност с определението от р.з.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Удостоверение изх. № 20-Д-УД-
2
00010/16.10.2020 г.
ДОПУСКА до разпит като свидетели на въззиваемата страна А.И.В. и Д.А.С. и вписва
същите в СЛП.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: АННА ИВАВАНОВА
ВАСИЛЕВА – 41 г., ЕГН **********, омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по
чл.290 НК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Познавам М. и Н.. М. познавам повече от 15 години. Той е фитнес инструктор, има фитнес
зала, там ходя да тренирам. Преди 15 г работихме заедно в спортна зала, където аз бях
администратор, а той фитнес инструктор. Сега той продължава да развива дейност. Ходила
съм на фитнес последно в края на февруари. После не съм ходила. Залата е оборудвана с
всичко, което е необходимо за една зала. Когато съм ходила винаги има хора. Таксите са 10
лв. на тренировка с инструктор. Има бар и там се продават хранителни добавки и кафе. М.
работи за себе си. Според мен е посещавана зала и добри доходи се получават от това.
Нямам информация да е прекъснала дейността на М..
На въпроси на адв. Д.:
М. ми е казвал, че залата е негова, когато говорихме като отидох да тренирам. Той ми каза
да отивам по обяд, защото тогава имало по-малко хора. Посещавах фитнеса два пъти в
седмицата в 12 ч. Тогава имаше около 7-8 човека. Обикновено посещавах фитнеса по това
време. Минавала съм вечер край залата и съм виждала, че има повече хора.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката и сне самоличността й: Д.А.С. – 35 г., ЕГН
**********, омъжена, неосъждана, българка, българска гражданка, без родство и дела със
страните по делото, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, обещава да
говори истината.
На въпроси на адв. С.:
Познавам М.Д. от доста години. Откакто го познавам е фитнес инструктор и работи в своя
фитнес зала. Работи за себе си. Посещавала съм залата. Тя се намира на ул. „Капитан
Райчо“, преди това беше в Спортна зала. Има посещаемост на залата, когато съм ходила
винаги е имало хора. Ходих последно през февруари. Ходех около обед. Има всички уреди,
които са необходими за една зала. Зная, че М.Д. е собственик на фитнес залата. Това ми е
казвала Н., но той работи. Там има мини бар, в който се продават хранителни добавки,
протеини, кафе. Не зная за период, в който залата да не е работила.
На въпроси на адв. Д.:
3
По обяд съм виждала около 12-15 човека в залата. Има место за повече. По обед съм
минавала оттам. Цената на тренировка самостоятелно е 3 лв., а с инструктор 10 лв.
Посетителите в залата ползваха услугите му като инструктор, постоянно идваха да го питат
различни неща.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: Представила съм договор на основание чл. 38 ЗА.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените от въззиваемата списък с
разноски и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списък с разноски и доказателства за извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното такова,
тъй като то противоречи на материално-правните правила и е необосновано. От
представената декларация се установи, че дружеството, собственост на М.Д. не извършва
търговска дейност от години. Декларацията е вписана и може да се провери. Не могат да се
установят с точност доходите на доверителя ми посредством събраните свидетелски
показания. Те не са установили кой е платил фитнеса и няма как да знаят, че залата е негова
собственост. Той е инструктор и събира такса, която е в сивия сектор и няма как да се
установи. Не може да се натовари с такъв размер издръжка на това основание.
АДВ. С.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Считам, че първоинстанционният акт е
правилен и законосъобразен. Не са налице предпоставки за изменение на издръжката.
Поддържам становивщето, че с частните документи – декларации, не може да се приеме за
безспорно, че не получава доходи. Той има фитнес зала – бизнес, който се развива
благоприятно и това се установи от днес разпитаните свидетели. Фактът, че не декларира
доходи няма отношение към процеса. Бизнесът е в сивия сектор и оттам се получават
доходи, които не се декларират. Това не означава, че родителят трябва да се освободи от
задължението да заплаща издръжка на детето, или да се определи издръжка от 150 лв., която
е смешна сума и на всички е ясно, че не могат да се покрият нуждите на едно дете с нея.
Може да се направи възражение, че майката получава високи доходи. Това е факт, но не
трябва да се забравя, че този бизнес е стартирал със средства на моята доверителка, която е
изтеглила кредит да открие фитнес залата и тя години го изплаща. В крайна сметка тя няма
собствено жилище, в което да заведе детето, така че доходът на майката не следва да даде
4
отражение на крайния резултат. Моля да потвърдите решението. Ако предприемете стъпка
за намаляване размера на издръжката, моля да не се намалява до размера претендиран от
ищеца, а до размер по-близък до 600 лв. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5