Р Е Ш
Е Н И Е № 254
Гр.Сливен,
22.12.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в открито съдебно
заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА ДИНЧЕВА
при секретаря Николинка Йорданова и с участието
на прокурора …… като изслуша докладваното от съдия ДИНЧЕВА адм.д. № 347/2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на ЕТ „Н.
2001 – Х.Д.“ ЕИК …………. пр.
от Х.А.Д. срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗПАМ) №ФК-195-0013163 от 14.09.2021 год. на
началник на отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на
НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“
за срок от 14 дни.
В жалбата се твърди, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, неправилна, немотивирана, противоречаща
на духа и целта на закона, и постановена в нарушение на административно-производствените
правила. Оспорващият счита, че стойността на контролната покупка е без значение
като основание за налагане на мярката. Наложената санкция в случая не можела да
се обоснове по никакъв начин от накърняване на важен държавен интерес. В акта липсвали
надлежни мотиви относно интензитета на засягане на държавния интерес според
личността на дееца, както и мотиви относно продължителността на мярката в
рамките на разпоредените 14 дни. Наложената ПАМ не
била съответна и на преследваната с нея цел. Прави се искане съдът да отмени процесната заповед за налагане на ПАМ. Претендира
направените по делото разноски.
В съдебно заседание
оспорващият не се явява, представлява се от адв. Д.,
която поддържа жалбата. Счита, че органът е доказал фактически и правни
основания за налагане на тази мярка, но липсвали мотиви за срока за нейната
продължителност и необходимост от осъществяване на посочена превантивна цел на
мярката, а именно за преустановяване на лошата практика в обекта, тъй като
нямало предходни доказани нарушения по отношение на ДОПК или другите данъчни
закони. Моли обжалваната ПАМ да бъде отменена, съответно да бъде намалена, за
да съответства на фактите, изложени от наказващия орган.
В съдебно заседание
административният орган – началник на отдел "Оперативни дейности" гр.
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл.юриск. С. Д., оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че
при издаването на заповедта не са допуснати съществени процесуални нарушения и
моли да бъде оставена в сила.
Административен съд Сливен
като съобрази данните по делото и становищата на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
На 12.09.2021 год. в 10:40
часа е била извършена проверка на търговски обект м. за хр. с., находящ се в с. Н., общ. Сливен, ул. „Т.“ №…, ст. от ЕТ „Н.
2001 – Х.Д.“. При проверката е установено, че при извършена от органите по
приходите контролна покупка на две минерални води по 500 мл и един пакет чипс - на обща стойност 2.80 лева, заплатени в брой преди
легитимация, не е издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта и
работещо фискално устройство, модел "Daisy compact
M02" с ИН на ФУ DY 452312 и ФП № 36610348, нито ръчна касова бележка от кочан при
плащането на стоката в брой. Покупката е извършена преди легитимацията на
проверяващите и заплатена в брой от К. С. Д. – гл.и. по п. в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП. След легитимацията на органите по приходите, от
фискалното устройство е отпечатан дневен финансов отчет с № 029934/12.09.2021
год., от които е видно, че продажбата не е отразена. Извършено е засичане на
паричните средства в касата и е установено, че същите са в размер на 374,50
лева, а по данни от фискалното устройство - 0.00 лева.
За установените факти и
обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0013163/12.09.2021
год. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. От констатациите, проверяващите са направили извод, че ЕТ „Н.
2001 – Х.Д.“ не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за
продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. Горното изпълнява
състава на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във връзка с чл. 186, ал. 1. т. 1, б.
"а" от Закона за данък върху добавената стойност.
Със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗПАМ) №ФК-195-0013163 от 14.09.2021 год.
(предмет на оспорване в настоящото съдебно-административно производство),
ответникът, като е възприел изцяло фактите установени и описани в ПИП № 0013163
от 12.09.2021 год., е приложил по отношение на ЕТ „Н. 2001 – Х.Д.“ следната ПАМ
- запечатване на търговски обект – м. за хр. с., находящ
се в с. Н., общ. Сливен, ул. „Т.“ №… и ст. от жалбоподателя и е забранил
достъпа до него за срок от 14 дни, тъй като жалбоподателят не е спазил реда и
начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения
ред за доставка/продажба, което е осъществило състава на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"а" от ЗДДС.
Органът е мотивирал
определената продължителност на срока на приложената мярка, като е изтъкнал, че
същата е съразмерна на извършеното. При определяне на срока на мярката са взети
предвид наличието на разлика между наличните парични средства в касата и тези
разчетени по фискалното устройство,
средно-дневния оборот на обекта, наличието на непогасени публични
задължения и създадената организация на работа в обекта. Заповедта е връчена на представляващия ЕТ „Н.
2001 – Х.Д.“ на 20.09.2021 год., като жалбата срещу нея е подадена на
01.10.2021 год. и въз основа на нея е образувано настоящото производство.
Приети и приложени като
доказателства по делото са следните писмени доказателства: ПИП № 0013163 от
12.09.2021 год., опис на паричните средства в касата, дневен отчет на касата,
декларация за стопанисвани обекти от задължено лице, обяснение от Х.А.Д. от
12.09.2021 год., договор за наем за послужване, справка за регистрираните данни
от Z задачи за ФУ,
справка за задълженията на лицето от 13.09.2021 год., АУАН № АN F628368/22.09.2021 год. за извършено
нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год., АУАН № АN
F628371/22.09.2021 год. за извършено нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 год., Заповед № 2106/ 30.03.2018 год. на главния секретар на
НАП, Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.2020 год. на изпълнителния директор на НАП,
извлечение по сметка на ЕТ „Н. 2001 – Х.Д.“.
При така установената фактическа обстановка
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена
в срок и от активнопроцесуално легитимирано лице -
адресат на заповедта.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
Оспорената заповед е валиден административен
акт като издадена от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и във вр. с представената
по делото заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 год., с която изпълнителният
директор на НАП упълномощава началниците на отдели "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, каквато е
длъжността на издателя на процесната ПАМ, да издават
принудителни административни мерки по чл. 186 от ЗДДС.
Процесната заповед е издадена в писмена форма,
съдържа правни и фактически основания за издаването и вкл. досежно
срока на мярката, поради което е мотивирана. Не се установи в производството по
издаването на оспорения акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, представляващи
самостоятелно основание за отмяната му.
Оспорената заповед е материалнозаконосъобразна
и съответна на целта на закона. Оспореният административен акт е издаден на
основание чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "а" от с. з. Следователно материалноправна
предпоставка за прилагането на процесната мярка е
наличието на административно нарушение, изразяващо се в неиздаване на фискална
касова бележка (фискален бон) за извършена продажба във визирания в заповедта
обект – м. за хр. с., находящ се в с. Н., общ.
Сливен, ул. „Т.“ №… и ст. от жалбоподателя. Съгласно чл. 118, ал. 3 от ЗДДС фискалният
и системният бон са хартиени документи, регистриращи продажба/доставка на стока
или услуга в търговски обект, по която се плаща
в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други
заместващи парите платежни средства, издадени от въведено в експлоатация
фискално устройство от одобрен тип или от одобрена интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност. Издаването на фискален бон е
задължение на всяко лице извършващо продажби на стоки или услуги в търговски обект
по аргумент от чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства. По делото е установено, че за
покупка на стойност 2.80 лева не е издаден фискален бон от монтираното в обекта
фискално устройство, нито е издадена касова бележка от кочан с ръчни касови
бележки. Това обстоятелство се потвърждава от събраните по делото писмени
доказателства, като същото не се оспорва от жалбоподателя.
Неоснователни са оплакванията в жалбата за
немотивираност на акта в частта му досежно
продължителността на мярката (срока, за който същата е приложена). В мотивите
на акта си, ответникът е изтъкнал, че в случая продължителността на срока е
определена с оглед начина и вида на организиране на отчетността довели до
извършеното деяние свързано индиректно със степента на неговата обществена
опасност. Определеният срок е съразмерен на извършеното и съобразен с целената
превенция за преустановяване на лошите практики в обекта. Предвид изложеното
съдът намира, че органът е изложил конкретни мотиви досежно
срока на мярката, които напълно се споделят от настоящия състав.
В хода на проверката,
представляващият дружеството е дал обяснения касаещи единствено разликата между
фактическата наличност в касата на търговския обект и данните от фискалното
устройство в същия. Според тези обяснения, сумата в размер на 371 лева
представлява невъведени в началото на деня „служебни“ пари. Видно от дневния
финансов отчет, на фискалното устройство няма маркирани продажби нито е
използвана функцията на ФУ „служебно въведени“ за отразяване на посочените в
обяснението 371 лева. Проверката, извършена от органите по приходите на
12.09.2021 год. - неделя, е започнала с направена контролна покупка в 10.14
часа. Видно от отразените в ПИП № 0013163 от 12.09.2021 год. данни, търговският
обект – м. за хр. с., находящ се в с. Н., общ.
Сливен, ул. „Т.“ №…, ст. от жалбоподателя, е с работно време от понеделник до
неделя – от 07.00 часа до 21.00 часа. От началото на работния ден – 07.00 часа
до часа на осъществената контролна покупка – 10.14 часа, жалбоподателят е
следвало да спази предписаното от чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства, издадена от МФ, задължение. В хода на проверката, от страна на
жалбоподателя, не са направени възражения или обяснения относно констатираното
от органите по приходите неиздаване на фискален касов бон.
Установеното неизпълнение на
задължението за издаване на фискална касова бележка при извършване на продажба
на стока или услуга в съответния търговски обект представлява юридическият факт
пораждащ правомощието на органа по приходите да приложи съответната ПАМ по
запечатване на обекта, като органът в тази хипотеза действа в условията на
обвързана компетентност. Заповедта в случая е превантивна и преустановителна
и е приложена в съответствие с целите на специалния закон.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че
жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Процесуалният представител на оспорващия е
направил искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на делото, съдът
намира искането за неоснователно, поради което същото не следва да бъде
уважено.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд Сливен
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Н. 2001 – Х.Д.“ ЕИК …………, със седалище и адрес на управление:
с. Н., общ. Сливен, ул.“Т.“ №…, пр. от Х.А.Д. срещу Заповед за налагане на
принудителна административна мярка (ЗПАМ) №ФК-195-0013163 от 14.09.2021 год. на
началника на отдел "Оперативни дейности" гр. Бургас, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП
като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд на РБългария.
СЪДИЯ