№ 28
гр. Пазарджик, 09.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. П.
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. П. Търговско дело №
20235200900169 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За ищеца „М. Б.“ ООД, редовно призовани се явява адв. М. Б., редовно
упълномощена.
За ответника ОБЩИНА С., редовно призовани се явява адв. П. Х.,
редовно упълномощен.
Вещото лице А. П. редовно призован, се явява лично.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:
Адв. Б.: - Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Оспорвам отговора и допълнителния отговор. Нямам възражения по доклада.
Във връзка с доклада и разпределената доказателствена тежест имам
допълнителни въпроси по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Адв. Х.: - Оспорвам исковата молба. Нямам възражения по доклада и
разпределената с него доказателствена тежест. Във връзка с указанията на
1
съда относно възражението за прихващане уточнението, което правим е че
претендираме пълно неизпълнение на работите по т. 2 на стр. 4 от отговора.
Твърдим, че тези работи, които са описани изобщо не са изпълнени и затова
имаме възражение за прихващане, както е посочено в отговора. Тези работи
изобщо не са изпълнени. Пълно неизпълнение на тези работи. Що се отнася
до приетото за разглеждане на възражение за прихващане, имам молба за
уточнение в доклада. Прието е възражението за прихващане за сумата от
5908,93 лв., моля да се допълни, че това е сума без ДДС или общо сумата е
7090,72 лв. с ДДС. Касае се за вземането, което се дължи евентуално или за
намаляване на задължението или за поправката на работата, дори в случая, че
изобщо не е направено. За пълната поправка на работата по чл. 265 от ЗЗД.
Моля да допълните доклада и с претенция, която добавям в момента - за
законна лихва върху сумите, за които съм направил възражението за
прихващане, от момента на предявяване на отговора - 23.10.2023 г. Тъй като
тогава са заявени възраженията.
Адв. Б.: Предоставям на съда по отношението на възражението за
прихващане. Нямам възражение по законната лихва, тъй като тя е последица
от депозиране на възражението.
След изслушване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
2 от 04.01.2024 г. по настоящето дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, като го ДОПЪЛВА в следния смисъл: ПРИЕТОТО за
разглеждане възражение за прихващане е за сумата от 5908,93 лв. без ДДС,
съответно с ДДС е сума в размер на 7090,72 лв.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане за сумата
от 2152,01 лв. с ДДС, представляващо стойността на неизпълнена част от
работата по процесния договор, подробно описана в отговора на искоата
молба.
Претендира се и законната лихва върху сумите по възраженията за
прихващане, считано от датата на отговора на исковата молба, когато са
направени.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
2
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение
на представената им възможност не направят такива, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
Адв. Б.: С новоприетите допълнения в доклада във връзка с ДДС върху
неустойката, оспорвам по същество да се дължи ДДС върху обезщетение за
забава. Такова не е уговорена и в договора. Във връзка с доклада по делото
представям и моля да приемете писмени доказателства във връзка със
забавянето на изпълнението, поради форсмаржорни обстоятелства, а именно
забава в доставките на осн. чл. 7, ал. 4 от договора. Това е уведомление до
общината, както и приложено уведомление от фирмата доставчик за част от
материалите, в което уведомяват дружеството, че ще забавят с 15 работни
дни, поради войната в У. и усложнената епидемиологична обстановка, за
което общината е уведомена на основание сключения договор. Моля да
допуснете допълнителни въпроси към поисканата и допуснатата от съда
съдебнотехническа експертиза, а именно: „Допълнително извършените
строително-монтажни работи предвидени ли са в проекта, както и колко дни в
периода от 10.11.2022 г. до 13.03.2023 г. климатичните условия са били
неблагоприятни за извършване на строително-монтажни работи поради дъжд,
сняг, ниски температури или други обстоятелства“. В тази връзка моля на
вещото лице да бъде издадено удостоверение, с което да се да се снабди от
НИМХ с исканата информация.
Адв. Х.: По отношение на исканото доказателство считам, че е
преклудирано - датата е 14.12.2022 г. и предвид двойната размяна на книжа по
делото ищцовата страна е имала време да представи това най-късно до
момента, в който е изтичал срока за представяне на допълнителна искова
молба. Това доказателство не е провокирано от разпределението на
доказателствената тежест, а от възражението на ответната страна. Ако
въпреки тези възражения съдът приеме доказателственото искане, завявам, че
прикрепеното към искането уведомление не е получено от Община С..
Всъщност и двете доказателства не са получени и искането за спиране, и
приложеното към него уведомление не са получавани в общината, въпреки,
че има регистрационен номер. Във връзка със задачата на експертизата, по
3
отношение на втория въпрос, считам, че това са обстоятелства, които не
изискват специалните знания на вещото лице в съдебно-техническата
експертиза, биха могли да бъдат установявани с други доказателства. Едно от
които, бих насочил вниманието на съда самият процесуален представител на
ищцовата страна, предлагайки то да послужи за помощни средства при
изготвяне на експертизата по така поставения въпрос. С други думи, това не е
въпрос, който може да бъде поставен за съдебнотехническата експертиза с
компетентността на вещото лице, която вече е приета от доклада на съда.
Освен това, изясняването на обстоятелствата, свързани с необлагоприятни
метеорологични условия, само по себе си е неотносим въпрос. Може да бъде
относим ако беше спирано строителството на такива основания със
съответния акт Образец 10 и беше възникнал спор между страните дали
основателно или не е било спирано във връзка с метеорологични условия. Що
се отнася до другия въпрос, не се противопоставям.
Адв. Ценова (Реплика): По отношение на поискания допълнителен
въпрос към съдебно-техническата експертиза по отношение на климатичните
условия, считам че е от компетентността на вещото лице, доколкото именно
със специалните познания той знае при кои климатични условия не е
възможно строежът да бъде извършен, т. е. от удостоверението ще получим
само данни за силата на вятъра, за температурите, но от компетентността на
вещото лице е да каже кои от тези условия са неблагоприятни за извършване
на строително-монтажните работи. Считам, че представените доказателства
не са преклудирани, доколкото те са представени в първо съдебно заседание с
оглед доклада по делото и разпределената доказателствена тежест. По
отношение на възражението, че климатичните условия не са релевантни, се
противопоставям на това твърдение, тъй като както и в самия отговор е
посочен без да се уточнява конкретно какъв е периода за спиране. В отговора
се твърди без да се уточнява за какъв период строително-монтажните работи
са спирани. Във връзка с твърдението, че тези документи не са получени от
общината, видно от тях е, че на същите входящ номер, като в приложенията
към така предоставеното писмо е изрично записано „Приложение, заверено
копие от уведомлението 39/12.12.2022 г.”. В тази връзка твърдим, че същите
са получени. Това е записано на 2 стр., най-отдолу на приложението. В тази
връзка при входиране на документите, същите би следвало да се проверени от
деловодителя, затова дали описаните приложения са представени към тях.
4
Адв. Х.: След като ще се допълва съдебно-техническата експертиза с
тези въпроси, моля и аз да допълня. Във връзка с втория въпрос, моля
въпросът да бъде разширен по отношение на експертизата, ако е имало
неблагоприятни условия, съобразно справката от НИМХ, спирано ли е
строителството със съответните актове и за кой период. Отговаряйки на
поставения от ищцовата страна въпрос затова дали евентуално
неблагоприятните климатични условия са се отразили на невъзможността за
изъплнение, доколкото разбрах, че е такава идеята, нека отговорът на вещото
лице да бъде в смисъл на цялостното изпълнение на договора ли евентуално
са повлияли тези неблагоприятни условия или е било възможно по време на
тези условия да бъде извършвана друга работа, на която те не влияят. Имам
предвид вътрешни работи в помещенията.
Съдът след изслушване на страните счита, че не е налице процесуална
преклузия, доколкото същата настъпва след доклада по делото, след
указанията на съда на осн. чл. 146, ал. 3 от ГПК, които съдът даде в днешното
съдебно заседание, т.е. първото съдебно заседание е за изчерпване на всички
доказателствени искания, след което настъпва процесуална преклузия,
независимо от обстоятелството, че се касае до търговски спор и двустранна
размяна на книжа. Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представено от ищеца Искане за спиране срок
на изпълнение, ведно с приложеното към него уведомление на „М. Б.” за
забавяне на доставката.
Относно допускането на допълнителни въпроси към съдебно-
техническата експертиза, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ищеца в 3-дневен срок от днес да представи
молба по реда на чл. 192 от ГПК, която да се връчи на трето неучастващо по
делото лице НИМХ – Пловдив.
ДОПЪЛВА допуснатата съдебнотехническа експертиза с поставените
по-горе два въпроса:
1.„Допълнително извършените строително-монтажни работи
предвидени ли са в проекта, както и колко дни в периода от 10.11.2022 г. до
5
13.03.2023 г. климатичните условия са били неблагоприятни за извършване
на строително-монтажни работи поради дъжд, сняг, ниски температури
или други обстоятелства?“
2. „Ако е имало неблагоприятни условия, съобразно справката от
НИМХ, спирано ли е строителството със съответните актове и за кой
период, както и на цялостното изпълнение на договора ли са повлияли тези
неблагоприятни условия или е било възможно по време на тези условия да
бъде извършвана друга работа, на която те не влияят?“.
Съдът на осн. чл. 146, ал. 2 от ГПК ДАВА указания на ответника, че не
сочи доказателства за твърдяното в отговора на исковата молба спиране на
строителството на обстоятелствата, посочени в чл. 7, ал. 4 от ГПК.
Адв. Х.: Ще представя Образец 10 в следващо съдебно заседание.
Адв. Б.: Водим един от допуснатите свидетели, като в зависимост от
разпита му ще преценим дали да се откажем от втория.
Адв. Х.: Имаме двама свидетели, които водим за днешното съдебно
заседание.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на
довеждане от ищцовата страна.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
К. А. З.: 41 г., български гражданин, неосъждан, без служебни връзки с
ответната страна.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. З.: Обещавам да говоря истината.
Работя като технически ръководител във фирма „М. Б.” от 03.2022 г. и
към настоящия момент работя там. Строежът в Община С., това е
туристически информационен център, който фирма „М. Б.” построи за
нуждите на гр. С.. Присъствал съм почти всеки ден на обекта в ролята си на
технически ръководител. На обекта моите функции бяха да контролирам
6
строително-монтажните работи, да бъдат изпълнени всички, така както са
дадени в проекта. Съответно да бъде изпълнено по проект абсолютно всичко,
което е на обекта, аз съм технически ръководител на обекта. Строителството
започна през месец ноември 2022 г. като продължи някъде до месец март 2023
г. По време на строителството имаше доста неуточнени неща, които не са
предвидени в КСС за обекта и се наложи да бъдат изпъленени доста
допълнителни работи. Тези допълнителни работи са като започнем от
изкопните работи, стеновите ограждания, т.е. монтиране на допълнителни
метални профили за панели, подвързването на сградата към външната
водопроводна и канализационна мрежа на гр. С. и лошото време, в което
започна строежа. Все пак да се започне ноември месец строителство. Изкопът
се наложи да бъде направен, защото в строителната площадка имаше много
земна маса, която пречеше самата сграда да бъде построена. На мястото на
сградата имаше огромен скат от земна маса, който трябваше да бъде
отстранен. Това по никакъв начин не беше предвидено в КСС. Това беше
възложено от Община С. да бъде направено от самото начало на строителния
обект. Аз съм бил свидетел на това възлагане. Това възлагане беше направено
от кмета на Община С., с който се запознахме в същия ден и се представи
като кмет на Община С. на г-н Й., който е управител на фирма „М. Б.”. Това е
в първия ден, в който започнахме някакви строителни работи. Подготовка на
строителната площадка за строителство. Преди да започнат изкопните работи
беше подписан протокол за строителната площадка и съм убеден, че е
разписан още същия ден. Няма как да започнем строително-монтажни работи
без да има такъв протокол. В проекта този изкоп го няма, не мога да кажа
защо го няма, но този изкоп го нямаше в проекта.
Адв. Б.: За този изкоп да кажете, възможно ли е да бъде изпълнен
строежа?
Свид. З.: Без този изкоп по никакъв начин не може да бъде изпълнен
съответния строеж.
Адв. Б.: Наложило ли се е някакво облицоване с гипсокартон, къде се е
наложило, имаше ли го в КСС.
Свид. З.: В КСС облицоване с гипсокартон няма, такова облицоване е
предвидено в проекта и съответно такова беше изпълнено. Това пак беше
устна уговорка между г-н Й. и кмета на община С. това да бъде направено в
7
самия процес на строителството. Строежът е точно срещу община С. и
лицето, което се представяше за кмет беше на обекта всеки ден буквално.
Адв. Б.: Да кажете за този изкоп, с колко време това удължи
строителните работи?
Свид. З.: Забавянето е 3 дни заради допълнителния изкоп, който сме
направили в началото.
Адв. Б.: А това облицоване с гипсокартон доведе ли до забавяне?
Свид. З.: Забавянето за облицовката на вътрешната част на стените с
гипсокартон там забавянето беше по-сериозно, може би около 2 седмици.
Бяха направени и допълнителни метални профили, които да бъдат
монтирани за основната метална конструкция и съответно за тях да бъдат
закачени стенните панели на сградата. Тези профили по никакъв не бяха
предвидени в проекта и съответно и в КСС. Без тяхното поставяне е
невъзможно да бъдат поставени стенните панели на сградата.
Времето не беше особено благоприятно за строителство, има над 20 дни
забавяне заради лошо време – много студено или съответно дъждовно. Време,
през което не биха извършвани строително-монтажни работи на открито.Аз
говоря за цялото време на строителството от ноември до март.
Адв. Б.: Да знаете за някакъв монтиран климатик и какво се е случило
във връзка с този климатик?
Свид. З.: Климатикът беше монтиран от фирма, която Община С. е
избрала. Не беше предвиден в КСС на „М. Б.”, но в проекта е предвиден. При
монтажа на климатика бяха нарушени гипсокартонната обшивка на стените и
покривното отводняване, в частност една тръба от канализационната мрежа
на сградата. „М. Б.” отстрани проблема с канализационната тръба, защото се
появи теч, който пречеше на нормалното функциониране на сградата.
Адв. Б.: Кой предложи „М. Б.” да го направи, как се случи, колко време
отне това?
Свид. З.: Това беше възложено от Община С.. Отне не повече от 2 дни,
но това нещо пречеше да се използва рационално сградата.
Адв. Б.: Можете ли да кажете освен работници на „М. Б.” имало ли е
други работници и кой извърши тези допълнителни строително-монтажни
8
действия, които изброихте?
Свид. З.: Тези допълнителните работи се извършиха от „М. Б.” със свои
работници. На обекта освен хората, които сложиха климатика, и хората, които
направиха връзката с ВиК мрежа на сградата към тази на Община С., не е
имало други работници на обекта. Фирма „М. Б.” има фирми
подизпълнители, съответно техни работници са били на обекта, но тези са
работници са подчинени на „М. Б.”.
Адв. Б.: Имало ли е някакво забавяне с ВиК?
Свид. З.: Подвръзването на водопровода и канализацията на сградата
към уличната такава имаше забавяне от около 2 седмици, защото имаше
някакви неуредени работи с АПИ, нямам представа точно.
Адв. Балабанов: Това фирма „М. Б.” ли го направи?
Свид. З.: Не, това го прави друга фирма, различна от „М. Б.“. Тук
говорим, че „М. Б.” изгради вътрешната инсталация до имотната граница. От
имотната граница до подвързването във външните мрежи беше извършено от
друга фирма, даже нямам представа коя е тя.
Адв. Б.: Знаете ли кога беше завършен обекта, беше ли предаден и как
приключиха отношенията с Община С.?
Свид. З.: Обектът беше завършен март месец 2023 г., точна дата не
мога да кажа. Знам само, че изпратихме няколко писма с покана за приемане
на обекта до община С.. В уреченото време нямаше техни представители да го
приемат. Заключихме обекта и с това приключи, което аз знам. Ако е имало
друга комуникация нямам представа. Ключовете за обекта бяха предадени на
г-н Й., управител на „М. Б.”.
Адв. Б.: Знаете ли дали общината ползва обекта, по какъв начин е
станало предаването?
Свид. З.: Предаване не е имало по никакъв начин, доколкото знам. През
Юни месец при едно мое пътуване през С. видях, че има хора вътре в обекта,
които го почистваха и слагаха мебели. Как са влезли не мога да кажа, като
ключовете са у г-н Й..
Адв. Б.: Тези работнизи вътре служители на „М. Б.” ли бяха?
Свид. З.: По никакъв начин тези хора аз не ги познавам и какви са
9
били, не са служители на „М. Б.”. Просто ги видях случайно при пътуване по
лична работа през С..
Адв. Б.: Към настоящия момент знаете ли дали се ползва и от кого?
Свид. З.: Към настоящия момент обектът се ползва от Община С.. По
стечение на обстоятелствата миналата седмица, в неделя бях в С. пак по
лична работа, видях, че вътре има мебели, оборудване, което по никакъв
начин фирма „М. Б.” не е доставила и монтирала. Има табела с надпис –
„Информационен туристически център”, каквото е и самото предназначение
на сградата.
Адв. Б.: Да кажете за КСС и проекта, кой ги изготвя, имаше ли
несъответствия?
Свид. З.: Проектът е изготвен по поръчка на Община С., също така
КСС е изготвена от Община С. като възложител. Не си спомням кой е
изготвил проекта, на проекта пишеше кой го е изготвил, имаше си всички
части – архитектура, конструкции, водопровод, пълен комплект с разрешение
за строеж. Имаше си информационна табела. Нямам представа кой е изготвил
КСС, но тя е част от обществената поръчка за изграждането на този обект.
Между КСС и проекта имаше значителни разминавания, т.е. имаше дейности
в проекта, които не са предвидени по КСС.
Адв. Б.: Имало ли е някакви забележки по строителството, казвате, че
кметът почти всеки ден е идвал?
Свид. З.: Забележки имаше, но бяха своевременно отстранявани. В
началото на март месец бяхме отстранили почти всички забележки, още преди
да изпратим поканите за приемане на обекта. Всички забележки бяха устни и
съответно бяха отстрявани на момента, на базата на това в буквалния смисъл
на думата до два дни всяка една забележка е била отстранена. Това е
максималния срок.
Адв. Б.: Какви са били тези забележки?
Свид. З.: Например не харесваха боята, пребоядисахме, те бяха малки
забележки, не е нещо фрапантно, за което да се губи много време. За това се
сещам в момента, за други не се сещам.
Адв. Б.: Знаете ли да е имало някакво забавяне на доставки през това
10
време?
Свид. З.: Да, имаше забавяне на доставките на материали и то даже
още в началото на обекта. Мисля, че беше от порядъка на две седмици
забавянето, със сигурност имаше забавяне.
Адв. Б.: На какви материали имаше забавяне да се доставят?
Свид. З.: Съжалявам, вече не си спомням за какви материали.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Може ли да уточните кога през март месец приключи вашата
работа?
Свид. З.: В началото на март месец, завършихме обекта, не си спомням
точна дата. Заключихме обекта. Лично аз с г-н Й. съм ходил, за да предадем
обекта на Община С., да разпишем протоколите, като никой от Община С. не
дойде, за да стане това предаване.
Адв. Х.: Имаше ли някакво разногласие затова дали е завършен обекта,
имаше ли някакво разногласие по ваши впечатления?
Свид. З.: По мое впечатление обектът беше напълно завършен и
функционален.
Адв. Х.: След като заключихте обекта и се оттеглихте от него, после вие
самият участвали ли сте в някакви разговори, преговори и т.н.?
Свид. З.: Не, по никакъв начин не съм участвал.
Адв. Х.: Освен кмета или човекът, който вие визирате като кмет, имаше
ли друго лице, което осъществяваше надзор от страна на възложителя?
Свид. З.: Да, имаше друго лице, по няколко пъти на ден.
Адв. Х.: Спомняте ли си кой беше представителя?
Свид. З.: Мога да кажа малкото име само за фамилията не, П. се казва,
вие сте го призовали като свидетел, той е отвън не мога да кажа каква му
беше длъжността, мисля, че беше технически надзор на Община С..
Адв. Х.: Тези допълнителни работи, за които говорите в началото са
били възлагани устно, говоря за изкопа?
Свид. З.: Да, тези допълнителни работи бяха възлагани устно. Да, за
11
изкопа.
Адв. Х.: Вие участвали ли сте в подписването на актовете във връзка
със строежа на някои от датите?
Свид. З.: Мисля, че не съм присъствал и не съм участвал в подписване
на актове. Това беше работа на управителя на „М. Б.”. Във връзка с климатика
общината го възлага на друга фирма, тя идва и го монтира.
Адв. Б.: Само това да уточним, след това тези греди, които са
конструирани на климатика, на кой са възложени, на другата фирма ли?
Свид. З.: Не, това беше възложено на „М. Б.“ да се отстранят щетите,
направени при монтажа на климатика.
Адв Х.: Как ставаше това възлагане, кой от общината го възлагаше,
който да осъществява технически надзор. Някой от общината ли беше?
Свид. З.: Устно беше възлагането, но не си спомням кой точно. Със
сигурност беше някой от лицата, за които говорим, няма как да е друг човек.
Адв. Х.: Имало ли е трети лица, извън тези, които споменахте, които да
осъществяват такъв технически надзор.
Свид. З.: Не, технически надзор, трети лица не си спомням. Но пак
казвам обектът е точно срещу Община С.. Всеки един от служители минава
покрай него и даваше съвети. Не ги познавам всичките поименно. Не казвам,
че някой друг е възлагал нещо. Конкретно затова не мога да кажа.
Адв. Х.: Знаете ли дали е имало през периода, който споменахте –
ноември – март, дали е имало спиране на строителството със съответния за
това акт. Спомняте ли се такова нещо? Тази документация е минавала през
вас, имам предвид актовете за съответните етапи от строителството, или това
не беше ваше задължение?
Свид. З.: Актовете за съответните етапи от строителството, всички
актове минаваха през мен, поне да ги прегледам дали съдържат вярна
информация, защото аз съм човекът, който е всеки ден на обекта, но не си
спомням дали е имало акт за спирането. Възможно е заради лошото време да
е имало и такъв акт, не си спомням.
Адв. Х.: Да ви попитам във връзка с тази обшивка от гипсокартон,
която споменахте, на колко стени се наложи да се прави такава обшивка?
12
Колко от стените са плътни и колко са със стъклопакет?
Свид. З.: На абсолютни всички вътрешни стени беше направена
обшивка от гипсокартон. Прозоречна е само една стена от целия обект. Част
от едната фасада е стъклена витрина и три плътни страни.
Адв. Х.: Как е било предвидено в проекта и защо там не е било
предвидено, че има гипсокартон? Каква е била идеята? Казахте, че в КСС не
било предвидено да има гипсокартон, пък в проекта го има?
Свид. З.: Да точно така, в КСС не било предвидено да има гипсокартон,
но в проекта го има. Да има такава обшивка с гипсокартон, която после се
боядисва, да се шпаклова и да се боядиса. Има вътрешни стени, на които е
направена също такава обшивка от гипсокартон.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адв. Б.: Отказвам се от втория свидетел.
Свидетелят З. напуска залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на
довеждане от ответника.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В. Т. К.: 39 г., български гражданин, неосъждан, без служебни връзки с
„М. Б.“.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. К.: Обещавам да говоря истината.
Аз съм зам.-кмет на Община С. с ресор строителство, чистота, туризъм
и култура от 2020 г. до сега.
Адв. Х.: Известно ли ви е в това качество извършеното строителство на
туристически информационен център през последната година? Вие самият
бил ли сте свидетел на това строителство?
Свид. К.: Да, известно ми е мястото, тъй като ресорът ми е
строителство при всички положения съм ангажиран да проверявам обектите,
13
които са на територията на Община С. и в цялата община, включително и
изграждането на туристически информационен център. Той е по проект на
ДФ „Земеделие”, заедно с местна инициативна група С. – П. – Л., който беше
одобрен през 2021 г. Съответно бяхо проведени обществени поръчки през
2021 г., изпълнител на поръчката спечели „М. Б.“ за изграждане на
туристически информационен център и сключи се договор.
Адв. Х.: Спомняте ли си кога започна строителството и колко време
продължи?
Свид. К.: Строителството започна в края на 2022 г., около месец
септември. Точна дата няма как да кажа и продължи до 2023 г. март, април
месец, който е от страна на фирмата изпълнител, а не по договор, който имаме
с тях. Те забавиха забавиха изпълнението с около 70 дни.
Адв. Х.: Имаше ли договорености за спирането на строителството през
този период?
Свид. К.: Имаше кратко спиране в края на декември и януари, тъй като
тогава бяха лоши атмосферни услвоия, съответно имаше издаден АКТ 10 за
временно спиране на строителството поради атмосферните условия. След
това, в средата на януари се поднови.
Адв. Х.: През този период ли се е наложило спирането, когато още
изграждахте конструкцията? В смисъл не беше затворено?
Свид. К.: Да, беше затворено януари месец, трябваше да се боядисат
металните елементи, една част не бяха боядисани, друга част бяха боядисани.
Имаше приемане от страна на строителния надзор, дали това е допустимо или
не. Когато има конструкции, строителен надзор трябва да одобри и след това
да продължи работата по останалата част, която е довършване, дали това е
допустимо или не.
Адв. Х.: Имате ли впечатление кое е наложило това забавяне? Понеже е
имало дни, когато не се е работило или защото бавно изпълняваха работата?
Свид. К.: Причината за това забавяне, която изтъкваха изпълнителите,
че искаха повече увеличение, тъй като се е увеличила работната заплата,
строителните материали и т.н., те постоянно искаха увеличаване на
стойността на договора. Не бяха съгласни с тази цена. Анекс не са искали,
просто искаха още увеличаване. Ние им казахме, че няма как да увеличим,
14
понеже има сключен договор и няма никакво основание това нещо да се
случи. От една страна през това време не са работили, но имаше кратко
забавяне поради атмосферните условия. След това времето се оправи, беше
идеално за извършване на строително-монтажни работи. Протакането най-
вероятно беше с тази цел, че те искаха допълнителни средства. Тези средства
няколко пъти им казахме в писмена форма, че това няма как да се случи това
само на база на устно договаряне, трябва да бъде доказано с вкарване на
материали, с документи, които да бъдат оправдателни на базата на това, което
сте извършили. Не бяха предоставени такива документи до края на
строителството.
Адв. Х.: Извършена ли е някаква корекция на КСС?
Свид. К.: Не, това което беше одобрено по договор, както е сключен,
съответно бяха изпълнени голяма част от строителните дейности, с
изключение на няколко - 4 или 5 позиции от КСС. Едно от важните неща е
дървената конструкция на подпокривното пространство, там не е сложена
нито една греда.
Адв. Х.: Бихте ли обяснили какво значение има това за подпокривното
пространство?
Свид. К.: Това е метална конструкция, цялата сграда е метална
конструкция. По проект трябва да има наклон на тази покривна конструкция,
по който водата да се оттича в страничните улеи. Тази дървена конструкция
не е сложена и покривът става равен. Съответно наклонът става навътре, към
покривната конструкция. Имаше уговорки от страна на строителя, че няма да
има проблеми, но никъде от страна на строителния надзор, както и от
авторския надзор, това нещо го няма документално. В момента при дъжд
водата си стои в средата на покрива, става си един гьол, от който водата не се
изтича. Вместо дървената конструкция, сложиха шперплат, който е равен и
върху него сложиха хидроизолацията. Това, което е по проект го има и в
КСС. Единствено в предното помещение, в предната зала, която е, едната
стена, която е допиращата до съществуващата сграда, която е долепена там
едно количество от гипсокартон, което е не повече от 30 кв. м. Това липсваше
в КСС, но го имаше в проекта. За останалите помещения – складът и в
санитарния възел, там по проект нямаше заложен гипсокартон, това
строителят го е изпълнил. Нито им е възлагано да го изпълняват, нито има
15
черно на бяло някакъв документ от страна на авторския надзор, на
строителния надзор да бъде това изпълнено с гипсокартон. По проект е
предвидено термопанел, както в момента всички стени са от термопанел.
Адв. Х.: Този термопанел има завършен вид от вътрешната страна,
който замества гипсокартона ли?
Свид. К.: Да, термопанелите са с метално алуминиево фолио, и като се
махне фолиото си става гладка стена.
Адв. Х.: Така ли беше предвидено в проекта за по-голямата част?
Свид. К.: Да, за по-голямата част, която касае помещението в склада и
санитарния възел, там беше предвидено единствено термопанел и без
обличане с гипсокартон.
Адв. Х.: Какво е направил строителят, облякъл е това нещо
допълнително с гипсокартон?
Свид. К.: Да, без ние да сме му възлагали, изпълнителят го е изпълнил
на неговата отговорност. Не съм сигурен дали термопанелът го има
навсякъде, особено в тази част, тъй като от студовете, която е външната част,
там беше предвидено стереодур. Стереодурът е с по-голяма плътност за
изолация. Това трябваше да отдели от съществуващата сграда стената, която е
долепена до новата сграда. Съответно това не е сложено и поради големите
студове, където е сложена мивката, тръбата е спукана и кранът тече.
Адв. Х.: Забелязах в АКТ Образец 19, че има едни забележки от
авторския надзор за обработка на металните конструкции с автоемайл лак.
Знаете ли за такова нещо, запознат ли сте?
Свид. К.: Това може да каже инвеститорския контрол на общината, той
беше по време на изпълнението.
Адв. Х.: Знаете ли във връзка с трамбования чакъл в част
благоустрояване, пак в тази забележка се твърди, че не е изпълнено, т.е.
лицата, които са наясно.
Свид. К.: С това съм наясно, тъй като това е площадковото
пространство пред сградата, около 50 кв.м., което по проект трябваше да бъде
с базалтови павета. Отдолу основата трябваше да бъде направена от трошено-
каменна настилка, трамбована, след което полагане на сипица, която е част от
16
подложката, нареждане на базалтовите павета и съответно фугирането им. Но
при изпълнението на основата тази трошено-каменна настилка липсваше.
Когато започнаха да ги слагат ние няколко пъти казвахме на строителя, че не
сме съгласни с това нещо, защото е важно. Беше разкопал за ВиК,
комуникацията която е, съответно отдолу основата не е стабилна. Не бяхме
съгласни, обадихме са на строителния надзор, но същия ден нямаше
възможност да дойде, когато полагаха основата за паважната настилка и
просто го направиха без тази трошено каменна настилка, директно на пясъчна
основа.
Адв. Х.: Понеже казахте, че не е имало разминаване между проекта и
КСС, наложиха ли се допълнително изкопни работи преди започване на
монтажа на сградата, които са били предвидени в проекта, но не са били
предвидени в КСС и да се е наложило да се извърши допълнителна работа?
Свид. К.: На мястото, на което се изгради новия туристически център,
имаше заведение от метална конструкция. Предишният собственик си събра
всичките неща, разглоби си цялото заведение, остана само отдолу
подложката, която беше от теракотени плочки на бетонова основа.
Строителят като дойде го изравни, подравни го и го извози, премахна това
нещо. За разкопаване до основи и изхвърляне на земни почви, не съм
съгласен, това нещо, което се изкопа си остана там, използваше се за
основите. Бетонови колонки, след като се направени, след което се
използваше за обратен насип за основите. Основите са бетонови колонки не
повече от 50 см., даже 45 см. на дълбочина. След като се направиха тези
бетонови колонки, същата пръст се насипва в тази част и отгоре са направили
бетоновия постамент, който е основата на сградата. Допълнителни количества
изкопен материал дали има, това не мога да кажа. Това може да се измери.
Има геодезия на терена, която е направена на място преди започването и с
едно замерване на място може да се види дали е имало допълнителни изкопни
дейности.
Адв. Х.: Наложило ли се е да се правят някакви подпорни стени там в
района около сградата?
Свид. К.: По проекта имаше една подпорна страна, която е от западната
страна на съседния имот, който е частен имот, там по проект височината беше
1 метър. Това се изпълни от строителя. След което решихме за по-безопасно,
17
т.к височината е около 2 метра на съществуващия скат, решихме с още 1
метър да се надградим тази подпорна стена, която беше изпълнена от
строителя. Това се случи, когато строителят отказа да идва на обекта, това
беше в края на март. Със собствени средства закупихме бетонови блокчета от
фирмата, която е на територията на Община С. – „Д.” се казва фирмата,
бетонов център. Съответно със строителни работници, които са част от
общинското предприятие на Община С. „БКС” се изгради тази допълнителна
стена и след това със закупени материали пак за наша сметка се измаза с
хоросан. И стената вече е около 2 метра, по проект е 1 м. Ние го изпълнихме
след като фирмата изпълнител вече не искаше да идва на обекта, т.е. обектът
който беше до март месец при хубаво време, трябваше допълнителните неща,
които са за фугиране на площадковото пространство, което също не беше
изпълнено. Имаше допълнителни неща и ключовете, които бяха за обекта,
бяха взети от тях и те въобще не ги даваха. Строителните работници са
служители на общинското предприятие „БКС”. Имаше уговорка след
приключване на обекта да направим Акт 19 и съответно да се разплатим. Но в
периода от месец март до месец май те не стъпваха на обекта. За да не
изгубим срока, който е с ДФ „Земеделие” ние решихме да завършим обект с
допълнителни наши средства, за да нямаме проблеми с ДФ „Земеделие”.
Адв. Х.: Имало ли е някакъв период, след като те се оттеглиха от обекта
до подписване на Акт Образец 19, в който те да са ви канили да приемете
работата или да са отказвали – от месец март, до месец май? Освен това,
което описахте, че сте правили с „БКС” имаше ли някакви отношения с
изпълнителя във връзка с изпълнението на работата?
Свид. К.: Те идваха един път да си приберат инструментите, които бяха
оставили. Имаше едно скеле, което си прибраха, остатъците от материалите
си ги вдигнаха. Това, което споменах за стената, т.е. отвън, външното
пространство, извън сградата. Сградата беше почти приключена на 100 % с
изключение на малки забележки. Боя някъде да се довърши, минимални
забележки. Тяхната уговорка беше че ще се довърши след като приемем
работата. Ние се съгласихме и съответно тези 2 месеца до подписването на
Акт 19 не бяха извършени, тези неща ние си ги изгладихме.
Адв. Х.: Тези допълнителни работи, които трябваше да бъдат
извършени в този период от два месеца, какво казахте, че сте ги направили?
18
Свид. К.: Тези неща, които споменах за стената и паважа, че ние с наши
средства си ги изпълнихме.
Адв. Х.: Да разбирам ли, че това забавяне от подписването на Акт 19 до
понеже вие сте им казали те да си довършат тази работа?
Свид. К.: Да, така е. Ние чакахме те да извършат тази работа.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Адв. Б.: Това подравняване, което споменахте, че е направено, беше ли
предвидено в проекта и в КСС?
Свид. К.: В КСС, което е прието има отделните позиции – изкопни
дейности. Не са обособени позиции за подравняване на площадката, но
такива дейности ги има разбити в КСС. Количествата трябва да се извадят и
да се сметнат. В момента няма как да отговоря на изцяло на този въпрос.
Адв. Б.: Знаете ли дали гипсокартона, който беше сложен е сложен от
строители на „М. Б.”?
Свид. К.: Да, в сградата гипсокартонът беше сложен от строители на
„М. Б.”.
Адв. Б.: Споменахте, че времето е било лошо. Можете ли да кажете
горе-долу в какъв период – в дни, в седмици?
Свид. К.: Периодът с лошо време беше в края на декември - началото
на януари, но точно дни не мога да кажа. За този период има Акт Образец 10.
Адв. Б.: Споменахте, че дружество „М. Б.” е искало дофинансиране.
Знаете ли дали това дофинансиране е било с вързано с допълнителни
строително-монтажни работи?
Свид. К.: Това искане беше за вдигане по договор на КСС във връзка с
поскъпването на материалити и труда. Но започването на строителната работа
на обекта, преди влошаване на метеорологичните условия в края на декември,
имаше среща между изпълнителя и нас и съответно искането беше за
увеличаване на тази сума по договор. Ние казахме, че без сключване на Анекс
и без доказване на реално свършена работа. Към момента бяха на един етап от
строителството, а за да искат по-голямо увеличение трябва да са извършени
строително-монтажните работи, след което с документи да се докаже, че
наистина са вложени тези материали и съответно тогава да се предприемат
19
някакви дейности. Лично кметът на община С. ходеше на обекта.
Адв. Б.: Можете ли да кажете има ли изградени метални стоманени
профили в обекта и кой ги е изградил?
Свид. К.: Метални стоманени профили имаше по конструкцията,
изградено е, както е по проект.
Адв. Б.: Тези стоманени профили има ли в КСС?
Свид. К.: Тези профили ги има в КСС като килограм метал. В самия
проект с чертежи, с обяснителни записки мисля, че ги има. В КСС мисля, че
ги има като тонаж – тон/кг.
Адв. Б.: Знаете ли общината от кога ползва обекта и как стана
ползването? Как влезнахте в обекта?
Свид. К.: В обекта след края на март ключовете от строителя не бяха
предоставени в общината. След провеждане на няколко разговора със
строителя, те отказаха категорично да предоставят ключовете. Ние бяхме
принудени да разбием ключалките и да сложим наши ключалки и да влизаме.
Там има пуснато ел. захранване, поставени климатици - по отделна процедура
за доставка и монтаж на климатици, съответно доставчикът трябваше да си
монтира климатика.
Адв. Б.: Кога се случи това разбиване и влизане?
Свид. К.: В края на март, началото на април се случи това разбиване.
Не мога да кажа точно датата.
Адв. Б.: За тези климатици, които споменахте, знаете ли някакви
повреди тази друга фирма да е направила във връзка с монтажа на
климатиците?
Свид. К.: Не, не знам за такива повреди.
Адв. Б.: За подпорната стена, която казахте, че допълнително във
височина е правена, тя предвидена ли е в проекта?
Свид. К.: Пак казвам, това надграждане не е предвидено.
Надграждането на подпорната стена, това е решение на ръководството на
общината, за по-голяма безопасност спрямо съседния имот и преминаващите
жителите на територията в този район.
20
Адв. Б.: Към настоящия момент какво се случва с този обект, кой го
ползва?
Свид. К.: Към настоящия момент този обект не е заработил. Няма
назначен човек все още. ДФ „Земеделие” трябваше да си направят проверката
съответно и замерване, ние им съдействахме. Проверката мина без всякакви
забележки от тяхна страна и приеха обекта. Изчакваме в момента след
приемане на бюджета на общината да се назначи човек. Мебелите са от
общината. Обзавеждането не е по този договор и не е по тази поръчка, това си
е от общината. От ДФ „Земеделие искаха да видят как ще бъде разположено
съответното лице, което ще работи там. Искаха да има бюро, компютър,
принтер. Само едно лице по проекта трябва да бъде назначено само едно лице
на работа. Към момента няма назначен човек. Можело е да бъде назначен
такъв човек, но поради наши вътрешни структурни промени не е назначен
към момента, защото промяната на структурата съвпадна с изборите,
провеждане на избори, бюджет нямаше от юни до септември миналата
година.
Адв. Б.: Може би трябва да перифразирам въпроса си, след това
развиване, както казахте, в края на месец март кой е във владение на имота,
кой влиза вътре и го ползва – „М. Б.” или общината и кога ДФ „Земеделие”
прие обекта?
Свид. К.: След март месец Община С. ползва обекта. Проверката от ДФ
„Земеделие” беше юли месец 2023 г.
Адв. Х.: Едно уточнение само, понеже колегата каза, че март месец сте
влезли в обекта, защото аз не чух да казвате кога точно сте влезли в обекта.
Свид. К.: В края на март месец, след няколко разговора с „М. Б.” те
отказаха да предоставят ключовете, ние просто разбихме ключалката, за да
може да бъдат монтирани климатика и конвектора. В началото на април месец
беше монтажа на климатика, след като „М. Б.” напуснаха обекта. Има само
един климатик, който е в приемната, а в санитарния възел, в склада има
конвектори. След като „М. Б.” напуснаха, тогава е монтиран климатика.
Адв. Х.: Възлагани ли са допълнителни работи на „М. Б.” от общината,
които не са били предварително предвидени в проекта и в КСС?
Свид. К.: Не сме възлагали на „М. Б.” допълнителни работи.
21
Адв. Б.: Официално канихте ли „М. Б.” да дойдат за предаването на
обекта, вие сами казахте, че не са идвали.
Свид. К.: Инвеститорският контрол, който е към общината няколко
пъти по телефона поиска да се срещнат, най-вече за предаването на тези
ключове, за да не се наложи разбиване на ключалките. Няколко пъти бяха
потърсени, защото фирмата, която беше за монтиране и доставка на
климатика също си гонеше срокове за приключване.
Адв. Б.: Вие като представител на строителството, знаете ли ако не са
подписани актовете за приемане на работата, всъщност кой трябва да
отговоря за обекта и у кого трябва да стоят тези ключове преди да има такова
предаване?
Свид. К.: Според законовите изисквания ключовете трябва да стоят в
общината, тъй като на обекта беше пуснато ел. захранване, ВиК всичко може
да стане, да се получи дефект.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят К. напусна залата със съгласието на страните.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел при режим на
довеждане от ответника.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
П. Х. Ч.: 57 г., български гражданин, неосъждан, без служебни
отношения с ответника „М. Б.”.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свид. Ч.: Обещавам да говоря истината.
Адв. Х.: Къде работите и на каква длъжност?
Свид. Ч.: Работя инвеститорски контрол по европрограми и проекти
към община С. от 07.11.2022 г. до момента.
Адв. Х.: Известно ли ви е изграждането на туристически
информационен център в С. и участвал ли сте по някакъв начин за неговото
изграждане?
22
Свид. Ч.: Да, известно ми е изграждането на туристически
информационен център, аз съм човекът, който проверяваше качествените и
количествените неща на извършените строително-монтажни работи. Не съм
запознат за сключването на договора. Аз участвам в дейността след като се
подпише протокола за разрешението за строеж. Периодично ходя на обекта и
контролирам етапа на свършената работа.
Адв. Х.: В това си качество подписвали ли сте актове в хода на
строителството от името на Община С.?
Свид. Ч.: Да, разбира се, подписвал съм актове от името на община С.,
когато е необходимо. Актове, които са проверени от предстроителния надзор
и проектантския контрол.
Адв. Х.: В този смисъл подписвали ли сте актове за спиране на
производството в контретния случай?
Свид. Ч.: По спомен мисля, че имаше един акт за спиране, подписвал
съм образец Акт 19.
Адв. Х.: Понеже видяхме, че в края на Акт 19 има една забележка, която
вие сте подписали заедно с авторски надзор за няколко неизпълнени работи
на обекта. Може ли да кажете как ги установихте?
Свид. Ч.: Тези забележки са подписани от надзора, но при проверка на
обекта аз констатирах, че има липси, че нещо не е монтирано или не е
боядисано, нещо неизпълнено. Неща, които са включени в КСС, но не са
изпълнени. Това е била моята забележка към надзора да се обърне внимание
да се подпише. Мисля, че имаше един акт, който да се подпише, че за
неизвършени работи.
Адв. Х.: Една забележка има към този акт, имате една Сметка 22 за
изпълнени работи, която сте пренесли към забележките и сте начислили
неустойка, свързана със забавянето на изпълнението. Може ли да кажете
колко беше забавянето, спрямо договореното?
Свид. Ч.: Сметка 22 за изпълнени работи съм изчислил неустойка
свързано със забавяне на изпълнението. Забавянето беше над 70 дни, над
срока на договора, при условие, че договорът беше за 60 дни. Не мога да кажа
дали е приспадан този срок, но над 70 дни беше се случи забавяне на обекта.
23
Адв. Х.: Знаете ли дали имаше допълнителни работи, които да бъдат
възложени на изпълнителя, непредвидени в КСС, но предвидени в проекта
работи?
Свид. Ч.: Единствено, което си спомням, че имаше е една предстенна
обшивка, т.нар. гипсокартон в приемно помещение, което фигурира в
строителната документация, споменато е от проектанта и е изпълнена, по
спомен мисля, че беше споменато в КСС, но количеството му не е нещо
притиснително. Гипсокартонът беше монтиран и в останалите 2 помещения,
за което аз не съм издавал заповед, нито съм виждал заповед, издадена по
този начин.
Адв. Х.: На каква площ спрямо проекта е трябвало да се постави
гипсокартон, пък не е фигурирал в КСС. Вие казвате, че не е притеснително,
но можете ли да коментирата?
Свид. Ч.: По спомен не повече около 30 кв.м. допълнителен
гипсокартон беше сложен, който не е фигурирал в КСС.
Адв. Х.: Други някакви работи извън възложените в договора, били ли
са възлагани на този изпълнител?
Свид. Ч.: Допълнителни неща извън документацията не беше
възлагано. Даже имаше едни проблем с покривната конструкция, която по
идея на изпълнителя беше отказана да бъде изпълнена. Покривът беше
изграден по малко по-различен начин. Той включва метална конструкция и
дървената конструкция, която беше отказана. Дървената конструкция е само
за наклоните на дадената сграда.
Адв. Х.: В какв смисъл отказана?
Свид. Ч.: Изпълнителят реши да изпълни покрива по друг начин, който
беше различен от проекта.
Адв. Х.: Кое беше различното от проекта?
Свид. Ч.: Дървената конструкция за наклони на сградата, която не
фигурира в КСС.
Адв. Х.: По ваше мнение липсата на тази дървена конструкция създава
ли някакъв проблем на покрива?
Свид. Ч.: За момента не, но наклонът се оказа прекалено малък за
24
отвеждане на повърхностни и дъждовни води и може би след време ще
доведе до някакви допълнителни неудобства и проблеми. Опитът беше на
изпълнителя да направи наклона на сградата с металната конструкция, която я
има в проекта. Към момента самата конструкция на е метална, върху нея има
допълнителна дървена конструкция, с която се прави наклоните на покрива за
отвеждане на водите. Хидрофорният шперплат е монтиран, монтирана е
битумна изолация, но няма количество дървен материал, с който се правят
наклоните на сградата. Това го няма и не е изпълнено.
Адв. Б.: Какъв беше въпроса, възразявам срещу този въпрос, беше
подвеждащо и вкарвахте думи в устата на свидетеля.
Адв. Х.: До кога работи изпълнителя „М. Б.” на този проект?
Свид. Ч.: Не мога да си спомня, ходил съм на много обекти, но си
спомням, че забавянето беше сериозно.
Адв. Х.: В крайна сметка останаха ли някакви неизпълнени от
изпълнителя строително-монтажни работи?
Свид. Ч.: Не мога по спомен да кажа, което не е изпълнено го има в
забележката.
Адв. Х.: Имало ли е работи, които да се извършват от други
изпълнители на обекта след оттеглянето на изпълнителя?
Свид. Ч.: Имаше неща, които правихме за наша сметка, за да може да
доведем обекта до експлоатация. Например това е битовия сектор – бойлер,
мивки, кранове.
Адв. Х.: Това беше ли предвидено да бъде изпълнено от „М. Б.”?
Свид. Ч.: Да, разбира се, това трябваше да бъде изпълнено от „М. Б.“.
Бяха монтирани, но но не бяха подвързани – ВиК не беше вързано. След това
направихме т.нар. подпорна стена, която беше по-ниска. По план тя беше
около 60 см дължина. Беше изградено от фирмата, след това от наша страна
беше увеличена височината поради безопасност. Беше по наша инициатива и
с наши средства бяха извършени тези работи, след приключването на
работата на „М. Б.“. От тях имаше отказ, аз информирах собственика г-н Й.,
че нарушават договора и ограничават достъпа до сградата – за ключовете
става въпрос.
25
Адв. Х.: Да не задаваме повече въпроси, да не се приповтарят с другите.
Адв. Б.: Знаете ли кога „М. Б.“ приключи работа по обекта?
Свид. Ч.: Не мога да кажа, има си документация по проекта. Моята
работа е контрол.
Адв. Б.: Този протокол от май месец, преди това или след това бяха
извършени допълнителни работи от общината да кажете и този протокол
преди тези работи ли беше подписан или след това?
Свид. Ч.: Не мога да кажа кога е подписан Протокол.
Адв. Б.: Става въпрос за този протокол, който казахте, че сте
подписали. Значи не си спомняте преди това или след това са извършени тези
допълнителни дейности?
Свид. Ч.: Не си спомням кога са извършени тези допълнителни работи.
Мисля, че са след това, но не мога да ви отговоря на този въпрос.
Адв. Б.: Вие казахте, че не са възлагани от изпълнителя допълнителни
строително-монтажни дейности, откъде го знаете това, бил ли сте на обекта?
Свид. Ч.: Да, почти всеки ден бях на обекта.
Адв. Б.: Знаете ли дали кметът е идвал на обекта и да е давал
разпореждания, да е казвал „този цвят не ми харесва, това поправете...”.
Давал ли е някакви нареждания?
Свид. Ч.: Кметът идваше на обекта, дори и в извън работно време, за да
видим т. нар. етапност на обекта. Не знам дали кметът да е възлагал
допълнителни дейности. Пред мен не се е случвало такова нещо.
Адв. Б.: За тези бойлери, мивки, други дейности, които казахте, че за
ваша сметка за извършвани, да кажете някакви забележки отразени ли са в
протокола и изправени ли от страна на „М. Б.”?
Свид. Ч.: Мисля, че преди да си тръгнат и да започне одисеята с
ключовете от „М. Б.“, те дойдоха и оправиха нещата.
Адв. Б.: Те кога си тръгнаха?
Свид. Ч.: Не знам кога са си тръгнали, не мога да кажа точна дата.
Адв. Б.: Вие канени ли сте преди да подпишете този протокол по-рано.
Знаете ли общината канена ли е, вие канен ли сте да подписвате този
26
протокол за приемане на строително-монтажните работи?
Свид. Ч.: Няма как да ви отговоря на този въпрос.
Адв. Б.: Защо, не знаете ли, не сте канен ли?
Свид. Ч.: Не мога да отговоря на този въпрос конкретно. По телефона
ме канеха да приемем обекта, но документ не е минал през мен.
Адв. Б.: Колко време преди подписването бяхте канен?
Свид. Ч.: Не мога да ви кажа.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Адв. Х.: Във връзка със забележката към Акта Образец 19 пропуснах да
ви попитам, тъй като питах заместник-кмета, но той не знае, сега ще попитам
вас. Във ваша забележка пише „Обработка на метална конструкция
вътрешни и външни колони с автоемайл лак”, такова нещо беше ли
изпълнено, когато приемахте работата. Това е забележката към Акт Образец
19 - Протокол № 1 от 16.05.2023 г., в него има различни позиции, пише
„Обработка на метална конструкция вътрешно и външни колони с
автоемайл лак”, това е в отговора. Вие сте подписали тази забележка.
Свид. Ч.: Металната конструкция беше грундирана, който е етап от
обработката на металната конструкция и след това трябваше да бъде
боядисана с автоемайл лак за по-добра защита. Но не беше извършено.
Адв. Х.: Това, което казахте за подвързването на ВиК инсталацията,
към него ли попадат възвратна клапа и вентилационна шахта за отдушник,
които са също от тези ваши дейности.
Свид. Ч.: Това е към отводнителна система на покрив. Тези забележки
са на надзора, не са мои конкретно. Аз коментирам с надзора и той предлага
да бъде изпълнено. Това не са мои изявления.
Адв. Х.: Констатираното от надзора като неизпълнено е в маркираните
позиции в Акт 19, за тях ви питам. Едното беше за автоемайл лака, а другото
беше дървената конструкция на наклона, която вие споменахте и една
позиция за трамбован чакъл. Били ли са изпълнени тези позиции или
действително не бяха изпълнени вие да кажете като свидетел?
Свид. Ч.: Тези неща, които са отбелязани от строителния надзор са
27
отбелязани в Протокол № 1 от 16.05.2023 г. действително не бяха изпълнени.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят Ч. напусна залата със съгласието на страните.
Адв. Б.: Оттеглям искането за втори свидетел на осн. чл. 176 от ГПК.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Няма други доказателствени искания.
За събиране на доказателства съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.03.2024 г. от 09:30 ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени в днешното съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
28