Мотиви към присъда № 260023/ 27.05.2021 г., постановена по НОХД№ 543/
2020 г. по описа на РС- Димитровград.
1. Против Г.Д.Д. -
роден на *** ***,
български гражданин образование, неженен, не учи и не работи, неосъждан, ЕГН**********, е внесен обвинителен акт, с който е обвинен в
това, че
на
03.03.2020 г. в с. Здравец, община Димитровград, запалил сграда /къща/,
намираща се в УПИ XIV пл. №112 кв.14 по плана на с. Здравец, собственост на Г.Н.Е.,
със значителна стойност /на стойност 22 500 лв./ като макар и непълнолетен
е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си - престъпление по чл.330, ал.1, вр. чл.63,ал.1, т.3 НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- н Палхутев приема обвинението за
доказано и предлага налагане на съответно наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. М. при ХАК пледира виновност за
подзащитният си и налагане на минимално наказание. Моли исковете да се уважат
до размера на действителните вреди.
4.
ПОДСЪДИМИЯТ-
Г.Д.Д. се
признава за виновен, признава фактите в обвинителният акт изцяло и моли за
ниско наказание
Нормативна
основа на обвинението:
5. НАКАЗАТЕЛЕН
КОДЕКС.
Чл. 330. (1) Който запали сграда, инвентар, стоки, земеделски
или други произведения, гора, машини, рудник или друго имущество със значителна
стойност, се наказва за палеж с лишаване от
свобода от една до осем години.
Факти по
делото.
6.
Г.Д.
(16 год.)
като със семейството си живее
в с. Здравец, община Димитровград.Св. Г.Е. със семейството си живеела и работила
във Франция, като в с.Здравец, община Димитровград през 2015 г. закупила къща,
която ремонтирала и в която пребивавали когато се завръщали в България. Св. Е.
и майката на Д. са първи братовчедки, като майка му също живеела и работела във
Франция.
7.
На
12.11.2019 г. в с. Здравец бил направен опит умишлено да се запали къщата на
Пенка Е. - сестра на св. Г.Е., за което било образувано ДП №780/2019 г. по
описа на РУ на МВР - Димитровград, за което св. Е. обвинявала И.Д. - чичо на Г.Д..
8.
В началото
на 2020 г. св. Г.Е. се видяла с майката на Д. във Франция, като двете се
скарали и си разменили удари. На 03.03.2020 г. Д. се чул с майка си по телефона
като същата му казала, че св. Г.Е. я била заплашила, че ще я набият заедно с
дъщерите й. Д. се ядосал от чутото като решил да запали къщата на св. Е..
Вечерта на 03.03.2020 г. около 23:00 ч. взел една туба с бензин след което
отишъл до къщата на св. Е.. Прескочил оградата и отишъл до къщата, където
счупил един от прозорците, влезнал в стая и разлял бензина като го запалил,
след което бързо излязъл. Около 23:20 ч. от с. Странско към с. Здравец се
връщал св. Д.Г. С
автомобила
си като влизайки в селото забелязал, че една къща гори. Веднага сс обадил на ЕЕН 112 и подал сигнал
за пожара, като на место дошъл екип на РСПАБ и потушили пожара, който бил
обхванал цялата къща и която била изгоряла в по-голямата си част. След като
предизвикал пожара Д. се прибрал да спи в къщата на чичо си - св. И.Д..
Сутринта като станал му казал, че е запалил къщата на св. Е.. В това време в дома
на св. И.Д. дошъл и бащата на Д. - св. Д.Д., който чувайки това взел сина си и
го завел при кметицата на селото - св. В.Ж., на която заявили, че Д. бил
запалил къщата, тъй като имали вражда със семейстовото на св. Е..На
местопроизшествието бил извършен оглед от служители на РУ на МВР - Димитровград
като с Протокол за доброволно предаване Д. предал 1 чифт кецове, за които
обяснил, че бил с тях вечерта когато запалил къщата. От същия били взети и
натривки от ръцете. От извършена по делото физико-химична експертиза се
установява, че по /кецовете /маратонките/ на обвиняемия са установени следи от
бензин. От извършената оценителна експертиза се установява, че стойността на
запалената къща е 22 500 лв., а размера на нанесените вследствие на пожара щети
- 11 205,55 лв. Била е извършена и съдебно-психиатрична и психологична експертиза,
според която Д.,
който към момента на деянието е бил на 16 години и разбирал свойството и
значението на
извършеното деяние и е могъл да ръководи постъпките си, каго деянието не е
било извършено
поради лекомислие или увлечение, а поради котето решение за отмъщение.
9. Горната фактическа обстановка се установи от еднопосочният и взаимнодопълващ се
доказателствен материал, събран по делото.
Правни
изводи по въпросите в чл. 301, ал.1, т.1- 2 от НПК.
10. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл. чл.330, ал.1, вр. чл.63,ал.1, т.3 НК - на
03.03.2020 г. в с. Здравец, община Димитровград, запалил сграда /къща/,
намираща се в УПИ XIV пл. №112 кв.14 по плана на с. Здравец, собственост на Г.Н.Е.,
със значителна стойност /на стойност 22 500 лв./ като макар и непълнолетен
е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
11. Безспорно е
установено, че извършител на изпълнителното деяние- палеж е подсъдимият. Това е
станало по време и място, подробно описани в обвинителният акт .
12. Несъмнено подсъдимият е използвал катализатор,
способстващ запалването - бензин.
13. В
конкретния случай стойността на обекта на посегателството надвишава 14
минимални работни заплати за страната към датата на извършване на деянието /към
процесната дата размерът на една MP3 е бил 610.00 лева, /, поради което
запаленият имот представлява имущество със „значителна стойност“ по смисъла на
чл. 330, ал. 1 НК.
14. Установено
е, че макар и непълнолетен е
разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
15. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждала е неговите общественоопасни
последици и е искала настъпването на тези последици.
За
наказанието, разноски и веществени доказателства
16. За извършеното престъпление наказание се следва,
тъй като не са налице общи и специални предпоставки за освобождаване на
подсъдимият от носене на наказателна отговорност.
17. При определяне размера на дължимото наказание,
съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства пълното
съдействие при разкриване на обективната истина и искреното разкаяние, младата
възраст.Като отегчаващи се приеха високата стойност на опожареното.
18. Баланса на двете групи обстоятелства в качествен
аспект сочи към значителен превес на смекчаващите, така и дължимото наказание – лишаване от
свобода се отмери близо до минималния размер, в контекста на специалната
редукция на чл. 63, ал.1, т.3 от НК- седем месеца.
19.
Законово допустимо и оправдано е
това наказание да бъде отложено по реда на чл.68, ал.1, вр. 66, ал.1 от НК. С
оглед най- вече личностната превенция ,срокът бе отмерен към средният допустим
- 2 години на посоченото основание.
Веществени
доказателства, ДТ и разноски.
20. Веществени
доказателства- 1 чифт маратонки принадлежат
на подсъдимият и следва да му бъдат върнати.
21. Подсъдимият следва
да заплати по сметка на ОДМВР-
Хасково направените по делото разноски в размер на 709.43(седемстотин и девет лева и 43 ст.)лв.
и по сметка на МВР- 143.32 (сто
четиридесет и три лева и 32 ст.)лв.
22. Мотивиран така, съдът постанови своето решение.
Съдия:
