Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Номер 43                                Година 2018, 08.ІІІ                          гр.Пещера

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд                                             І наказателен състав

На двадесет и шести февруари                                     Година 2018

В публичното  заседание в следния състав

Председател: Камен Гатев

Секретар: Севделина Пенчева

 

като разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.  №1  по описа на Съда  за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С жалбата си срещу Наказателно постановление №17-0315-000760/21.11.2017г. на Началника на РУП гр.Пещера, жалбоподателят В.К.К., ЕГН ********** ***, чрез адв.Д.  твърди следното:

В  хода на административно - наказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а именно:

Като правораздавателен акт и за да предизвика целения с него правен ефект, наказателното постановление трябва да отговаря на установените от закона изисквания. При издаването на акта за установяване на административно нарушение са допуснати съществени нарушения, които водят до опорочаване на акта, а от там и на издаденото наказателно постановление. В чл. 40 и чл. 42 точка 7 ЗАНН гласи , че акта се съставя в присъствие на двама свидетели на които имената , ЕГН и точните адреси трябва да бъдат точно изписани . Освен това самият акт ,с който се констатира нарушението , трябва да бъде подписан от свидетелите , както от актосъставителя и от нарушителя .

В конкретния случай всички тези изисквания на ЗАНН са пренебрегнати и нарушени. Актосъставителя е написал името на един свидетел, но аз твърдя , че при съставянето на акта освен мене и старши полицай Н. Игнатов никой друг не е присъствал. Твърдя , че е допуснато нарушение на чл. 40 ал.1 , ал.2 и ал. 3 от ЗАНН .Считам че по този начин АУАН е издаден в отсъствието на свидетели и поради тази причина се явява недействителен, издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Това от своя страна води до недействителност на издаденото наказателно постановление.

При така констатираните съществени нарушения на процесуалните правила, които са абсолютно основание за отмяна на Наказателното постановление, съдът не следва да се занимава със съществото на правния спор.

Въпреки това , ще изложа и следното обстоятелство, касаещо незаконността на наказателното постановление и нарушаващото законовата норма:

Представям ксерокопие от талона на МПС, Ивеко 35-08 ,Товарен Автомобил , Дизел , Сив на цвят с рег.№ РА5089КА .

В буква F.2 на същия е описана допустимата максимална маса определена от компетентните органи - а именно 3500.

В чл. Чл. 179 ал./3 / точка 4 ЗДвП императивно е написано че глобата е 300 лева /цитирам/:Чл.179 ал.3 : Водач, който управлява пътно превозно средство по републиканските пътища, за което не е заплатена винетна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, или на превозното средство е залепен винетен стикер с графично оформление, което е различно от одобреното, се наказва с глоба, както следва:

в ТОЧКА 4: при управление на пътно превозно средство за превоз на пътници с 8 или по-малко места с мястото на водача, пътни превозни средства, предназначени за превоз на товари, и/или пътни превозни средства, предназначени за превоз на пътници и товари, с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 тона, както и пътните превозни средства от тази група с повишена проходимост - 300 лв.

В тази връзка  глобата, посочена в Наказателното Постановление и основанието /чл. 179 ал.3 т.2 от Закона ДвП е незаконосъобразна и неоснователна.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.

За наказващия орган Началник  РУ „Полиция” Пещера не се явява процесуален представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на подадената жалба.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя К. е съставен от св. И.Х.  АУАН №850/11.11.2017г. за това, че на същата дата около 12.10 часа, при извършена проверка на път ІІІ – 375 км. 5 +400, кръстовище за гр.Брацигово, посока гр.Пещера, управлявайки товарен автомобил „Ивеко 35-08“, с рег.№РА5089 КА, собственост на Реджеп Кемалов Башев,  от гр.Сърница, управлява посочения автомобил без да е заплатил годишна винетна такса за 2017г. , в нарушение на чл.139ал.V ЗДвП.В АУАН е отбелязано обяснение на нарушителя – „вършех услуги на собственика“. Актът е съставен в присъствието на свидетеля Н.М., подписан от двамата свидетели и нарушителя, като последният е подписал и разписката за връчване на препис от АУАН.

Въз основа на посочения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление  №№17-0315-000760/21.11.2017г. на Началника на РУП гр.Пещера, с което на В.К.   е наложена глоба в размер на 1500лв. на основание чл.179ал.ІІІ т.2  ЗДвП, за нарушение на чл.139ал.V  ЗДвП – за това, че управлява ППС по републиканските пътища, за первоз на товари с две оси, или ППС , теглещо ремарке , без платена отд. винетна такса, сд максимално допустима маса по-малка от 12т., за което не е платена винетна такса  по чл.10ал.Іт.1 ЗП.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител И.Х. заяви  , че поддържа констатациите по АУАН.посочи, че по време на проверката били с колегата си М..

Спрели товарен автомобил, като шофьорът казал, че превозва въглища, автомобилът не е негов, върши услуга на работодателя си и не бил предупреден , че камионът няма винетен стикер и застраховка.

По делото се прие заверено копие на Свидетелство за регистрация на процесния Ивеко 35-08“, с рег.№РА5089 КА, собственост на Реджеп Кемалов Башев.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.

Съдът счита , че не  са   допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесните АУАН и НП.

В частност, АУАН №850/11.11.2017г. е подписан от актосъставителя и от един свидетел – Н.М., в съответствие с чл.43ал.І ЗАНН.Посочени са и ЕГН и месторабота на свидетелите.Изолирано е твърдението на жалбоподателя, че при съставяне на АУАН присъствал единствено полицай Н. Игнатов – няма данни по делото такова лице да е присъствало по време на проверката.

На второ място, жалбоподателят не оспорва от фактическа страна,че е управлявал процесния товарен автомобил, без да е заплатена съответната винетна такса по ЗП, като това обстоятелство се потвърди и от показанията на св.Х..Т.е . жалбоподателят има качеството на „водач“ по смисъла на §6т.25 ДР ЗДвП и е субект на отговорност по чл.179ал.ІІІ ЗДвП.

От субективна страна жалбоподателят К. е действал с евентуален умисъл – имал е за цел да извърши услуга на собственика, но не може да не си е давал сметка, че едно от изискванията за управление на МПС е заплащането на винетна такса при движение по републиканските пътища. В този аспект, видно от приета Справка за нарушител/водач относно жалбоподателя К., той е издържал изпит още през 1975г. и следователно е опитен водач на МПС.

От правна страна, Съдът счита за неоснователен довода на жалбоподателя в смисъл, че неправилно е санкциониран на основание чл.179ал.ІІІ т.2 ЗДвП, вместо по чл.179ал.ІІІ т.4 ЗДвП.

Видно от приетото Свидетелство за регистрация на процесния товарен автомобил „ Ивеко 35-08“, с рег.№РА5089 КА,срещу унифицирания код „L“ е отбелязано числото 2.Това означава, че товарният автомобил има 2 оси.Така установеното обстоятелство е основание да се приложи разпоредбата на чл. чл.179ал.ІІІ т.2 ЗДвП – жалбоподателят е управлявал ППС, предназначено за превоз на товари, с две оси – втората алтернатива на чл.179ал.ІІІ т.2 ЗДвП.

Съставът на нарушение по чл. 179ал.ІІІ т.4 ЗДвП също визира управление на ППС, предназначени на превоз за товари, но не и броя на осите – това обстоятелство , а не само технически допустимата максимална маса / в случая 3500кг. по  код F1/  е критерия за отграничаване приложението на двете точки.

Ето защо наказващият орган правилно е посочил като осъществен състав на нарушение по 179ал.ІІІ т.2 ЗДвП и законосъобразно е наложил глоба в размер на 1500лв, поради което атакуваното постановление следва да бъде потвърдено.

Извършеното от жалбоподателя деяние не може да бъде определено като маловажен случай, тъй като това нарушение е често срещано в страната.Още повече, от показанията на св.Х. се установи, че за управляваният от жалбоподателя К. товарен автомобил не е имало сключена и ЗЗ „ГО“.

Воден от горното и на основане чл.63ал.І ЗАНН Пещерският  районен съд

Р Е Ш И :

 

Потвърждава Наказателно постановление №17-0315-000760/21.11.2017г. на Началника на РУП гр.Пещера, с което на  В.К.К., ЕГН ********** ***, е наложена глоба в размер на 1500лв.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Районен съдия: