Р Е
Ш Е Н
И Е №
гр.Враца 30.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански районен съд, IV наказателен състав в публично
заседание на 05.06.2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа
докладваното от съдията НАХД №375 по описа за
2020г. на ВРС, въз основа на закона и доказателствата
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ, серия „Г” №0014272, издаден от ОДМВР-Враца, с който на „ДИМ ГРУП 09“ ООД - гр.****,
с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.****, к.к.“****“ срещу хотел Планета, представлявано от
управителя М.И.М., е наложено административно наказание – „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер
на 2000/две
хиляди/ лева - за извършено нарушение по чл.483
ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КОДЕКС НА
ЗАСТРАХОВАНЕТО/КЗ/, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ
НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63 ал.3 от ЗАНН ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР -
Враца, да заплати на „ДИМ ГРУП 09“ ООД - гр.****, с ЕИК ********* сумата от 200 лв., представляваща направени разноски
по делото за адвокатско възнаграждение.
РешенИЕТО подлежи на обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И
„ДИМ
ГРУП 09“ ООД -гр.****, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.****, к.к.“****“ срещу хотел Планета,
представлявано от управителя М.И.М., е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ /ЕФНИС/, серия „Г” №0014272, издаден от ОДМВР-Враца, с който на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 2000/две хиляди/ лева за
извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ.
В жалбата и с приложени по делото писмени молби от пълномощника на
дружеството – адвокат Ж.Д.И. ***, се излагат доводи за
незаконосъбразност на обжалвания Ел.фиш и се иска отмяната му.
Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира
становище в подкрепа на издадения ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ.
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП във вр. с КОДЕКС НА ЗАСТРАХОВАНЕТО.
Анализирайки
събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното:
На 19.02.2020 г. в обл.Враца общ.Враца по път ІІ – 15 на км.8+538 се
осъществявал видеоконтрол за нарушения на правилата за движение със Стационарно
преносим уред за осъществяване на
контрол на скоростта /СПУКС/ на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера „ARH CAM S1“
с фабр. №11743БC. Същият бил
позициониран на посоченото място в обл.Враца - път ІІ – 15 на км.8+538, където било въведено ограничение на
скоростта от 60 км/ч.
В 09.41 часа на 19.02.2020 г. бил заснет
лек автомобил марка “Мерцедес Вито“
модел “111 ЦДИ“ с рег. № *******, с посока на движение към
гр.Оряхово движещ се с превишена скорост - от 100 км.ч., при разрешената
скорост за извън населено място от 60 км/ч. Автомобилът собственост на дружеството
жалбоподател не е спрян, като движението на лекият автомобил е заснето от
посоченият Стационарно преносим уред.
При
обработване на информацията от заснемането в сектор “Пътна полиция“ бил
проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена
задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Установено било, че за лек автомобил марка “Мерцедес
Вито“модел “111 ЦДИ“ с рег. № ******* към
датата 19.02.2020г. нямало
валиден и действащ договор за застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. По
този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя „ДИМ ГРУП 09“ ООД гр.****, в качеството му на собственик, на
когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание “имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв.
за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1
от КЗ.
В
електронния фиш нарушението било описано по следния начин:“На 19.02.2020 г. в 09.41 часа в
обл.Враца общ.Враца, път ІІ – 15 на км.8+538. ЮЛ, което притежава МПС, което е регистрирано
на територията на България и не е спряно от движение не е сключило договор за ЗЗГО на
автомобилистите. С МПС “Мерцедес Вито“ “111 ЦДИ“ лек автомобил с рег. № ******* е установено нарушение на КЗ
заснето с АТТС №11743ВC“
ЕФНИС
бил изпратен
и връчен на жалбоподателя „ДИМ ГРУП 09“ООД
- гр.****, в качеството му на собственик на
МПС-то, след което последният подал жалба която е заведена в ОД на ВМР-Враца, с
вх.номер от 03.04.2020 год.
Касателно
установените по време на инкриминираната дата и място фактически обстоятелства,
изложени в обжалвания електронен фиш и съгласно приложени доказателства от наказващият
орган досежно наличието на техника за видеонаблюдение на визираното място на
нарушение, се установява, че нарушението е заснето със автоматизирано
техническо средство – Стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта /СПУКС/ на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1“ с фабр. №11743ВC - собственост на ОД на МВР – Враца.
Горната фактическа
обстановка се потвърждава от писмените доказателства приложени по делото – в едно с
административнонаказателната преписка и жалбата.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения
срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице притежаващо необходимата процесуална
легитимация, а разгледана по същество същата е процесуално допустима, и
основателна, по следните съображения:
ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ
НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ /ЕФНИС/, серия „Г” №0014272, издаден от ОДМВР-Враца, на „ДИМ ГРУП 09“ООД
- гр.****, за това,
че на 19.02.2020 г. в 09.41 часа в обл.Враца общ.Враца по път ІІ – 15 на км.8+538 е
установен да се движи лек автомобил марка “Мерцедес
Вито“модел “111 ЦДИ“ с рег. № ******* /, с посока на движение към
гр.Оряхово. Установено било, че процесното МПС е собственост на посоченото юридическо
лице, като автомобила е установен да се управлява на посочената, дата, място и
час без дружеството да е сключило договор за застраховка "гражданска
отговорност".
Нарушението е установено с техническо със Стационарно преносим уред за
осъществяване на контрол на скоростта
/СПУКС/ на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера „ARH CAM S1“ с фабр. №11743БC.
Видно от удостоверение от 07.09.2017 г., на БИМ, Стационарно
преносимият уред за осъществяване на
контрол на скоростта /СПУКС/ на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера „ARH CAM S1“ с
фабр. №11743БC е одобрен тип, вписан
под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г.
От приложената по делото справка за регистрация МПС се
установява, че лек автомобил марка “Мерцедес
Вито“модел “111 ЦДИ“ с рег. № *******, е регистриран като собственост
на „ДИМ
ГРУП 09“ООД - гр.****.
Към 19.02.2020 г., за МПС, с
рег. № *******, не била налице
действаща застраховка гражданска отговорност, според приложената разпечатка от
проверка в Гаранционен фонд.
В конкретният случай по отношение на
жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено
нарушение на чл.483 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 вр.
чл.461 т.1 от КЗ.
Разпоредбата на чл.483
ал.1 т.1 от КЗ въвежда задължение -“Договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което:притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение……..“Неизпълнението на това
задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638
ал.1 т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева.
С разпоредбата на чл.638 ал.4 от КЗ е предвидено, че: “Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1“
Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш
е уредено в чл.647 ал.3 от КЗ. Този
текст гласи, че :когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Видно от
нормата на
чл.647 ал.3 от КЗ,
възможността да се наложи санкция, чрез електронен фиш касае само хипотезата
при която с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Само в тази
хипотеза се издава електронен фиш при условията и по реда, предвидени в Закона
за движение по пътищата, на основание чл.647 ал.3 от КЗ, във вр. чл.638 ал.4 от КЗ , като в този случай собственика
носи обективна отговорност за извършеното макар от друго лице нарушение,
свързано с управлението на МПС, без задължителната застраховка.
В процесния
електронен фиш липсва отразяване на съставомерния факт, че е налице управление на МПС, а е описано
само неизпълнението на задължението за сключване на задължителната застраховка
от страна на юридическото лице.
Следва да се
има предвид, че нормите на чл.638 ал.1 от КЗ и на чл.638 ал.4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като
първият касае
неизпълнение на задължението на
собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на
автомобила,
а втория касае хипотеза в която за
това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се понася обективно
отговорността от собственика.
След съставянето му Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага. В случая от съдържанието на атакувания Електронен фиш не става
ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя. В
електронния фиш се сочи само, че "е установено нарушение на Кодекса на
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743БC". Липсата на надлежно и пълно описание
на всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е
осъществено, ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като то
бива лишено от възможността да разбере какво наказуемо деяние се твърди, че е
извършило.
От събраните по делото писмени доказателства би могло да се предполага, че
дружеството жалбоподател е извършило нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, тъй като към
процесната дата - 19.02.2020г. не е
изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите за притежаваното МПС“Мерцедес Вито“ “111 ЦДИ“ с рег. № *******. Такова деяние обаче не е
формулирано и описано в електронния фиш, а това го прави незаконосъобразен.
Общата констатация, че било установено нарушение на КЗ, заснето с
автоматизирано техническо средство/система, не е в състояние да покрие
изискването административнонаказателното обвинение да бъде формулирано точно и
да съдържа пълно фактическо и правно описание на нарушението. Констатираният от
съда порок в съдържанието на електронния фиш е съществен и съставлява основание
за неговата отмяна.
Настоящата инстанция не споделя изложените от пълномощника на жалбоподателя
доводи за неприложимост в случая на процедурата по издаване на електронен фиш
за нарушението, както и за необходимост от съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Това становище не почива на закона и не е съобразено
с предвидената в чл.647 ал.3 от КЗ процедура. Последното обаче на променя
крайния извод, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, предвид изложените по-горе съображения.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по
делото, а съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните
производства по чл.63 ал.1 от ЗАНН страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК.
Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени
обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един
адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на
органа, издал отменения акт или отказ.
Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение.Текстът на чл.63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към
наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна
защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено
възнаграждение в размер на 200 лева.,
а от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за неоснователно,
тъй като възнаграждението действително не е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.04г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на
глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията,
съответно обезщетението.
Според чл.7 ал.2 т.2 от Наредба,
за защита по дела с интерес от 1 000 до 5 000 лв., възнаграждението е 200 лв. + 6 % за горницата над 1 000
лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 200 лв., като предмет на обжалване е
електронен фиш, с който е наложено административно наказание "имуществена
санкция" в размер на 2 000
лв.
Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от
пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и молбата приложени по делото без процесуално
представителство в съдебно заседание.
Заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение не надвишава
минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ,
същият се явява съразмерен и съответстващ на критериите по чл.36 ал.2 от ЗА,
/да е справедлив и обоснован/, поради което и не следва да бъде намаляван.
Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР - Враца,
именно същата в качеството й на юридическо лице / чл.37 ал.2 от ЗМВР/ следва да
понесе разноските по делото в посочения размер.
С оглед изложеното съдът счете, че атакуваният
електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да се отмени.
Затова и
съдът ОТМЕНИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
ЗА НАЛАГАНЕ НА ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ /ЕФНИС/, серия „Г” №0014272, издаден от ОДМВР-Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
По
гореизложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: