РЕШЕНИЕ

 

№  806 / 28.11.2022г., гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди  двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

като разгледа докладваното от съдия Байнова адм.д. № 667  по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

             

Делото е образувано по жалба от А.М.А. ***, срещу Заповед №ЗСП/Д-Х/510 от 09.06.2022г. на За Директор на Дирекция „Социално подпомагане /ДСП/ - Хасково, потвърдена с Решение  № 26-РД06-0014 от 05.07.2022г. на Директора на Регионална Дирекция за социално подпомагане /РДСП/ - Хасково.

            Жалбоподателката счита заповедта за незаконосъобразна като изразява недоволство от размера на отпуснатата й с оспорената заповед еднократна помощ. Счита, че неправилно не са взети предвид посочените от нея обстоятелства, наложили да поиска отпускането на еднократна помощ, както и не са съобразени нуждите й, като отпуснатата помощ в размер на 50 лв е крайно недостатъчна.

Ответникът - Директор на Дирекция „Социално подпомагане” – Хасково в депозиран по делото писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуален представител оспорва жалбата и моли бъде отхвърлена като неоснователна.

Административен съд - Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От А.М.А. *** е подадено Заявление –декларация с вх.№ ЗСП/Д-Х/510 от 30.05.2022г. за отпускане на еднократна помощ за медикаментозна терапия. В заявлението е посочила, че отпуснатата й месечна помощ не е достатъчна за нуждите й за потребление за наем, ток, вода и телефон. Към заявлението е приложила Етапна епикриза от 30.05.2022г., фактура от 30.05.2022г. за закупени медикаменти на стойност 8,33 лв. , ведно с фискален бон от същата дата.

Във връзка със заявлението , на 09.06.2022г. е изготвен Социален доклад. В същия е прието, че от м.април,2022г. трайно са нарушени системните доходи на  А.М.А., като до този момент е задоволявала основните си жизнени потребности чрез системни доходи от  пенсия, поради общо заболяване и месечни помощи по реда на чл.70 от ЗХУ. Посочено е, че й е отпусната целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022г., както и месечна помощ по чл.9 от ППЗСП, считано от 01.05.2022г. Посочено е също, че след изтичане срока на валидност на ЕР на НЕЛК - 01.04.2022г. последиците са прекратяване на пенсията й, срока на изплащане на месечната финансова подкрепа по реда на ЗХУ и заплащането на месечния й наем от ДСП-Хасково. В докладна е отразено и споделеното от жалбоподателката, че след проведени профилактични прегледи е установено, че има анемия като й е предписано лекарството Тотема АМП с прием няколко месеца. Прието е, че задоволяването на основните й жизнени потребности е поставено в риск. Предвид влошеното й здравословно състояние, предстоящите разходи и затрудненото материално положение, от изготвилия доклада социален работник е предложено на А.М.А. да бъде отпусната еднократна помощ по чл.16 от ППЗСП в размер от 50 лева.

Със Заповед №ЗСП/Д-Х/510 от 09.06.2022г. на За Директор на ДСП – Хасково, на основание чл.13, ал.2 от ЗСП и чл.28, ал.1 от ППЗСП, на А.М.А. е била отпусната еднократна помощ при инцидентни нужди по чл.16 от ППЗСП в размер на 50,00 лв, считано от 01.05.2022г. Заповедта е съобщена на А.М.А. на 14.06.2022г., видно от направеното в същата отбелязване и положен подпис.

Заповедта е била обжалвана от А.М.А. ***, който е потвърдил същата  с Решение №26-РД06-0014 от 05.07.2022г. Решението е съобщено на А.М.А. на 06.07.2022г., видно от приложеното известие за доставяне.

Жалбата срещу Заповед №ЗСП/Д-Х/510 от 09.06.2022г. на За Директор на ДСП - Хасково е подадена на 07.07.2022г. директно пред  Административен съд – Хасково.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и е насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган по чл. 13, ал. 2 от ЗСП, действащ при условията на заместване съобразно представените Заповед № РД01-700/22.06.2016г. и Заповед №ЧР-1 731/04.12.2008г., издадени от Изпълнителния директор на АСП.  Същата е обективирана в писмена форма като са посочени фактически и правни основания за издаването й. Спазено е изискването на чл. 13, ал. 2 от ЗСП вр. с чл. 26, ал. 1 от ППЗСП,  изпълнено е и задължението по чл. 27 от ППЗСП за провеждане на социална анкета, включваща проверки в дома на заявителя по настоящ адрес, проучване и анализиране на документи и събиране на информация.

Заповедта е издадена на основание чл. 16, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за социално подпомагане /ППЗСП/, според който за задоволяване на инцидентно възникнали здравни, образователни, комунално-битови и други жизненоважни потребности, на лицата и семействата може да се отпуска еднократна помощ веднъж годишно.

Наличието на цитираните потребности обуславя отпускането на помощта по  чл. 12, ал. 1, т. 3 от ЗСП. Характерно за нея, е че се отпуска еднократно, за да осигури и обезпечи задоволяването на конкретна, инцидентно възникнала жизненоважна нужда на лицата т.е. такава, която излиза извън рамките на обичайните разходи и не е могло да бъде предвидена.

Между страните не е спорно и се установява от събраните по делото доказателства, че в конкретния случай такава потребност е налице, поради което исканата помощ е отпусната. Предмет на оспорване в настоящия случай е размерът на отпуснатата помощ.

Съгласно  чл. 16, ал. 2 от ППЗСП размерът на социалната помощ се определя по преценка на Директора на съответната ДСП. Следователно последният действа в условията на свободна преценка/оперативна самостоятелност, като единственото законово ограничение е размерът на отпуснатата помощ да не превишава петкратния размер на гарантирания минимален доход. Съгласно Постановление на Министерски съвет № 305 от 19.12.2017 г., приложимо и към датата на издаване на оспорената заповед,  размерът на гарантирания минимален доход е от 75 лева .

В случаите, когато административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, следва да изложи мотиви относно преценката си, а именно защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения. Неизлагането на мотиви в тези случаи, съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяната на акта. В тази насока е Тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г. на ВАС.

В конкретния случай такива мотиви липсват както в оспорената заповед , така и в потвърждаващото я решение на  Директора на РДСП – Хасково, вкл. и в социалния доклад, въз основа на който същата е издадена. Последното препятства възможността да се прецени от съда правилно ли е определен размерът на отпуснатата еднократна помощ. Посочването, че на жалбоподателката е отпусната месечна помощ по чл.9 от ППЗСП, считано от 01.05.2022г. в размер на 60,00 лв., не е достатъчно да обоснове подобна преценка. Следва също да се има предвид, че в самия социален доклад е прието, че след 01.04.2022г., поради изтичане срока на валидност на ЕР на НЕЛК изплащането на  пенсията, поради общо заболяване на жалбоподателката е прекратено, а също така са спрени финансовата подкрепа по реда ЗХУ, както и заплащането на месечния й наем от ДСП-Хасково, като трайно са нарушени системните й доходи. Така изложеното обаче има отношение по - скоро към преценката за отпускане на еднократната помощ, но не и към размера на същата.

От значение за определяне размера на еднократната помощ за възникналата инцидентна нужда от медикаментозна терапия за установената анемия е за какъв период е предписано лекарството Тотема АМП, с каква периодичност е приемът му и колко опаковки от него ще са необходими на жалбоподателката с оглед времето, за което следва същото да се приема, а тези обстоятелства не са изследвани от административния орган.

По изложените съображения, процесната заповед в частта относно определения размер на отпуснатата еднократна помощ е незаконосъобразна по смисъла на чл.146, т.3 от АПК и следва в тази ѝ част да се отмени. 

Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне при което да се мотивира размера на поисканата и отпусната еднократна помощ, като се съобразят относимите към определянето му обстоятелства.

            Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №ЗСП/Д-Х/510 от 09.06.2022г. на За Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ - Хасково, потвърдена с Решение  № 26-РД06-0014 от 05.07.2022г. на Директора на Регионална Дирекция за социално подпомагане - Хасково, в частта й относно определения размер от 50.00 лв на отпусната еднократна помощ по чл.16 от ППЗСПД.

                ВРЪЩА ПРЕПИСКАТА на административния орган за ново произнасяне относно размера на еднократната помощ чл.16 от ППЗСПД, отпусната по Заявление –декларация с вх.№ ЗСП/Д-Х/510 от 30.05.2022г., съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                                                                                                                                   

                                                                             Съдия: