Решение по дело №70/2023 на Районен съд - Павликени

Номер на акта: 33
Дата: 9 май 2023 г. (в сила от 25 май 2023 г.)
Съдия: Катина Минева
Дело: 20234140200070
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 7 март 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта


РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Павликени, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катина Минева
при участието на секретаря Венка Миланова
в присъствието на прокурора Г. Д.
като разгледа докладваното от Катина Минева Административно наказателно
дело № 20234140200070 по описа за 2023 година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия М. Й. М. – роден на ***, българин, български
гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН ***
ЗА ВИНОВЕН в това че, на 10.11.2021 год. на път ***, км.*** между с. Г. Л. и
с. П., община ***, при управление на МПС – л. а. „Пежо ***“ с рег. № ***,
нарушил правилата за движение, визирани в чл.16, ал.1, т.1 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП) „на пътно платно с двупосочно движение на
водача на пътно превозно средство е забранено, когато платното за
движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл. 8, ал.1 от
ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина
на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак
или със светлинен сигнал е указано нещо друго“; чл. 20, ал.1 от ЗДвП –
„Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват“, с което по непредпазливост причинил на Н. Н.
1
Т. от с. ***, средна телесна повреда, изразяваща се в закрито счупване на
долна челюст – престъпление по 343, ал.1, буква „б“, пр.2-ро, във вр. с чл.342,
ал.1 НК, във вр. с чл.16, ал.1, т.1, чл.8, ал.1 и чл.20, ал.1 ЗДвП, поради което
и на основание чл. 305, ал. 5, предл. 3, във вр. с чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК във вр.
с чл. 78а, ал.1 НК го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ
и му НАЛАГА административно наказание “ГЛОБА” в размер на 1 000 лв.
(хиляда лева).
НАЛАГА на основание чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т.7
НК на обвиняемия М. Й. М., с ЕГН *** (със снета по делото самоличност)
административно наказание "лишаване от право да управлява моторно
превозно средство" за срок от 6 (ШЕСТ) МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 НПК, обвиняемия М. Й. М., с
ЕГН *** (със снета по делото самоличност) да заплати по сметка на ОД на
МВР- *** извършените по делото разноски в размер на 1150,50 лева (Хиляда
сто и петдесет лева и петдесет стотинки).
ОСЪЖДА, на основание чл. 190, ал. 2 НПК обвиняемия М. Й. М., с
ЕГН *** (със снета по делото самоличност) да заплати 5,00 лева (пет лева)
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на
присъдените в полза на ОД на МВР - *** парични средства.
Решението подлежи на въззивно обжалване и/или протестиране в
петнадесетдневен срок, считано от днес, пред Окръжен съд Велико
Търново, по реда на Гл. XXI НПК.

Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите


МОТИВИ
по АНД № 70 по описа на Районен
съд Павликени, IV-ти състав, за 2023 г.

Производство по реда на чл. 375 и сл. НПК.
С постановление на Районна прокуратура***, ТО *** е внесено
предложение за освобождаване на М. Й. М. от наказателна отговорност за
извършено от него престъпление от общ характер по чл. 343, ал. 1, б. „б",
предл.2-ро, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 16, ал.1, т.1, чл.8, ал.1 и
чл. 20, ал. 1 ЗДвП, с налагане на административно наказание на основание
чл.78а НК за това, че на 10.11.2021 г. на път ***, км. *** между с. Г. Л. и с. П.,
общ. ***, при управление на МПС - л.а."Пежо 206" с ДК № ***, нарушил
правилата за движение, визирани в чл. 16, ал.1, т.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП) „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено, когато платното за движение има
две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл. 8, ал.1 ЗДвП -
„Водачите на пътни превозни средства използват дясната половина на
пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с пътен знак или
със светлинен сигнал е указано нещо друго"; чл. 20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват", с което по непредпазливост причинил на Н. Н. Т. от ***,
средна телесна повреда, изразяваща се в закрито счупване на долна челюст.
Съдебното производство пред Районен съд Павликени е реализирано по
диференцираната процедура на Глава XXVIII НПК „Освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание“.
Районна прокуратура ***, ТО ***, редовно призована за съдебното
заседание, се представлява от прокурор Д., която пред съда поддържа
предложението за освобождаване от наказателна отговорност на
привлеченото лице. Заема становище, че от събраните доказателства може да
се направи извода, че е осъществен състав на чл. 343, ал. 1, б. „б", предл.2-ро,
във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, във вр. с чл. 16, ал.1, т.1, чл.8, ал.1 и чл. 20, ал. 1
ЗДвП, като са налице предпоставките на чл. 78а НК. Предлага на обвиняемия
да бъде наложено наказание в минимален размер, като счита, че следва да
бъдат съобразени възрастта му, здравословното и имотното му състояние.
Обвиняемият М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, заедно с упълномощения си защитник – адвокат С. И.- **АК.
Същият разбира в какво е обвинен. Признава се за виновен, възползва се от
гарантираното му право на последна дума, като моли да му бъде наложено
наказание „глоба“ в минимален размер, изразява съжаление за стореното.
Защитникът на обвиняемия адвокат И.- **АК не оспорва
1
детерминираната в прокурорския акт фактическа обстановка, а излага
съображения единствено досежно индивидуализацията на наказанието, като
моли съда да наложи на подзащитния му административно наказание „глоба”,
чийто размер да бъде ориентиран към законоустановения минимум.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият М. Й. М. е роден на***, българин, български гражданин,
женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан, с ЕГН **********.
Същият е правоспособен водач на МПС и притежава СУМПС № ***.
На 10.11.2021 г. около ***ч. обвиняемият М. М. управлявал МПС- лек
автомобил „Пежо 206", с ДК № ***, собственост на В. М., като се движел със
скорост около 76,7 км./ч. по третокласен път *** между с. Г. Л. и с. П.,
община ***, в посока с. П., т.е. от изток към запад. Платното за движение
било асфалтирано, без кръпки и пукнатини, двупосочно, с по една пътна
лента за всяка посока. Времето било сухо и слънчево, видимостта била
нормална. След преодоляване на крива, десен за автомобила завой, М.
намалил радиуса на завоя, като автомобилът продължил движението си с
оставяне на следи от странично протриване и се насочил на югозапад,
напуснал северната пътна лента и навлязъл в противоположната южна пътна
лента. По същото време по същия път в полагащата му се южна пътна лента в
посока от запад към изток със скорост около 40,1 км./ч. се движел лек
автомобил "Форд Фиеста", с ДК № ***, управляван от свидетеля Г. П.,
собственост на Ю. П.. Пътници в автомобила били свидетеля Д. А.,
свидетелката С. Х., свидетелката Н. Т. и малолетният й син. С. Х. Н. Т. и
малолетният й син се возели на задната седалка на автомобила, без поставени
обезопасителни колани. Вследствие пресичане траекториите на движение на
автомобилите настъпил кос удар с предна лява част на лек автомобил „Форд
Фиеста", с ДК № *** и дясна странична част на лек автомобил „Пежо 206", с
ДК № ***. След удара лек автомобил „Форд Фиеста" променил посоката си
на движение от изток на югозапад, напуснал платното за движение, преминал
през южния банкет и навлязъл в затревен участък с низходящ скат, където
създалите се реакционни сили на почвата, действащи на десните колела,
създали условия за надлъжно завъртане /преобръщане/ в посока по
часовниковата стрелка. Автомобилът се завъртял на 270 градуса, като
преминал през таван и след изразходване на кинетичната си енергия спрял на
лявата си странична част с предната си част към изток. След удара лек
автомобил „Пежо 206" продължил движението си в югозападна посока,
преминал през южния банкет и гореописания низходящ скат, като
едновременно с това се завъртял по часовниковата стрелка и след
изразходване на кинетичната си енергия спрял с предната си част на
2
запад.
В резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие
пострадала пътуващата на задната седалка на "Форд Фиеста", с ДК № ***
свидетелката Н. Т.. Телесни увреждания получил и обвиняемият М. М.- тежка
закрита гръдна травма- множество счупени ребра вдясно по две анатомични
линии, излив на кръв и наличие на въздух в двете гръдни половини, счупване
на гръдна кост, постравматичен пулмонит, закрито счупване на страничните
израстъци на Л1-2-3-4 поясни прешлени.
За изясняване на причините, довели до ПТП и механизма на същото е
назначена автотехническа експертиза, според заключението на която,
скоростта на движение на двата автомобила в района на произшествието и
към момента на удара е била от порядъка на около 76,7 км./ч. за лекия
автомобил управляван от обвиняемия и около 40,1 км./ч. за лекия автомобил
"Форд Фиеста" с ДК № ***, управляван от свидетеля Г. П. Опасната зона на
спиране на лекия автомобил "Форд Фиеста" с ДК № *** в конкретната пътна
обстановка и натоварване с установената скорост била около 26.3 метра, а на
лек автомобил „Пежо 206", с ДК № *** 64.2 метра. Установено е, че мястото
на удара между двата автомобила е западно от МТ, върху южна пътна лента
на третокласен път ***, между предна лява част на лек автомобил "Форд
Фиеста" и дясна странична част на лек автомобил „Пежо 206", на разстояние
62.9 метра спрямо МТ в надлъжно разстояние и на около 1.8 метра от южния
ръб- граница на платното за движение в напречно отношение. Водачът на лек
автомобил "Форд Фиеста" не е имал възможност и време да предотврати
настъпването на сблъсъка между управлявания от него автомобил и този на
управляван от обвиняемия М., дори и да беше спрял, тъй като при
последователното движение на лек автомобил „Пежо 206" върху южната
пътна лента, ударът е бил неизбежен. Според заключението причината за
възникване и настъпване на ПТП са субективните действия на водача на
автомобил „Пежо 206" с органите за управление довели до напускане на
полагащата му се северна пътна лента и ако не е бил намалил радиуса на
завоя, допускайки движение със странично протриване и навлизане в
срещуположна пътна лента, полагаща се на насрещно движещите се ППС-та е
можел да предотврати настъпването на процесното ПТП, като така според
вещото лице двата автомобила биха се разминали без да настъпва
съприкосновение между тях. Според заключението причината за възникване
на ПТП от експлоатационна гледна точка е неправилно боравене с органите
на управление на автомобила от водача на „Пежо 206".
Според заключението на вещото лице изготвило заключението по
назначената техническа експертиза, касателно техническата годност на
участващите в процесното ПТП МПС-та всички части, възли и агрегати от
кормилните, спирачните системи, колелата и гумите с лагерните възли на лек
автомобил „Пежо 206", с ДК № *** и на лек автомобил "Форд Фиеста", с ДК
№ ***, преди и по време на произшествието са били технически изправни и
годни за експлоатация, като двете МПС-та са били годни за експлоатация
3
преди и по време на ПТП-то, което е обусловило извод, че произшествието не
е в причинно следствена връзка с техническото състояние на автомобилите,
участвали в него.
В хода на разследването е изготвена СМЕ, от заключението на която се
установява, че вследствие на произшествието на свидетелката Н. Т. са били
причинени кръвонасядания с оток по лицето, временно разстройство на
здравето, със рок на лечение и възстановяване около 25 дни и закрито
счупване на долна челюст, довело до трайно затруднение на дъвченето и
говора, със срок на лечение и възстановяване около 2 месеца. Вещото лице е
посочило, че причинените на Т. травми не представляват опасност за живота
й. т.е. средна телесна повреда по смисъла на НК.
Настоящият съдебен състав не констатира съществени противоречия
при съвкупната преценка и интерпретация на приобщения по делото
доказателствен материал, а това обстоятелство не налага неговото детайлно
обсъждане /per argumentum a contrario от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК/, имайки
предвид и че между страните не съществува спор по фактите.
Доказателствено обезпечени са фактът на извършеното деяние, неговите
времеви и пространствени параметри, пострадалото лице, настъпилите
общественоопасни последици и неговото авторство, за което бяха получени
сведения от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство
свидетели-очевидци С. Х., Н. Т., Д. А. и Г. П., както и от показанията
свидетелите Д. Г. и А. А., чиито показания кореспондират по между си по
еднопосочен начин и се намират в корелация с констатациите отразени в
протокола за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум и заключенията
на медицинската експертиза, автотехническата експертиза и техническата
експертиза, които следва да бъдат кредитирани без резерви.
При цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени
източници този съдебен състав достига до безспорен извод за
съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установените фактически положения, настоящият съдебен
състав намира, че поведението на обвиняемия М. Й. М. изпълва всички
обективни и субективни признаци на престъпния състав по чл. 343, ал.1, б.
„б“, пр.2 вр. чл. 342, ал.1, пр. 3 НК.
От обективна страна на 10.11.2021 г. на път ***, км. *** между с. Г. Л. и
с. П., общ. ***, при управление на МПС - л.а."Пежо 206", с ДК № ***,
обвиняемият М. нарушил правилата за движение, визирани в чл. 16, ал.1, т.1
от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) „На пътно платно с двупосочно
движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в
лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл.
8, ал.1 ЗДвП - „Водачите на пътни превозни средства използват дясната
4
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго" и чл. 20, ал.1 от
ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват", с което по непредпазливост причинил
на Н. Н. Т. от ***, средна телесна повреда, изразяваща се в закрито счупване
на долна челюст.
Налице е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
извършеното от обвиняемия нарушение по ЗДвП и реализираното ПТП,
довело до съставомерните вредни последици. Травматичните увреждания на
пострадалата, с оглед характера им посочен в съдебно-медицинската
експертиза, следва да се определят като средна телесна повреда по смисъла на
разпоредбата на чл.129, ал.2 НК, тъй като се касае за счупване на долна
челюст.
От субективна страна обвиняемият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е били длъжен и е могъл да ги предвиди,
доколкото е правоспособен водач на МПС с познания на правилата,
обезпечаващи безопасността при движение по пътищата, при което следва да
се приеме, че е извършил престъплението при несъзнавана непредпазливост
– небрежност по смисъла на чл.11 ал.3, предл. първо НК.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
В конкретния случай са налице изискуемите от закона базисни
предпоставки за приложение на института по чл. 78а, ал. 1 НК: наказанието,
предвидено за извършеното престъпление, е лишаване от свобода за срок до
три година или пробация; деецът не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по този ред; от
престъплението не са причинени имуществени вреди и същевременно
липсват основания обуславящи приложното поле на рестриктивната
разпоредба на чл. 78а, ал. 7 НК. Ето защо съдът е императивно задължен да
освободи обвиняемия М. от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание „глоба“.
При определяне на вида и размера на наказанието за престъпление,
предмет на настоящото производство, съдът взе предвид като отегчаващ факт
динамиката на този вид престъпни посегателства, както и демонстрираната
липса на чувство за отговорност от страна на обвиняемия по отношение на
собствените му действия и постъпки и незачитането на установения в
страната правов ред и по специално на нормативните регламенти, касателно
движението по пътищата.
Смекчаващи отговорността обстоятелства са пенсионната възраст на
обвиняемия, ниските му доходи, липсата на фактически данни по делото за
други нарушения на ЗДвП и оказаното съдействие за приключване на делото
в рамките на изискуемия от закона разумен срок, както и здравословното му
състояние. Чистото съдебно минало е отчетено при прилагането на института
на чл. 78а, ал. 1 НК и не следва да се съобразява повторно.
5
С оглед гореизложеното, съдът счита, че М. Й. М. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност като му се наложи административно
наказание „глоба“ при превес на смекчаващите факти в минималния
предвиден в закона размер, а именно 1 000.00 лева/ хиляда лева/, а досежно
факултативно предвиденото в чл. 343г НК налагане на наказание “лишаване
от права”, настоящият състав прецени, че на същия следва да се определи и
административно наказание “лишаване от право да управлява МПС” за срок
от 6 /шест/ месеца, поради констатираните по-горе отегчаващи отговорността
обстоятелства.
Основната причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие е
липсата на правилна преценка от страна на обвиняемия М. за възможността
му да се предвижва с автомобила по начин, по който да не създаде опасност
както за останалите участници в движението, така и за собственото си здраве.
Точното възприемане и оценяване на конкретната ситуация и вземането на
правилно решение с последващи безопасни действия е предпоставка както за
собствената, така и за сигурността на останалите участници в движението.
Настоящият съдебен състав намира, че лишаването от право да
управлява МПС би изиграло необходимата роля за мотивиране на обвиняемия
към стриктно съблюдаване на правилата за движение като същевременно ще
допринесе за повишаване отговорността и транспортната му култура.
Индивидуализирана в този вид и размер, определената комплексна
санкция е ориентирана към минимума, същата съответства на принципите на
законоустановеност и справедливост на легитимно упражнената държавна
принуда, ще изпълни своя поправителен и възпитателен потенциал спрямо
обвиняемия М. и ще способства за правилното формиране на неговия
мироглед и правосъзнание.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал. 3 НПК, в тежест на
обвиняемия са поставени извършените в наказателното производство
разноски в размер на 1 150.50 лева /хиляда сто и петдесет лева и петдесет
стотинки/- 487.50 лева заплатено възнаграждение на вещо лице за
автотехническата експертиза, 136.50 лева заплатено възнаграждение на вещо
лице за техническа експертиза, 166.50 лева за заплатено възнаграждение на
вещо лице за медицинска експертиза на Н. Т. и 360.00 лева за транспорт на
МПС от ПТП до РУ ***, в полза на ОД на МВР ***, както и 5,00 лева /пет
лева/ държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист за събиране
на посочената сума.
Така мотивиран, въз основа на изтъкнатите фактически и правни
доводи, Районен съд Павликени, IV-ти състав постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6