№ 118
гр. София , 30.03.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ в закрито заседание на
тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20201110143908 по описа за 2020 година
Като разгледа докладваното от съдията гр.д. 43908 по описа на СРС за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо. Следва да се уважи доказателственото му искане по чл. 19 ГПК
за задължаване на ответника да представи в цялост трудов договор № 163/15.10.2018г. и
графиците за охрана на обектите на Печеджиев за периода от 15.10.2019г. до 21.01.2020г.
При условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, чрез разпита на един свидетел, следва да се допусне
събирането на поисканите от ответника гласни доказателства.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето
определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 14.05.2021г. от 09.30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА приложените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба с преписи за ответника да представи по делото в цялост
1
трудов договор № 163/15.10.2018г. и графиците за охрана на обектите на Печеджиев за
периода от 15.10.2019г. до 21.01.2020г., като му УКАЗВА, че непредставянето може да бъде
ценено от съда с оглед нормата на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, събирането на гласни доказателства чрез
разпита на един свидетел при режим на довеждане от ответника в горенасроченото о.с.з. за
обстоятелствата, посочени в отговора, като на основание чл. 157 ГПК определя краен срок
за събиране на гласните доказателства първото по делото о.с.з.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и
медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации -
всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15
ч.; Дежурен медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът О. Е. Г. излага, че по силата на трудов договор полагал труд при ответника “АСО
ООД. ТПО било прекратено на 31.01.2020г. на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ – поради
неплащане от ответника на дължими трудови възнаграждения. Ответникът не заплатил на
ищеца дължимите му трудови възнаграждения за втората половина на м.10.2019г., част от
възнаграждението за м.12.2019г. и за м.01.2020г. в общ размер на 1 041.15 лева. За периода
на забавата за плащане от 01.11.2019г. до 10.09.2020г., вкл. ищецът претендира и
обезщетение в размер 71.76 лева.
2
Отделно от уговорките по трудов договор № 163/15.10.2018г. ответникът възложил на
ищеца да охранява обекти, собственост на Пачеджиев, за което страните следвало да
подпишат допълнителен трудов договор, но до подписването му не се стигнало по вина на
ответника (уточнителна молба от 09.10.2020г.). За допълнително охранявания от ищеца
обект на Пачеджиев страните уговорили възнаграждение на ищеца в размер на сумата 300
лева месечно. Охраната на същия обект ищецът извършвал извън работното си време по
трудов договор № 163/15.10.2018г. За времето от 15.10.2019г. до 31.01.2020г. ответникът
дължал на ищеца възнаграждение за охраната на обекта на Пачеджиев в общ размер 1 050
лева, както и обезщетение за забава за плащането му за периода от 01.02.2020г. до
10.09.2020г. в размер на 76.73 лева.
Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати горните суми. Претендира разноски.
Ответникът “АСО ООД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва
исковете. Признава, че страните били обвързани от валидно трудово правоотношение по
сключения между тях трудов договор № 163/15.10.2018г., като твърди, че всички дължими
по договора суми били заплатени на ищеца. Възразява, че между страните нямало други
договорки. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл. 128, т. 2 КТ, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр.
1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Релевантните факти по предявения иск по чл. 128, т. 2 КТ са: наличието на валидно
трудово правоотношение през процесния период, полагането на труд от ищеца през същия,
размер на трудовото възнаграждение. Доказателствената тежест е на ищеца.
На основание чл. 153 ГПК горните обстоятелства не се нуждаят от доказване.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга, за което ответникът не сочи доказателства.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 86, ал.1 ЗЗД са: 1.парично задължение
на ответника, 2.настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение.
Доказателствената тежест е на ищеца.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
между страните бил сключен договор за охрана на обекта на Пачеджиев, по силата на който
престирал възложената му от ответника охрана, а за ответника възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение за осъществената услуга за процесния период в уговорения
размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
3
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД са: 1.парично
задължение на ответника, 2. изпадането му в забава - настъпил падеж, покана.
Доказателствената тежест е за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4