Р Е Ш Е Н И Е №329
Гр.Несебър, 09.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на дванадесети септември, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 407 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „В.” ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала В.С.К., против Наказателно постановление (НП) № 1810/03.08.2016г., издадено от К.П.П.– зам. Директор на Териториална дирекция на НАП Бургас, с което за нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, му е наложена Имуществена санкция в размер на 3 000 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.
Жалбоподателят счита наказателното постановление на незаконосъобразно поради нарушения на материалния и процесуалния закон, допуснати в хода на административно наказателното производство, а приетата за установена фактическа обстановка за неясна и за несъответстваща на действителната такава. Излага своя версия за случилото се с твърдението че на 03.07.2016г. в 17:00 часа, когато е извършена проверката, в търговския обект не е работил, а е бил в процес на подготовка за предстоящото му отваряне, като за целта в него се е намирала В.С.К., която е подреждала стоките за да помогне на сестра си и тогавашния управител на управителя на „В.” ЕООД – В.Я.Актът за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление (НП), не е съставен в присъствието на тогавашния управител на дружеството, по който начин счита, че е нарушен чл.40, ал.1 от ЗАНН, макар да е съставен в присъствието на едноличния собственик на капитала на дружеството, който не е имал представителни функции. Начина на представителство неправилно е посочен и в обжалваното НП. Не е посочена датата на извършване на нарушението, с което е нарушен чл.42, т.3 от ЗАНН, по който начин е нарушено правото на защита на жалбоподателя, а при издаване на НП наказващият орган е нарушел чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В АУАН не е посочен ЕГН на свидетеля, с което е нарушен чл.42, т.7 от ЗАНН. Неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС. Моли постановлението да бъде отменено или да бъде намален размера на наложената санкция и същата да бъде определена в минимума, предвиден в чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от законния си представител и от процесуален представител, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искания за отмяна на постановлението, евентуално за намаляване размера на наложената санкция.
Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата, счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, а нарушението за доказано от събраните в хода на административно наказателното производство доказателства. Правилно е приложена санкционната разпоредба и правилно е определен размера на наложената санкция.
Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:
На 03.07.2016г. за времето от 17:00 часа до 17:40 часа е извършена оперативна проверка във връзка със спазване на данъчноосигурителното законодателство в търговски обект – магазин-павилион, находящ се в град Несебър, улица Анжело Ронкали (до Морска гара), стопанисван от „В.” ЕООД, от А.А.П. – инспектор по приходите в ТД на НАП-Велико Търново, и Н.Й.И.– служител в ТД на НАП – София. За резултатите от проверката служителите са съставили протокол за извършена проверка № 0233953/03.07.2016г., според съдържанието на който тя е започнала с извършване на покупка преди легитимиране от страна на проверяващия на един брой пръстен на стойност 5 лева, заплатен в брой от А.А.П., за която не е издаден фискален бон нито касова бележка от кочан от лицето, приело плащането – В.С.К.. При проверката е попълнен Опис на паричните средства от лицето, приело плащането, според който се установили налични 100 лева. В търговския обект липсвало фискално устройство, липсват и документи за регистрирано фискално устройство в НАП за „В.” ЕООД. Наредено било на В.К. да се яви на 05.07.2016г. в 12:00 часа в сградата на ТД на НАП Бургас за съставяне и връчване на АУАН.
В съставения от А.А.П. АУАН сер.АА № 0047098/05.07.2017г. е посочено, че при извършена проверка на 03.07.2016г. в 17:00 часа в търговски обект – павилион, находящ се в град Несебър, до Морска гара, стопанисван и експлоатиран от „В.” ЕООД, ЕИК ......., се установило, че дружеството, не е изпълнило задължението си да монтира, въведе в експлоатация и използва регистрирано в НАП фискално устройство. В обекта е извършена продажба на 1 брой „пръстен” на стойност 5 лева, закупен от А.А.П. – инспектор по приходите в НАП-Велико Търново в 17:00 часа на 03.07.2016г. в брой и прието плащането от В.С.К. с ЕГН **********. За установяване на нарушението е съставен ПИП сер.АА № 0233953/03.07.2016г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Актът е съставен в присъствието на един свидетел по акта, който е свидетел по нарушението и в присъствието на Василена С. Янакиева – управителя на дружеството-жалбоподател, на която е връчен препис от акта срещу разписка.
На следващия ден от проверката – 04.07.2016г., в проверявания търговски обект е монтирано фискално устройство.
Възражения срещу акта са направени в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в които основно В. Кастило е заявила, че към момента на проверката обектът е бил в процес на подготовка по отваряне.
АНО е приел, че нарушението е установено и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е възпроизвел съдържанието на АУАН, и също е приел, че нарушението следва да е квалифицира по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като е наложил санкцията на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице имащо правен интерес да обжалва постановлението, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 24.04.2018г., а жалбата срещу него е подадена на 30.04.2018г.
На първо място, съдът констатира липса на териториална компетентност на актосъставителя А.А.П., изпълняващ длъжността „инспектор по приходите” при ТД на НАП – Велико Търново. Компетентно длъжностно лице да състави акт за нарушение на данъчното законодателство, е съответното длъжностно лице от Териториалната дирекция на НАП – Бургас. Териториалната некомпетентност на актосъставителя в конкретния случай е довело до незаконосъобразно образуване и провеждане на административно наказателното производство, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, с което това производство е приключило.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1810/03.08.2016г., издадено от К.П.П.– зам. Директор на Териториална дирекция на НАП Бургас, с което на „В.” ЕООД, ЕИК ......., със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала В.С.К., на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева за нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Бургас.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: