МОТИВИ към НОХД №2604/2008 г.:

Обвинението е против подсъдимите Ц.Н.К. ***, Д.С.Д. *** Д., Е.С.Б. ***, Е.Х. ***, Н.Д.К. *** и П.Б.К. –С. ***.

Обвинението против подсъдимата Ц.Н.К. *** г. е съставила неистински частен документ – заявление №*********/12.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване на А.Г.З. и го е употребила пред регионалния представител на  ПОК “ДСК Р.” АД - П.В.В., за да докаже, че А.Г.З. прекратява участието си в ПОД “А. Б.” АД и прехвърля натрупаните суми  по индивидуалната  партида в ПОК “ ДСК Р.” АД – престъпление по чл.309, ал.1 от НК.

Против Е.Х.Ж. е повдигнато обвинени за това, че на 04.09.2007 г. в с.Г., при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице – кмет на с.Г., в кръга на службата си при осъществяване на правомощието си по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, е съставил официални документи – нотариална заверка на частен документ – заявление №*********/13.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване на Г.Б. М. от ПОД “А. Б.” АД  в ПОК “ДСК Р.” АД, заявление №*********/12.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване  на А.Г.З. от ПОД “А. Б.” АД в ПОК “ДСК Р.” АД, в които е удостоверил неверни обстоятелства, че лицата Г. Благов М. и А.Г.З. са се явили и са положили лично пред него подписа си върху посочените по-горе документи, с цел същите да бъдат използвани като доказателства за тези обстоятелства – престъпление по чл.311, ал.1 във връзка с чл.26, ал.1 от НК.

Обвинението против Д.С.Д. е за това, че на 17.09.2007 г. в с.К. Д. е съставил неистински официален  документ – нотариална заверка на частен документ – заявление №*********/20.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване от ПОД “А. Б.” АД в ПОК “ДСК Р.” АД на А.К.Г., с цел последният да бъде използван като доказателство, при  прехвърляне на натрупаните средства за допълнително пенсионно осигуряване на А.К.Г. от ПОД “А. Б.”АД в ПОК “ДСК Р.” АД – престъпление по чл.308, ал.1 от НК.

Против Е.С.Б. е повдигнато обвинени за това, че на 16.07.2007 г. в гр.Р., в качеството си на длъжностно лице – секретар на О. Р., в кръга на службата си при осъществяване на правомощието си по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, е съставила официален документ – нотариална заверка на частен документ – заявление №106-00967 за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми  по индивидуалната  партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване на В.Ц.М. от ПОД А. Б. в УПФ “С.”, в който е удостоверил неверни обстоятелства, че лицето В.Ц.М. ***  се е явило и е положило лично пред него подписа си върху посочения по-горе документ, с цел последният да бъде използван като доказателство, при  прехвърляне на натрупаните средства за допълнително пенсионно осигуряване  на В.Ц.М. от ПОД А. Б. в УПФ “С.” – престъпление по чл.311, ал.1 от НК.

Обвинението против Н.Д.К. е за това, че на 25.09.2007 г. в гр.П., пред Н.В.Ц. *** – директор регионално представителство на ПОК “С.” АД областен офис П., съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – Заявление вх.№106-00967, за да докаже, че В.Ц.М. ***, желае натрупаните суми по индивидуалната й партида в избран от нея пенсионен фонд да бъдат прехвърлени в друг съответен фонд за ДЗПО УПФ „С.”, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК.

Против подсъдимата П.Б.К.–С. обвинението е за това, че на 26.09.2007 г. в гр.С., в качеството си на длъжностно лице – секретар на О. С., в кръга на службата си, при осъществяване на правомощието си по чл.83 от ЗННД, е съставила официален документ – нотариална заверка на частен документ – Заявление вх. №106-01172 за прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на Г.Ф.Ц. от УПФ „А. Б.” в друг съответен фонд – УПФ “С.” за ДЗПО, в който е удостоверила неверни обстоятелства, че лицето Г.Ф.Ц. се е явило и е положило лично пред нея подписа си върху посочения документ, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства – престъпление по чл.311, ал.1 от НК.

При проведеното съкратено съдебно следствие по реда на Глава двадесет и седма от НПК подсъдимите Ц.К., Д.Д., Е.Б., Е.Ж., Н.К. и П.Б.К.–С. правят самопризнания съобразно чл.371, т.2 от НПК, признават изцяло фактите, изложени  в обвинителния акт, като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.

Районният съд обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства и при съобразяване разпоредбите на чл.301 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК прие за установено следното:

Процедурите по прехвърляне на натрупани суми по индивидуални партиди от едно пенсионно осигурително дружество към друго са били установени с Наредба №3/24.09.2003 г. за реда и начина за промяна на участие и за прехвърляне на натрупаните средства на осигурено лице от един фонд за допълнително пенсионно осигуряване в друг съответен фонд, управляван от друго пенсионно осигурително дружество и се предвиждала следната процедура – подавало се заявление от осигурения с нотариална заверка на неговия подпис, което се подавало от дружеството, управляващо фонда, в който лицето желае да се прехвърлят средствата по индивидуалната му осигурителна партида. Тези заявления били отпечатани на бяла четирислойна химизирана хартия формат А4 с черно мастило. Заявлението се подписвало от осигуреното лице на първия екземпляр /съответно нотариална заверка на подписа се намира само на първия екземпляр на гърба на заявлението/, като този подпис се отпечатвал на останалите екземпляри от химизираното заявление. След получаване на заявление, пенсионно осигурителното дружество задължително още същия ден го вписвало в специалния регистър. Наред с вписването в специалния регистър дружеството било длъжно веднага да върне четвъртия последен екземпляр от заявлението на осигуреното лице. След като се обработели заявленията, съответното дружество било длъжно да сключи в 15 дневен срок от получаване обратно на попълнените  от  съответното дружество първи и втори екземпляр на заявлението. По описаната процедура са действали няколко осигурителни посредници към различни пенсионно осигурителни кампании.

Свидетелката В.М. се осигурявала в ЗППФ „А. Б.”АД управляван от ПОД „А. Б.” АД. През месец септември на 2007 г. подсъдимата Н.К. се срещнала със свидетелката М. ***. Предложила й да прехвърли натрупаните суми по индивидуалната си партида от ЗППФ „А. Б.” АД в ППФ „С.” управляван от ПОК „С.” АД. Свидетелката М. се съгласила и след няколко дни подсъдимата К. ***. Носела със себе си заявление за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.М. от ЗППФ „А. Б.”АД в ППФ „С.”с №106-00967. Подсъдимата К. започнала да попълва посоченото заявление с личните данни на св.М. под нейна диктовка. Същото не било подписано от свидетелката, тъй като тя не разполагала този ден с очила, а без тях не виждала добре. Св.М. не положила подписа си под заявлението, подпис бил положен от неустаноно по делото лице. Подсъдимата К. взела заявлението и се качила в кабинета на подсъдимата Е.Б. ***. На основание чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННТ/ в правомощията й се включвало право да извършва нотариална заверка на подписите на граждани положени в частни документи. Същата имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК. Заявлението било представено от подсъдимата К. на подсъдимата Б. *** в кабинета й. Подсъдимата Б., установила, че заявление №106-00967 за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.М.” от ЗППФ „А. Б. в друг съответен фонд – ППФ “С.” за ДЗПО е попълнено и е положен подпис в графата за осигурено лице и извършила нотариалната заверка на подписа на св.М. без нейното присъствие. Тя лично положила печата за извършване на нотариална заверка и кръглия печат на дирекция „Ачрион”, О. Р., след което положила подписа си в него, и попълнила празните полета със собствените си имена и имената на св. М. отново без нейното присъствие. Подсъдимата К. взела изготвеното заявление. По-късно на 25.09.2007 г. К. посетила свидетеля Н.Ц., който работел в ПОК „С.” АД на длъжност директор регионално представителство. В задълженията му се включвало приемане на заявления за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуални партиди на осигурени лица в друг съответен фонд. Подсъдимата К. съзнателно се ползвала пред него от неистинския частен документ заявление №106-00967 за да докаже, че св. М.  желае натрупаните суми по индивидуалната й партида в ЗППФ „А. Б.” да бъдат прехвърлени в  ППФ „С.” за ДЗПО. Св.Ц. поставил входящ №106-00967 от 25.09.07.г. и след като се убедил, че всички данни в него са вписани коректно го изпратил в централния офис на компанията в гр.София.

На 24.10.2007 г. подсъдимата К. отишла в дома на св.М. ***. Представила й договор за осигуряване в ППФ С. с №П0025479, който св. М. подписала.

Подсъдимата Ц.К. била осигурителен посредник в ПОК ДСК „Р.” АД. Задълженията й били да набира клиенти желаещи да подадат заявления за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалните им партиди в друг съответен фонд – УПФ ДСК „Р.” за ДЗПО управляван от  ПОК ДСК Р.- АД.

Свидетелката А.З. се осигурявала в ЗУПФ „А. Б.” управляван от ПОД „А. Б.” АД. През месец септември на 2007 г. на неустановено място подсъдимата К. съставила заявление №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.З.” от ЗУПФ „А. Б.” в друг съответен фонд – ПОК ДСК “Р.” за ДЗПО, като положила подписа си в графата за осигурено лице от името на св.З..

На 12.09.2007 г. подсъдимата К. отишла на работното място на св.П.В.. Същата била регионален представител на ПОК ДСК „Р.” АД. В задълженията й се включвало приемане на заявления за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на граждани в друг съответен фонд – УПФ ДСК “Р.” за ДЗПО. Преди да приеме заявленията извършвала проверка дали данните в тях са вписани коректно. На 12.09.2007 г. подсъдимата К. носела със себе си заявление №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св. З.” от ЗУПФ „А. Б.” в друг съответен фонд – УПФ ДСК “Р.” за ДЗПО. Същото го употребила пред св.В. за да докаже,че св.З. желае промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната й партида от ЗУПФ „А. Б.  в друг съответен фонд – УПФ ДСК “Р.” за ДЗПО. Тя проверила всички вписани в него данни и след като се уверила, че е извършена и нотариална заверка на подписа на св.З. го приела и вписала в регистъра на ПОК ДСК “Р.”- АД. Изпратила заявлението в централното управление на компанията.

На 04.09.2007 г. подсъдимият Е.Ж. *** На основание чл.83 от ЗННД в правомощията му се включвало право да извършва нотариална заверка на подписите на граждани положени в частни документи. Същият имал качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК. На 04.09.2007 г. подсъдимият Ж. бил посетен от неустановено по делото лице в с.Г. което му представило, заявление №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.З. от ЗУПФ „А. Б.  в друг съответен фонд – УПФ ДСК “Р.„ за ДЗПО. Подсъдимият Ж. установил, че заявлението е попълнено и е положен подпис в графата за осигурено лице и извършил нотариалната заверка на подписа на св.З. без нейното присъствие. Той лично положил печата за извършване на нотариална заверка и кръглия печат на кмет на с.Г., след което положил подписа си в него, и попълнил празните полета със собствените си имена и имената на св.З. отново без нейното  присъствие.

Св.З. не е посещавала подсъдимя Ж. и не е полагала подписа си в посоченото заявление.

Свидетелят Г.М. се осигурявал в ЗУПФ „А. Б.” управляван от ПОД „А. Б.” АД. През месец октомври или ноември на 2007 г. получил писмо от ПОД „А. Б.” АД ведно със заявление №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.М. от ЗУПФ „А. Б.” в друг съответен фонд – ПОК ДСК “Р.” за ДЗПО. С писмото бил уведомен, че ако е съгласен със съдържанието на заявлението следва да изпрати потвърждение за това в компанията. Свидетелят М. не бил попълвал въпросното заявление нито е полагал подписа си в него за което уведомил компанията.

На 04.09.2007 г.  подсъдимият Ж. бил посетен от неустановено по делото лице в с.Г. което му представило, заявление №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.М. от ЗУПФ „А. Б.” в друг съответен фонд – УПФ ДСК “Р.„ за ДЗПО. Подсъдимият Ж. установил, че заявлението е попълнено и е положен подпис в графата за осигурено лице и извършил нотариалната заверка на подписа на св.М. без неговото присъствие. Той лично положил печата за извършване на нотариална заверка и кръглия печат на кмет на с.Г., след което положил подписа си в него, и попълнил празните полета със собствените си имена и имената на св.М. отново без неговото присъствие.

Св. А.Г. се осигурявала в ЗУПФ „А. Б.” управляван от ПОД „А. Б.”- АД.През есента на 2007.г. получила писмо от ПОД „А. Б.”- АД с което се интересували дали е подала заявление  № ********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св. Г. от ЗУПФ „А. Б.  в друг съответен фонд – ПОК ДСК “Р.” за ДЗПО. Тя отговорила като уведомила ръководството, че не е попълвала въпросното заявление нито е полагала подписа си в него.

Свидетелката А.Г. не била ходила в кметството на с.К. Д. по повод извършване на нотариална заверка на подписа й в заявление  №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната й партида от ЗУПФ „А. Б.  в друг съответен фонд – ПОК ДСК “Р.” за ДЗПО нито е присъствала на такава заверка.

На 17.09.2007 г. подсъдимият Д.Д. бил главен специалист административно обслужване и касиер на кметство в с.К. Д.. На основание чл.83 от ЗННД в правомощията му не се включвало право да извършва нотариална заверка на подписите на граждани положени в частни документи.

На 17.09.2007 г. подсъдимият Д. бил посетен от неустановено по делото лице в с.К. Д. което му представило, заявление №********* за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.Г. от ЗУПФ „А. Б.  в друг съответен фонд – УПФ ДСК “Р.„ за ДЗПО. Подсъдимият Д. установил, че заявлението е попълнено и е положен подпис в графата за осигурено лице и извършил нотариалната заверка на подписа на св.Г. без нейното присъствие и в нарушение на правомощията си, като съставил неистински официален документ. Той лично положил печата за извършване на нотариална заверка и кръглия печат на кмет на с.К. Д., след което положил подписа си в него, и попълнил празните полета със имената на св.И.З.,*** Д. и имената на св.Г. отново без нейното  присъствие.

Св.Г. не е посещавала подсъдимия Д. и не е полагала подписа си в посоченото заявление.

Св.Г.Ц. се осигурявала в ЗУПФ „А. Б.” управляван от ПОД „А. Б.”- АД. През 2007 г. получила писмо от ПОД „А. Б.” АД, с което се интересували дали е подала заявление  №106-01172 за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.Ц. от ЗУПФ „А. Б. в друг съответен фонд – УПФ “С.” за ДЗПО. Тя отговорила като уведомила ръководството, че не е попълвала въпросното заявление нито е полагала подписа си в него. Св.Ц. не е ходила в кметството на гр.С. по повод извършване на нотариална заверка на подписа й в заявление  №106-01172 за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната й партида от ЗУПФ „А. Б.  в друг съответен фонд – УПФ “С.” за ДЗПО нито е присъствала на такава заверка.

На 26.09.2007.г. подсъдимата П.С. била секретар на О.та в гр.С.. На основание чл.83 от ЗННД в правомощията  й се включвало право да извършва нотариална заверка на подписите на граждани положени в частни документи. Същата имала качеството на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 от НК.

На 26.09.2007.г. подсъдимата С. била посетена от неустановено по делото лице в гр.С. което й представило, заявление №106-01172 за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на св.Ц. от ЗУПФ „А. Б. в друг съответен фонд – УПФ „С.” за ДЗПО.

 Подсъдимата С. установила, че заявлението е попълнено и е положен подпис в графата за осигурено лице и извършила нотариалната заверка на подписа на св.Ц. без нейното присъствие. Тя лично положила печата за извършване на нотариална заверка и кръглия печат на кмет на гр.С., след което положила подписа си в него, и попълнила празните полета със собствените си имена и тези на св.Ц. отново без нейното  присъствие. Св.Ц. не се е срещала с подсъдимата С. и не е полагала подписа си в посоченото заявление.

От заключениятанаизготвените и приети графологически експретизи се установи, че ръкописния текст в заявление №*********/12.09-2007 г. не е написан т.от подсъдимата Ц.К.. Подписа в графата осигурено лице и положен от Ц.К..

Установи се, че ръкописният текст и подписа под осигурено лице в заявление №*********/20.09.2007 г. не са положени от свидетеля Г.М.. Ръкописния текст е написан от П.В., но неможе да се установи дали подписа за осигурено лице е положен от В..

Ръкописния текст в заявление №*********/20.09.2007 г. е положен от Д.П.. Подписа за осигурено лице не е положен от А.Г. и не е възможно да се определи дали е положен от Д. П. или М.К.. Подписа за кмет върху нот. заверка №305/17.09.2007 г. е положенот подсъдимия Д.Д..

Ръкописния текст и подписа заосигурено лице в заявление №106-00967/25.09.2007 г. не са положени от Михра М..

Ръкописния текст и подпис аза осигурено лице в заявление №106-001172/28.09.2007 г. не са положени от Г.Ф..

Ръкописния текст и подпис аза осигурено лице в заявление №106-00982/25.09.2007 г. са положени от Диана Гарданска.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на самопризнанието на подсъдимите и доказателствата събрани на досъдебното производство, прочетени по реда на чл.283 във връзка с чл.373, ал.3 от НПК, а именно показанията на свидетелите М.К., Г.М., Н.Ц., П.В., Г.Ф.Ц., А.Г., А.З., В.М., И.З., заключенията на грофологическите експертизи, както и писмените доказателства приложени по делото.

Безспорно е по делото, че подсъдимите Е.Ж., Е.Б. и П.К.-С. са имали качеството на длъжностни лица - първият кмет на с.Г., втората секретар на О. гр.Ракитова и третата секретар на О. гр.С.. В това си качество същите са имали провомощията по чл.83 от ЗННД да извършват нотариални заверки, като удостоверяват достоверността на датата или съдържанието на документа, или подписите на лицата, съставили документа, в случая частни документи – заявления. В тази си част на нотариалната заврерка, тъй като се съставя от длъжностни лица в в кръга на службата им, документът е официален удостоверителен. При съставянето на тези документи, задължение на длъжностното лице е да отразява истината при съставяне на удостоверителния документ, а в конкретния случай да удостовери с печата и подписа си, лицата, автори на частния документ – заявления са се явили пред него и са положили подписа си под съдържанието на заявлението за прехвърляне на натрупани партиди от едно пенсионно осигурително дружество към друго.

Не са спорни обстоятелствата, което се установи от показанията на свидетелите В.М., А.З., Г. М. и Г.Ц., че тези лица от чието име са представни пред посочените длъжностни лица заявления не са присъствали и не са полагали подписа си пред тях при извършване на нотариалната заверка на документите.

В този смисъл подсъдимите Ж., Б. и С. са извършили лъжливото документиране в официален документ, което се изразява в съставяне на истински удостоверителен официален документ, в който удостоверените факти и обстоятелства не съответстват на обективната действителност.

При определяне на обществената опасност на деянията на подсъдимите съдът изхожда от разпоредбата на чл.93, т.9 от НК. Съдът прецени обстоятелствата, при които са съставени документите – в масирана кампания по промяна на осигурителните фондове, свързана с явяване на значителен брой хора пред длъжностните лица за поставяне на нотариални заверки. Целта на съставянето на документите е била свързана в услуга на молителите за бързо и безпроблемно осъществявяне на исканията им. Прецени незначителността на вредните последици от съставянето на документите с невярно съдържание. За всички лица от чието име са представени заявленията не е настъпло нежеланото прехвърляне на натрупаните пенсонни суми в дружества, в които те не са желаели това. Единствено това е настъпило за свидетелката В.М., която обаче в последствие е санирала нередовността на документа, като доброволно е подписала договор за прехвърляне на сумите събирани в „А. Б.” в  ППФ „С.”.

Съдът прецени и данните за личността на тези подсъдими и тяхната ниска обществена опасност. Всички са неосъждани, с отлични характеристични данни, изразяват съжаление и критичност към извършеното.

В този смисъл съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние в сравнение с обикновените случаи по чл.311, ал.1 НК. Поради това съдът прие, че извършените от подсъдимите Е.Ж., Е.Б. и П.К. престъпления, представляват маловажен случай.  

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че подсъдимият Е.Х.Ж. е осъществил от обективна и субективна страна признаците престъпния състав на чл.311, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 от НК, като на 04.09.2007 г. в с.Г., при условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице – кмет на с.Г., в кръга на службата си при осъществяване на правомощието си по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, е съставил официални документи – нотариална заверка на частен документ – заявление №*********/13.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване на Г.Б. М. от ПОД “А. Б.” АД в ПОК “ДСК Р.” АД, заявление №*********/12.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване  на А.Г.З. от ПОД “А. Б.” АД в ПОК “ДСК Р.” АД, в които е удостоверил неверни обстоятелства, че лицата Г. Благов М. и А.Г.З. са се явили и са положили лично пред него подписа си върху посочените по-горе документи, с цел същите да бъдат използвани като доказателства за тези обстоятелства, като случая е маловажен.

От своя страна подсъдимата Е.С.Б. от обективна и субективна страна е осъществила признаците на престъпния състав на чл.311, ал.2 от НК, като на 16.07.2007 г. в гр.Р., в качеството си на длъжностно лице – секретар на О. Р., в кръга на службата си при осъществяване на правомощието си по чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, е съставила официален документ – нотариална заверка на частен документ – заявление №106-00967 за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми  по индивидуалната  партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване на В.Ц.М. от ПОД А. Б. в УПФ “С.”, в който е удостоверил неверни обстоятелства, че лицето В.Ц.М. ***  се е явило и е положило лично пред него подписа си върху посочения по-горе документ, с цел последният да бъде използван като доказателство, при  прехвърляне на натрупаните средства за допълнително пенсионно осигуряване  на В.Ц.М. от ПОД А. Б. в УПФ “С.”, като случая е маловажен.

Подсъдимата П.Б.К.–С. съдът призна за виновна в това, че на 26.09.2007 г. в гр.С., в качеството си на длъжностно лице – секретар на О. С., в кръга на службата си, при осъществяване на правомощието си по чл.83 от ЗННД, е съставила официален документ – нотариална заверка на частен документ – Заявление вх. №106-01172 за прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида на Г.Ф.Ц. от УПФ „А. Б.” в друг съответен фонд – УПФ “С.” за ДЗПО, в който е удостоверила неверни обстоятелства, че лицето Г.Ф.Ц. се е явило и е положило лично пред нея подписа си върху посочения документ, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тия обстоятелства, като случая е маловажен – престъпление по чл.311, ал.2 от НК.

При извършване на деянията подсъдимите са действали при пряк умисъл, като са съзнавали всички обективи и субективни признаци на състава на престъплението, в т.ч. и квалифициращите и са искали настъпването на общественоопасните последици.

Двете деяния, извършени от подсъдимия Е.Ж. осъществяват поотделно един и същи състав на престъплението “лъжливо документиране”, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото. В този смисъл подсъдимият е осъществил едно продължавано престъпление, наказуемо съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.

С оглед на приетата по-горе маловажност на деянията съдът призна за НЕВИНОВНИ и ОПРАВДА подсъдимите Е.Х.Ж., Е.С.Б. и П.Б.К.–С. по първоночалното обвинение в престъпления по чл.311, ал.1 от НК.

Не се спори поделото, че подсъдимият Д.Д. към 17.09.2007 г. е изпълнявал длъжността главен специалист административно обслужване и касиер в кметство с.К. Д.. В прамощията му не е включвалио провото да извършва нотариални заверки на подписи, дати и съдържание на документи.

Изложените по-горе съображения относно вида на документа, като официален в частта на тотариалната заверка са относими и към заявление №********* на името на А.Г., с поставената нотариална заверка от дата 17.09.2007 г.

Неверните обстоятелства удостоверни в него от подсъдимия Д.Д., че А.Г. се е явила пред него и положила подписа си под заявлението са без значение. Това така, тъй като документът в частта на нот. заверка, представлява неистински такъв по смисъла на чл.93, т.6 от НК, тъй като в него е материализирано на изявлението от лице, различно от посочения в документа автор.

В случая подсъдимият Д. и извършил необходимите действия, характеризиращи документа като официален, а именно поставил е подпис от името на длъжностното лице оправомощено да съставя документа - св.И.З.,*** Д. и печата за нот. заверка и печат на кметството. Но подписа и печата не е положен от автора – кмета З., а подсъдимия. В този смисъл докуметът от лице различно от посочения, като автор.

Законът свързва неистинността единствено с автора на документа - с произхода на документа. Затова документът ще е неистински и когато е с вярно съдържание, ако посоченият в него автор не е действителният.

С оглед на така събраните доказателства съдът прие, че подсъдимият Д.С.Д. е осъществил признациет ан апрестъпление по чл.308, ал.1 от НК, като на 17.09.2007 г. в с.К. Д. е съставил неистински официален  документ – нотариална заверка на частен документ – заявление №*********/20.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване от ПОД “А. Б.” АД в ПОК “ДСК Р.” АД на А.К.Г., с цел последният да бъде използван като доказателство, при  прехвърляне на натрупаните средства за допълнително пенсионно осигуряване на А.К.Г. от ПОД “А. Б.”АД в ПОК “ДСК Р.” АД.

При извършване на деянието подсъдимият е действал при пряк умисъл, като е съзнавал всички обективи и субективни признаци на състава на престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици.

За съставомерността на деянието по чл.309, ал.1 НК от обективна страна е необходимо освен съставянето на неистински, в случая частен документ още и неговата употреба от дееца, за да докаже, че съществува или не съществува или че е прекратено или изменено някое право или задължение или някое правно отношение.

Безспорно се установи от самопризнанието на подсъдимата Ц.К., показанията на свидетелите А.З. и П.В. и заключението на графологическата експертиза, че подсъдимата К. е сътавила и положила подписа си от името на свидеетлката З. в заявление №*********/12.09.2007 г. Въпросното заявление мотериализиращо изявлението на лице за прехвърляне на осигурителни суми по своя характер представлява частен удостоверетилен документ. Но тъй като не произхожда от неговия автор, посочен като такъв документът се явява неистински и за неистинноста му причината са действията на подсъдиманат К.. 

Деянието на подсъдимата К. е довършено, когато документът е бил употребен, чрез представянето му пред свидетелката П. Велева, която като регионален представител на ПОК ДСК „Р.” АД имала задължението да приема заявления запромяна на учестие и прехвърляне на натрупани суми по индивидуалнидани. Заявлението подсъдимита К. представила именно, за да докаже желаниетона на свидетелкат З., посочена като автор на документа, че желая да прехвърли участието си в друг осигурителен фонд.  

С оглед на това, подсъдимата К. е осъществена и втората съставка на двуактното престъпление. Употребата е налице с представянето на документа пред съответното длъжностно лице в обществения орган.

При тези данни подсъдимата Ц.Н.К. е осъществила признаците на престъплия състав на чл.309, ал.1 от НК, като през м. септември 2007 г. е съставила неистински частен документ – заявление №*********/12.09.2007 г. за промяна на участие и прехвърляне на натрупаните суми по индивидуалната партида в друг съответен фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване на А.Г.З. и го е употребила пред регионалния представител на  ПОК “ДСК Р.” АД - П.В.В., за да докаже, че А.Г.З. прекратява участието си в ПОД “А. Б.” АД и прехвърля натрупаните суми  по индивидуалната  партида в ПОК “ДСК Р.” АД.

Посъдимата Ц.К. е действала при пряк умисъл при извършване на деянието, като е съзнавала всички обективи и субективни признаци на състава на престъплението и е искала настъпването на общественоопасните последици.

Както се установи от показанията насвидетелката В.М. и самопризнанието на подсъдимите Е. Блинова и Н.К. и заключениетона графологическата експертиза свидетелката М. не е положила подписа си върху заявление №196-00967/25.09.2007 г. Следователно въпросният частен удостоверителн документ се явява неистински. Същият този документ подсъдимата К. употребила за удостоверяване на иразените в него обстоятелства пред подсъдимата Б., която положила нотариалнатазаверка върху него, така и в послествие пред свидетеля Н.Ц., работещ в ПОК „С.” АД, като дипектор на регионалното представителство. 

От събраните поделото доказателства несе установи подсъдимата К. да е съставила въпросния неистински документ с полагане наподпис от името на В.М..

В този смисъл съдът прие, че подсъдимата Н.Д.К. е осъществила от обективна и субективна страна признаците на пресътпния състав на чл.316 във връзка с чл.309, ал.з от НК, като на 25.09.2007 г. в гр.П., пред Н.В.Ц. *** – директор регионално представителство на ПОК “С.” АД областен офис П., съзнателно се е ползвала от неистински частен документ – Заявление вх.№106-00967, за да докаже, че В.Ц.М. ***, желае натрупаните суми по индивидуалната й партида в избран от нея пенсионен фонд да бъдат прехвърлени в друг съответен фонд за ДЗПО УПФ „С.”, като от нея за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, като случая е маловажен.

Изложените съображения относно маловажността на случая свързани с незначителността на вредните последици, личността на дееца и неговата ниска степен на обществена опасност важат и за извършеното от К. престъпно деяние.

Затова съдът оправда подсъдимата Н.К. по обвинението в престъпление по чл.316 във връзка с чл.309, ал.1 от НК.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимите Ц.К., Н.К., Е.Ж., Е.Б., Д.Д. и П.К. - С. за извършените от тях деяния съдът се ръководи от изискванията на чл.36 от НК относно целите на наказанието и чл.54 от НК при индивидуализацията им.

Съдът отчете обществената опасност на деянията, която е висока. Д Документните престъпления, заемат значителен дял в общата престъпност. Тези престъпления накърняват реда и правната сигурност на документирането, подриват общественоправната функция, която се възлага на документа, затрудняват дейността на държавните и обществените органи и организации, създават усложнения в отношенията между организациите и гражданите.

При преценката на обществената опасност на подсъдимите, съдът взе предвид характеристичните данни на същите, които са положителни.

Като смекчаващи вината обстоятелства за всички подсъдими съдът прецени чистото им съдебно минало, добрите характеристични данни, съдействието за разкриване на обективната истина с направените самопризнания, незначителните вредни последици от деянията и изразеното от тяхна страна критично от отношение.

Разпоредбата на чл.311, ал.2 от НК предвижда наказание до една година лишаване от свобода или пробация.

Наказанието предвидено за престъпление по чл.308, ал.1 от НК е до три години лишаване от свобода.

За престъпление по чл.316 във връзка с чл.309, ал.3 от НК в особената част на НК се предвижда наказание пробация или глоба.

Видно от събраните по делото доказателства подсъдимите Х.Ц.К., Н.К., Е.Ж., Е.Б., Д.Д. и П.К. - С. са неосъждани. Всички не са освобождавани от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК и не представляват личности с висока степен на обществена опасност.

В този смисъл съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Ц.Н.К. от наказателна отговорност за престъплението по чл.309, ал.1 от НК, и й наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 650 лева.

Съдът за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи Е.Х.Ж. от наказателна отговорност за престъплението по чл.311, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 700 лева, платими в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.

Въз основа на горното съдът на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 освободи Д.С.Д. от наказателна отговорност и за престъплението по чл.308, ал.1 от НК и му наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 650 лева, платима в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.

В тази връзка и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност подсъдимата Е.С.Б. от наказателна отговорност за престъплението по чл.311, ал.2 от НК и й наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева, платими в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.

За постигане целите на наказанието и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК съдът освободи от наказателна отговорност подсъдимата Н.Д.К. от наказателна отговорност за престъплението по чл.316 във връзка с чл.309, ал.3 от НК и й наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева, платими в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.

Съдът за постигането на целите на наказанието по чл.36 от НК – личната и генералната превенции на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а, ал.1 от НК освободи П.Б.К.–С. от наказателна отговорност за престъплението по чл.311, ал.2 във връзка с чл.26, ал.1 от НК и й наложи административно наказание ГЛОБА в размер на 600 лева, платими в полза на Държавата, по сметка на съдебната власт.

При определяне размера на глобите съдът се съобрази със семейното, материално и имотно състояние на подсъдимите и тежестта на извършените деяния.

Предвид осъдителната присъда и на основание чл.169, ал.2 от НК в тежест на подсъдимите Ц.К., Н.К., Е.Ж., Е.Б., Д.Д. и П.К. - С.  бяха присъдени направени разноски по делото за в размер на по 112,50 лева за всеки един, платими в полза на държавата по сметка на съдебната власт.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си. 

 

 

 

                                                                РАЙОНЕН СЪДИЯ: