РЕШЕНИЕ
№ 305
гр.Бургас, 23.03.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в закрито заседание на
през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ : Веселин Белев
като разгледа
докладваното от съдия Белев а.д.№ 270 по описа на съда за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.294 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподател е ТХ Русалка холидейз ЕООД, ЕИК:********* с
адрес гр.София, ул.Невена Коканова 8. В производството жалбоподателят взема
участие чрез пълномощник – адвокат М.С. ***.
Ответник по жалбата е орган по изпълнението, съгласно
чл.271 от АПК, а именно кмета на община Созопол. Ответникът не взема участие в
производството, представя преписката по изпълнението.
Предмет на обжалване са действия по принудително
изпълнение на заповед № 8-Z-124/02.02.2023г. на кмета на община Созопол, осъществени
на 14.02.2023г. от длъжностни лица на общината – С.С., старши специалист строителство
и Г.И., главен специалист строителство, двамата в дирекция УТИПЕП на община
Созопол. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на предприетите
действия по изпълнението, свързани с незаконосъобразността на посочената
заповед на кмета и нарушаване правото на участие на жалбоподателя в
производството – липса на редовно уведомяване за издадената заповед и липса на
връчена призовка за доброволно изпълнение. Иска се съдът да отмени оспорените
действия по принудително изпълнение. Сочат се доказателства.
По допустимостта на жалбата съдът прие следното.
Жалбата е подадена срещу действие на органа по
изпълнението, подлежащо на оспорване пред съда на основание чл.294 от АПК.
Жалбата е подадена от засегнато от изпълнението лице,
претендиращо права върху обекта, спрямо който е издадената забраната за
ползване и достъп, и имащо интерес от обжалване.
Жалбата е подадена чрез органа по изпълнението до
административния съд по мястото на изпълнението, в срока по чл.296 ал.1 от АПК.
При горните констатации съдът приема жалбата за допустима.
За да се произнесе по жалбата съдът прие следното.
Приложено е копие от заповед № 8-Z-124/02.02.2023г. на кмета на община Созопол. Със заповедта е забранен
достъпа и ползването, считано от 14.02.2023г., до строеж „рецепция – дървена
постройка с навес“ в поземлен имот с идентификатор 67800.54.41, м.Мапи, землище
на гр.Созопол. В мотивите на заповедта е прието за установено, че са събрани
данни за собственост върху постройката на ТХ Русалка холидейз ЕООД, но е
констатирано, че сградата се ползва от друго лице. В тази връзка в
разпоредителната част на заповедта органът не е посочил адресат. Разпоредено е
прекъсването на електрозахранването и водоснабдяването на съответните
доставчици. Посочено е в заповедта и това, че същата подлежи на предварително
изпълнение по силата на закона, съгласно чл.217 ал.1 т.3 от ЗУТ. Заповедта е
издадена въз основа на констатации, обективирани в констативен акт №
24/12.12.2022г.
Действията по принудителното изпълнение са обективирани в
приложен (л.105) констативен протокол № 10/14.02.2023г., надлежно съставен от
подписалите го длъжностни лица. От протокола се установи, че действията по
изпълнението са извършени от С.С., старши специалист строителство и Г.И.,
главен специалист строителство, двамата в дирекция УТИПЕП на община Созопол. С.
и И. посетили посочения в заповед № 8-Z-124/02.02.2023г.
на кмета на община Созопол имот на 14.02.2023г. в 15.50 часа. По време на
изпълнението вещите и оборудването в обекта били изнесени от лицето, което
осъществявало охрана на сградата. Било спряно електрозахранването, след което
на три от входните врати на обекта били поставени отличителни знаци за забрана
на достъпа – хартиени лепенки с посочване на заповедта, явяваща се основание за
запечатването. Четвъртата входна врата била неизправна и не било възможно
запечатването и.
Жалбата е неоснователна.
Оспорените действия по принудително изпълнение са
реализирани от компетентен орган по чл.271 ал.1 т.1 от АПК – издалия
изпълняемата заповед кмет на община. Фактическите действия са реализирани също
от компетентни органи на общината, което е видно от приложената заповед № 8-Z-1293/22.12.2022г. на кмета на общината.
Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, отнасящи
се до основанията за издаване на изпълняемата заповед, както и до процесуални
нарушения в производството по издаване на същата. Тези въпроси касаят не
законосъобразността на оспорените действия по принудително изпълнение, а
правилността на заповедта. Последната следва да се установи от съда по реда за
оспорване на самата заповед.
Неоснователно е оплакването за липса на съобщаване на
заповедта и липса на предварително надлежно връчена призовка за доброволно
изпълнение, тъй като в заповедта дружеството жалбоподател не е посочено като
неин адресат. Дали липсата на такова посочване в заповедта води до нейната
незаконосъобразност не е въпрос, подлежащ на обсъждане в настоящото производство.
Достатъчно основание за започване и надлежно провеждане на принудително
изпълнение на заповедта е факта на издаването и. Разпоредбата на чл.217 ал.1 от ЗУТ допуска предварителното и изпълнение, и то следва да бъде проведено при
положение, че липсват данни заповедта да е отменена от съда или от органа, нито
данни допуснатото по закон предварително изпълнение да е било спряно от съда.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на ТХ Русалка холидейз ЕООД, ЕИК:********* с адрес гр.София, ул.Невена
Коканова 8 срещу действия по принудително изпълнение на заповед № 8-Z-124/02.02.2023г. на кмета на община Созопол, обективирани в констативен
протокол № 10/14.02.2023г.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :