№ 60
гр. Л., 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Л., VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА
при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно
наказателно дело № 20224310200168 по описа за 2022 година
С наказателно постановление №НП – 10/25.01.2022 г. на Даниела Христова Миланова -
Горчева, Заместник – Председател на Държавна Агенция за метрологичен и технически
надзор, оправомощена със Заповед № А-405/19.07.2021 г. на Председателя на ДАМТН е
наложена на *****“ ЕООД гр. Л., ЕИК ***** на основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.58,
ал.2 от ЗТИП имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП,
за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от НБЕТНА, във връзка с чл.10, ал.1, т.17 от
НБЕТНА, за това, че на 11.08.2021 г. около 11:30 ч., контролните органи са извършили
проверка на асансьор, монтиран в жилищен блок на адрес гр. Л., ж.к. „М., бл. **** вх. В, на
основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА, в присъствието на инж. С.Г.ачалник-отдел РОИДТН
СЗБ - гр. Враца и г-н М.М. - асансьорен техник и управител на фирмата, поддържаща
асансьора. При проверката, актосъставителят е установил, че се експлоатира асансьор
пътнически електрически, с регистрационен № 680АС6184. Експлоатацията е установена по
това, че в момента на извършването на проверката, асансьорът е бил с включено захранване,
движел се е и е приемал заявки от кабинната и етажните бутониери. Към момента на
проверката описаният асансьор се е поддържа от *****" ЕООД, лице вписано в регистъра
на ДАМТН по чл.36, ал. 1 от ЗТИП за извършване на дейностите по поддържане, ремонт и
преустройване на асансьори и притежава удостоверение, с рег. № ПЛ056/23.02.2011 г. и има
сключен договор с ползвателя № 51/04.01.2021 г. Актосъставителят е установил, че в
кабината на описания по-горе асансьор, е монтирано устройство за двустранна разговорна
връзка, което не е сработило при опит за свързване с поддържащата фирма. Контакт е бил
осъществен посредством първия мобилен номер, изписан на залепения стикер в кабината.
След пристигането на поддържащата фирма, проверяващите са им дали възможност отново
да установят връзка от комуникатора, но същият отново не е сработил. Съгласно чл. 7а, т. 1
1
от НБЕТНА и във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 17 от същата наредба, лицата които поддържат
асансьори са длъжни да уведомят писмено ползвателя им и да не допускат експлоатацията
на асансьора при нефукциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между
кабината на асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора
съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5 от НБЕТНА. Предвид горното, като на 11.08.2021 г. е допуснал
експлоатация на гореописание асансьор, с рег. № 680АС6184, при нефункциониращо
устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което
извършва аварийно обслужване на съоръжението, „***** ЕООД, в качеството на лице
поддържащо асансьора, е нарушил изискванията на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА, във връзка с
чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило възражение по
акта. За извършеното нарушението разпоредбата на чл.28 от ЗАНН не намира приложениеу,
тъй като се отнася до експлоатация на съоръжение с повишена опасност в нарушение на
нормите и изискванияга за безопасна експлоатация на такива съобръжения. По този
съображения АНО е посочил, че налага административно наказание, което съответства на
характера и степента на обществена опасност на извършеното нарушение, като деянието е
преценил, че е напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за
постигане на целите на специалната и генерална превенция: да се поправи, да се въздейства
предупредително върху него и да въздейства въплитателно и предупредително върху
другите лица, отговарящи за безопастната експлоатация на съоръженията с повишена
опасност.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят *****“ ЕООД
гр. Л., ЕИК ***** представлявано от управителят М. П. М., ЕГН **********, който го
обжалва в срок и моли същото да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, като
излага, че не е извършено посоченото в АУАН и НП нарушение. Излага, че макар
контролния орган да е констатирал, че в момента на проверката устройството не е
сработило, то това не е изяснено от фактическа страна по несъмнен начин, като в този
смисъл в преписката не се съдържали данни от какво естество е причината поради която при
проверката не се е осъществило свързване на монтираното устройство с фирмата, която
обслужва асансьора. Излага, че причините можело да бъдат технически, в това число поради
механично въздействие върху устройството, а така и от доставчика на услугата, тъй като
същото работело със сим карта на оператор, предоставящ мобилни услуги. Сочи, че е налице
неясното и по отношение на описаното като извършено нарушение, и неговата правна
квалификация. Сочи, че от словесното описание на нарушението „…е допуснал
експлоатация…“ не ставало ясно дали се касае за неизпълнение на задължение за писмено
уведомяване на ползвателите и недопускане експлоатация на асансьора или за това, че е
допусната експлоатация на асансьора да се извършва при нефункциониращо устройство за
двустранна разговорна връзка. Сочи, че от друга страна според текста на чл.9, ал.2 от
НБЕТНА функционалните проверки и техническото обслужване на асансьорите се
извършват в срокове и по ред, определени в инструкциите на производителя. Сочи, че ако
не е определен в инструкцията срок за функционалните проверки, те се извършват най –
малко веднъж на 30 дни. В тази връзка е приложено извлечение от дневника за техническото
2
обслужване на процесния асансьор, от който се установява, че последната функционална
проверка от страна на жалбоподателят е извършена на 06.08.2021 г., т.е. осем дни преди
предходно извършена такава и пет дни преди проверката на контролните органи. На
следващо място излага, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, в която връзка
излага подробни аргументи. Сочи, че санкционната норма на чл.55, ал.2 от ЗТИП, според
която за нарушение на наредбите по прилагането на закона, извън фиксираните в него
наказанието за ЮЛ е имуществена санкция от 100.00 лева до 2000.00 лева, като в случая
липсвали мотиви защо АНО е определил санкция от 500 лв., в размер 5 пъти по – голям в
сравнение с предвидения минимум без да посочи утежняващи вината обстоятелства. С
оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Филипов от ЛАК,
който моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното НП. Доразвива
изложените в жалбата подробни аргументи, като допълва, че е нарушена процедурата по
съставянето на АУАН, тъй като вписаният в него свидетел не е очевидец на нарушението, а
актосъставителят не е изпълнил задължението си да впише още един свидетел, или да
състави акта в присъствието на посочения в обстоятелствата част и на акта и на НП
свидетел очевидец. Излага, че нарушението не е доказано по безспорен начин, а от друга
страна дори да се приеме за доказано, че са налице безспорни доказателства, че случая е
маловажен и да отмени НП като им присъди направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор, редовно
призован, не изпращат представител. По делото е депозирана молба с вх. №2615/24.03.2022
г. от процесуален представител на Ответника, с която е направено искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие и са изложени аргументи за неоснователност на жалбата и
законосъобразно на издаденото НП. Посочили са, че асансьора представлява съоръжение с
повишена опасност по смисъла на чл.32 от ЗТИП и като такова попада в обхвата на
НБЕТНА. Сочи, че съгласно чл.7а, ал.1 от НБЕТНА лицата, които поддържат са длъжни да
уведомяват писмено ползвателите им и да не допускат експлоатация на асансьорите, когато
са констатирани неизправности по чл.10, ал.1, т.17 от същата наредба и по – конкретно
неработещо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на съоръжението и
лицето, извършващо аварийно обслужване. Посочили са, че по преписката липсват
доказателства за писмено уведомяване на ползвателите от страна на поддържащата фирма,
като видно от констатациите от проверката не е извършено и спиране на съоръжението до
отстраняване на проблема, а съгласно цитираната за нарушена разпоредба отговорност за
неизпълнение на това задължение безспорно се носела от поддържащата фирма. Сочи, че
използването на асансьора при такава неизправност безспорно криела сериозен риск от
злополуки, които да застрашават живата и здравето на хората. С оглед на гореизложеното
молят съда да остави без уважение жалбата и да потвърди процесното НП като правилно и
законосъобразно като им присъди юрисконсултско възнаграждение. Посочено е и че в
случай, че ответната страна претендира разноски, вкл. заплатено адвокатско
3
възнаграждение, че правят възражение за прекомерност на размера им.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните
свидетели: Н.И. Л. П. Л. К. и И.В.Е. от становището на процесуалният представител на
жалбоподателя и писмените бележки на ответника, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 27.09.2021 год. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
№АУАН – 316 от св. Н.И. Л. в присъствието на св. П. Л. К. срещу *****“ ЕООД гр. Л., ЕИК
***** представлявано от М. П. М., ЕГН **********, за това, че на 11.08.2021 г. около 11:30
ч., на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от НБЕТНА, в присъствието на инж. С.Г.ачалник-отдел
РОИДТН СЗБ - гр. Враца и г-н М.М. - асансьорен техник и управител на фирмата,
поддържаща асансьор, монтиран в гр. Л., ж.к. „М.“, бл.**** вх. В. При проверката,
установих, че във входа се експлоатира асансьор пътнически електрически, с
регистрационен № 680АС6184. Експлоатацията на описания асансьор установих, по това, че
асансьора е с включено захранване, движи се и приема заявки от кабинната и етажните
бутониери. При проверката на асансьора установих, че в кабината е монтирано устройство
за двустранна разговорна връзка. Съгласно залепената в асансьора инструкция за работа с
устройството за двустранна връзка се опитах да се свържа с поддържащата фирма, но се
оказа, че същото не работи. След това набрах от мобилния си телефон първият номер, който
беше изписан на запеления стикер в кабината за да се съвража с фирмата поддържаща
асансьора. След пристигането на поддържащата фирма им бе дадена възможност отново да
установят връзка от комуниракора, но отново не сработи. Съгласно чл.7а, т., от НБЕТНА и
във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 17 от същата наредба, лицата които поддържат асансьори са
длъжни да уведомят писмено ползвателя им и да не допускат експлоатацията на асансьора
при нефукциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на
асансьора и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1,
т. 5 от НБЕТНА. Към момента на проверката описаният асансьор се поддържа от *****“
ЕООД лице вписано в регистъра на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
по чл.36, ал.1 от ЗТИП за извършване на дейностите по поддържане, ремонт и
преустройване на асансьори и притежава удостоверение Пл056/23.02.2011 г. и има сключен
договор с ползвателя №51/04.01.2021 г. Като на 11.08.2021 г. около 11.30 ч. „ ***** ЕООД е
допуснал експлоатация на гореописания асансьор при нефункциониращо устройство за
двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва
аварийно обслужване на асансьора, в качеството на лице поддържащо посочения асансьор е
нарушил изискванията на чл. 7а, т. 1 във връзка с чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА. Описаното е
нарушение на чл.7а, т.1 във вр. с чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА. В акта представляващия
дружеството е посочил, в графата обяснуния или възражения „Не съм съгласен“. В акта са
посочени като приложение: 1. Ревизионен акт №24/11.08.2021 г.; 2. Догоров №51/01.01.2021
г. за абонаментно сервизно обслежване; 3. Протокол от проверка. Акта е съставен и връчен в
пресъствието на представляващия ЮЛ на 27.09.2021 г. Въз основа на акта е издадено
обжалваното НП.
4
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице с
правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган –заместник
– председател на ДАМТН, съгласно представената заповед № А-405/19.07.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, в шестмесечния преклузивен срок по ЗАНН. Съгласно
разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 17 от НБЕТНА лицата, които поддържат асансьори,
задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират
асансьорите до отстраняването на следните неизправности: нефункциониращо устройство за
двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора и лицето, което извършва
аварийно обслужване на асансьора съгласно чл. 9, ал. 1, т. 5. Същото се доказва от разпита
на актосъставителят Л. и не се оборва от показанията на доведеният в с.з. от страна на
жалбоподателят – св. Едрев, а именно, че устройството не е функционирало към момента на
проверката. Свидетелят Едрев – домоуправител на входа, твърди, че не е присъствал на
проверката извършена от контролните органи констатирали процесното нарушение, но че
същия ден вечерта, прибирайки се от работа установил, че асансьора е спрян, като им била
наложена глоба, която следвало да бъде заплатена, за да се пусне в експлоатация асансьора.
Същият не отрича, че към датата на проверката устройството не е работело, а твърди, че
няколко дни преди това техника, който обслужвал от дълги години процесния асансьор
направил техническа проверка, като той лично останал с впечатление, че всичко било
изправно.
От приложения Ревизионен акт №24/11.08.2021 г. е видно, че при извършената на
същата дата проверка е установено, че в асансьора имало монтирано устройство за
двустранна разговорна връзка, което не е фукционирало. Т.е. в асансьора е имало монтиран
апарат съгласно нормативните изискванията за устройство по чл. 39, ал.2 от НБЕТНА, който
е бил монтиран от лицето извършващо абонаментно сервизно обслужване на асансьора –
„АСП Плюс“ ЕООД гр. Л. /съгласно приложения договор № 51 от 04.01.2021 г./.
Следователно към датата на проверката, устройство по смисъла на чл. 39, ал.2 от НБЕТНА е
било налично в асансьора, но същото не е работело. При това положение съдът приема, че
жалбоподателят е нарушил чл. 10, ал.1, т.17 от НБЕТНА, който гласи: "Лицата, които
поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно
съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности: т.17 -
нефункциониращо устройство за двустранна разговорна връзка между кабината на асансьора
и лицето, което извършва аварийно обслужване на асансьора, съгласно чл. 9, ал.1, т.5."
Посочената разпоредба бива нарушена от жалбоподателя в случай, че асансьорът е снабден с
устройството, изискуемо от чл. 39, ал.2 от НБЕТНА, и е възникнала неизправност на
същото. Доколкото в случая такова устройство е било налично, бездействието на
жалбоподателя представлява нарушение на чл. 10, ал.1, т.17 от НБЕТНА.
По отношение на жалбата, в случая не се констатираха твърдените закононарушения
от актосъставителя и административнонаказващия орган. Съдът прима за недоказано
5
оплакването на жалбоподателя за липса на осъществен състав на административно
нарушение. Съдът намери, че в случая не са налице предпоставки за прилагане на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В случая доказателства, които да обосноват като извод
липсата на осъществен състав на административно нарушение, не са ангажирани в
настоящото съдебно производство.
Относно размера на наложената санкция, разпоредбата на чл. 55, ал. 2 ЗТИП е
категорична, че за други нарушения на глава пета на закона /технически надзор на
съоръжения с повишена опасност/ и наредбите по неговото прилагане наказанието е глоба
или имуществена санкция от 100 до 2000 лв. В случая съдът споделя възражението на
процусуалният представител на жалбоподателят, че по преписката не са налични
доказателства за извършени други нарушения от страна на дружеството, а и липсват мотиви
за утежняващи обстоятелства, поради което приема, че така наложената от
административнонаказващия орган санкция от 500.00 лева е необосновано висока.
Въпреки гореизложеното, съдът намира обаче, че атакуваното наказателно
постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН
процесуални правила за съставяне на акт за нарушение.
От показанията на св. Л. се установява, че е актосъставител и поддържа написаното в
акта. Установява се, че на посочената в акта заедно с колегата му инж. Светла Господинова
извършили проверка на асансьорите в гр. Л., като на процесния асансьор проверили
техническото състояние и установили, че комуникатора му не работи, съгласно
инструкцията, която била залепена в асансьора. Обадили се на посочения за връзка телефон,
при което дошъл техника обслужващ асансьора, който също не успял да включи
комуникатора, при което те приели, че същия не работи и съставили в последствие АУАН
на дружеството, което поддържало процесния комуникатор. В хода на проверката не
установили причината поради която комуникатора не работел, тъй като нямали такова
задължение и не изследвали този въпрос.
От показанията на вписания като свидетел по акта – св. К. се установява, че е само
свидетел по връчването на процесния АУАН, че не е свидетел очевидец на извършване или
установява на нарушението, и че не му е известно за какво нарушение е съставен акта.
При така установената обстановка, съдът намира, че ответника не ангажира
доказателства в подкрепа на установената в АУАН и НП фактическа обстановка. Съгласно
разпоредбата на чл. 16, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство
констатациите в АУАН нямат доказателствена сила. Това е и позицията категорично
застъпена от Пленума на ВС в Постановление № 10/1973 год. В случая съдът е длъжен,
разглеждайки делото по същество, да установи чрез допустимите от закона доказателства
дали е извършено административно нарушение, като нарушителят не е длъжен да доказва
невиновността си, а административно - наказващият орган е този, който следва да събере
доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т.е. тежестта на
доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде процесното НП обаче, АНО не
е сторил това. От свидетелските показания на актосъставителят Л. се установява, че е
6
очевидец на установяване на нарушението, но че вписания като свидетел по акта св. К. не е
очевидец, а е само такъв по съставяне и връчване на акта. Съгласно разпоредбата на чл. 40,
ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен
в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на
нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци, актът следва да бъде съставен в
присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.
40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при
съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е
установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още
в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН /съгласно
ЗАНН, действащ към датата на съставяне на акта/, като поне един от свидетелите да
подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН.
Тъй като в случая, въпреки, че е имало свидетел очевидец на нарушението, акта не е
съставен в негово присъствие, което само по себе си не е нарушение, но тъй като вписания в
акта свидетел не е очевидец на нарушението, а само свидетел по връчване на акта,
актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което
обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така
установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел, се явява допуснато
съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за
отмяна на НП, като незаконосъобразно.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото разноски,
като неоснователно.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН процесуалният
представител на жалбоподателя е направил в с.з. искане за присъждане на разноските по
делото. По делото е представен договор за правна помощ и процесуално представителство,
видно от който в полза на адвоката е уговорено заплащане на възнаграждение в размер на
300.00 лева. По силата на разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства
по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.
Съгласно чл. 144 от АПК, за неуредените въпроси се прилага ГПК. Съгласно чл. 81 от ГПК,
във всеки акт, с който приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася и
по искането за разноски.
В случая е направено възражение за прекомерност съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН от
ответника. Съгласно чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, ДВ, бр. 94 от 2019 г., предвижда, че ако
заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да
присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално
определения размер съобразно чл. 37 от Закона за правната помощ.
7
Съдът намира, че претендираните от жалбоподателят разноски са съобразени с
изискванията на чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2, т. 1 от Наредба 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, с фактическата и правна сложност на делото, в хода на което
не се изследва и установи наличието на безспорно изключително съществени процесуални
нарушения и завърши в едно заседание.
Ето защо съдът намира, че следва да се присъдят разноски и ДАМТН да бъде
осъдено да плати 300 лева на жалбоподателя за сторените от него разноски.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №НП – 10/25.01.2022 г. на Даниела
Христова Миланова - Горчева, Заместник – Председател на Държавна Агенция за
метрологичен и технически надзор, оправомощена със Заповед № А-405/19.07.2021 г. на
Председателя на ДАМТН, с което е наложена на *****“ ЕООД гр. Л., ЕИК ***** на
основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН и чл.58, ал.2 от ЗТИП имуществена санкция в размер на
500 лева на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП, за извършено нарушение на чл.7а, ал.1 от
НБЕТНА, във връзка с чл.10, ал.1, т.17 от НБЕТНА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ без уважение искането на процесуалния представител на ответника за
присъждане на направените по делото разноски, като неоснователно.
ОСЪЖДА ДАМТН да заплати на *****“ ЕООД гр. Л., ЕИК *********,
представлявано от М. П. М., ЕГН **********, сумата от 300 /триста/ лева разноски по
делото, представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд
по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено
Съдия при Районен съд – Л.: _______________________
8