№ 3
гр. Каварна , 23.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Анастасия Г. Митева
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20203240200175 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. А. М., чрез пълномощника му адв. Г.Г. от
АК София, срещу Наказателно постановление № 5811А-108-11.08.2020 г.,
издадено от началника на РУ Шабла, с което на въззивника на основание чл.
30, ал. 3 ЗУЧК е наложено административно наказание глоба в размер на
1000,00 лв. за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК. Изложени са съображения
за неоснователност и незаконосъобразност на наказателното постановление.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В проведеното открито съдебно заседание въззивната страна не се явява
не се представлява. Депозира писмени становища, с които поддържа доводите
в жалбата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
нарушение на материалния закон. Поддържа искането за отмяна на
наказателното постановление. Прави искане за присъждане на сторените
разноски.
В проведеното открито съдебно заседание въззиваемата страна РУ –
Шабла, редовно призована, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
1
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното:
От фактическа страна:
На 06.07.2020 г. около 11,00 ч. във връзка с подаден сигнал на
национален телефонен номер 112, за паркирани автомобили върху морските
дюни била извършена проверка на място на морски плаж "Крапец - север", с.
Крапец, общ. Шабла, обл. Добрич от служители Министерство на вътрешните
работи, между които били и св. Е. Ж. Д. - младши ПИ при РУ Шабла и Я.И.
Яковов - младши ПИ при РУ Шабла. В хода на проверката бил установен
собственика на лек автомобил Форд Фюжън с рег. № *** чийто автомобил
бил, паркиран върху дюните на морския плаж. При проведения разговор с
водача на автомобила, същият обяснил, че не е знаел за забраната за
паркиране, т.к. на място нямало обозначителни табели, а освен това имало
паркирани и още много други превозни средства. По време на проверката
дошла и жената, която подала сигнала на ЕЕН 112 и обяснила, че била
провокирана да се обади, т.к. видяла многото паркирани автомобили и това я
подразнило. В действителност и полицейските служители констатирали
наличието на много автомобили по цялото продължение на плажната ивица.
Твърдят, че са съставили само няколко акта, т.к. докато извършвали
проверките и оформяли документите, голяма част от автомобилите
отпътували.
Приемайки, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 17б, ал. 1
от ЗУЧК, св.Д. му съставил акт за установяване на административно
нарушение, в който вписал, че И. А. М. на 06.07.2020 г. около 11.00 ч.
паркирал личния си лек автомобил Форд Фюжън с рег. № *** син металик на
цвят, върху Морски плаж „Крапец-север” изключителна държавна
собственост, с поземлен № *** обл. Добрич, общ. Шабла, село Крапец, с
което виновно е нарушил чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК. АУАН бил предявен и
връчен на нарушителя на място, като в графата възражение същият отбелязал,
че има такива. Още същия ден М. депозирал пред Началника на РУ гр. Шабла
писмени възражения, в които изложил, че в с. Крапец, е идвал последно преди
седем години, когато не е имало забрана за паркиране на територията до
плажа. За нововъведената забрана узнал от полицейските служители, т.к. на
самото място нямало никакви информационни или обозночителни табели, а
2
освен това имало много паркирани автомобили.
Въз основа на акта, било изготвено атакуваното наказателно
постановление срещу И. А. М., за това, че на 06.07.2020 г. около 11.00 ч. е
паркирал личния си лек автомобил Форд Фюжън с рег. № *** син металик на
цвят, върху морски плаж „Крапец-север” изключителна държавна
собственост, с поземлен № *** обл. Добрич, общ. Шабла, село Крапец, нов
поземлен имот № ***, с което виновно е нарушил чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК. За
извършеното нарушение и на осн. чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК му било наложено
административно наказание глоба в размер на 1 000 лева. НП било връчено на
нарушителя на 25.08.2020 г. като в законоустановения седемдневен срок
същият депозирал процесната жалба.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията
на свидетелите Е. Ж. Д., Янко Яковов и С.А. Г.-М.а. Съдът кредитира изцяло
гласните доказателствени средства като обективни и достоверни, доколкото
същите са последователни, логични и не съдържат противоречия в себе си и
такива помежду им. Съдът кредитира и представените по делото писмени
доказателства, доколкото са непротиворечиви, като достоверни и
допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване
на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът констатира допуснати процесуални нарушения по
приложението на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от
ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП не е посочено пълно описание на
нарушението, мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. В акта е
посочено, че жалбоподателят е паркирал върху морски плаж „Крапец-север”
3
изключителна държавна собственост, с поземлен № *** обл. Добрич, общ.
Шабла, село Крапец, а в НП освен посочения номер е вписан и друг
идентификатор на имота - „нов поземлен имот ***”. От описанието дадено в
акта и НП не може да се установи, дали мястото на което е бил паркиран
автомобила попада в посочения поземлен имот. Актовете не съдържат
достатъчна конкретика относно мястото на което е бил паркиран процесния
автомобил, както и не е посочено, какво представлява тази част от имота
съгласно ЗУЧК – морския плаж, подвижни дюни, подвижни (бели) дюни,
неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни), облесени дюни и пр. И
в двата акта е посочена местност, но от това описание неможе да бъде
изведено точното място на твърдяното нарушение, за да бъде преценено, то
част от територията на морския плаж ли е или не.
Съгласно императивната разпоредба на чл. 17б, ал. 1 ЗУЧК забранява се
преминаването, паркирането и престоят на превозни средства, ремаркета и
полуремаркета върху територията на морския плаж. Дефиницията за морски
плаж е дадена в чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК, съгласно който морският плаж е
територия, представляваща обособена част от крайбрежната плажна ивица,
покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в
резултат на естествени или изкуствено предизвикани в резултат на човешка
дейност процеси на взаимодействие на морето със сушата. Към територията
на морския плаж се включват и пясъчните дюни, разположени
непосредствено зад плажната ивица или попадащи върху морския плаж. В т. 4
от § 1 от ДР на ЗУЧК е посочено, че "Пясъчни дюни" са образувания,
формирани от насипване на пясъци в резултат от взаимодействието на море,
суша и вятър. Основните видове дюни са зараждащи се подвижни дюни,
подвижни (бели) дюни, неподвижни дюни с тревна растителност (сиви дюни)
и облесени дюни.
Липсата на точно описание на мястото върху което е бил установен
процесния автомобил, съставлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН
т.к. ограничава правото на защита на жалбоподателя и възможността му да
разбере какво е повдигнатото му административнонаказателно обвинение,
респективно - да организира защитата си срещу него.
Разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са императивни, защото
осигуряват правото на защита на привлечения към административно-
4
наказателна отговорност, включващо и правото му да знае в какво точно
административно нарушение е обвинен, за да може да организира защитата
си в пълен обем. В административно наказателните производства няма място
търсенето на целесъобразност, нито е процесуално допустимо съдът да върши
работата на наказващия орган по формулирането и доказването на неговите
твърдения и актове. Процедурата по ЗАНН е санкционна и е в тежест на
наказващия орган да я проведе законосъобразно, завършена с правилни
актове, като докаже твърденията си, обективирани в тях с валидни
доказателства.
Предвид всичко изложено съдът намира, че депозираната жалба е
основателна и атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
За пълнота на изложеното съдът следва да се произнесе и по въведените
от въззивника възражения:
Възражението, че освен автомобила на жалбоподателя на същото място е
имало и много други паркирани автомобили, което обстоятелство
действително се установи от показанията на свидетелите, не е изключващо
отговорността обстоятелство и не е основание за отмяна на НП.
Възражението относно липсата на идентификационни табели указващи
забрана за преминаване и паркиране също е неоснователно, т.к. за ангажиране
административната отговорност на нарушителя не е необходимо да има
поставени обозначителни знаци или такива, които забраняват паркирането,
респективно спирането за престой, защото забраната за паркиране на пясъчни
дюни произтича непосредствено от закона.
По разноските:
Съгласно настъпилата законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63
ЗАНН (ДВ, бр. 94 от 2019 г.) - в производството по обжалване на НП
въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая въззивника
е поискал присъждането на разноски в размер на заплатеното адвокатско
възнаграждение. С оглед изхода на делото, направеното своевременно искане,
подкрепено с доказателства за сторени разноски в размер на 300,00 лв. и
липсата на възражение за тяхната прекомерност, съдът следва да ги присъди в
5
полза на въззивника. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на Областна дирекция на МВР-Добрич, именно същата
в качеството й на юридическо лице (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) и доколкото се
прилага чл. 205 от АПК следва да понесе разноските по делото в размер на
350 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1, предложение
трето от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 5811А-108-11.08.2020 г.
издадено от НАЧАЛНИКА НА РУ ГР.ШАБЛА, с което на И. А. М., с ЕГН
**********, с адрес гр. София, ул. *** № 3, вх. 4, ет. 3, ап. 9, е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000,00 (хиляда) лева, на
основание чл. 30, ал. 3 от ЗУЧК, за нарушение на чл. 17б, ал. 1 от ЗУЧК, като
незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ДОБРИЧ да заплати на И.
А. М., с ЕГН **********, с адрес гр. София, ул. *** № 3, вх. 4, ет. 3, ап. 9,
сумата в размер на 300,00 (триста) лева, представляваща направени по делото
разноски за платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Добрич в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6