№ 162
гр. Благоевград, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210201216 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЮЛ. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: .....
против Наказателно постановление (НП) № 21-7852-000462/18.08.2021 г. на
Началник на група към ОДМВР-Благоевград, с което на жалбоподателя за
извършено административно нарушение по чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането (КЗ), на основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 400.00
(четиристотин) лева.
С жалбата се оспорва наказателното постановление и се иска от съда да
постанови съдебно решение, с което да отмени като незаконосъобразно
обжалваното наказателно постановление. Излагат се съображения, че
автомобилът е взет от ремонт и жалбоподателят не е знаел за изтеклата
застраховка „Гражданска отговорност“. Моли съда да счете нарушението за
маловажно и да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, сочи
доказателства в подкрепа на тезата си и излага становище по същество на
делото, като моли санкционния акт да бъде отменен.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура
Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свои
представители по делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
1
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 04.08.2021 г. в 14.17 часа при извършена проверка от П.О. и М.Г. –
полицейски служители във 02 РУ – Благоевград на автомобил „......“ с рег.№
..., собственост на А. Г.а, движещ се в гр.Благоевград по ул. „Освобождение“
с посока от животински пазар към кв. „Струмско“ е установено чрез справка с
работна станция с отдалечен достъп, че водачът на автомобила ЮЛ. Б. Г. не
представя действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Установеното нарушение е квалифицирано от контролния
орган, като административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Полицейските
служители разяснили възможността на жалбоподателя да заплати
застраховката и да представи полица за да не бъде спиран от движение
автомобила, което същият е направил. На мястото на проверката, за
установеното нарушение актосъставителя М. Г. Г. съставен акт за
установяване на административно нарушение серия GA № 393023 от
04.08.2021 г. на жалбоподателя Ю.Г. в негово присъствие, който му се връчил
лично и срещу подпис, без да отрази възражения. Възражения не са
постъпили и в законоустановения тридневен срок за това. Въз основа на така
съставения акт, на 18.08.2021 година, ВПД Началник 02 РУ към ОДМВР -
Благоевград, упълномощен със Заповед № 244з-324/13.02.2017 г. издал
атакуваното Наказателно постановление № 21-7852-000462/18.08.2021 г., с
което на жалбоподателя ЮЛ. Б. Г. за извършено административно нарушение
по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638 ал.3 от
Кодекса за застраховането наложил административно наказание “глоба” в
размер на 400.00 лева. НП е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя
на 25.08.2021 година, като в законоустановения срок на 26.08.2021 г. срещу
него е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели О. и Г., които потвърждават
възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка. Двамата
свидетели са категорични, че акта за установяване на административното
нарушение е съставен на мястото на проверката на ул.“Освобождение“ в
Благоевград, връчен е на нарушителя Г., който лично го подписал, като не е
отразил възражения. Установяват също, че Г. непосредствено след проверката
сключил въпросната застраховка за автомобила, представил я, поради което в
случая не е издавана заповед за налагана на принудителна административна
мярка.
По делото е приложена справка от извършена проверка за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, от която е видно, че към 04.08.2021 г.
в 14.32 часа МПС с рег. № ... има сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с начална дата на покритие от 14:32 часа на 04.08.2021 г. с
крайна дата на покритие до 23:59 часа на 03.08.2022 г. Изложеното обуславя
2
извода, че за времето от момента на проверката на 04.08.2021 г. в 14.17 часа
до 14:32 часа на 04.08.2021 г. МПС с рег. № ... няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Приложена е Сметка № 20210549445 от БУЛСТРАД за депозирана
вноска по застраховка „Гражданска отговорност на МПС“, платена на
04.08.2021 г.
По делото е приложена Заповед № 244з-324/13.02.2017 г. на ОДМВР -
Благоевград, удостоверяваща материалната компетентност на издателя на
обжалваното наказателното постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните
и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваното Наказателно постановление правилно е санкциониран
жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбите на чл.638 ал.3 от КЗ
от обективна и субективна страна.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и
конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага
извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като
съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и
тези по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. От друга страна при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
както и сроковете по чл.34 от ЗАНН, като не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството. Доказателства в противна насока в хода на
делото не се представиха. Видно от акта за установяване на административно
нарушение е, че при извършване на проверката на жалбоподателят е съставен
акта, като същият е връчен лично и срещу подпис на нарушителя Г., като от
този момент е започнало и административно-наказателното производство
срещу него, и същият е бил наясно за какво именно административно
нарушение е обвинен и въз основа на кои факти. В тази връзка не може да се
3
направят изводи и за нарушено или ограничено право на защита на
нарушителя. Установената фактическа обстановка от страна на контролните
органи е описана в пълнота, а в последствие и възпроизведен в обжалваното
наказателно постановление, поради което не може да се приеме наличието на
такова процесуално нарушение от категорията на съществените и
неотстраними такива, водещо безусловно до отмяна на разглежданото
наказателното постановление. Както в акт, така и в НК точно, ясно и
конкретно са посочени и законовите основания, въз основа на които
санкционния орган е приел, че се касае за административни нарушения по
Кодекса за застраховането и е наложил съответни наказания. Изложеното
налага извода, че при издаване на НП санкционния орган е съобразил
визираните разпоредби, като е посочил възприетата фактическа обстановка и
законовите разпоредби, които са нарушени. Съставеният акт за установяване
на нарушението е връчен надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно
в какво именно нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
Съгласно чл.638 ал.3 от КЗ, лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с „глоба“ от 400 лева за физическите лица.
Договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите е
длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е било
спряно от движение. От обективна страна, на процесната дата и място, Ю.Г. е
управлявал повереният му автомобил – лек автомобил „......“ с рег. № ...,
собственост на А. Г.а без сключена застраховка “Гражданска отговорност”.
Независимо от обстоятелството, чия собственост е управляваният автомобил
по аргумента на чл.638 ал.3 от КЗ лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на
автомобилистите се наказва с “Глоба” от 400 лева за физическите лица.
Жалбоподателят Г. не е собственик на процесният автомобил, но като водач
на същия, при неговото използване, респ. управление не е изпълнил
вмененото му задължение да управлява към датата и часа на констатиране на
нарушението МПС, за което е била сключена валидна застраховка
“Гражданска отговорност”, които обстоятелства се установиха по безспорен и
категоричен начин и по същите страните не спорят. Именно този факт
обуславя съставомерност на разглежданото нарушение и осъществяването му
от жалбоподателя от обективна страна, като изложеното в тази насока
възражение се явява недоказано и неоснователно. Приложената
застрахователна полица и сметка за платена застраховка за МПС с рег. № ...
удостоверяват допълнително извода, че този автомобил към момента на
проверката на 04.08.2021 г. е било без валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Този извод се потвърждава и от представената по делото
справка от проверка за сключена застраховка “Гражданска отговорност” към
4
04.08.2021 г. в 14.17 часа, тъй като от същата е видно, че към момента на
проверката такава застраховка за управлявания от Ю.Г. автомобил не е била
сключена. В тази връзка събраният доказателствен материал не разколебават
така направените изводи, че жалбоподателят Г. е управлявал МПС, за което
няма сключена действаща и валидна застраховка „Гражданска отговорност“.
Допълнителни съображения за това се намират и в обстоятелството, че
впоследствие за този автомобил е била сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност“, но с начален момент на валидност от 14.32 часа на
04.08.2021 г.
От субективна страна, жалбоподателят Ю.Г. е осъществил състава на
това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек
автомобил същият е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, а именно, да не управлява
МПС, за което не е сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, като е предвиждал обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.638 ал.3 от КЗ административно-наказващият орган е
санкционирал Ю.Г. с административно наказание “глоба” в размер на 400.00
лева. Съгласно посочения законов текст лице, което управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се наказва със глоба от 400 лева за
физическо лице. При определяне размера на административното наказание по
отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че административно-
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е
наложил предвиденото за това нарушение по вид и размер административно
наказание. В тази връзка с оглед формалния характер на нарушението и
възприетата от законодателя висока степен на обществена опасност, предвид
предвидената за същото значителна санкция, съдът намира, че в случая е
неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и казусът не може да бъде
разглеждан като „маловажен случай“, поради което и възраженията в тази
насока на защитата се явяван неоснователни.
Предвид изложеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което и същото следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА Наказателно постановление № 21-7852-
000462/18.08.2021 г. на ВПД Началник 02 РУ към ОДМВР - Благоевград, с
което на ЮЛ. Б. Г., с ЕГН **********, с адрес: ..... за извършено
5
административно нарушение по чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането, на
основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен
съд Благоевград в 14-дневен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6