№ 9909
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20211110151382 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от от Е. Т. В., ЕГН
**********, постоянен адрес в град София, ул. „...“ .........., съдебен адрес в гр.
София, ул. „........" № ... ..., адв. Х. В., САК, тел: ............. срещу Е. П. Д. с ЕГН
**********, постоянен адрес в град София, ул. „........” № 205, като наследник
на починалия длъжник Д. В. Д. с ЕГН **********, последен постоянен адрес
в град София, ул. „........” № 205 , с която е предявен иск за осъждане
ответника да заплати на Е. Т. В., ЕГН **********, постоянен адрес в град
София, ул. „...” 31, ....., сумата общо от 36 000 лЕ., представляващи дадени в
заем, но невърнати суми както следва : по договор за заем от 15.01.2019 г. -
сумата от 9 750 лЕ., която сума заемополучателят е трябвало да върне изцяло
на 15.07.2019 г.; по договор за заем от 26.02.2019г. - сумата от 9 750 лЕ.,
която сума заемополучателят е трябвало да върне изцяло на 26.08.2019 г.; по
договор за заем от 13.05.2019 г. сумата от 8 000 лЕ., която сума
заемополучателят е трябвало да върне изцяло на 13.10.2019 г.; по договор за
заем от 26.06.2019г. сумата от 8 500 лЕ., която сума заемополучателят е
трябвало да върне изцяло на 13.10.2019 г.
Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени писмени документи, като се иска
приемането им като писмени доказателства по делото.
С разпореждане № 11446 от 06.02.2022г., след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл.
131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата
към нея да се изпратят до ответника с указание, че в едномесечен срок може
да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от
ГПК.
1
Изпратеното съобщение до ответника е връчено на 20.03.2022 лично.
Видно от материалите по делото, в указания на ответника едномесечен
срок от получаване на съобщението на 13.04.2022г. е постъпил писмен
отговор по подадената искова молба.
В писмения отговор ответникът оспорва изложените в молбата
обстоятелства за сключени от неговия наследодател договори за паричен
заем , както и взет такъв от наследодателя му. Оспорва се изрично
представените писмени договори за заем да са подписани от Д. Д., като се
прави искане за представянето им в оригинал по реда на чл. 183 ГПК. Иска
се на основание чл. 183 от ГПК да се задължи ищеца да представи
оригиналите на : на договор за паричен заем от 15.01.2019 г.; Оригинал на
договора за паричен заем от 26.02.2019г.; Оригинала на договора за паричен
заем от 13.05.2019 г. и оригинала на договора за паричен заем от 26.06.2019 г.
В изпълнение на правомощията си по чл. 140 от Гражданския
процесуален кодекс, съдът прецени, че депозираната искова молба е редовна,
като предявения с нея иск е допустим, поради което същата следва да бъде
внесена за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, като им бъде съобщен проект на доклад по делото.
По доказателствата:
Към исковата молба са приложени писмени документи, които са
допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати
като писмени доказателства по делото.
Основателно е искането на ответника на основание чл. 183 от ГПК да
бъде задължен ищеца да представи оригиналите на представените в заверено
копие договор за паричен заем от 15.01.2019 г.; Оригинал на договора за
паричен заем от 26.02.2019г.; Оригинала на договора за паричен заем от
13.05.2019 г. и оригинала на договора за паричен заем от 26.06.2019 г. , и с
оглед оспорване на тяхната формална доказателствена сила , да заяви дали ще
се ползва от тях.
По искането за допускане и назначаване на съдебно - графологична
експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, с
оглед становище на страните по искането.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат напътени
към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 - 3 от ГПК, във връзка с
чл. 146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 13.04.2023 г. от 16.30 ч. за
която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 146 от ГПК съдът СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ
проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
-Обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Твърди се от ищеца в исковата молба, че ищецът Е. Т. В. е предоставил
на Д. В. Д. парични заеми общо в размер на 36 000 лЕ., от които :по договор
за заем от 15.01.2019 г. е предоставена в заем сумата от 9 750 лЕ., която сума
заемополучателят е трябвало да върне изцяло на 15.07.2019 г. По договор за
заем от 26.02.2019 г. е предоставена в заем сумата от 9 750 лЕ., която сума
заемополучателят е трябвало да върне изцяло на 26.08.2019 г. По договор за
заем от 13.05.2019 г. е предоставена в заем сумата от 8 000 лЕ., която сума
заемополучателят е трябвало да върне изцяло на 13.10.2019 г. По договор за
заем от 26.06.2019 г. е предоставена в заем сумата от 8 500 лЕ., която сума
заемополучателят е трябвало да върне изцяло на 13.10.2019 г.Твърди се , че
заемните суми са предадени от заемодателя и са получени от
заемополучателя изцяло и в брой, като съгласно чл. 2 от всеки от договорите
същите служат и като разписка за получените суми.Както и че от
предоставените в заем суми по описаните договори длъжникът не е върнал
нищо, въпреки многобройните покани, като всички задължения са с
определен падеж и са просрочени.Посочва се, че през месец май 2021 г.
ищецът узнал, че длъжникът е починал, и изразява знание , че негов
наследник е съпругата му, с която бил в сключен граждански брак - Е. Д..
-ВЪЗРАЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИКА:
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника по
подадената искова молба. Поддържа се становище, че предявеният иск е
неоснователен. Ответникът твърди, че не дължи заплащането на
претендираната сума на ищеца, както и че между неговия наследодател и
ищеца не са сключени договори за заем , като представените с молбата не са
подписани от Д. .
-правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл. 240
от ЗЗД.
- Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива;
- Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - няма такива;
- Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
- в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
установи наличието на изискуемо и валидно правоотношение с твърдяното
съдържание и възникване по това правоотношение на изискуемо и ликвидно
задължение за ответника, да установи съществуването на оспореното вземане
както по основание, така и по размер, като установи, че Договорите за заем са
валидно сключени, да установи факта на реално предаване на паричната сума,
3
предмет на заемите, на заемополучателя, да установи размера и основанието
на вземането си, и неговата изискуемост.
Ответника следва да установи направените възражения, както и да
докаже направените възражения за нищожност, респ. унищожаемост. В
тежест на ответника е също така да установят евентуални извършени
плащания на процесните суми, ако твърдят че такива.
- факти, за които страните не сочат доказателства- няма такива.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото, представените към
исковата молба и писмения отговор писмени документи, като по приемането
им съдът ще се произнесе в съдебно заседание с участието на страните на
основание чл. 148 от ГПК.
По искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-
графологична експертиза, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание, с оглед становище на страните по искането, както и на ищеца във
връзка с възраженията на ответника.
На основание чл. 183 от ГПК задължава ищецът в първото по делото
съдебно заседание да представи оригиналите на представените в заверено
копие на договор за паричен заем от 15.01.2019 г.; Оригинал на договора за
паричен заем от 26.02.2019г.; Оригинала на договора за паричен заем от
13.05.2019 г. и оригинала на договора за паричен заем от 26.06.2019 г. , като
го предупреждава, че при непредставянето им съдът ще изключи същите от
доказателствения материал по делото.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, принадлежи на страната, която твърди в своя полза
посочените факти.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното
им съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да
бъде одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда,
производството по делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в
половин размер дължимите се разноски по воденето на настоящото
производство – държавна такса, евентуално разноски за вещи лица и др. под.,
както и ще спестят време и отсъствия от работното си място по повод на
явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за прекратяване на настоящото производство.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за
разрешаване на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните
адвокати и специално обучени за това медиатори. Тази процедура е
доброволна за страните и те сами решават как да се разреши спорът им при
4
взаимно приемливи за тях условия, което води до бързо, окончателно,
безпристрастно, ефективно и икономично приключване на спора. Отказът на
страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не
влияе върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
УКАЗВА на страните, следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.Когато посочените лица не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени/чл.40 ГПК/.
Страната която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес.Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени./чл.41 от ГПК/.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни.
Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5