№ 91
гр. Силистра, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
и прокурора Ст. Г. Пл.
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20223400100041 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ:ЛЮЛ. ИВ. С. – р.ув., не се явява, за нея се явява адв.Р.Н..
ОТВЕТНИК:ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ –
р.ув., явява се прокурор от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СИЛИСТРА – С.Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Н. – Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва:
С протоколно определение в предходното съдебно заседание делото е
отложено, като е дадена възможност на ищцата да се снабди с информация
относно посещенията си в ЦСМБ към МБАЛ Силистра за периода от
м.01.2020г. до настоящия момент.
1
АДВ.Н. – Оказа се доста комплицирана обстановката. Поискахме
информация за 2020г. Отговориха ни, че имат нова софтуерна програма след
2021г. и за 2020г. по никакъв начин не могат да ни дадат информация. Оказа
се, че МБАЛ е едно, а ЦСМБ е друго. Въпреки всичко направихме постъпки,
но не представяме доказателства.
Няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОР – Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да предяви на страните проектодоклада,
изготвен с Определение №141/07.04.2022г. по настоящото дело, като ги
предупреди съгласно чл.146, ал.3 от ГПК, че след като съдът предяви доклада
и изразят становищата си, нямат право на повече искания, възражения и
аргументи по делото.
АДВ.Н. – Нямаме възражения по проектодоклада и към настоящия
момент.
ПРОКУРОР – Нямам възражения.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
Проектодокладът по делото, изготвен с Определение №141/07.04.2022г.
по настоящото дело се предявява като доклад по чл.146 от ГПК на страните.
АДВ.Н. – Нямаме възражения и искания.
ПРОКУРОР – Нямам възражения и искания.
2
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н. - Моля за Вашия съдебен акт, с който да ни присъдите
обезщетението така, както сме го предявили.
За да е коректно всичко, ще отбележа, че представителя на ОП, който се
явява в момента няма никакво касателство с повдигането на обвинението и по
– късното му поддържане. Той е изключителен професионалист. Всеки трябва
сам да си носи отговорността за това, което е направил. Това е само една
скоба.
Тук сме в съдебно заседание за търсене на справедливост и по
справедливост да присъдите размера на обезщетението, което сме предявили
и е инкорпорирано в исковата молба. То е напълно адекватно искане, според
мен. Моля да го уважите в пълния му размер така, както е предявен.
Доверителката ми е на една достойна възраст. Имах възможност да я
опозная. Пътувахме до Варна и София заедно. Във връзка с изложеното в
отговора от страна на ОП, че била на пенсия и т.н., ще кажа само, че тя с
оглед на личността и социалния й статус, притежава тази професорска титла.
Професор в пенсия няма. Професор веднъж е професор завинаги.
Доверителката ми и към настоящия момент работи, ходи по полетата и
консултира земеделските производители. Ние сме точно такъв район с
изключително много такива насаждения. Същата, след обвинението, се е
затворила в себе си, няма причина да казва неистината. Тя е един честен
човек. Видно е и съдебното й минало. Този извод може да се направи от
кориците на делото по наказателното производство. Тя през целия си живот е
била отдадена на работата и науката. В един момент, на една такава възраст,
те обвиняват. За нея това наистина беше шок. Аз бях свидетел в съдебната
зала на Апелативен съд, когато получи ступор. Не можеше да каже нищо.
Дори един от съдиите предложи да й дадат вода. Там измениха присъдата.
Още в началото в разпоредителното заседание пред Окръжен съд са наведени
доводи за това опосредствено извършителство, което няма как да бъде
адекватно. Най – накрая ВКС го реши това нещо.
Пак казвам – вижте свидетелите при преценка на доказателствата.
3
Вярно е, че са близки хора. Кой най – точно и най – адекватно може да каже
всички тези психологически преживявания на срам, страх, неудобство от
съседи, от колеги. Действително, това беше така. Това продължава и към
настоящия момент.
Представителят на ОП ще каже кой е разбрал за това нещо. Ние сме
малък град. Особено в тези среди тя е била ангажирана с голям проект.
Между другото там, който е трябвало да бъде обвиняем по това дело, не е
обвиняем. Преди да й повдигнат обвинението тя научава, че има някаква
разработка, някакво следствие от същите тези две лица, които са и основни
свидетели по наказателното дело. Тя няма основание да лъже.
Единият й син е в София, а другият е тук. Той я е придружавал, когато е
била на системи. Покачва й се кръвното след обвинението. Това няма как да
не бъде един стрес на тази възраст с титла „професор“. В един момент ти
предявяват едно обвинение при положение, че си мислиш, че правиш нещо
обществено полезно, това не е просто разочарование, това е удар. Това са ни
аргументите.
Съпруга и сина й са най – близките хора. Същите могат да
свидетелстват най – точно и ясно за нейните преживявания, за нейния срам,
унижение, социално капсулиране и т.н.
Има достатъчно обилна съдебна практика с оглед на личността за
присъждане на обезщетение.
Моля да уважите нашата искова претенция така, както сме я предявили
в пълния й размер, както и да присъдите адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОР - Изцяло оспорвам исковата молба и визираната в нея
претенция, подадена съобразно разпоредбите на ЗОДОВ срещу
Прокуратурата на РБългария.
Освен, че изцяло поддържам изразеното в отговора на исковата молба
от страна на Прокуратурата на РБългария, искам да допълня и някой други
моменти с оглед развилия се пред Вас процес.
Не съм съгласна, че от страна на ищцата са налице всички тези
смущения, влошаване на здравословно състояние, депресия, затвореност и
други подобни негативни емоции, които е изживяла предвид воденото спрямо
4
нея наказателно производство.
Тук следва да обърна внимание, че момента, от който ищцата е станала
с качеството обвиняема по делото до момента, в който изцяло е приключил
съдебния процес на трета и последна инстанция, е един период в рамките на
една година и почти шест месеца, като няма пълни и шест месеца, т.е.
досъдебната фаза за нея ведно със съдебната фаза приемаме, че са
приключили в рамките на година и половина. Това съобразно установената
съдебна практика и на ВКС се приема за един разумен срок.
На следващо място, твърденията за натрупване на стрес и негативни
емоции в нея, не се споделят. От данните по досъдебното производство, което
беше поискано и приобщено към материалите по настоящото дело и с оглед
ползване на ангажирани по него доказателства, е видно, че с всяка една
следваща съдебна инстанция, която се е произнасяла, за ищцата е била налице
една положителна тенденция, а именно след постановяване на осъдителна
присъда от първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд
изключително е редуцирал както наказанието й определено за
престъплението, за което е била призната за виновна, така и е редуцирал
самото деяние като квалификация. Налице е и оправдателен елемент.
Аргумент в тази посока е обстоятелството, че от страна на въззивната
прокуратура не е бил подаден протест, поради което с подаване на
касационна жалба от нейна страна до ВКС по никакъв начин не е имало
индикация, че нейното положение ще бъде влошено. Напротив, индикацията
единствено е била, че е възможна ситуация или за потвърждаване на
редуцираното наказание и съответно оправдателната част на присъдата или
пълното оправдаване, което се е случило с решението на ВКС.
Не се споделят твърденията, че още от 2016г., след като е разбрала, че
производството по делото е започнало да се води като досъдебно такова, в нея
са възникнали определени притеснения. Доказателствата от досъдебното
производство сочат, че това производство по делото действително е
започнало през 2016г., но ищцата е била привлечена в качеството на обвиняем
едва в края на януари 2020г., като обвинението й е било предявено в началото
на месец февруари 2020г., когато е разпитана в това си качество.
Не се споделят твърденията и се оспорват от наша страна, че
получавайки призовката за явяване в съда, тя едва тогава е разбрала за
5
образуваното наказателно производство, тъй като доказателствата по делото
от досъдебното производство и материалите по НОХД № 154/2020г. сочат, че
тя е получила призовка за явяване пред СсОС на 04.07.2020г., т.е. половин
година след твърденията й, че през месец януари е получила тази призовка за
съда и е припаднала. Междувременно не бяха представени медицински
документи в тази насока въпреки издаденото съдебно удостоверение. По този
причина, считам, че и тези твърдения са абсолютно недоказани.
Не се споделят твърденията, че през 2020г. ищцата е разбрала изначално
за това производство, тъй като в досъдебното производство по случая е била
разпитвана в качеството на свидетел на 23.02.2017г., включително и дала
образци за сравнително изследване на почерк и подпис. Разпитана е също
така и на 28.09.2017г.
Производството по делото е било прекратявано от страна на
прокуратурата през месец октомври 2017г., но това явно не е успокоило
ищцата. Действително, през 2018г. след извършване на инстанционен контрол
постановлението за прекратяване е отменено и са започнали допълнителните
процесуално следствени действия. Ищцата най – вероятно е предполагала
какви биха били тези действия, тъй като на 27.11.2019г. тя е ангажирала
защитник. Упълномощила е лице, упражняващо адвокатска професия да я
представлява. Пълномощното се намира по делото.
По делото е налична и молба, с която се моли насрочено действие
разпит по смисъла на НПК да бъде отложено за друга дата предвид личната
ангажираност на ищцата, която е полагала грижи за своята майка. В този
смисъл, считам, че ищцата много добре е била запозната с хода на
производството, с плануваните по него процесуално следствени действия,
където тя е следвало да вземе някакво участие. В този смисъл, не се приемат
твърденията, че месец януари 2020г. всичко й е дошло като гръм от ясно небе,
тя е припаднала като е получила призовката и е започнала да боледува.
Искам да обърна внимание на нещо, което е споменато в отговора на
исковата молба от страна на прокуратурата, а именно – да, действително
ищцата е имала престой в болнично заведение. В случая това е МБАЛ
Силистра, но този престой е с давност три месеца след като тя окончателно е
призната за невиновна. От епикризата, приложена към исковата молба, се
установява, че тя е имала редица други заболявания като световъртеж от
6
централен произход. Това заболяване датира от 2016г. - 2017г. Следователно,
твърденията, че припада, че й се върти свят, че има някакви подобни
симптоми и те са възникнали в резултат на воденото спрямо нея наказателно
производство се явяват несъстоятелни, тъй като това са едни заболявания и
симптоми, които тя ги притежава, ако мога така да се изразя, години преди да
е имала качеството на обвиняема по досъдебното производство.
В хода на настоящия процес беше проведен разпит на водени от ищцата
свидетели, от чийто показания се установи, че те не са споделяли на никого
извън семейството за проблемите, които са възникнали с правораздавателните
органи. Тук възниква въпроса как целия град е знаел, че тя е обвиняема и се е
притеснявала да излезе и да разговаря с хората след като те не са казали ни
никого. Щом те не са казвали на никого, следователно няма как трети лица да
знаят за нейните проблеми.
Също така, бих искала да обърна внимание и на твърденията, които
отново считам, че се явяват недоказани, а именно за развитието на
професионалната й кариера. С цялото ми уважение към научните достижения,
които има ищцата, а именно академична титла „професор“, което предполага
възможността й за научно - преподавателска дейност съгласно изискванията
на нашето законодателство. Тя действително може би е изключителен
професионалист в нейната област. Тази професорска титла тя е придобила
години преди да говорим за деянието предмет на разследване по настоящото
дело. Както каза ангажирания защитник на ищцата един път професор си
винаги професор и следователно каквото и да се случи това, което един
професор го има като знания в неговата област, по никакъв начин не би
повлияло на неговите последващи научни открития, ако реши да направи
такива.
Искам, също така да обърнете внимание, че ищцата от години е в
пенсионна възраст, което не е укоримо, но извода от това нещо, е че
професионалната й кариера като трудова дейност водеща да настъпване на
обстоятелства по смисъла на КСО, този период отдавна е преминал.
Единствено могат да се правят изводи, че предвид научната дейност и
интереси, които има в производството на кайсии и въобще на кайсията като
вид растение, биха могли да продължат само в тази област.
В хода на съдебното производство се установи, че няма откази от
7
страна на лицата или фирмите, т.е. на юридически и физически лица, да бъде
преустановен контакта с нея. Напротив, те са продължили да я търсят като
утвърден специалист в тази област. Те самите, както каза нейния съпруг
разпитан в производството в качеството на свидетел, са отказвали тя да
извършва тези консултантски дейности, като са се мотивирали, че е
ангажирана лично, друг път, че има влошаване на здравословно състояние.
Ако тя, въпреки всичко, през този период от време е била търсена като
утвърден специалист със съответните научни титли, стигаме до извода, че
действително никой не е знаел за образуваното наказателно производство и за
тегобите, които е търпяла съобразно твърденията в исковата молба.
Считам, че отчитайки всички тези обстоятелства споменати от мен днес,
а също така изложени и в отговора на исковата молба сочат, че исковата
молба се явява неоснователна и недоказана, поради което моля да отхвърлите
така предявените искови претенции.
В заключение бих казала, че извода от събраните и ангажирани по
делото доказателства сочат, че този наказателен процес не е довел в личен и
професионален план на вреди за ищцата, изключая момента когато е била в
качеството на обвиняема и е имала мярка за неотклонение „подписка“.
Подписката съобразно систематиката в наказателния процес е най – леката
мярка за неотклонение, която по никакъв начин не ограничава съответното
лице в неговите действия – професионални, битови, лични и т.н.
Моля да се има предвид, също така, че по отношение на ищцата в хода
на досъдебното производство не е било поставено никакво друго ограничение
от възможностите, които НПК дава като мерки за процесуални принуди.
В този смисъл, моля да отхвърлите изцяло предявената искова
претенция.
АДВ.Н. – От това, което чух от представителя на ОП, едва ли не трябва
да поздравим Прокуратурата на РБългария, тъй като наказанието веднъж
било редуцирано, а друг път оправдана. Не бива да се слагат някакви времеви
рамки, които да бъдат обвързани с цялото времетраене на досъдебното
производство или съдебното такова по отношение на светоусещането на
доверителката ми. Негативният отзвук продължава и след като е оправдана.
Тя горчивината си остава. Да, професор един път, професор завинаги. Ама
8
едно е професор с обвинение, а друго е професор без обвинение. Има
съществена разлика.
Другото което е – да, тя е отказвала. Ами как няма да отказва като се
чувства омаскарена. Всичко това е вътре и стои там. Тук имаме дух, психика
и това е строго индивидуално за всеки един човек. Такава е тази жена –
скромна, цял живот работеща и професор. Тя ще си остане професор с един
кратък момент от своята кариера и живот, който ще й навява до края на
живота тези негативни емоции от преживяното.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 12.01 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
9