№ 1014
гр. Варна , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500691 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:11 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ-ДЛЪЖНИК Т. И. В., уведомена в предходно съдебно заседание чрез
процесуалния си представител, не се явява, представлява се от мл. адвокат П.П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
КРЕДИТОРЪТ ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ ЕАД, редовно призован, не се
представлява.
МЛ. АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1038 от
22.03.2021 година.
МЛ. АДВ. П.: Поддържам подаденото възражение срещу заповед за парично
задължение № 208/10.06.2020 г. Моля да приемете като доказателство по делото
представените с възражението писмени документи.
Водя един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с възражението
писмени документи: епикриза от 25.07.2016 г. от МБАЛ „Св. Анна“ АД; експертно решение
№ 189/24.01.2019 г., писмо-потвърждение за издаден от НОИ номер от отдел „Работа и
пенсии“ към Правителството на Обединено кралство Великобритания и превод; писмо-
потвърждение за регистрация при личен лекар и предоставяне на здравноосигурителен
номер от Национална здравноосигурителна служба и превод; становище за пригодност за
работа и превод; договори за наем и превод, бордна карта, платежно за общински данъци;
доходи и данъци върху тях за 2019 г. – 2020 г., заплащане на задължителна застраховка,
платежно за платен наем; фактури за извършени услуги.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката, допусната на молителя-длъжник при
условията на водене, като сне самоличността й, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА В.И.Я., ЕГН *****, 69 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, майка на молителя-длъжник, без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 НК.
СЪДЪТ разяснява на свидетелката Я. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
СВИД. Я.: Желая да свидетелствам.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИТЕ НА МЛ. АДВ. П.: Дъщеря ми от 05 ноември 2019 г.
замина за Англия с децата и иска да остане там, защото децата й бяха намерили работа. Тя
работеше там 5-6 месеца, но и личният й лекар там, и неврологът са й забранили да работи
след 6 месеца, понеже било много опасно това положение с главата й. Тя работеше като
чистачка в Англия. Децата й понеже учат там. Т. откакто е заминала не се е връщала в
България. И вероятно няма да се върне. Единствено на гости, ако дойдат. Тя не е в добро
здравословно състояние. Тя получи масивен мозъчен кръвоизлив, но в много тежка форма,
те едва я спасиха. Т. е в Англия за лечение, тъй като децата й искат там да стои, защото е по-
евтино. Тук много скъпо излизаше лечението.
Аз когато получих заповедта не й казах, защото ме беше страх да не стане някоя беля.
Когато вторият път получих, мисля, че беше декември месец, не мога точно да си спомня, тя
тогава е влязла в телефона си, за да види за пенсията си и тогава е разбрала, че пенсията й е
запорирана. Тогава тя ми се обади и ме попита защо не съм й казала и аз обясних, че не съм
й казала, за да не стане нещо отново, че е надалеч. Т. е регистрирана в Англия, но с точност
не знам кога, но знам, че е регистрирана и е със статут, има си личен лекар и други лекари,
които я наблюдават.
СВИД. Я. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: При получаването на тези книжа никой не ми
каза, че трябва да ги предам на този, за който се отнасят. Само ми казаха, че Т. е осъдена, без
2
да знаем за какво, защото тогава се паникьосахме след като тя получи инсулта и забравихме.
Тогава бяха някъде към 100 и няколко лева бяха останали да се изплатят. Тези пари ние ги
изплащахме. Тя не беше в състояние да се занимава с тях и по-точно аз ходих да ги плащам.
Получих го това нещо, а аз не мога да отделям повече от 20 лева и аз започнах веднага да
плащам. Декември месец получих ново писмо, че пак е осъдена, но този път сумата 1 060 и
няколко лева. Още един път я бяха осъдили, а аз и да искам не мога повече да плащам. Аз и
Т., докато си беше тук, живеехме на едни и същи адрес – гр. Девня, ул. „Явор“, № 22. Те
живееха на втория етаж.
МЛ. АДВ. П.: Нямам други въпроси към свид. Я.. Нямам доказателствени искания.
Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
МЛ. АДВ. П.: Считам, че подаденото възражение срещу процесната заповед е
допустимо, тъй като е подадено в срок. Длъжницата е узнала за заповедта на 02 декември
2020 г., когато й е наложен запор върху банковата сметка и в едномесечен срок е подала
възражение по чл. 423 ГПК, защото заповедта не й била връчена лично на нея и в деня на
връчването й, тя не е имала обичайно местопребиваване на територията на Република
България. От събраните по делото доказателства се установява, че тя е заминала за
Великобритания през ноември 2019 г. и от тогава насам не се е връщала в страната. Нейното
обичайно местопребиваване е било там към момента на издаване на заповедта, към момента
на нейното връчване и към момента на образуване на изпълнителното дело срещу нея. Това
място е във Великобритания, на което именно доверителката ми се е установила
преимуществено и е създала трайни връзки – от личен и от професионален характер. За
здравето й там се грижат специалисти и за нея в момента това е единственият шанс за по-
добър живот и оцеляване. С оглед становището на процесуалния представител на „Теленор“
само искам да кажа, че задължението й за промяна на постоянния адрес по ЗГР би могло
единствено и само да ангажира нейната административно-наказателна отговорност, но не и
да се изследва от съда при разглеждане предпоставките по чл. 411 от ГПК за издаване на
заповедта за парично задължение. В закона е предвидено точно – думите обичайно
местопребиваване, в т. 5, ал. 2 на чл. 411 ГПК, а не постоянен адрес. Следователно,
разпоредбите на ЗГР не намират приложение относно преценката дали са налице основания
за издаване на процесната заповед. Наред с горепосочените от мен изявления и основания,
считам, че е налице и неравноправна клауза в договора, сключен с потребител, тъй като в
договорите, които са сключени с Теленор, към него момент е уговаряна неустоечна клауза
при прекратяване да се дължи от абоната заплащане на остатъчния размер от вноските по
договора за абонаментните такси, което е абсолютно нищожна сделка. Моля да постановите
3
определение, с което да приемете настоящото възражение по чл. 423, ал. 1, т. 2 от ГПК и да
обезсилите издадената заповед за изпълнение и издадения въз основа на нея изпълнителен
лист. Моля за присъждане на разноските, направени в настоящото производство. Към
момента цялото задължение е погасено, вкл. и разноските, и е прекратено изпълнителното
дело. Родителите й всичко успяха да съберат, защото тя не може да си тегли пенсията, тъй
като е запорирана, а един месец след като мине, се счита за спестяване.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4