Р Е Ш Е Н И Е

   гр. София, 19.03.2023 г.

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 9 СЪСТАВ,

в публично заседание на девети ноември

две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                           

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА

 

 

при секретаря Славка Димитрова, като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д.  № 1096 по описа за 2017 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

                    

 

ПРЕДЯВЕНИ СА ОБЕКТИВНО ЕВЕНТУАЛНО СЪЕДИНЕНИ ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.57, АЛ.3 ОТ ЗБН.

Ищецът „К.Т.Б.” АД (н), с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление,***, представлявано от синдиците А.Н.Д.и К.Х.М., с искова молба от 23.03.2017 г. твърди, че на основание чл. 57, ал. 3 от Закона за банковата несъстоятелност (ЗБН) е извършена проверка относно наличието на данни за причинени вреди на банката от нейни бивши администратори, в резултат на която е установено, че „К.т.б.“ АД (н), е претърпяла вреди в претендирания размер, причинени от ответниците като нейни бивши администратори, вследствие на неизпълнение на техни задължения.

 Ответниците И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П. имат качеството на администратори по смисъла на § 1, т 2, б. „а" от ДР на ЗБН, и § 1, ал 1, т. 1 и т. 2 от Закона за кредитните институции (ЗКИ), тъй като са членове на Управителния съвет на „К.т.б.“ АД и изпълнителни директори. А. П. преди избора му за изпълнителен директор, е бил и прокурист на банката. Ответникът Г.К.З. има качеството на администратор по смисъла на § 1, т. 2, б. ,,б^“ от ДР на ЗБН, тъй като е длъжностно лице с ръководни функции в банката.

В горното им качество ответниците са сключвали договорите за кредит и по този начин са предоставяли кредитите при условията, определени в сключените от тях договори за кредит, респективно в качеството си на членове на УС са участвали в приемането на Решения за отпускане на кредити, когато по отношение на дадения клиент се формира голяма експозиция по смисъла на чл.44 от ЗКИ с балансова/отчетна стойност представляваща повече от 10% от капиталовата база на „КТБ“ АД. Ответниците И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П., в качеството им на представляващи банката изпълнителни директори, респективно прокурист, са вземали решението за отпускане на кредитите чрез подписване на договори за кредит. При кредитна експозиция по чл.44 от ЗКИ решението за отпускане на кредита е вземано с единодушие от членовете на УС, членове на който са ответниците. И.А.З. е сключил с банката договор за управление на 21.07.2003 г., Г.П.Х. е сключил с банката договор за управление на 15.12.2008 г., А.М.П. е сключил с банката договор за търговско управление, с който е назначен за прокурист, на 03.12.2009 г. На 18.10.2012 г. е сключил с банката договор за управление. Съгласно сключените договори за управление от ответниците, изпълнителният директор като член на Управителния съвет, управлява заедно с друг изпълнителен директор или друго легитимирано лице /прокурист, търговски пълномощник и др./ Банката, като: упражнява цялостен оперативен контрол върху текущата дейност на Банката; решава дали да сключи и сключва от името на Банката договори и сделки и определя тяхното съдържание, освен в случаите, когато сключването на договори и други сделки се решава от Надзорния съвет или Управителния съвет или съдържанието на техните клаузи се определя от тях; управлява имуществото на Банката, като съгласно закона, решенията на Общото събрание на акционерите, тези на Надзорния съвет или на Управителния съвет, се разпорежда с нейните финансови средства и упражнява контрол върху операциите на Банката в страната и чужбина и върху нейното счетоводство. Г.К.З. е длъжностно лице с ръководни функции в банката, тъй като към релевантния за възникване на отговорността му момент е „Директор“ Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“, поради което е администратор по смисъла на §1, т. 2, б. „б“ от ДР на ЗБН. Трудовото правоотношение на ответника с банката е възникнало на основание трудов договор № 356 от 07.03.2003 г., като с допълнително споразумение № 272-7/ 26.07.2013 г., считано от 01.08.201З г., същият е преназначен от длъжност „Директор“ Дирекция .Анализ и обработка на кредитните сделки“ на длъжност Началник Управление „Кредитиране“. Съгласно длъжностната характеристика на ответника З. от 02.11.2009 г., Директорът на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“ организира и контролира процеса по проучване и анализ на искания за кредитни сделки по ред, регламентиран в Правилника за кредитната дейност; организира и контролира процеса на изготвяне на мотивирани становище за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна сделка, респективно банкова гаранция, в резултат на оценката на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска, в съответствие с Правилата за кредитна дейност; Внася пред управителния съвет и изпълнителните директори мотивирани становища за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна сделка, респективно банкова гаранция, в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска; провежда текущ контрол за изпълнението на решенията на Управителния съвет и изпълнителните директори, клаузите от договора за кредит и съпътстващите договор и приложения.

Съгласно длъжностната характеристика на ответника З. от 01.08.2013г.-. Началникът на Управление “Кредитиране“ организира и контролира практическото осъществяване на кредитния процес в Банката, в съответствие с действащите законови, подзаконови и вътрешно-нормативни актове; организира и контролира организацията на кредитната дейност в подразделенията на Банката и взаимодействието им с Централно управление при осъществяване на кредитните сделки; организира и контролира процеса на проучване, отчет и мониторинг на кредитните сделки в банката; внася пред Управителния съвет и изпълнителните директори мотивирани становища за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна сделка, респективно банкова гаранция, в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска; спазва и изпълнява стриктно задълженията си определени в Правилника за кредитната дейност на Банката и други нормативни документи; осъществява контрол за спазване изискванията на нормативните актове; следва да познава и спазва нормативната и вътрешно-нормативна уредба, регламентиращи и отнасящи се до изпълнение функциите на звеното и до изпълняваните от него задължения.“

На 30.05.2011 г., между „К.т.б.“ АД (по-долу „КТБ“ АД или „Банката“), представлявано от И.З. като изпълнителен директор и А.П. като прокурист, и „Б. БГ“ АД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, ж.к. „Лозенец“, ул. ********, е сключен Договор за банков кредит, с който банката е поела задължение да предостави на кредитополучателя кредит в размер на 1 350 000 евро. Средствата по кредита са предназначени за покупка на недвижими имоти в гр. Разлог и на машини и съоръжения, предназначени за осъществяване на инвестиционен проект за изграждане на предприятие за производство на биодизел в гр. Разлог. Договорът за банков кредит е сключен по предложение на ответника Г.К.З. като Директор Дирекция „Анализ и обработка на кредитни сделки“, като е изразил положително становище за отпускане на кредита. Г.З. е дал положително становище и по депозирана молба за предоговаряне на условия по Договора за банков кредит и отпускане на сума в размер на 7 350 000 евро, въз основа на което е сключен Анекс № 1/24.06.2011 г. Уговорената годишна лихва, дължима от кредитополучателя върху фактически усвоените средства от кредита, е в размер на 9 % годишно, като се начислява ежедневно върху дебитното салдо по заемната сметка на кредитополучателя и е платима ежемесечно на 25-то число на съответния месец. При нарушаване на срока за погасяване на главницата или при предсрочна изискуемост Кредитополучателят дължи освен договорената годишна лихва, и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно. Уговорената от страните неустойка върху начислените, но неплатени в срок лихви е в размер на 10% годишно. Крайният срок, в който кредитополучателят следва да погаси изцяло задълженията си, е 20.05.2016г. Кредитът е усвоен изцяло от кредитополучателя.

За обезпечаване на всички вземания на банката, възникнали на основание договора за кредит, в договора е уговорено, че кредитополучателят ще учреди в полза на „КТБ“ АДследните обезпечения: а/ договорна ипотека върху недвижим имот, който ще се закупи със средства от кредита, а именно: Поземлен имот с площ от около 10 500 кв.м., който имот ще се обособи от поземлен имот 61813.764.12 по кадастралната карта на гр. Разлог, обл. Благоевград, одобрена съгласно заповед РД 18-33/15.05.2006 г. на изпълнителния директор на АК, изменена със Заповед № КД-14-0164/05.10.2006 г. на Началника на СК - гр. Благоевград, целият с площ от 69 945 кв.м.; б/ особен залог по реда на Закона за особените залози на закупените с кредита машини и съоръжения; в/ особен залог по реда на Закона за особените залози на всички настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от договори за разплащателни сметки. В договора за кредит не е предвидено условие усвояването на сумата по кредита да се извърши след учредяване на надлежно обезпечение, което е дало основание отпуснатият кредит да бъде усвоен без учредяване на надлежно обезпечение, гарантиращо правата на банката. В договора за кредит не е поставено условие за усвояване на кредита след учредяване на надлежно обезпечение в полза на „КТБ“ АД, което е дало основание за усвояване на кредита веднага след сключване на договора.

На 24.06.2011 г. е сключен Анекс № 1, с който размерът на кредита се увеличава на 7 350 000 евро, без да се предвиди в анекса учредяване на обезпечение и без усвояването на кредита да е обвързано от учредяване на надлежно обезпечение. Увеличава се размерът на погасителната вноска за кредита, но не се променят гратисният период и крайната дата за погасяване на кредита.

На 19.02.2014 г. е сключен Анекс № 2, с който се констатира, че към датата на подписването му непогасената част от кредита се равнява на 5 145 000 евро. Отпуска се допълнителен кредит в размер на 4 250 000 евро, без да се променя крайният срок за погасяване и без да се предвиди в анекса учредяване на обезпечение и без усвояването на кредита да е обвързано от учредяване на надлежно обезпечение.

На 27.03.2014 г. е сключен Анекс № 3, с който е отпуснат допълнителен кредит в размер на 7 300 304 евро, поради което общият размер на кредита става 16 304 000 евро. Предвидено е кредитът да се погаси на месечни вноски с гратисен период - до 20.06.2014 г., без да се променя крайният срок за погасяване.

На 17.06.2014 г. е сключен Анекс № 4, с който се предоговаря погасяването на остатъчната главница, която съгласно документа е в размер на 15 269 354 евро. Уговорен е гратисен период - 20.10.2014 г., без да се променя крайният срок за погасяване.

Поради непогасяване задълженията към банката и на основание чл. 40 от договора за кредит, „КТБ“ АД е упражнило своето право да направи кредита предсрочно изискуем. Уведомлението за прекратяване на договора е изпратено на адреса на управление на кредитополучателя, като също така е изпратена и нотариална покана, връчена чрез залепване на уведомление на адреса на управление. От деня на обявяване на предсрочната изискуемост е станала дължима цялата главница, която възлиза общо в размер на 15 169 354 евро.

На горното основание „КТБ“ АД е подало до съда молба по чл. 625 от ТЗ за започване на производство по несъстоятелност по отношение на „Б. БГ“ АД. По молбата е образувано т.д. № 3408/2015 г. по описа на СГС, TO, VI-11 с-в. Съдът е приел, че молбата на „КТБ“ АД /н./ е основателна, като е приел за установено, че неизпълнението на задълженията на „Б. БГ“ АД се дължи на цялостното финансово състояние на дружеството. Задълженията му многократно надхвърлят общия капиталов ресурс, няма наличните материални и финансови активи. Поради това съдът е открил производство по несъстоятелност спрямо „Б. БГ“ АД, обявил е неплатежоспособността му, определил е за начална дата на неплатежоспособността 25.09.2014 г. Допуснал е обезпечение чрез обща възбрана и запор върху имуществото на Дружеството, назначил е временен синдик и е определил дата на първо събрание на кредиторите, видно от Решение № 1171/10.06.2016 г. на СГС, ТО, VI-11 с-в.

Със сключените от ответниците договор за кредит и анексите към него не са договорени адекватни обезпечения и на стойност, достатъчна, за да обезпечат събираемостта на вземането на банката, както и не е поставено условие в договора и анексите към него усвояването на кредита да се извърши след учредяване по надлежен начин на достатъчни по стойност обезпечения, годни да обезпечат вземането на банката. По този начин се е стигнало до усвояване на кредита от кредитополучателя без учредяване на надлежни обезпечения нито преди, нито след усвояването на кредита и в нарушение от страна на ответниците на принципа на достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, с цел минимизиране на риска.

Ответникът Г.К.З. е изготвил писмено становище, съдържащо и предложението му за сключване на договор за кредит с „Бикемикъл БГ“ АД, без наличието на необходимите документи, изискуеми съгласно Правилника за кредитната дейност на „К.т.б.“ АД, въз основа на които се установява финансовото състояние на кредитоискателя, предмета и целта на кредитната сделка, извършва се анализа и оценката на обезпеченията, оценката на кредитоспособността, определя се кредитния рейтинг, нивата на риск и другите обстоятелства, които следва да бъдат взети предвид при вземане на решение за предоставяне на кредит. Г.З. е изготвил положително становище и е предложил сключване на договор за кредит с „Б. БГ“ АД, без да е изготвено правно становище, като е предложил сключване на договор за кредит в размер на 1 350 000 евро при пълна липса на обезпечения преди отпускането му. Освен това, Г.З. е дал положително становище за сключване на анекс, с който да се увеличи размерът на кредита на 7 350 000 евро. Кредитополучателят не разполага с имущество, достатъчно да удовлетвори КТБ АД, а липсата на учредени обезпечения му е дало възможността да се разпореди с налично такова, поради което кредитът е несъбираем.

Действайки по описания по-горе начин и отпускайки необезпечени кредити, ответниците са причинили вреда на „К.т.б.“ АД в размер на 15 169 354 евро, представляващи непогасената част от главницата, предоставена като кредит на кредитополучателя. С посочената сума е намалял патримониумът на банката, тъй като вземанията на кредитополучателя са необезпечени и несъбираеми с оглед липсата на каквото и да било имущество, от което да се удовлетвори КТБ АД.

Съгласно нормата на чл.240, ал.2 от ТЗ администраторите на банката като членове на управителния съвет носят солидарна отговорност за вредите, които са причинили на дружеството, а съгласно чл. 53 от ЗЗД, ако увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. В условията на евентуалност, в случай че дът приеме липса на солидарна отговорност, ответниците отговарят в еднакъв размер за причинените на банката вреди от техните съвместни действия, доколкото са действали в нарушение на задълженията им по закона и вътрешните актове на банката. Задълженията на ответниците са регламентирани както в закона, устава на банката, договорите за управление и в Правилника за кредитната дейност на „К.т.б.“ АД (приет от УС с решение от 27.12.2000 г., одобрен от Надзорния съвет с протоколно решение № 26 от 29.12.2000 г., с последни изменения и допълнения, приети с решение на УС от 14.11.2012 г., в сила от 17.12.2012 г ), който урежда условията и реда за проучване, разрешаване, сключване, управление, отчет и контрол на кредитните сделки в банката. Съгласно чл. 15 от Правилника, в зависимост от степента на кредитния риск, при сключване на кредитни сделки банката спазва принципа на достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, с цел минимизиране на риска. Раздел I и II от Глава Трета от Правилника уреждат процедурата за проучване на искания за кредит и сключване на кредитни сделки, както и редът за усвояване и издължаване на кредита.

Процесният договор за кредит, респективно анексите към него, е сключен в нарушение на уредената в Правилника за кредитната дейност на банката процедура по проучване на кредита. Ответниците са сключили процесния договор за кредит и анексите към него в нарушение на разпоредби на Правилника (чл.32, ал.1 и 3; чл. 34, чл. 35, чл. 36, чл.37, чл.38, чл.39, чл.43, чл.45, чл.51) като не са изпълнили задълженията си като членове на Управителния съвет на банката и изпълнителни директори. Те не са действали и с грижата на добрия търговец по смисъла на Търговския закон, управлявайки и разпореждайки се с имуществото на „К.т.б.“ АД.

В нарушение на длъжностната си характеристика и Вътрешните правила на Банката, ответникът Г.З. е дал положително становище по отношение на сключването на договора. Тези действия на ответника З. са в нарушение на предвидената в Правилника за кредитната дейност на „КТБ“ АД процедура по отпускане на парични средства, както и на задълженията му като директор на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“ и впоследствие Началник на Управление “Кредитиране“, съобразно длъжностната му характеристика. З. е внесъл пред изпълнителните директори становище за разрешаване на кредитната сделка, което не е мотивирано, тъй като не е изготвено в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска.

Договорът за кредит е сключен не само при липса на данни за финансовото състояние на кредитополучателя и неговата кредитоспособност, а също и при неотговаряне на изискванията на кредитополучателя за финансовото състояние и кредитоспособност, но съобразно уговореното в договора обезпеченията се учредяват след усвояването на кредита. Както са заявили по- горе, договорът и анексите към него не съдържат изрично изискване преди отпускане на средствата по кредита да са учредени обезпеченията и да са предоставени доказателства на „КТБ“ АДза учредяването им, в това число и такива, сочещи липса на други тежести върху обезпеченията, т.е. последните да са учредени първи по ред в полза на КТБ АД.

Отделно от нарушенията на договорните си задължения, ответниците са нарушили и законните си такива по чл. 237, ал.2 от ТЗ - да изпълняват функциите си на член на управителния съвет с грижата на добър търговец в интерес на дружеството и на всички акционери. Описаното по-горе поведение на ответниците, и в частност отпускането на необезпечени кредити, които са несъбираеми, е в противоречие със законовите им задължения по цитираната правна норма и представлява деликт, тъй като не е положена грижата на добър търговец и не е в интерес на дружеството и на всички акционери. Претърпените от банката вреди са в пряка и непосредствена причинна връзка с действията и бездействията на ответниците, тъй като са резултат от неизпълнението на техните задължения.

С оглед гореизложеното считат, че са налице предпоставките на чл. 57, ал. 3 от ЗБН за ангажиране на имуществената отговорност на ответниците, които в качеството им на бивши администратори са причинили имуществени вреди на банката в процесния размер, представляващи сумата, с която е намаляло имуществото на „К.Т.Б.” АД (н) поради несъбираемостта на вземанията по договора за кредит.

Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди И.А.З., Г.П.Х., А.М.П. и Г.К.З. да заплатят солидарно на „К.Т.Б." АД (в несъстоятелност) сумата 15 169 354 евро, представляваща обезщетение за претърпени от „К.т.б.“ АД имуществени вреди от неизпълнение на законовите задължения на ответниците в качеството им на бивши администратори на банката при вземане на решение за сключване на Договор за банков кредит от 30.05.2011 г., сключен между „К.т.б.“ АД и „Б. БГ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, ж.к. „Лозенец“, ул. ********, Анекс №1, сключен на 24.06.2011 г. Анекс №2, сключен на 19.02.2014 г., Анекс №3, сключен на 27.03.2014 г. и Анекс №4, сключен на 17.06.2014 г,, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност, в случай че съдът отхвърли предявения главен иск, молят да постанови решение, с което да осъди И.А.З., Г.П.Х., А.М.П. и Г.К.З. СОЛИДАРНО да заплатят на „К.Т.Б.“ АД (в несъстоятелност) сумата от 15 169 354 евро, представляваща обезщетение за претърпени от „К.т.б.“ АД имуществени вреди от неизпълнение на договорните задължения на ответниците в качеството им на бивши администратори на банката при вземане на решение за сключване на Договор за банков кредит от 30.05.2011 г„ сключен между „К.т.б.“ АД и „Б. БГ“ АД, ЕИК ********, Анекс №1, сключен на 24.06.2011 г., Анекс №2, сключен на 19.02.2014 г., Анекс №3, сключен на 27.03.2014 г. и Анекс №4, сключен на 17.06.2014 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

При условията на евентуалност, в случай че отхвърли предявения евентуален иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорни задължения на ответниците при условията на солидарност, молят съда да постанови решение, с което да осъди всеки от ответниците И.А.З., Г.П.Х., А.М.П. и Г.К.З. да заплати на „К.Т.Б.“ АД (в несъстоятелност по 3 792 338.50 евро), представляващи обезщетение за претърпени от „К.т.б.“ АД имуществени вреди от неизпълнение на договорните задължения на ответниците, в качеството им на бивши администратори на банката при вземане на решение за сключване на договор за банков кредит 30.05.2011 г., сключен между „К.т.б.“ АД и „Б. БГ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, ж.к. „Лозенец“, ул. ********, Анекс №1, сключен на 24.06.2011 г.,  Анекс №2, сключен на 19.02.2014 г., Анекс №3, сключен на 27.03.2014 г. и Анекс №4, сключен на 17.06.2014 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Молят да бъдат присъдени направените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. Прилагат писмени доказателства по опис.

 

С молба от 07.04.2017 г., пододена във връзка с Разпореждане от 27.03.2017 г. на СГС, TO, VI-9 състав, с което исковата молба е оставена без движение, ищецът „К.Т.Б.“ АД (н), чрез адв. М.С., приложено представя и се моли да се приеме акт за встъпване в длъжност на временните синдици на „К.Т.Б.” АД (н) Л.П.И.и Р.И.А.. Видно от акт за встъпване в длъжност, временните синдици са встъпили в длъжност на 27.03.2017 г. Исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство е депозирана в Софийски градски съд на 23.03.2017 г. С оглед на изложеното, моли да се приеме, че исковата молба е депозирана в двугодишния преклузивен срок.

Ответникът И.А.З., с ЕГН **********, с адрес: ***, редовно уведомен, не е депозирал отговор на искова молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК.

 

Ответникът А.М.П., с ЕГН **********, с адрес: ***, редовно уведомен при отказ по реда на чл. 49, предл. последно от ГПК във вр. с чл. 44, ал. 1, изр. пето от ГПК, не е депозирал отговор на искова молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК.

 

Ответникът Г.К.З., с ЕГН **********, с адрес,***, с отговор на искова молба от 06.02.2018 г. спорва редовността на исковата молба. По основателността на същата заявява, че оспорва всички фактически твърдения на ищеца, изложени в исковата му молба.

Ответикът твърди, че от 16.10.2009 г. до 31.07.2013 г. е бил директор на дирекция "Анализ и обработка на кредитните сделки", която дирекция отговаряла за предварителен анализ на кредитополучателите и изготвяне на становище, т.е. до подписване на договорите за кредит. След сключване на договора за кредит стартира периодът на администриране на кредитната сделка, за който период отговаряла съвсем друга дирекция, а именно дирекция Администриране на кредитните сделки". От длъжностната му характеристика за периода от 16.10.2009 г. до 31.07.2013 г. за длъжността му като директор на Дирекция "Анализ и обработка на кредитните сделки", е видно, че няма задължения за последващ контрол по вече сключен договор за кредит.

Заявено е с отговора е, че след 01.08.2013 г., З. е изпълнил всички свои задължения, както в периода преди отпускане на кредита, така и в периода на администриране на кредитната сделка, а именно - организирал е и е контролирал процесите по проучване, отчет и мониторинг на кредитните сделки в банката. Той не е бил никога член на Управителния съвет (УС) и/или Надзорния съвет (НС) на КТБ, или член на който и да било колективен орган на управление на банката. Всички твърдения на ищеца в исковата му молба за противоправни действия от негова страна, които са свързани със задължения на изпълнителни директори, членове на УС и/или членове на НС, и позовавания на въпросния чл.237, ал.2, респективно чл.240, ал.2 от ТЗ, не се отнасят до него и не обуславят задължително преписано негово поведение, което той да е нарушил.

Правоотношенията между него и КТБ са били изцяло основани на трудов договор между него и банката. Конкретните му задължения са посочени в длъжностната му характеристика, действаща към даден момент, като те кореспондират с предписанията на Правилника за кредитната дейност на КТБ (ПКД) относно заеманата от него съответна в периодите по-горе длъжност.

Твърди, че преди отпускане на процесния кредит е извършен предварителен анализ на финансовото състояние на кредитополучателя и неговата способност да погасява кредита. Твърди, че са спазени всички изисквания на действащия тогава ПКД относно предварителните действия и отпускането на процесния кредит. Изпълнил е всички функции по длъжностната му характеристика, действаща към момента на сключване на процесния договор за кредит. Уговорените в процесния договор за кредит обезпечения са редовно учредени, като има подписани валидни договори. От друга страна, дори да е налице невписване на договор за особен залог в ЦРОЗ, то тответникът върди, че това не прави тези договори за особен залог невалидни. Учреденото обезпечение е факт. Невписването на договор в ЦРОЗ евентуално би означавало, че макар и действителен, този договор за особен залог би бил непротивопоставим на евентуални други заложни кредитори, имащи права върху същите активи. Не му е известно ищецът да твърди и да доказва такива конкуренции с други кредитори по конкретното дело.

В случай че в исковата молба ищецът твърди, че съгласно уговореното в договор за кредит, обезпеченията се учредяват след усвояване на кредита, както и че договорът за кредит не съдържал изрично изискване да се учредят обезпеченията преди усвояване на средства от същия, счита, че тези договорки не представляват нарушение на нормативна или друга позитивна правна норма, или клауза от какъвто и да е нормативен акт, вътрешен акт, договор, акт, разпореждане, указание или каквото и да било друго, издадено от законодателен, изпълнителен, регулативен, вътрешноведомствен или друг орган на власт, контрол или управление. Липсва противоправно поведение на ответниците. Освен това, той никога не е подписвал сключен договор за кредит и не е взимал решение за неговото отпускане. Не влиза в неговите правомощия в нито един момент да формира самостоятелно воля, да ангажира банката или да я задължава по кредитни и други договори и отношения, в този смисъл не е лице, което е имало управителни и представителни функции по отношение на банката.

Кредитополучателят е обслужвал отпуснатия му от банката кредит, заедно с начислените лихви. Към 20.06.2014 г. кредитът е редовен - обслужван изцяло и в срок.

Последващите администратори на банката (квестори, синдици, включително настоящите синдици) не са извършили никакви или навременни и адекватни действия по установяване имуществото на кредитополучателя, обезпечаване вземанията на банката и предприемане на адекватни и навременни действия по принудителното им събиране, поради което е разкъсана евентуалната причинно-следствена връзка между твърдяната вреда и неговото поведение, което да е пряка и единствена причина за настъпването й, ведно с елемента на вина.

Твърди се, че по принцип кредитополучателят, неговото финансово състояние и кредитиспособността му са познати на банката още преди сключването на процесния договор за кредит, както и че е анализирана целта, обекта и предмета на кредитната сделка. Заявява, че в кредитното досие на кредитополучателя са налични всички документи по отпуснатия кредит.

Възразява срещу твърдението на ищеца, че с посочените от него действия на ответниците на банката била нанесена вреда в посочения в исковата молба размер, съизмеряваща се със сумата от предоставения и несъбираем кредит.

Твърди, че експозицията на кредитополучателя е била обезпечена (по смисъла на чл.133 от ЗЗД), със собствено и имущество на трети лица, което е достатъчно да удовлетвори вземането на банката, както и твърди, че и не са изчерпани способите за удовлетворяване на това вземане на банката. Поведението му по отношение на процесния кредит не е довело до настъпване на вреда за банката, а ако такава вреда изобщо бъде установена, то тя се дължи на действия и бездействия на последващите администратори на банката - квестори, синдици, включително настоящите синдици.

Оспорва изцяло по основание и размер искането на КТБ да го осъди на деликтно, евентуално на договорно основание, да заплати на КТБ, солидарно с другите ответници, изцяло претендираната сума, или разделно част от нея, за нанесени вреди на КТБ от неизпълнение на законови, съответно договорни негови задължения, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

Вредата, която се претендира от ищеца е резултат на нормален стопански риск. На основание чл. 204 от КТ това изключва неговата имуществена отговорност. Дори да бъде установено по настоящото дело, че е налице вреда за банката, то размерът на отговорността му се ограничава до размера на вредата, но не повече от уговореното месечно трудово възнаграждение, съответно не повече от трикратния размер на уговореното месечно трудово възнаграждение (чл. 206. ал. 1 и ал. 2 от КТ). Освен това, съгласно разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от КТ размерът на вредата следва да се определи към деня на настъпването й, а ако той не може да се установи - към деня на откриването й.

Твърди се още, че в случая не е налице пряка причинна връзка между релевираното от ищеца поведение на ответника и евентуално претърпените от банката вреди, съответно – че ответникът няма вина за причинените вреди, ако такива се установят.

Предвид всичко изложено твърди, че не са налице елементите от фактическия състав на имуществената отговорност по КТ в качеството му на служител на банката, нито на която и да било друга негова отговорност за твърдените от ищеца вреди, поради което счита, че така предявените искове са неоснователени. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отхвърли изцяло основния иск и евентуалните искове на КТБ, представляван от неговите синдици, като напълно незаконосъобразни, неоснователни, необосновани и недоказани, както и да му присъди направените разноски по делото - съдебни и деловодни. Прилага писмени доказателства по опис.

 

Ищецът „К.Т.Б.” АД (н), с ЕИК*********, представлявано от синдиците А.Н.Д.и К.Х.М., чрез адв. Е.Ц., с допълнителна искова молба от 12.03.2018 г., счита, че изложените твърдения в отговора на исковата молба на ответната страна Г.К.З. са неоснователни, като за част от тях счита, че нямат пряка връзка с предмета на иска на „КТБ“ АД (н).

 

Ответникът Г.П.Х., с ЕГН **********, с адрес: ***, с отговор на искова молба от 25.05.2018 г., възразява по редовността на същата. Ответникът излага възражения и аргументи по фактическия състав на претендираната отговорност. Твърди, че същият е подписал процесния договор за кредит в качеството му на изпълнителен директор на банката, при наличие на изискуемите според ПКД документи и становища. Подписалите го ответници са били длъжни да сключат процесния договор за кредит, предвид наличието на достатъчни и изобилни данни за финансовото състояние и кредитоспособност на кредитоискателя. Сключването на процесния договор и анексите към него, не само че не представлява неизпълнение на договорните (съответно законовите) задължения на ответника, а всъщност представлява стриктно тяхно изпълнение. Няма нито законово, нито договорно предписание или норма, която да изисква в договора да присъства изрично изискване преди отпускане на средствата по кредита, за целите на усвояването на суми по договорения банков кредит, да са учредени обезпеченията. Такова задължение не произтича, нито от който и да е текст на закон, нито от уредената договорна свобода при договаряне на кредита, нито от клауза на договора за управление на ответника Г.Х., на ответника А.П., или който и да е друг представляващ и управляващ КТБ- АД.

Ответниците не са предоставили необезпечен кредит. Предвидените в процесния договор за банков кредит обезпечения са предоставени от кредитополучателя.  Дори обаче, да се установи, че не всички предвидени в договора обезпечение са учредени, то това не следва да се вменява в отговорност на ответниците, тъй като в сключения от тях договор за кредит са предвидени достатъчно обезпечения. Действията по следене учредяването на договорените обезпечения е отговорност на други служители в банката- служители от Дирекция „Мониторинг и администриране на кредитни сделки”, от специален орган - Кредитен комитет, от служители на Службата за вътрешен одит и т.н.

Липсата на противоправно поведение от страна на ответниците по вземането на решение за сключването, отпускането и/или управлението на процесния кредит се установява и от факта, че във връзка с процесния кредит нито са налагани санкции, нито са давани препоръки, нито същият е бил обект на критика от страна на Българската народна банка при регулярното осъществяване на банков надзор върху дейността на БНБ през времето на управлението на КТБ от ответниците. Ответниците, съгласно ПКД, нямат правомощия по отпускането на суми по договорени кредити - това е правомощие на лице от Управление „Кредитиране”, а не на ответниците - изпълнителни директори и членове на УС. Доколкото ищецът не сочи и диверсифицира това обстоятелство, а е в негова тежест доказване на разрешаване на усвояването.

Оспорва наличието на претендираните от ищеца вреди представляващи претърпени загуби, изразяващи се в несъбрани от „КТБ“ АД задължения по процесния договор за кредит и анекса към него в размер на 15 169 354 евро, както по основание, така и по размер. Твърди, че просочената сума представлява вземания на КТБ, поради което, за да е налице реално намаляване на имуществото на банката, трябва да бъде установено, че възникналите в нейна полза вземания за получаване на суми в общ размер по процесния договор за кредит от 15 169 354 евро не могат да бъдат събрани по никакъв начин. Ако вземанията са събираеми, включително със средствата на държавната принуда, то тогава не може да се говори за претърпяна вреда, тъй като те представляват актив за дружеството-кредитор и с тяхната стойност се увеличава неговото имущество..

В случая не може да се направи извод, че вземанията на ищеца от кредитополучателя за получаване на сума в размер на 15 169 354 евро са несъбираеми (изцяло или частично), а ако такива заключения се обосноват и докажат в настоящото производство, то необходимо и да се отговори и докаже от ищеца, че същите са настъпили само и единствено поради причини, за които ответниците единствени отговарят. Досега изложеното сочи, че докато ответниците са били администратори в банката, кредитополучателят е притежавал имущество (недвижимо имущество, движими вещи и вземания от работещи търговски дружества с дейност и активи), с което е могъл да погаси задълженията си по договора за кредит. Този извод следва от представените писмени доказателства и от направените доказателствени искания в настоящото производство.

Според ответникът, не е налице пряка причинна връзка между релевираното от ищеца поведение на ответниците и твърдените като претърпени от банката вреди, тъй като, за да съществува такава пряка причинна връзка, следва да бъде доказано от ищеца, че единствената причина, поради която банката не е получила дължимите по процесния договор за кредит парични суми от кредитополучателя, е сключването на договора за кредит и анексите към него, или липсата на договорени адекватни обезпечения.

Твърди се също така, че ответниците нямат вина за причинените вреди, ако такива се установят. Този елемент от фактическия състав на гражданската отговорност за вреди също липсва.

Предвид всичко изложено, ответникът счита, че не са налице елементите от фактическия състав нито на деликтна, нито на договорна отговорност на ответниците - членове на Управителния съвет и изпълнителни директори, за твърдените от ищеца в исковата молба вреди, поради което счита, че така предявените искове са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

Ищецът „К.Т.Б.” АД (н), с ЕИК*********, представлявано от синдиците А.Н.Д.и К.Х.М., чрез адв. М.С., с допълнителна искова молба от 26.06.2018 г., подадена срещу ответника по настоящото производство Г.П.Х., счита, че изложените твърдения в отговора на исковата молба на ответната страна са неоснователни, като част от тях нямат пряка връзка с предмета на иска на „КТБ“ АД (н). Направено е уточнение на вида на извършените от ответника нарушения.

Ищецът „К.Т.Б.” АД (н), с ЕИК*********, представлявано от синдиците А.Н.Д.и К.Х.М., чрез адв. М.С., с допълнителна искова молба от 18.10.2018 г. пояснява и допълва подадената първоначална искова молба срещу ответниците по настоящото производство И.З. и А.П., като уточнява вида и характера на извършените нарушения.

 

СЪДЪТ, КАТО ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОВОДИТЕ НА МОЛИТЕЛЯ, ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА И ПРАВНА СТРАНА СЛЕДНОТО:

 

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 07.03.2003 г. между „КТБ“ АД/н/ и ответника Г.З. е бил сключен безсрочен трудов договор, по силата на който който въззиваемият е назначен на длъжност Главен експерт в Управление „Кредитиране“ в ЦУ на „КТБ“ АД/н/, като от 16.10.2009 г. е преназначен на длъжност Директор, а от 01.08.2013 г. – на длъжност Началник управление в Управление Кредитиране.

От длъжностната характеристика за длъжността Директор на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“ в Управление „Кредитиране“ в „КТБ” АД, приета като доказателство по делото, се установява, че основните функции и задължения на лицето, заемащо тази длъжност, какъвто е бил ответникът Г.З. за периода от 16.10.2009 г. до 31.07.2013 г., включват такива по осъществяване на организация и контролиране на процеса по проучване и анализ на искания за кредитни сделки и на процеса по преглед на кредитни преписки. На това лице е възложено да разпределя кредитните преписки за проучване и анализ на служителите в дирекцията. Следователно задълженията на работника, заемащ посочената длъжност, са основно организационни и контролни по отношение на цялата дирекция, като на негово пряко подчинение се намират всички служители в нея. Поради това съдът намира, че на лицето, изпълняващо длъжността Директор на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“  в „КТБ” АД, е възложено да ръководи трудовия процес в тази дирекция, която представлява отделно структурно звено в организацията на банката, защото в нея има обособени служители и лице, което ги ръководи. Това означава, че Директорът на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“  в „КТБ” АД изпълнява ръководни функции в банката. Предвид изложеното трябва да се заключи, че за периода от 16.10.2009 г. до 31.07.2013г., ответникът Г.З. има качеството на администратор на „КТБ” АД /н/ по смисъла на чл. 57, ал. 3 ЗБН и съгласно дефиницията на това понятие, дадена в § 1, т. 2, б. „б“ от ДР на ЗБН.

От длъжностната характеристика за длъжността Началник управление в Управление „Кредитиране“ в „КТБ” АД, приета като доказателства по делото, се установява, че основните функции и задължения на лицето, назначено на длъжността Началник управление в Управление „Кредитиране“, какъвто е бил ответникът Г.З. от 01.08.2013 г. г., включват осъществяване на организация и контрол на изпълнението на конкретни дейности и процеси, които са възложени за извършване в Управление „Кредитиране“, като това лице приема възложена работа от изпълнителните директори, разпределя я на служителите в управлението и осъществява процеса по проследяване дали тази работа се изпълнява законосъобразно и срочно от служителите в цялото управление. Следователно задълженията на работника, заемащ посочената длъжност, са основно организационни и контролни по отношение на работния процес, който се осъществява в самостоятелно поделение в банката. На това лице са подчинени пряко и други служители в банката, които са директорите на всички дирекции, които са част от структурата на Управление „Кредитиране“. С оглед на това, следва да се приеме, че на лицето, изпълняващо длъжността Началник на Управление „Кредитиране“ в „КТБ” АД, е възложено да ръководи трудовия процес в цялото отделно структурно звено в банката, което е Управление „Кредитиране“, което означава, че то изпълнява ръководни функции в банката. Ето защо ответникът Г.З. има и за периода от 01.08.2013 г.  качеството на администратор на „КТБ” АД /н/ по смисъла на чл. 57, ал. 3 ЗБН и съгласно дефиницията на това понятие, дадена в § 1, т. 2, б. „б“ от ДР на ЗБН.

 

На 21.07.2003 г., на основание чл. 241, ал. 6 от ТЗ, от „КТБ“ АД е бил сключен Договор за управление с ответника И. З. (член на УС и избран за изпълнителен директор на Банката), за 5 – годишен срок, съобразно които договори, изпълнителният директор следва да действа като добър банкер, да уведомява УС за случаите на договори, които се отклоняват извън пазарните условия, (които се сключват от УС),  да организира и контролира управлението на Банката в съответствие решенията на ОСА, НС и УС, да упражнява цялостен оперативен контрол върху текущата дейност – взима решения за сключване на сделки, тяхното съдържание (освен ако това не се решава от НС или УС), да управлява имуществото на Банката, да упражнява контрол върху операциите на Банката и нейното счетоводство, както и да отговаря за виновно причинените от управлението вреди, но не и за вреди вследствие изпълнение решения на други ръководни органи, невиновно бездействие, задлъжнялост на Банката извън границите на контрол на изп. директор и т.н.

 

На 15.12.2008 г., на основание чл. 241, ал. 6 от ТЗ, от „КТБ“ АД е сключен Договор за управление с ответника Г.Х. (член на УС и избран за изпълнителен директор на Банката), за 5 – годишен срок, съобразно които договори, изпълнителният директор следва да действа като добър банкер, да уведомява УС за случаите на договори, които се отклоняват извън пазарните условия, (които се сключват от УС), да организира и контролира управлението на Банката в съответствие решенията на ОСА, НС и УС, да упражнява цялостен оперативен контрол върху текущата дейност – взима решения за сключване на сделки, тяхното съдържание /освен ако това не се решава от НС или УС/, да управлява имуществото на Банката, да упражнява контрол върху операциите на Банката и нейното счетоводство, както и да отговаря за виновно причинените от управлението вреди, но не и за вреди вследствие изпълнение решения на други ръководни органи, невиновно бездействие, задлъжнялост на Банката извън границите на контрол на изп. директор и т.н.

 

Видно от представения като писмено доказателство Договор от 03.12.2009 г., ответникът А.П., в качеството му на прокурист, има право да представлява Банката само заедно с някой от изпълнителните директори, следва да полага грижата на добър търговец и банкер, да стопанисва и опазва имуществото на Банката, да сключва сделки от името на Банката, да съгласува работата с изпълнителните директори, да спазва вътрешните правила, да уведомява УС за случаите на договори, които се отклоняват извън пазарните условия, организира и контролира управлението на Банката в съответствие решенията на ОСА, НС и УС; упражнява цялостен оперативен контрол върху текущата дейност – взима решения за сключване на сделки, тяхното съдържание /освен ако това не се решава от НС или УС/, управлява имуществото на Банката, упражнява контрол върху операциите на Банката и нейното счетоводство; отговаря за виновно причинените от управлението вреди, но не и за вреди вследствие изпълнение решения на други ръководни органи, невиновно бездействие и задлъжнялост на Банката извън границите му на контрол.

 

На 18.10.2012 година, на основание чл. 241, ал. 6 от ТЗ, от „КТБ“ АДе бил сключен Договор за управление с ответника А.П., (член на УС и избран за изпълнителен директор на Банката), за 5 – годишен срок, съобразно които договори, изпълнителният директор следва да действа като добър банкер, да уведомява УС за случаите на договори, които се отклоняват извън пазарните условия, (които се сключват от УС), да организира и контролира управлението на Банката в съответствие решенията на ОСА, НС и УС, да упражнява цялостен оперативен контрол върху текущата дейност – взима решения за сключване на сделки, тяхното съдържание /освен ако това не се решава от НС или УС/, да управлява имуществото на Банката, да упражнява контрол върху операциите на Банката и нейното счетоводство, както и да отговаря за виновно причинените от управлението вреди, но не и за вреди вследствие изпълнение решения на други ръководни органи, невиновно бездействие, задлъжнялост на Банката извън границите на контрол на изп. директор и т.н.

 

Видно от Протокол от проведено на 02.11.2012 г. заседание на Управителния съвет на „КТБ“ АД, същото е при следния дневен ред, а именно: 1. Разпределение на задачите по текущото управление на Банката. Според приетото с единодушие решение, считано от 03.11.2012 г. задачите по текущото управление се разпределят както следва: 1.1. Изп. директор О.Р.– да осъществява обща координация и контрол на дейността на Банката и да отговаря за дейността на следните звена – Дирекция Бек-офис, Дирекция Сигурност, Управление ликвидност, Управление управленска информация и банкови регулатори, управление главно сетоводство, управление Клонова мрежа и корпоративни клиенти, Дирекция проектно и инвестиционно финансиране и дейността на подразделения на Банката; 1.2. Изп. директор И. З. - да осъществява обща координация и контрол на дейността на Банката и да отговаря за дейността на следните звена – Управление Валутни операции, Управление Обслужване на клиенти, управление Информационни технологии, Управление Картов център и международна комуникация, Управление Анализ и контрол на риск, Дирекция Корпоративна комуникация, Дирекция Публична комуникация; 1.3. Изп. директор Г.Х. -  да осъществява обща координация и контрол на дейността на Банката и да отговаря за деността на следните звена – Управление Правно, Управление АСД и КС, Дирекция Управление на човешките ресурси, Дирекция Секретариат и деловодство, Дирекция връзки с инвеститорите и специални закони, Дирекция Продуктово развитие и методология, Управление ФЖО; 1.4. Изп.директор А.П. – да осъществява обща координация и контрол на дейността на Банката и да отговаря за дейността на Управление Кредитиране;  

 

Видно от приетия като доказателство в производството Правилник за кредитната дейност, действащ през 2011 г., същият съдържа Общи условия за осъществяване на кредитни сделки, с които се определят условията и реда на проучване, разрешаване, сключване, управление, отчет и контрол на кредитните сделки, че в същия е предвидено кредите се договарят при взаимно приемливи условия, а обезпечението следва да е ликвидно и да покрива главницата и определен от Банката марж. В Правилника са приети дефиниции за „кредитна сделка“, какво представлява предназначение при отпускане на кредити; като основни принципи в кредитирането са залегнали тези за доходност, ликвидност и сигурност, разделеност на функциите и компетенциите при анализа, сключването, управлението и контрола върху кредитните сделки, достатъчност и ликвидност на обезпечението /същото да покрива оценения от Банката кредитен риск и да може да бъде реализирано по всяко време на действие на кредита с най-малко разходи и на най-добра цена/. В чл. 19, ал. 1 от Правилника е предвидено, че кредитен риск е вероятността Банката да понесе загуби, водещи до намаление в стойността на активите й, в резултат на неизпълнение на задълженията на кредитополучателите в съответствие със сключените договори. В чл. 25 от Правилника са определени органите и структурните звена в Банката за управление на кредитния риск - Кредитен комитет; Управление "Кредитиране", Управление "Правно", Дирекция "Кредитен риск" в Управление "Анализ и контрол на риска", като в чл. 26 и сл. е разписано и разпределението на функциите между тях. Съгласно чл. 29, ал. 3 от Правилника експозицията към едно лице или икономически свързани лица се счита за голяма, когато е равна или превишава 10 на сто от собствения капитал на Банката, като в ал. 4 на същата клауза е посочено, че решението, което води до формиране на голяма експозиция, се взема от Управителния съвет на Банката (което в случая е сторено). В чл. 35 и сл. е предвидено, че за всяка кредитна сделка се извършва оценка на искането от кредитен специалист и правен анализ от правоспособен юрист (вкл. относно общото финансово състояние на кредитоискателя, събраните данни от Централния кредитен регистър на БНБ, предмета и целта на кредитирането, предлаганото обезпечение, икономическата свързаност на кредитоискателя по смисъла на ЗКИ и Наредба № 7 на БНБ) и въз основа на тях служител на Дирекция Кредитен риск изготвя писмено становище (основно относно риска на сделката и оценка на кредитоспособността на клиента). В чл. 40 от Правилника е предвидено, че за анализ на предложените обезпечения от кредитоискателя се изискват документи за собственост, експертна оценка от независим оценител, застрахователни полици и други документи по преценка на Банката. Съгласно чл. 46, ал. 1 от Правилника, проекто-договорите по кредитната сделка, съставени и надлежно парафирани от кредитния специалист, от юрисконсулта от Централно управление на Банката и от Началника на управление "Кредитиране", се предават на представляващите Банката лица за вземане на решение. Предлаганата кредитна сделка се обсъжда от изпълнителните директори, като когато вземането на решение е в компетенциите на Управителния съвет те внасят предложението за разглеждане чрез председателя на Управителния съвет, а при големи експозиции – след предварително разрешение на Надзорния съвет. Кредитен специалист по искане и след преглед на придружаващите го документи и в случай, че са спазени условията на договора парафира искането за изпълнение, като средствата по кредита се предоставят от заемна сметка по разплащателна сметка на кредитополучателя съгласно нареждане на кредитния специалист, освен ако не е договорено друго. В чл. 57 от Правилника е записано, че текущият контрол по сключените кредитни сделки се осъществява от кредитните специалисти във финансовите центрове, респективно - от съответните служители в Управление "Кредитиране", като целта му е да осигурява информация относно спазване на договорените условия, изменения в правния статут и общото финансово състояние на кредитополучателя, както и изменения във физическото и правното състояние на обезпеченията, както и на пазарната им стойност.

По делото е приет като доказателство и Правилник за кредитната дейност на „КТБ“ АД от 2012 г. С чл. 1, ал. 1 е предвидено, че правилникът определя условията и реда на проучване, разрешаване, сключване, управление, отчет и контрол на кредитните сделки в „КТБ“ АД (наричано „Банката“). Съгласно чл. 14, ал. 1, политиката на Банката при осъществяване на кредитната дейност се основава на принципите на доходност, ликвидност и сигурност. Кредитната дейност се основава и на принципа на икономичност, разделност на функциите и компетенциите по анализа, сключването, управлението и контрола върху кредитните сделки, с цел минимизиране на кредитния риск /чл. 14, ал. 2/. В чл. 15, ал. 1 е предвидено, че в зависимост от степента на кредитния риск при сключване на кредитни сделки, Банката спазва принципа на достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, с цел минимизиране на риска. Достатъчно е обезпечението, чиято стойност покрива оценения от Банката кредитен риск /чл. 15, ал. 2/. Ликвидно е обезпечението, което може да бъде реализирано по всяко време на действието на кредита с най-малко разходи и на най-добра цена /чл. 15, ал. 3/. Съгласно чл. 16, ал. 1, кредитната политика на Банката е ориентирана предимно към корпоративни клиенти, без това да я ограничава и по отношение на други кредитоискатели с доказана ефективност на кредита. В чл. 16, ал. 3 е предвидено, че при сключване на кредитните сделки Банката, освен активите и пасивите на кредитоискателя, взема предвид създадената търговска организация, клиентската структура, пазарния дял, степента на развитие на дейността на клиента, финансовата му стабилност и перспективност, както и доброто му име. В глава Втора, раздел II. Органи на управление на кредитен риск, в чл. 24 е разписано, че органи и структурни звена за управление на кредитния риск са: 1. Кредитен комитет; 2. Управление „Кредитиране“; 3. Управление „Правно“; 4. Дирекция „Кредитен риск“ в Управление „Анализ и контрол на риска“. Процесът на проучване, анализ, отчет и мониторинг на кредитните сделки се извършва от служителите в Управление „Кредитиране“ в Централно управление и кредитните специалисти в останалите структурни подразделения на Банката. Юрисконсулт от Управление „Правно“ извършва правен анализ по реда на Методиката за извършване на правен анализ (Приложение № 2) и изготвя писмено становище за правните аспекти на предлаганите кредитни сделки и обезпечения, като попълва Форма за извършен правен анализ, по образец (Приложение № 2а). В глава Трета са разписани кредитните процедури, които включват проучване на искания за кредит и сключване на кредитни сделки; ред за усвояване и издължаване на кредита и издаване на банкови гаранции. Установя се, че искането за кредит се проучва от кредитен специалист, на когото е възложена обработката на кредитното искане. За всяка кредитна сделка, съгласно чл. 35, ал. 1, юрисконсултът извършва правен анализ като документира констатациите и препоръките си в писмено правно становище, което представя на кредитния специалист. Кредитният специалист анализира предоставените документи и събраните сведения относно общото финансово състояние на кредитоискателя, събраните данни от Централния кредитен регистър на БНБ, предмета и целта на кредитирането, предлаганото обезпечение, икономическата свързаност на кредитоискателя, като за резултатите изготвя писмено становище (чл. 36, ал. 2). Писмено становище се изготвя и от служител на Дирекция „Кредитен риск“, който анализира предоставените документи и събраните сведения. В чл. 43 е предвидено, че след приключване на процедурите по проучването на искането за кредит, съответния кредитен специалист предава кредитното досие заедно с правния анализ и становищата, изготвени от Управление „Кредитиране“ и Дирекция „Кредитен риск“ на ресорния изпълнителен директор. Съгласно чл. 45, ал. 1, проекто-договорите по кредитната сделка, съставени и надлежно парафирани от кредитния специалист, юрисконсулта от Централно управление на Банката, Началника на управление „Кредитиране“ се предават на представляващите Банката лица за вземане на решение. Когато вземането на решение е от компетенциите на Управителния съвет, изпълнителните директори внасят предложението за разглеждане чрез Председателя на Управителния съвет. Препис-извлечение от протокола на управителния съвет с взетото от него решение по кредитното искане се предоставя на Управление „Кредитиране“ за предприемане на съответни действия /чл. 45, ал. 3/. В глава Четвърта от правилника са разписани правилата относно текущият контрол по предоставените кредити, текущата оценка на рисковите експозиции, текущото отчитане на операциите по кредитните сделки, доброволното и принудително събиране на вземанията на Банката и текущото отчитане и контрол на съдебните и извънсъдебни производства. Контролът се осъществява от кредитни специалисти от различните дирекции.

            По делото  са приети сато доказатества и още: Методика на „КТБ“ АД за определяне на кредитния риск на кредитополучателите – 2011 г.; Методика на „КТБ“ АД за извършване на правен анализ на кредитополучател – 2011 г.; Методика на „КТБ.“ АД за оценка на обезпеченията от 2012 г.; Общи условия за осъществяване на кредитни сделки – 2012 г.

 

На 28.05.2011 г. от страна на търговско дружество „Б. БГ“ АД e постъпило Искане във формата на Приложение №2 от Правлника за кредитната дейност за отпускане на кредит в размер на 1 350 000 евро., с посочена – инвестиционна цел. Към същото е представена Декларация за икономически свързани лица по смисъла на ЗКИ – (Приложение №4 към Правилника); както и Декларация за открити банкови сметки, задължения и тежести (Приложение № 5 от Правилника);

На 30.05.2011 г. е изготвено становище от Г.З. – Дирекция „Анализ и обработка на кредитни сделки“ и И.Д.– гл. Експерт в Дирекция „ Кредитен риск“, в което са описани параметрите на искането за отпускане на кредит; предоставена информация за кредитоискателя „Б. БГ“ АД, според която дружеството е клиент на банката от м.12.2010 г., работи единствено с КТБ, както и че същото не ползва банкови кредити; изложена е информация за предмета на исканото финансиране; дадено е описание и анализ на предлаганото обезпечение; посочени са нивата на риск и спазване на вътрешните лимити; отправено е предложение за обсъждане на исканото финансиране от дружеството „Б. БГ“ АД.

На 30.05.2011 г. е сключен Договор за Банков кредит, по смисъла на който  - „КТБ“ АД, отпуска на „Б. БГ“ АД сума в размер на 1 350 000 евро, предназначени за покупка на недвижими имоти в гр. Разлог и на машини и съоръжения, предназначени за осъществяване на инвестиционен проект за изграждане на предприятие за производство на биодизел в гр. Разлог. Посочено е, че крайният срок за ползване (усвояване) на кредита е 30.06.2012 г. Договорена е и лихва в размер на 9 % от сумата, която се начислява ежедневно върху дебитното салдо по заемната сметка и е платима ежемесечно на 25-то число на съответния месец. Съгласно т. 11 към датата на олихвяването кредитополучателят се задължава да осигурява по разплащателната си сметка средства за издължаване на лихвите, която е изискуема от датата на начисляването й.  Договорено е издължаването на главницата да се осъществи чрез 40 броя равни ежемесечни погасителни вноски от по 33 750 евро на всяко 20-то число на месеца, считано от 20.02.2013 г. до 20.05.2016 г. Съгласно т. 31 за гарантиране издължаването на предоставения кредит кредитополучателят се задължава да учреди, а банката приема за обезпечение  - договорна ипотека върху недвижимия имот, които следва да се закупи със средствата от кредита; особен залог по реда на ЗОЗ на закупените с кредита машини и съоръжения; особен залог по реда на ЗОЗ на всички свои настоящи и бъдещи вземания, произтичащи от договор за разплащателни и други сметки, сключени с банката.

На 24.06.2011 г. е изготвено становище от Г.З. – Дирекция „Анализ и обработка на кредитни сделки“ и И.Д.– гл. Експерт в Дирекция „ Кредитен риск“, в което са описани параметрите на искане за увеличение на отпускане на кредит в размер на 7 350 000 евро; предоставена информация за кредитоискателя „Б. БГ“ АД, според която дружеството е клиент на банката от м.12.2010 г., работи единствено с КТБ, както и че същото не ползва банкови кредити; изложена е информация за предмета на исканото финансиране; посочени са нивата на риск и спазване на вътрешните лимити; отправено е предложение за одобрение на искането увеличение и подписване на Анекс № 1 към Договор за банков кредит с дружеството „Б. БГ“ АД .

С Анекс № 1/24.06.2011 към Договор за Банков кредит от 30.05.2011 г. е променен размерът на отпуснатия кредит, а именно – от 1 350 000 евро, същият е увеличен на 7 350 000 евро. Договорена е промяна и в текста на чл. 2 от първоначалния договор, като съгласно параграф 2 от Анекса – средствата за кредита са предназначени за покупка на недвижими имоти в гр. Разлог и на машини и съоръжения, както и за изграждане на предприятие за производство на биодизел в гр. Разлог. Промяна е договорена и в т.18.1 от договора, като е прието издължаването на главницата от 7 350 000 евро да се осъществи чрез 40 броя равни ежемесечни погасителни вноски от по 183 750 евро на всяко 20-то число на месеца, считано от 20.02.2013 г. до 20.05.2016г.

С Анекс № 2/19.02.2014 към Договор за Банков кредит от 30.05.2011 г. е направена последваща променя в размера на отпуснатия кредит, а именно – същият е увеличен на 9 350 000 евро. Прието е още издължаването на главницата от 9 350 000 евро да се осъществи чрез 27 броя равни ежемесечни погасителни вноски от по 346 304 евро на всяко 20-то число на месеца, считано от 20.03.2014 г. до 20.05.2016 г.

С Анекс № 3/27.03.2014 г. към Договор за Банков кредит от 30.05.2011 г. е договорена нова променя в размера на отпуснатия кредит, а именно – същият е увеличен на 16 304 000 евро. С пораграф 1 от Анекса, страните са констатирали, че към датата на подписване на конкретния анек размерът на неиздължената главница възлиза на 9 003 696 евро. Договорено е издължаването на главницата от 16 304 000 евро да се осъществи чрез 26 броя погасителни вноски, първата от които в размер на 398 342 евро, дължима на 20.04.2014г., втората от които в размер на 636 000 евро, дължима на 20.05.2014г., а останалите 24 на брой погасителни вноски, всяка от които в размер на 636 233,75 евро са платими на всяко 20-то число на месеца, считано от 20.06.2014 г. до 20.05.2016 г.

С Анекс № 4/17.06.2014 г. към Договор за Банков кредит от 30.05.2011 г., страните, констатирайки, че към посочената дата размерът на дълга е 15 269 354 евро, се договарят издължаването на главницата от 15 269 354 евро да се осъществи чрез 21 броя погасителни вноски, първата от които в размер на 727 114 евро, дължима на 20.09.2014г., а останалите 20 на брой поасителни вноски, всяка от които в размер на 727 112 евро са платими на всяко 20-то число на месеца, считано от 20.10.2014 г. до 20.05.2016 г.

 

Не се спори между страните, а същото се установява и от приетите писмени доказателства (в това число - искания за отпускане на суми), че кредитополучателят е усвоил сумите от одобрените лимити по процесните Договор за кредит и анексите към него.

 

Междувременно, на 30.05.2011 г. е сключен договор за учредяване на особен залог на вземания. Същият е сключен за обезпечаване вземанията (главница, лихви и неустойки) на Банката, произтичащи от Договор за Банков кредит от 30.05.2011г. и всички евентуални негови последващи изменения.

Видно от представеното по делото Удостоверение № 13241/16.01.2020 г., този залог не е вписан в ЦРОЗ.

 

По делото е представен и Договор за встъпване в дълг от 16.07.2012 г., видно от който, поемателят – „К.Х.Т.“ ЕООД е втъпил като солидарен длъжик във всички задължения в това число – главницата в размер на 7 350 000 евро, комисионни, евентуално наказателни лихви, неустойки, разноски и др. на „Б. БГ“ АД, кредитополучател или длъжник, възникнали на основание Договор за банков кредит от 30.05.2011г. и Анекс № 1 към него от 24.06.2011г. По смисъла на чл. 5 – всяко плащане, извършено от поемателя, с което е удовлетворено по оташение на Банката вземането й, респективно е намалено с това плащане задължението на Длъжника,  намалява дълга на Поемателя и на първоначалния длъжник. С всяка платена от Поемателя сума п задължнието, последният се суброгира (встъпва) в правата на удовлетворения кредитор спрямо длъжника. Всяко плащане, извръшено от първоначалния длъжник намалява и задължеието на поемателя.

 

Към кредитното досие на кредитополучателя са приложени още: Устав на „Б. БГ“ АД, приет на 25.10.2010 г.; Протокол от проведено на 24.11.2010 г. ОС на „Б. БГ“ АД;  Списък на лицата записали акции от капитала на  „Б. БГ“ АД, а именно: „П.К.“ ООД И „П.Г.П.“ ООД; Списък на лицата, участвали в учредителното събрание на „Б. БГ“ АД, проеведено на 25.10.2010 г.;  Извлечение от ТР къв АВ за актуалния правен статус на дружеството към 04.10.2011 г., видно от което дружеството е с регистриран (внесен) капитал в размер на 1 000 000 лв.; Счетоводен Баланс на Кредитополучателя към 31.12.2013 г.; ОПР за 2013 г.; ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2012 г. и 2013 г.; ГФО за 2011 г. и 2012 г.; Извършен към 30.12.2013 г. Преглед на „Б. БГ“ АД с дата 05.06.2014 г., в който са разгледани условията на предоставеното финансиране, съдржат се констнации  за изъплнение на ангажиментите по обслужване на дълга и ефект от сделката. Според последните – за периода на Прегледа няма просрочени лихви, клиентът ползва кредита, съгласно разрешената цел, като общите кредитните обороти по сметките в лева са: за 2011 г. – 1 346 676 лв.; за 2012 г .- 2 683 895лв.; за 2013 г. – 5 180 794 лв. Направено е резюме на балансите на фирмата; Посочени са основните данни от ОПР на дружеството за 30.12.2010 г. ; 30.12.2011 г.; 30.09.2012 г. ; 30.12.2012 г. и 30.09.2013 г.; Изведеният коментар от прегледа е, че „Б. БГ“ АД е създадено на 24.11.2010 г., че се забелязва постепенно развитие в дейността му. Дружеството обслужва коректно задълженията си по кредита, като насочва приходите от дейността си по сметките, разкрити в Банката; Оборотният капитал е положителна валичина, а коефициентите за обща и бърза ликвидност са над изискуемите. Посочено е, че клиентът винаги изпълнява ангажиментите си към банката и предоставя исканата информация. До момента дружеството стриктно изпълнява задълженията си към банката. Не се наблюдава тенденция за увеличение на риска за банката от кредитната сделка.  

 

При твърдения, че кредитното досие на кредитополучателя не е представено в цялост, с молба вх.№ на СГС 315176/10.05.2021 г., ответникът Г.П.Х. прилага: Функционална характеристика на Управление „Кредитиране“; Функционална характеристика на Управление „ Анализ и контрол на риска“; Правила за работа на Кредитния комитет; Протокол от редовно годишно ОС на акционерите на КТБ АД, проведено през 2012г. за избор на ръководителя на ССВО; правила за работа на ССВО;

 

Със Становище вх.№ 363248/16.11.2021 г. от ответника Г.П.Х., по делото са представени и приети още: Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 02.12.2010 г., сключен между „С.П.“ АД, като продавач и „Б. БГ“ АД, като купувач; Комплексен кредитен рейтинг (ККР) на „Б. БГ“ АД към 30.12.2013 г.;  Комплексен кредитен рейтинг (ККР) на „Б. БГ“ АД към 30.12.2012 г.; Определяне на кредитния рейтинг на „Б. БГ“ АД – към 30.01.2012 г. от главен експерт – кредитен риск; Комплексен кредитен рейтинг (ККР) на „Б. БГ“ АД към 30.12.2011 г.; Комплексен кредитен рейтинг (ККР) на „Б. БГ“ АД към 30.09.2011 г.; Комплексен кредитен рейтинг (ККР) на „Б. БГ“ АД към 30.06.2011 г.; Фактура 15/08.12.2010 г. – за заплатен от „Б. БГ“ АД аванс за покупко-продажба на недвижим имот; Фактура 967/08.12.2010 г. – за заплатен от „Б. БГ“ АД аванс за покупка на оборудване; молба от КТБ АД(н) по т.д. 1064/2017г. по описа на СГС, ТО -12 състав; Протокол от ОС ва УС на КТБ АД, проведено на 12.06.2012 г. – при следния дневен ред: 1. Разглеждане на проект за изменение на функцоналната характеристика на Управление „Информационни технологии“ и изменение на длъжностните характеритики за длъжностите от Управлението; 2. Разглеждане на проект за изменение на функцоналната характеристика на Управление „Анализ и контрол на риска“ и длъжностни характеристики за длъжността „Началник управление“, длъжността „Директор на Дирекция Анализ на риска“ и длъжността „Главен експерт в Дирекция Анализ на риска“; Функционална характеристика на Управление „Анализ и контрол на риска, с изм. от 2012г., ведно със Заповед на УС № 3-954/13.06.2012 г.; Протокол от заседание на УС на КТБ АД, проведено на 26.10.2009 г.; Протокол от заседание на УС на КТБ АД, проведено на 12.06.2008 г.; Протокол от заседание на НС на КТБ АД, проведено на 12.06.2008 г.; Организационна структура на КТБ АД, приета на заседание на УС от 12.06.2008 г.; Функционална характеристика на Управление „ Анализ и контрол на риска“, приета на заседание на УС от 12.06.2008 г.; Протокол от заседание на НС на „КТБ“ АД, проведено на 29.12.2002 г., ведно с Функционална характеристика на Управление „Кредитиране“ – към 29.12.2002 г.; Протокол от заседание на УС, проведено на 05.01.2004 г., ведно с Функционална характеристика на Управление „Кредитиране“ – към 2004 г. Протокол от заседание на УС на КТБ АД, проведено на 24.02.2010 г.; Правила за работа на кредитния комитет, приети и утвърдени към 2000 г.; Протокол от заседание на НЗ на КТБ АД, проведено на 02.05.2007 г.; Правила за организацията и дейността на специализираната служба за вътрешен одит (ССВО) при „КТБ“ АДот 2009 г., ведно с Протокол от заседение на НС на „КТБ“ АД от 27.02.2009 г. за утвърждаването им; Протокол от заседание на НС на „КТБ“ АДот 16.12.2010 г.; Правила за разработване на стратегически план и годишни прогнози за дейността на „КТБ“ АДот 2010 г.;

 

Приобщени към материалите по делото са и изисканите за послужване преписи от документи относно кредитното досие на „Б. БГ“ АД, съдържащи се във ВД № 47 към преписка по н.о.х.д № 2209/2017 г. на СГС - специализиран наказателен съд, 8 състав.

 

В производството е допусната изслушана и приета ССчЕ , чието заключение като неоспорено, обективно и компетентно дадено се възприема от Съда.

Видно от анализа на експертната проверка общият размер на усвоената сума по Договор за банков кредит от 30.05.2011 г. и четирите Анекса към него възлиза на 18 855 000 евро, с левова равностойност – 36 877 174,65 лева. Общият размер на възстановената сума по процесния договор и анексите към него, възлиза на 3 585 646 евро, с лева равностойност – 7 012 913,98 лева. Размерът на непогасената главница по Договор за банков кредит от 30.05.2011г. и четирите Анекса към него, отнесена във връзка с откритото производство по несъстоятелност по сметка  444 „Съдебни вземания“ – възлиза на 15 269 354 евро.

Според експертнато заключение  кредитната експозиция на „Б. БГ“ АД по процесния Договор от 30.05.2011 г., ведно с Анексите към нег, не е надхвърлял 10% от собствения капитал на КТБ АД, като към 30.05.2011 г. съотношението на кредитната експозиция и собствения капитал на Банката е 0,32%;  Към 09.06.2011 г. – съотношението е 0,64%;  към 24.06.2011 г. – 4,4%;  към 22.02.2014 г. – 2,83%; към 27.03.2014 г. – 3,43% и към 17.04.2014 г. – 4,20%;

Вещото лице е установило още, че към 06.06.2018 г. салдото по левовата разплащателна сметка на  „Б. БГ“ АД, открита в КТБ е 5,00 лева, съответно -  салдото по евровата разплащателна сметка на  „Б. БГ“ АД, открита в КТБ възлиза на 5,84 евро.

 

С Решение № 73/20.06.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка, съгласно извлечение от протокол № 11 от заседанието, проведено на 20.06.2011 г., на основание чл.115, ал.1, т.2 и 3, чл.116, ал.1, чл.116, ал.2, т.2, 3, 6 и 7, във връзка с чл.103, ал.2, т.24 ЗКИ, „КТБ“ АД (н.) е поставена под специален надзор. Спряно е изпълнението на всички задължения на „КТБ“ АД (н.) Дейността на банката е ограничена, като е забранено извършването на всички дейности съгласно банковия лиценз. Отстранени са от длъжност членовете на Управителния съвет, отстранени са от длъжност членовете на Надзорния съвет, лишени са от право на глас акционерите на банката, притежаващи повече от 10 % от акциите й. Решението е вписано по партидата на банката в Търговски регистър при Агенция по вписванията на дата 23.06.2014 г., вписване № 20140623173928.

С Решение № 114/16.09.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка, съгласно извлечение от протокол № 23 от заседанието, проведено на 16.09.2014 г., на основание чл.115, ал.1, т.2 и 3, чл.116, ал.1, чл.116, ал.1, във връзка с чл.103, ал.2, т.24 ЗКИ, срокът, за който „КТБ“ АД (н.) е поставена под специален надзор, е удължен до 20.11.2014 г. Решението е вписано по партидата на банката в Търговски регистър при Агенция по вписванията на дата 18.09.2014 г., вписване № 20140918142617.

С Решение № 138/06.11.2014 г. на Управителния съвет на Българска Народна Банка, съгласно извлечение от протокол № 27 от заседанието, проведено на 6.11.2014 г., на основание чл.36, ал.2, т.2 във връзка с чл.103, ал.1, т. 1, чл. 103, ал. 2, т.25 и чл. 151, ал. 1 ЗКИ, на „КТБ“ АД (н.) е отнет лиценза за извършване на банкова дейност, поради отрицателен собствен капитал на банката и е взето решение да бъде подадено искане до компетентния съд за откриване на производство по несъстоятелност на основание чл. 9, ал. 6 ЗБН. Решението е вписано по партидата на банката в Търговски регистър при Агенция по вписванията на дата 07.11.2014 г. вписване № 20141107140740.

С Решение № 664 от 22.04.2015 г., постановено по т.д. № 7549 по описа за 2014г. на Софийски градски съд, V I- 4 състав, е обявена неплатежоспособността на „К.т.б.“ АД- в несъстоятелност; определена е началната дата на неплатежоспособността – 6.11.2014 г.; открито е производство по несъстоятелност и е обявена в несъстоятелност „К.т.б.“ АД.

С Решение № 1443 от 03.07.2015г., постановено по т.д.№ 2216/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд, ТО, III-състав, е отменено Решение № 664 от 22.04.2015г., постановено по т.д. № 7549 по описа за 2014 г. на СГС, VI-4 състав, в частта, с която за начална дата на неплатежоспособността на КТБ е посочена дата 06.11.2014г., като е определена друга начална дата - 20.06.2014 г.

 

            С покана изх.№ на КТБ 8456/13.11.2014 г., квесторите на Банката се уведомили „Б. БГ“ АД, че към 31.10.2014г., дружеството има следните просрочени и неплатени задължения по Доовор за банков кредит от 30.05.2011г., а именно: просрочена главница – 1 454 226 евро и просрочена лихва – 538 501, 39 евро. Посочено е, че забавата е основание за предсрочна изискуемост на кредита. Освен това е отбелязано, че задълженията на „Б. БГ“ АД по чл. 31 от Договора, а именно: да бъдат учредени предвидените обезпечения (в този см. - ипотека и особен залог на закупените с кредита машини и съоръжения). Предоставен е 7 срок от получаване на поканата за доброволно изпълнение, като при липса на плащане на дължимите суми е посочено, че на основание чл. 40, б. ж от Договора, Банкта обявява кредита за предсрочно изискуем. 

Видно от представеното по делото Удостоверение на „Стар пост“ ООД вх.№ на КТБ 415/16.12.2014г., пратката с изх.№ 8456/13.11.2014г. е недоставена поради неоткрит получател.

Изявление за предсрочна изискуемост, ведно с покана за доброволно изпълнение  (изх.№ на КТБ 8456/13.11.2014 г.), са връчени на кредитополучателя в условията на чл. 50 от ГПК и чрез нотариална покана от 13.03.2015г., рег. № 1075, том І № 48 на нотариус З.Т..   

 

По молба на КТБ с вх.№ на СГС 64331/20.05.2015г. с правно основание чл. 625 от ТЗ, с Решение № 1171/10.06.2016. т.д. № 3408/2015г. по описа на СГС, ТО, 11 състав е открито производството по несъстоятелност на кредитополучателя „Б. БГ“ АД, като е определена началната датата на наплатежоспособността - 25.09.2014 г. 

В срока по чл. 685 ал.1 ТЗ „КТБ“ АД е предявила в производството по несъстоялност на „Б. БГ“ АД вземане в общ размер на 20 868 784,79 евро, от които: 1.) просрочена главница по Договор за кредит от 30.05.2011г. за периода 23.09.2014г. до 10.06.2016г. в размер на 15 269 354 евро; 2.) просрочени лихви върху редовната главница за периода от 25.06.2014 г. до 29.12.2014 г. – в размер на 622 927,14 евро; 3.) наказателна лихва по чл. 12 от Договора за периода 25.09.2014 г. (датата на предсрочната изискуемост) до 25.05.2016 г. – в размер на 4 381 698,72 евро;  4.) наказателна лихва по чл. 12 от Договора за периода 25.05.2016 г. до 10.06.2016 г. – в размер на 120 882,39 евро; 5.) неустойка върху просрочната главница с основание чл. 13 от Договора за периода 25.06.2014 г. – до 10.06.2016 г. – в размер на 440 781,59 евро; 6.) неплатена комисионна за управление за 2011 г. на основание параграф 5 от Анекс №1 към Договор от 30.05.2011 г. – в размер на 30 000 евро; законна лихва за забава с правно осонвание чл.86 ЗЗД върху сумите по т.т. 1 до 5 вкл., считано от ДРОПН до окончателното им плащане; 7.) Разноски по изпълнението – 3 140,95 евро; 8.) разноски за юрисконсулско възнаграждение на КТБ в производството по несъстоятелност – в размер на 1 225 064,36 евро.; 9.) депозит за вещо лице по т.д. 3408/2015 г. на СГС, ТО – 11 състав  в размер на 1 100 лв.; 10.) възнаграждение на синдик, назначен по реда на чл.629 а от ТЗ  в размер на 5 000 лв. Паричните претенции от т.1 до т. 8 от предявявнето се претендират с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1,т.1 от ТЗ; соченото основание за това е Договор за особен залог от 30.05.2011 г.

За паричната си претенция си, с изключение на сумите по т.8 и т.9 от предявяването по чл. 685 ТЗ, ищецът е включен в Списъците, изготвени от синдика на дружеството, с посочена поредност на удовлетваряване чл. 722, ал.1, т.1 ТЗ.

С Решение от 09.06.2021 г., постановено по реда на чл. 632, ал.4 от ТЗ по т.д. № 3408/2015 г. по описа на СГС, ТО, 11 състав, производството е прекратено, като към настоящия момент по данни от ТРРЮЛНЦ към АВ по партидата на търговеца -  дружеството „Б. БГ“ АД е заличено.

 

В изпълнение Определение от 05.12.2019 г., от страна на адв. Николай Генов ( бивш синдик на  „Б. БГ“ АД (н)), в настоящото производство са представени: ГФО на „Б. БГ“ АД (н) за 2010 г.;  ГФО на „Б. БГ“ АД (н) за 2011 г. ведно с ГДД за 2011 г.; ГФО на „Б. БГ“ АД (н) за 2012 г.; ГФО на „Б. БГ“ АД (н) за 2013 г. В молбата вх.№ 15547/27.12.2019 г.  е направено уточнението, че по описа на СГС няма ГФО и Данъчни декларации за други периоди.

 

Междувременно, на 20.12.2017 г., т.е. в хода на настоящото дело, на основание чл. 80 ЗБН е направена пазарна оценка на кредитната експозиция на  “Б. БГ“ АД. Същата е била оценена на 7 280 лв.

Съгласно постановление № 7-0060/02.02.2018 г. на ФГВБ имуществено правното вземане на „КТБ“ АД (н) към „Б. БГ“ АД, произтичащо от Договор за банков кредит от 30.05.2011 г. и Анекси с №№ 1/24.06.2011 г.; 2/19.02.2014 г.; 3/27.03.2014г. и 4/17.06.2014 г. е възложено на купувача „С.“ ЕООД за сумата в размер на 11 998 лв. 

На основание горепосоченото, купувачът на вземането – „С.“ ЕООД, е заменил „КТБ“ АД (н) като кредитор в производството по несъстоятелност на „Б. БГ“ АД. В тази връзка по делото е представена Молба – уведомление вх.№ на СГС 60774/09.05.2019 г. 

 

От данните по делото става ясно, че по н.о.х.д. № 2209/2018 г. на Специализирания наказателен съд, 8 състав, свързано с повдигнати обвинения на Прокуратурата на РБ срещу бившите администратори на „КТБ“АД, между които и ответниците няма повдигнато обвинение относно договора за кредит от 30.05.2011., сключен между „КТБ“ АД и „ „Б. БГ“ АД.

 

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът е сезиран с осъдителни искове, които намират правното си основание в разпоредбата на чл.57, ал.3 ЗБН. Нормата е обща и предоставяща възможност да се търси обезщетение от лицата, които имат качество на администратори по смисъла на § 1, т.2 и § 1, т. 2, б. „б“ от ДР на ЗБН, съответно - параграф 1, ал.1, т.1 и 2 от ЗКИ, като в настоящия случай за ответниците е безспорно установено, че имат това качество към момента на сключване на процесните договор за банков кредит от 30.05.2011 г.  и анексите към него. Заеманата длъжност е основание за ангажиране на гражданската им отговорност за причинените вреди на банката, изразяваща се в задължение за тяхното поправяне. Отговорността е предопределена не само от заеманата длъжности и от това дали от действията/бездействията им са настъпили неблагоприятни имуществени последици за банката. Както при всяка гражданска отговорност за вреда и елементите от фактическия състав на чл. 57, ал. 3 от ЗБН включват вреда, противоправно причиняване, вредоносно деяние (действие или бездействие) и причинна връзка между деянието и вредата. Това е специална имуществена отговорност, която произтича едновременно от договорното правоотношение на администратора с банката (мандат) и от разпоредба на закона - като негов органен представител, натоварен с функциите да организира и управлява добре дейността и имуществото на банката. Тя е неограничена и резултатна - възниква и подлежи на ангажиране за обезщетяване в пълен размер на вредите, които банката реално е претърпяла вследствие на лошото управление. В това число се включва и хипотезата, когато вследствие конкретни действия или бездействия, намиращи израз в неупражнен контрол от страна на администратори на банката, е причинен неоправдан разход, загуба или липса на парични средства. При всички случаи, съобразно общите правила на гражданската отговорност за вреди, последните следва да бъдат установени по вид и размер, като реално отразили се върху патримониума на банката (в този смисъл е Решение №2695/22.12.2017 г. постановено по в.т.д.№4423/2017 г. на САС).

Искът е предявен в законоустановения срок, поради което същият е допустим. Както бе посочено, в случая се касае се за самостоятелна отговорност, която възниква от момента на откриване производство по несъстоятелност на една банка, поради което евентуалното наличие на предходно освобождаване от отговорност на ръководителите, членовете на управителните органи, т.е. на  администраторите на банката по см. на пар.1,т.2 на ЗБН е неотносимо към предпоставките, обуславящи допустимостта и/или основателността на същата.

Ищецът твърди, че ответниците - И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П. са причинили вреди на банката при извършване на действия по сключване на договор за кредит, които са осъществени в качеството им на членове от състава на един от управителните органи на банката, а именно като членове на управителния съвет. Доколкото правноорганизационната форма на ищеца е акционерно дружество, то на основание чл. 7, ал.1 от ЗКИ относими към специалната  имуществена отговорност на членове на управителния съвет, на надзорния съвет и на съвета на директорите на акционерно дружество се явяват правилата на чл. 240, ал.2 от ТЗ. В този смисъл, същата възниква при следния фактически състав: 1) виновно и противоправно неизпълнение на задълженията на член на управителния съвет по осъществяване на управлението на търговското дружество; 2) настъпване на вреди за дружеството; 3) наличие на пряка причинна връзка между неизпълнението и претърпените вреди.

Що се отнася до ответника А.П., за едно от дейтвията му, и по конкретно – подписване на процесния договор за банков кредит от 30.05.2011 г., в качеството му на прокурист, в процеса се претендира ангажиране на неговата договорна отговорност, за чието настъпване е необходимо: 1) наличие на договор за прокура, сключен между „КТБ” АД /н/ и А.П.; 2) виновно неизпълнение от прокуриста на негово договорно задължение; 3) наличие на имуществени вреди за „КТБ” АД /н/, които да са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и да са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението; 4) причинна връзка между неизпълнението на задължението и настъпилите вреди.

По отошение ответника Г.З., ищецът твърди, че същият е причинили вреди на „КТБ” АД /н/ с действия, които са извършили във връзка с възложената им работа по сключени между него и банката трудови договори. Отношенията между работника и неговия работодател, които възникват по силата на сключен трудов договор, са регламентирани с КТ.  В КТ са налице и специални норми, които уреждат случаите, при които може да бъде ангажирана отговорността на работника за причинени на неговия работодател вреди. В чл. 203, ал. 1 от КТ е предвидено, че работникът или служителят отговаря имуществено съобразно правилата на тази глава за вредата, която е причинил на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите си задължения. Съгласно чл. 203, ал. 2 от КТ за вреда, която е причинена умишлено или в резултат на престъпление или е причинена не при или по повод изпълнението на трудовите задължения, отговорността се определя от гражданския закон. Доколкото ищецът твърди, че действията на Г.З., са извършени от него при изпълнение на трудовите му задължения, като не се сочат обстоятелства за това, че те са извършени умишлено, то трябва да се приеме, че с предявените срещу тези лица искове се претендира ангажиране на отговорността им за вреди, която възниква по силата на чл. 203, ал. 1 КТ. За да бъде ангажирана тази отговорност, по делото следва да се установи настъпването на следните елементи от фактическия състав на посочената правна норма, а именно: 1) наличие на трудов договор, сключен между „КТБ” АД /н/ и ответника  З.; 2) извършване на противоправно поведение от ответника при или по повод на възложената им по трудовото правоотношение работа; 3) това нарушение да е извършено виновно при небрежна форма на вина; 4) наличие на имуществени вреди за „КТБ” АД /н/; 4) причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди.

 

Във връзка с изложеното по – горе и при анализиране на отделните предпоставките от съответния фактически състав, изискуеми към различните по вид отговорности, съдът намира следното:

·                ОТНОСНО ОТГОВОРНОСТТА НА ОТВЕТНИЦИТЕ И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П. като членове на управителния съвет на „КТБ” АД /н/, както и на А.М.П. - като прокурист на ищцовото дружество.

Както бе установено при изясняване на делото от фактическа страна, И.А.З. е сключил с банката Договор за управление на 21.07.2003 г., Г.П.Х. е сключил с банката Договор за управление на 15.12.2008 г., А.М.П. е сключил на 03.12.2009г. с банката Договор, с който е назначен за прокурист, като на 18.10.2012 г. последният е сключил с банката Договор за управление.

 Съгласно сключените договори за управление от ответниците, изпълнителният директор като член на Управителния съвет, управлява заедно с друг изпълнителен директор или друго легитимирано лице /прокурист, търговски пълномощник и др./ Банката, като: упражнява цялостен оперативен контрол върху текущата дейност на Банката; решава дали да сключи и сключва от името на Банката договори и сделки и определя тяхното съдържание, освен в случаите, когато сключването на договори и други сделки се решава от Надзорния съвет или Управителния съвет или съдържанието на техните клаузи се определя от тях; управлява имуществото на Банката, като съгласно закона, решенията на Общото събрание на акционерите, тези на Надзорния съвет или на Управителния съвет, се разпорежда с нейните финансови средства и упражнява контрол върху операциите на Банката в страната и чужбина и върху нейното счетоводство.

Правната регламентация на основните задължения на членовете на всеки от органите на управление на едно търговско дружество с правноорганизационна форма акционерно дружество се съдържа в разпоредбата на чл. 237, ал. 2 ТЗ. За да е налице неизпълнение, което да представлява противоправно поведение, трябва да се установи, че те (или конкретно един от тях), не е извършил действие, което е трябвало да осъществи, за да изпълни общото си задължение по закон да организира и ръководи търговската дейност на дружеството с грижата на добрия търговец, в интерес на дружеството и акционерите му, като запазва имуществото му и осигурява изпълнението на спекулативната цел, с оглед на която то е създадено и съществува, или че те (съответно - един от тях) е извършил действие, което няма за цел осъществяване на търговската дейност на дружеството, а с него се цели само да бъдат увредени интересите на последното като от патримониума му се извади имущество или се създадат предпоставки то да бъде лишено от имущество. Неизпълнение на задълженията на член на управителния съвет, което е основание за ангажиране на отговорността му по реда на чл. 240, ал. 2 от ТЗ, е налице и тогава, когато се установи, че от върховния орган на дружеството е взето решение, с което се дават конкретни указания за това в каква насока да бъдат управлявани дружествените работи, какви конкретни действия да бъдат осъществявани в тази връзка, с което решение членът на управителния съвет не се е съобразил или когато се установи, че е налице приет от съответния компетентен орган вътрешнонормативен акт, в който са регламентирани определени правила, които трябва да бъдат спазвани от членовете на управителния съвет при извършване от тях на конкретни действия по управление на търговската дейност на дружеството, които членът на управителния съвет е нарушил.

От представения по делото Договор за търговско управление, сключен на 03.12.2009 г. между „КТБ” АД и прокуриста А.М.П. се доказва, че по силата на този двустранен договор в тежест на посоченото физическо лице е възникнало задължение да осъществява управление на търговското предприятие на банката с грижата на добрия търговец, като при извършване на тази дейност той е длъжен да спазва и вътрешните правила на банката (чл. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 3 и чл. 9, ал. 1 от договора). При това положение, в тежест на прокуриста А.М.П. е възникнало задължение да извършва с грижата на добрия търговец всички необходими действия по управление на дейността на „КТБ” АД, включително и тези, които са предвидени в закона и във вътрешните актове на банката, с които се създават определени правила за поведение.

· ОТНОСНО ПРОТИВОПРАВНОТО ПОВЕДЕНИЕ НА ОТВЕТНИЦИТЕ И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П.:

По делото е установено, че на 30.05.2011г. е сключен договор за кредит, същият е изменян последвователно с четири Анекса.

Според чл. 44, ал. 3 от ЗКИ, когато от името на банката се приема решение, което води до формиране на голяма експозиция то трябва да се взема от управителния съвет, съответно от съвета на директорите. Дефиниция на понятието голяма експозиция е дадено в чл. 392 от Регламент (ЕС) № 575/2013. Тя е определена като експозиция на институция към клиент или група от свързани клиенти, чиято стойност е по-голяма или равна на 10 % от приемливия капитал на институцията. От заключението на изготвената в производството съдебно-счетоводна експертиза е видно, че към датите на подписване, както на основния договор, така и всеки от 4 бр. анексите експозицията на банката към „Б. БГ“ АД, е под 10 % от собствения капитал на банката.

При това положение, в случая очевидно не се е стигнало до формиране на голяма експозиция по смисъла на това понятие в ЗКИ, поради което и приемането на решение за сключване на процесната сделка не е в компетентността на управителния съвет на банката съгласно чл. 44, ал. 3 от ЗКИ..

В производството ищецът се позовава на едно и също поведение на И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П..

Твърди се, че поведението на ответниците И.А.З. и А.М.П., се изразява в извършени действия по сключване на договор за банков кредит, между „КТБ” АД и дружеството „Б. БГ“ АД, като кредитополучател, за предоставяне на кредит в размер на 1 350 000 евро, без да е спазена процедурата, предвидена в Правилника за кредитна дейност, за проучване на имущественото състояние на лицето, подало искане за кредит и за извършване на анализ на способността му да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат, както и за извършване на анализ и оценка на предлаганото обезпечение.

От доказателствения материал по делото се установява, че на 30.05.2011 г. е сключен договор за банков кредит, като лицата, изразили воля по процесната сделка от името и за сметка на банката, са И.А.З., като изп.директор и А.М.П. в качеството му на прокурист.

Констатира се също така, че към процесния период, кредитната дейност на банката е следвало да бъде осъществявана въз основа на условията, залегнали в Правилник за кредитната дейност /ПКД/, ведно с всички методики за извършване на определени дейности и общи условия за сключвани кредитни сделки, представляващи приложения към него.

Видно от съдържанието на този вътрешно служебен акт, със същият са били предвидени редица правила, сред които: такива относно разглеждане и проучване на направени искания от правни субекти за отпускане на кредит;  правила за определяне на кредитен рейтинг на клиенти и оттам на степента на кредитния риск;  правила относно изисквания, на които следва да отговарят обезпеченията, които се дават от кредитополучателя, който е отправил искане до банката за отпускане на кредит; правила за документите, въз основа на които се анализират предложените обезпечения;  правила, касаещи реда за приемане на решение от компетентния орган на банката за сключване на конкретен договор за кредит, реда за усвояване и издължаване на кредита, както и реда за извършване на контрол на вече предоставените кредити.

Анализът на правилата в съвкупност сочи, че изпълнението на процедурата по проучване и разглеждане на отправено от едно юридическо лице искане за отпускане на кредит, включително определянето на кредитния му рейтинг, на кредитния риск от сключване на сделката, анализът и оценката на предлаганото обезпечение и изготвянето на становище относно сключване на кредитната сделка и изготвянето на проекто-договор, са действия, които са възложени в тежест на определена категория служители в „КТБ” АД /н/, за които възникват и редица конкретни задължения в тази връзка, но те са различни от членовете на Управителния съвет на банката.

Според Правилника,  за лицата, които представляват „КТБ” АД в отношенията ѝ с трети лица, които са както изпълнителните членове на Управителния съвет, така и прокуристът, също възникват определени задължения в процедурата по отпускане на кредит на лицето, направило искане за това и те са да обсъдят предлаганата кредитна сделка и да вземат решение за нейното сключване или за постановяване на отказ същата да бъде сключена. За да се приеме, че при произнасянето по искането за отпускане на кредит от банката лицата, които я представляват, са изпълнили тези свои задължения, трябва да се докаже, че те са положили грижата на добрия търговец при проучване на предоставените им становища и анализи, които са изготвени от служители на банката в изпълнение на предвидената в Правилника процедура за разглеждане на искания за сключване на договори за кредит, както и че въз основа на тези анализи и установените в тях факти са достигнали до мотивиран извод, че тази сделка с оглед предлаганите параметри, при които следва да бъде сключена, е в интерес на банката и на всички акционери, а няма за цел да увреди същата, като извади от патримониума ѝ парични средства, без да са налице гаранции, че кредитополучателят има финансова възможност да върне същите след изтичане на уговорените в договора срокове за тяхното ползване и без да е осигурено учредяването от кредитополучателя на обезпечение, от което банката да може реално да се удовлетвори, в случай на допуснато неизпълнение на задълженията по кредитната сделка.

От приетите като доказателства по делото писмени документи е видно, че към 30.05.2011 г. от служители на банката са съставени част от изискуемите съгласно разпоредбите на Правилника документи, които са необходими на представляващите банката лица, за да вземат решение за одобряване отпускането на искания кредит. Не се доказва към датата на подписване на договора за кредит от служителите на банката, на които е възложено това задължение съгласно Правилника (ПКД), да е направена оценка на предлаганите от „Б. БГ“ АД обезпечения по кредита и такава да е предоставена на прокуриста и изпълнителните членове на управителния орган за обсъждане. В изготвеното от служители на Дирекция „Кредитен риск“ и Управление „Кредитиране“ становище  не е направен и анализ на степента, до която би бил обезпечен кредита с обезпечението, което се предлага да бъде учредено, което е особен залог на вземания по реда на ЗОЗ, тъй като в него обезпечението само е посочено като вид, като липсва конкретизиране на имуществените права, които ще бъдат предмет на предлагания особен залог, както и какъвто и да е анализ на това дали „Б. БГ“ АД притежава имуществените права, които се предлага да бъдат предмет на учредения залог – становището не съдържа информация за това колко и какви вземания се предлага да бъдат предмет на залога, с който ще се обезпечат задълженията по договора за кредит, каква е тяхната стойност, а липса и информация дали са представени документи, от които да е видно, че тези вземания са възникнали за дружеството-кредитоискател.

Предвид горното, И.А.З., като изп.директор и А.М.П. в качеството му на прокурист са взели решение за сключване на процесния договор за кредит с „Б. БГ“ АД при липса на оценка и анализ на предлаганото от това дружество обезпечение на задълженията, които ще поеме по силата на тази сделка. Посоченото е в противоречие с правилата за извършване на кредитна дейност от банката, установени в Правилника, като липсата на тези документи прави невъзможно за представляващите банката да определят дали обезпеченията, които се съгласяват кредитополучателят да бъде задължен да осигури, отговарят на основните принципи, залегнали в Методиката за оценка на обезпечения, а именно - достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, съответно, че банката приема обезпечение, след като се увери, че лицето, което го предоставя, е безспорен титуляр на правата върху вещта или вземането. Това води и до невъзможност за тези лица да вземат решение за отпускане на искания кредит при съществуваща сигурност за това, че интересите на банката и нейните акционери биха били обезпечени дори и при настъпил случай на неизпълнение от кредитополучателя на поетите от него задължения със сключения договор за кредит.

По делото липсват данни, при обсъждане и/или вземането на решението, ответниците да са констатирали, че към кредитното досие не са представени всички необходими документи от лицето, което го е подало или че не са им представени всички становища и анализи, които се изискуеми в процедурата по проучване на искането, установена с Правилника, съответно – да изискат същите да бъдат изготвени.

В свое обобщение изложенето до момента сочи, че за сключването на процесният договор за кредит ответниците И.А.З. и А.М.П. не са положили грижата на добрия търговец, като И.А.З. е нарушил общото си задължение по чл. 237, ал. 2 ТЗ да изпълнява функциите си като член на Управителния съвет с грижата на добър търговец и в интерес на банката и на всички акционери в нея, а А.М.П. е нарушил задължението си, поето с договора за прокура, да осъществява управление на търговското предприятие на банката с грижата на добрия търговец, както и с грижата на добрия банкер.

В исковата молба като основание на предявените искове за заплащане на обезщетение са посочени и други действия на ответниците И.А.З. и А.М.П., с които се твърди, че представляват противоправно неизпълнение на задълженията им да ръководят и организират дейността на „КТБ”  АД и които се изразяват в това, че са подписали договор за предоставяне на кредит на „Б. БГ“ АД, без в неговото съдържание да са включени клаузи, които да предвиждат, че сумите по кредита се усвояват след учредяване от кредитополучателя на надлежно обезпечение.  Така застъпените доводите на ищцовата страна не могат да бъдат споделени. Освен, че подобна клауза липсва в договора, следва да бъде оттбелязано, че не съществува и законова норма, според която включването на задължение за кредитополучателя да учреди обезпечение преди да усвои отпуснатия му кредит да е част от задължителното съдържание на договора за банков кредит. В ЗКИ няма и норма, която да разрешава сключването на договор за кредит и неговото усвояване само след като задълженията на кредитополучателя, които ще възникнат по силата на тази сделка, бъдат предварително обезпечени с учредяване на обезпечения върху негово имущество. Това какво имущество ще бъде предоставено от кредитополучателя за обезпечаване на задълженията му към банката, които ще възникнат по сделката за банков кредит, кога ще бъде сключен договорът, с който то се учредява – преди, след или едновременно с главния договор, както и кога уговорените парични средства ще бъдат предоставени за ползване от банката на кредитополучателя – преди или след учредяване на обезпечението, са въпроси, които се решават по обща воля на двете страни по това облигационно отношение, които са банката и кредитополучателя, а не са регламентирани в императивни правни норми, с които да се създават и определени задължения в тази връзка за лицата, които са избрани за членове на управителните органи на банката и като такива имат правомощието да организират и ръководят търговската ѝ дейност.

В продължение на горното, но по отношение на ипотечното обезпечение, в допълнение следва да бъде отбелязано, че за да бъде надлежно учредена ипотека върху недвижим имот, трябва да бъде спазено правилото, регламентирано в чл. 167, ал. 3 ЗЗД, в която разпоредба е предвидено, че ипотека може да се учреди само върху имоти, които при сключването на договора принадлежат на лицето, което я учредява. С оглед на това и доколкото имотът, който е одобрено да бъде предмет на ипотеката, която кредитополучателят се задължава да учреди за обезпечаване на задълженията си по договора за кредит, не е собственост на това дружество към датата на сключване на кредитната сделка, а се предвижда да се придобие чрез средствата отпуснати от банката в изпълнение на тази сделка, т.е. след това, то трябва да се приеме, че е невъзможно договореното обезпечение да бъде учредено преди или към момента на подписване на договора за кредит. Това може да стане само след като „Б. БГ“ АД придобие вещното право на собственост върху имота, което следва по време сключването на договора за кредит, защото само след сключване на този договор дружеството ще има осигурено финансиране за заплащане на покупната цена за придобиване на недвижимия имот, върху който се задължава да учреди ипотека. Ето защо и определянето на срок, до който кредитополучателят се задължава да учреди ипотека върху придобития с отпуснатия кредит недвижим имот, който е след датата на подписване на договора за кредит, само по себе си не просто не представлява противоправно поведение и не създава условия предоставеният от банката кредит да остане необезпечен, а напротив то е съобразено с правилото на чл. 167, ал. 3 ЗЗД, което забранява на несобственик на един недвижим имот да учредява ипотека върху него. Следователно по отношение на договореното с процесния договор задължение за учредяване на обезпечение от кредитополучателя ответниците са действали съгласно закона и не са създали предпоставки да бъдат засегнати интересите на банката и на нейните акционери.

 

Като основание на предявените искове срещу ответниците И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П. ищецът въвежда и поведението на тези лица, което се изразява в това, че те са сключили четири анекса към процесния договор за кредит.

 Както бе посочено, съдържанието на процесния договор за кредит от 30.05.2011 г. е изменено по силата на 4 анекса, сключени между „КТБ” АД /н/ и Б. БГ“ АД. За производството няма спор, че при тяхното подписване „КТБ” АД /н/ е представлявана от двама от изпълнителните директори – И.А.З., съответно - Г.П.Х. и А.М.П..

 С анексите към договор за кредит от 30.05.2011 г., сключени между „КТБ” АД /н/ и „Б. БГ“ АД на 24.06.2011 г., на 19.02.2014 г., на 27.03.2014 г. и на 17.06.2014 г. страните по тази сделка са постигнали съгласие за това на кредитополучателя да бъдат предоставени в заем допълнителни парични средства, като съгласно последния анекс те достигат до сумата от 15 269 354 евро. Следователно с подписването на тези анекси реално се стига до отпускане на нови средства като кредити в полза на дружеството „Б. БГ“АД, което означава, че при приемане на решение за подписване на тези анекси за лицата, които представляват банката като изпълнителни членове на нейния управителен орган, са възникнали идентични задължения, като тези, обсъдени в изложението по-горе и относими при приемане на решение за сключване на първоначалния договор за кредит.  В този смисъл и както вече се посочи, за да се приеме, че при вземане на решение за подписване на четирите анекса към договора за кредит от 30.05.2011 г. изпълнителните членове на управителния съвет на банката са изпълнили тези свои задължения, трябва да се докаже, че те са положили грижата на добрия търговец при проучване на предоставените им становища и анализи, които са изготвени от служители на банката в изпълнение на предвидената в Правилника (ПКД) процедура за разглеждане на искания за сключване на анекси към договора за кредит, както и че въз основа на тези анализи и установените в тях факти са достигнали до мотивиран извод, че отпускането на кредитополучателя на допълнителни парични средства е в интерес на банката и на всички акционери, а няма за цел да увреди същата, като извади от патримониума ѝ парични средства, без да са налице гаранции, че кредитополучателят има финансова възможност да върне същите след изтичане на уговорените в договора срокове за тяхното ползване и без да е осигурено учредяването от кредитополучателя на обезпечение, от което банката да може реално да се удовлетвори, в случай на допуснато неизпълнение на задълженията по кредитната сделка.

По делото отново няма представени доказателства, от които да се установява, че към момента на подписване на който и да е от анексите към договора за кредит от 24.06.2011 г., на 19.02.2014 г., на 27.03.2014 г. и на 17.06.2014 г., ответниицте са разполагали с оценка и анализ на обезпеченията във връзка със задълженията на „Б. БГ“АД по кредитната сделка. Липсва и анализ дали тези обезпечения, с оглед увеличения размер на задълженията на кредитополучателя да върне дадените в заем средства и да заплати възнаградителна лихва, биха били достатъчни, за да може в случай на неизпълнение банката да събере своите вземания чрез реализиране на учреденото обезпечение.

Така изложеното сочи, че и тези действия са предприети в противоречие с правилата за извършване на кредитна дейност от банката, установени в Правилника (ПКД), тъй като липсата на тези документи на практика създава невъзможност за представляващите банката да определят дали обезпеченията, които се съгласяват кредитополучателят да осигури, отговарят на основни принципи, залегнали в Методиката за оценка на обезпечения, а именно принципът на достатъчност и ликвидност на приетите обезпечения, съответно - че банката приема обезпечение, след като се увери, че лицето, което го предоставя, е безспорен титуляр на правата върху вещта или вземането. Това води и до невъзможност за тези лица да вземат решение за отпускане на искания кредит при съществуваща сигурност за това, че интересите на банката и нейните акционери биха били обезпечени дори и при настъпил случай на неизпълнение от кредитополучателя на поетите от него задължения със сключения договор за кредит.

За да се приеме, че ответниците са изпълнили задълженията си като членове на управителния орган на банката с грижата на добрия търговец в посочената хипотеза същите е следвало при обсъждане на искането за увеличаване на размера на отпуснатия кредит чрез подписване на анекси към вече сключената банкова сделка да констатират, че не са им представени всички становища и анализи, които се изисква да бъдат изготвени от служители на банката в процедурата по проучване на исканията, установена с Правилника (ПКД)  и да изискат същите да бъдат изготвени, за да може решението за подписване на анексите към договора за кредит, което те трябва да вземат като изпълнителни членове на управителния съвет, да бъде мотивирано и да бъде прието в защита на интересите на банката и на нейните акционери. Доколкото в производството не се релевират доказателства за това, че ответниците са предприели това поведение, се налага изводът, че при сключване на анексите към процесния договор за кредит с „Б. БГ“АД те не са положили грижата на добрия търговец и са нарушили общото си задължение по чл. 237, ал. 2 ТЗ да изпълняват функциите си като членове на управителния съвет с грижата на добър търговец и в интерес на банката и на всички акционери в нея.

 

· ОТНОСНО ОТГОВОРНОСТТА И ПОВЕДЕНИЕТО на ответника Г.К.З..

За производството са наведени твръдения, че поведението на ответника Г.З. в резултат на което са причинени вреди на „КТБ” АД /н/ се изразява в това, че той е дал становище за отпускане на кредит на „Б. БГ“ АД,, както и за подписване на първия анекс за увеличаване на предоставената в заем сума по сделката без да изпълни своите задължения по длъжностна характеристика и без да бъде спазена процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност, както и в това, че при подписване на останалите четири анекса към договора за кредит от ръководеното от него управление в банката не е изготвено изобщо становище съгласно изискването в Правилника.

Видно от съдържанието на длъжностната характеристика за длъжността Директор на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“ в Управление „Кредитиране“ в „КТБ“ АД, на лицето, заемащо тази длъжност, е възложено да организира и контролира процеса на проучване и анализ на искания за кредитни сделки по ред, регламентиран в Правилника за кредитната дейност, да организира и контролира процеса по преглед на кредитните преписки, изпращани от Финансовите центрове, да организира и контролира процеса на изготвяне на мотивирани становища пред Кредитния съвет за разрешаване, респективно за отказване на дадена кредитна сделка в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска в съответствие с правилата за кредитна дейност.

Според  длъжностната характеристика за длъжността Началник на Управление „Кредитиране“ в „КТБ“ АД е видно, че на лицето, заемащо тази длъжност, е възложено да организира и контролира процеса на проучване, отчет и мониторинг на кредитните сделки в банката, както и да внася пред управителния съвет мотивирани становища за разрешаване, респективно отказване на дадена кредитна сделка, в резултат на оценка на кредитоспособността на кредитоискателя, обезпечеността и степента на риска.

В Правилника (ПКД) се съдържат разпореди, с които се регламентира детайлно процедурата по проучване и разглеждане на отправено от едно юридическо лице искане за отпускане на кредит, като се въвеждат конкретни задължения за служители в отделни структурни отделения на банката. В него е предвидено, че за служителите от Управление „Кредитиране“ в Централно управление възникват задължения да изискват конкретни документи от лицата, подали искания за отпускане на кредит, да направят анализ на данните от тези документи и събраните допълнително сведения относно финансовото състояние на кредитоискателя, предмета и целта на кредитирането, предлаганото обезпечение, икономическата свързаност на кредитоискателя, както и изготвения правен анализ, като за резултатите от своя анализ тези служители са длъжни да изготвят писмено становище.

С оглед на посоченото и при съобразяване на обстоятелството, че в длъжностната характеристика както за длъжността Директор на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“, така и в тази за длъжността Началник на Управление „Кредитиране“ се включват задължения по организация, ръководство, контрол на всички дейности, включени във функциите на дирекцията и на цялото управление, следва да се приеме, че в тежест на лицето, което ги заема по силата на трудовото правоотношение с „КТБ“ АД, възникват задължения да извършва контрол дали кредитните специалисти в Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“ и в Управление „Кредитиране“ изпълняват точно задълженията си да направят анализ на всички данни за финансовото състояние на лицето, подало искане за отпускане на кредит, както и на предлаганото обезпечение и да изготвят писмено становище за това съгласно предвиденото в Правилника.

Доколкото по делото се установи, че към 30.05.2011 г. и към 24.06.2011 г. ответникът Г.З. е заемал длъжността Директор на Дирекция „Анализ и обработка на кредитните сделки“ в Управление „Кредитиране“, а за времето от 19.02.2014 г. до 17.06.2014 г. е заемал длъжността Началник на Управление „Кредитиране“ в „КТБ“ АД, предвид изложеното по-горе, то е безспорно, че за него по силата на трудовото му правоотношение с банката са възникнали задължения да организира, ръководи и контролира изпълнението от служителите в оглавяваната от него дирекция, която е част от Управление „Кредитиране“, както и на служителите в цялото Управление „Кредитиране“ на задълженията им по извършване на анализ на финансовото състояние на лицето, подало искане за отпускане на кредит, както и на предлаганото обезпечение и по изготвяне на писмено становище, съдържащо изводите от този анализ.

Събраният в производството доказателствен материал сочи, че във връзка с постъпилото искане за отпускане на кредит от „Б. БГ“ АД на 30.05.2011 г. от Управление „Кредитиране“ е изготвено становище, което е подписано от лицето, заемащо към този момент длъжността Директор на дирекция в това управление, а именно Г.З.. В него е направен анализ на финансовото състояние на дружеството-кредитоискател, на поведението му по изпълнение на задълженията му по сключени преди това с банката договори за кредит и е формулирано предложение до управителния съвет на банката да се обсъди сключването на договор за предоставяне на кредит в размер на 1 350 000 евро като са посочени условията за връщане на кредита и размера на предлаганата възнаградителна лихва. Това становище обаче не съдържа конкретен анализ на предлаганите от лицето, подало искане за отпускане на кредит, обезпечения, доколкото те само са описани в него като вид, но липсва индивидуализация на имуществените права, които се предлага да бъдат предмет на учреден особен залог, извод дали те съществуват, който е техният титуляр, каква е тяхната стойност, както и обобщаващ извод дали предлаганите обезпечения отговарят на прилагания от банката принцип за достатъчност и ликвидност на обезпечението, посочен в Методиката за оценка на обезпеченията. Не се твърди и не се представят доказателства, от Г.З. или от друг служител от Управление „Кредитиране“ да е изготвена отделна от писменото становище оценка на предлаганите от дружеството „Б. БГ“ АД обезпечения. Същото по съдържание становище е изготвено от Г.З. и на 24.06.2011 г. във връзка с направено искане за сключване на първи анекс към договора за кредит, подписан с кредитополучателя, с което се предлага да бъде сключен анекс за увеличаване на размера на предоставената в заем сума, но в което също липсва какъвто и да е анализ за това дали с оглед промените в съдържанието на кредитната сделка вече учреденото от длъжника обезпечение ще отговаря на прилагания от банката принцип за достатъчност и ликвидност на обезпечението, посочен в Методиката за оценка на обезпеченията. Такъв анализ не е изготвян и преди сключване на всеки един от последващите още два анекса към кредитната сделка с „Б. БГ“ АД, като по отношение на исканията за подписване на тези анекси не е изготвяно изобщо становище, анализиращо финансовото състояние на кредитополучателя и съдържащо мотивирано становище за отпускане или за отказ от отпускане на допълнителен кредит. Това означава, че ответникът Г.З. не е изпълнил възникналите в негова тежест задължения във връзка с постъпили от „Б. БГ“ АД искане за отпускане на кредит и последващи искания за увеличаване на предоставената в заем сума да осигури изготвянето от служител в ръководените от него дирекция и след това управление в банката на анализ и оценка на предлаганото от това дружество обезпечение, който се изисква да бъде съставен по отношение на всяко едно искане за отпускане на кредит съгласно вътрешните актове на „КТБ“ АД. Това неизпълнение на трудовите задължения на ответника представлява противоправно поведение.

 

В свое обобощение изложеното до мемента сочи, че ответниците И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П.  и Г.К.З. са допуснали противоправно неизпълнение на задълженията си, произтичащи от осъществяване на управлението на банката като членове на управителния съвет, съответно - като прокурист и по сключените с банката трудови договори.

 

Наличието на противоправно поведение обаче не е достатъчно основание за уважаване на процесните искове за обезщетение. Това е така, тъй като е необходимо още да се установи, че е настъпила вреда, която стои в причинна връзка именно с конкретно установеното противоправно поведение на ответниците.

По отношение вредата и причинна връзка между нея и установеното противоправно поведение на ответниците, съдът намира следното:

Ищеът излага твърдения, че с оглед противоправното поведение на  ответниците от сключения при тяхно съгласие с дружеството „Б. БГ“ АД договор за банков кредит от 30.05.2011 г., ведно с Анексите към него, Банката е претърпяла, вреди, представляващи неизплатени остатъци на задълженията по процесния договор (главници и лихви). Относно самото неизпълнение на задължението за плащане, следва да има предвид, че същото е вид договорно неизпълнение, като отговорността за същото се носи от кредитополучателя.

От друга страна, въпреки установеното с доказателствата по делото, в частност ССчЕ, наличие на непогасена главница по Договор за банков кредит от 30.05.2011г. и четирите Анекса към него – в размер на 15 269 354 евро, съдът счита, че вредите за банката не могат да се състоят в неизпълнение от страна на кредитополучателя на паричните му задължения по договора за кредит. Това е така, тъй като дори да няма плащане, банката има вземания срещу кредитополучателя по договора. Имуществените вреди представляват  сигурната невъзможност вземанията на кредитополучателя да бъдат събрани - положение, при което изпълнение на задълженията е невъзможно дори при осребряване на цялото имущество на кредитополучателя. Т.е. кредитният риск по сключения договор за банков кредит е реализиран и за банката е налице имуществена вреда от загубената главница, лихви и неустойки по договора.

 Горният извод на съда се основава на общата разпоредба на чл. 133 от ЗЗД, съгласно която цялото имущество на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори, които имат еднакво право да се удовлетворят от него, ако няма законни основания за предпочитане.  Същевременно за  относимостта само на окончателно несъбраните вземания в случая е и съдебната практика -  Решение № 60154 от 05.01.2022 г. по т.д. № 2272/2020 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., както и Определение № 60443 от 26.07.2021 г. по т.д. № 1858/2020 г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.,  Определение № 203 от 26.03.2021 г. по т.д. № 2993/2019 г. на ВКС, ТК, І т.о. и др.

Видно от данните по делото, просрочената главницата по Договор за кредит от 30.05.2011 г., ведно с Анексикте към него е с начален период 23.09.2014г. Кредитът е обявен за предсрочно изискуем през месец 11.2014 г. Едва шест месеца по-късно, т.е. на 30.05.2015 г.,  „КТБ“ АД(н) подава молба с правно основание чл. 625 от ТЗ като с Решение № 1171/10.06.2016 г. т.д. № 3408/2015г. по описа на СГС, ТО, 11 състав е открито производството по несъстоятелност на кредитополучателя „Б. БГ“ АД, като е определена и началната датата на наплатежоспособността, а именно: 25.09.2014 г.  

Към гореупомените периоди обаче,  ответниците И.А.З., Г.П.Х. и А.М.П. вече не са имали качеството на представляващи банката, защото считано от 20.06.2014 г., когато „КТБ” АД /н/ е поставена под специален надзор с решение на Управителния съвет на БНБ, а те са отстранени от длъжност като членове на управителния съвет. Прекратено е и правоотношението с  ответника Г.З..

Предвид горното, предприемането на надлежните действия за удовлетворяване на неизпълнените вземания на „КТБ” АД /н/ по договора за кредит от 30.05.2011 г. не е било задължение на ответниците, а на назначените квестори на банката и след откриване на производство по несъстоятелност по отношение на нея , на назначените синдици. От данните по делото се установява, че в срока по чл. 685 ал.1 ТЗ  „КТБ“ АД (н) е предявила в производството по несъстоялност на „Б. БГ“ АД вземане в общ размер на 20 868 784,79 евро, което почти изцяло е претендирано с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.1,т.1 от ТЗ на основание Договор за особен залог от 30.05.2011 г.  Факт е също така, че за паричната си претенция в пълния й (извън разноските) размер, ищецът е включен в Списъците по чл. 686, ал.1, т.1 от ТЗ, изготвени от синдика на дружеството. Същевременно с последващо  решение от 09.06.2021 г., постановено по реда на чл. 632, ал.4 от ТЗ, производството е прекратено, като към настоящия момент по данни от ТРРЮЛНЦ към АВ по партида на тъговеца -  дружеството „Б. БГ“ АД е заличено. В действителност по правилото на чл.739 ал.1 от ТЗ следва да се считат за несъбираеми, но тяхната несъбираемост, която представлява вреда за банката, не може да се приме, че стои в причинна връзка с поведението на ответниците. Това е така, тъй като към момента, в който е инициирано универсалното принудително изпълнение на кредитополучателя, правоотношенията с ответниците вече са били прекратени, а по делото липсват доказателства за това, оправомощението към този момент лица да са предприели, както адекватни действия по издирване, уточняваване, респективно – осребряване на активите (движими, недвижи вещи и взмения), от масата на несъстоялността на „Б. БГ“ АД, така и за действия във връзка с нейното попълване – чрез осъдителни искове или реализация на правата по чл. 649 от ТЗ,  съответно - по чл. 135 ЗЗД, доколкото приетите в настоящото производството доказателства, в частност - Справки в ИМ, както и Договор за встъпване в дълг от 16.07.2012 г., сочат наличие на извършени от длъжника разпоредителни сделки, съответно солидарност във всички задължения ва кредитополучателя, в това число – главницата в размер на 7 350 000 евро, комисионни, евентуално наказателни лихви, неустойки, разноски и др.

 В продължение, следва да бъде посочено още, че в хода на настоящото производство бе установено, че вземанията на банката, възникнали от процесния договор за кредит от 30.05.2011 г., са осребрени като актив в производството по несъстоятелност на самия ищец.  Това е осъществено след иницииране на настоящото поризводство, поради което, същото не води до ограничаване на процесуалната лигитимация на ищеца, но рефректира върху основателността на иска. Това е така, тъй като фактът на разпореждане с актива, включително и принудително, сам по себе си означава, че вземанията имат стойност и към тях има интерес. Това от своя страна  изключва заключението, че вземанията са били несъбираеми, в който и да е момент от датата на сключване на договора за кредит до датата, на която са придобити от трето лице, т.е. 02.02.2018 г.

Същевременно, самото обстоятелство, че вземанията на „КТБ“ АД /н/, възникнали от договора за кредит, сключен на 30.052011г., към момента не се притежават от ищеца, означава, че дори и да се приеме, че са несъбираеми, това вече не представлява вреда за ищеца, а за лицето, което е техен титуляр към момента.

 

С оглед изложеното, съдът намира, че в производството не се установи кумулативното наличие на всички елементите на деликтната отговорност на ответниците, които да обусловят солидарната им такава за обезщетяване на увреденото лице, поради което предявените главни осъдителни искове настоящият съдебен състав намира за неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

 

Като неоснователни подлежат на отхвърляне и предявените в условията на евентуалност субективно съединение осъдителни искове за причинени имуществени вреди, поради неизпълнение на договорно задължение при заявена солидарна отговорност на ответниците.

 

Неоснователни по същите съображения се явяват и евентуалните искове, предявени при разделна отговорност срещу всеки от ответниците.

 

Доколкото отхвърлянето на исковете е поради недоказаност на фактическия състав за претендираната отговорност на ответниците, съдът не следва да излага мотиви за начина, по който евентуално би се реализирала същата – солидарно или разделно.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:         

При изхода на делото разноски на ищеца по чл. 78, ал. 1 от ГПК не следва да се присъждат.

Ответниците не установяват направени по делото разноски и съдът не се произнася по чл. 78, ал. 3 от ГПК с присъждане на такива разноски.   

Тъй като предявените по делото искове се отхвърлят, от масата на несъстоятелността на „КТБ“ АД (н) е дължима държавна такса по исковете в размер на 1 186 747,11лв., като същата определена в съответтвие с  чл. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс във вр. чл. 57, ал.  6 от ЗБН.

 

Водим от горното, СЪДЪТ

 

 

                                                  Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от „К.Т.Б.” АД (н), с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***, чрез синдиците  А.Н.Д.и К.Х.М., против И.А.З., ЕГН **********, с адрес: ***, Г.П.Х., ЕГН **********, с адрес: ***, А.М.П., ЕГН **********, с адрес: *** и Г.К.З., с ЕГН **********, с адрес,***, искове с правно основание чл. 57, ал.3 от ЗБН:

-       ГЛАВЕН ИСК за сумата от 15 169 354 (петнадесет милиона сто шестдесет и девет хиради триста петдесет и четири) евро, дължима при условията на солидарност КАТО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ПРЕТЪРПЕНИ от „К.Т.Б.“ АД ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ ОТ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНОВИТЕ ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИЦИТЕ В КАЧЕСТВОТО НА БИВШИ АДМИНИСТРАТОРИ НА БАНКАТА при вземане на решение за сключването на договор за банков кредит 30.05.2011 г., сключен между „К.т.б.“ АД и „Б. БГ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, ж.к. „Лозенец“, ул. ********, Анекс №1, сключен на 24.06.2011г„ Анекс №2, сключен на 19.02.2014г., Анекс №3, сключен на 27.03.2014г. и Анекс №4, сключен на 17.06.2014 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;

-        ЕВЕНТУАЛЕН ИСК -  за сумата от 15 169 354 (петнадесет милиона сто шестдесет и девет хиради триста петдесет и четири) евро, дължима при условията на солидарност КАТО ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ПРЕТЪРПЕНИ ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ ОТ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДОГОВОРНИТЕ ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИЦИТЕ В КАЧЕСТВОТО НА БИВШИ АДМИНИСТРАТОРИ, при вземане на решение за сключване на Договор за банков кредит от 30.05.2011 г„ сключен между „К.т.б.“ АД и „Б. БГ“ АД, ЕИК ********, Анекс №1, сключен на 24.06.2011 г., Анекс №2, сключен на 19.02.2014 г., Анекс №3, сключен на 27.03.2014 г. и Анекс №4, сключен на 17.06.2014 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане;

-       ЕВЕНТУАЛЕН ИСК - В УСЛОВИЯТА НА РАЗДЕЛНОСТ, за осъждане на всеки от ответниците И.А.З., ЕГН **********,  Г.П.Х., ЕГН **********, А.М.П., ЕГН ********** и Г.К.З., ЕГН **********,  да заплатят на „К.Т.Б.“ АД (в несъстоятелност) по 3 792 338.50 евро (три милиона седемстотин деветдесет и две хиляди триста тридесет и осем евро и петдесет евроцента), ПРЕДСТАВЛЯВАЩИ ОБЕЗЩЕТЕНИЕ ЗА ПРЕТЪРПЕНИ ОТ „К.Т.Б.“ АД ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ ОТ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ НА ДОГОВОРНИТЕ ЗАДЪЛЖЕНИЯ НА ОТВЕТНИЦИТЕ, В КАЧЕСТВОТО ИМ НА БИВШИ АДМИНИСТРАТОРИ НА БАНКАТА при вземане на решение за сключване на договор за банков кредит 30.05.2011 г., сключен между „К.т.б.“ АД и „Б. БГ“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, р-н „Лозенец“, ж.к. „Лозенец“, ул. ********, Анекс №1, сключен на 24.06.2011 г.,  Анекс №2, сключен на 19.02.2014 г., Анекс №3, сключен на 27.03.2014 г. и Анекс №4, сключен на 17.06.2014 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

 

ОСЪЖДА “К.Т.Б.” АД (н), с ЕИК*********, със седалище и адрес на управление ***, чрез синдиците  А.Н.Д.и К.Х.М., да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 57, ал.  6 от ЗБН, сумата 1 186 747,11 лева (един милион сто осемдесет и шест хиляди седемстотин четиридесат и седем лева и единадесет стотинки), която представлява държавна такса по исковата молба, и която сума да се събере от масата на несъстоятелността.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр. София в двуседмичен срок от връчването му на страните.     

 

                                                                                               

ПРЕДСЕДАТЕЛ: