№ 608
гр. Бургас, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска Въззивно гражданско
дело № 20212100502136 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба заявена чрез
посочените пълномощници и процесуални представители с вх.№ 261964/27.07.2021г. на РС-
Айтос от М. СМ. М. с ЕГН-**********, Х. И. М. с ЕГН-**********, Х. СМ. И. с ЕГН-
**********, Х. Ш. М. с ЕГН-**********, представлявани от адв. Диана Вълчева от БАК с
посочен съдебен адрес в гр.Айтос, ул.Цар Освободител № 10, ет.2 и Ш. М. Х. с ЕГН-
**********, представляван от адв. Емил Томов от БАК с адрес на кантора в гр.Айтос,
ул.Хр.Ботев № 17 против Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д.№ 1042/2017г. по описа на
АРС, постановено във втората фаза на делбата, в частта му по отношение претенциите по
сметки.
С оглед оспорване от насрещната страна, следва да се посочи, че
представителната власт на адв. Диана Вълчева и извършените от нея действия до момента
като процесуален представител са потвърдена изрично с писмено становище с вх.№
5093/09.03.2022г. от Х. СМ. И. с ЕГН-**********, Х. Ш. М. с ЕГН-**********, двамата от
с.П., общ.Руен.
Решението се обжалва като неправилно и незаконосъобразно, като се твърди, че
не е съобразено със събраните по делото доказателства. Сочи се, че неправилно съдът е
уважил в посочения в решението размер претенциите по сметки на О. И. М.,
несъобразявайки се със становищата на вещите лица по делото и неправилно е приел, че
1
стойността на имотите се е увеличила със стойността на извършените подобрения в тях.
Твърди се, че не са налице доказателства, че подобренията са извършени със знанието и без
противопоставянето на въззивниците; че О.М. е не владелец, а само държател на имотите,
поради което неправилно е отхвърлено възражението им за изтекла погасителна давност,
тъй като в този случай тя започва да тече от извършването им, поради което считат, че
петгодишният погасителен давностен срок е изтекъл. Сторено е подробно изложение и
разсъждения за давностните срокове при претенции по чл.72 или чл.74 ЗС, по чл.61, ал.2
ЗЗД е чл.59, ал.1 ЗЗД, като при всички тях е изведено твърдение за изтекъл погасителен
давностен срок за претендираните от О.М. суми. Оспорва се като невярно твърдението и се
твърди, че не е установено по делото, че М. е построил в дворното место гараж, лятна кухня
с баня и тоалетна през 1997г., както и че ги е изградил сам със свои средства, като с излагат
съображения в тази насока. Навежда, че част от претенциите по сметки са за извършени
необходими разноски, извършени за запазване на имота, а други като например за цистерни
за поливане нямат характер на подобрения, т.к. могат да бъдат отстранени от имота без да го
засегнат, поради което нямат характер на подобрения.
В заключение се счита, че по делото не е установено претенциите по сметки на О.
М. да са доказани по своето основание и по размер, като освен това за претендираните суми
е изтекла и 5-годишна погасителна давност, поради което се моли обжалваното решение, в
частта досежно претенциите по сметки да бъде отменено, делото да бъде върнато за ново
разглеждане от друг състав на АРС или решено от въззивния съд по същество, като тази
претенции бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни. Не се сочат доказателства и не са
сторени доказателствени искания. Претендират се разноски.
В законния срок въззиваемия О. И. М. чрез своя процесуален представител адв.
Ж. Апостолова от АК-Бургас, е депозирал отговор, с който оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита, че поради незаплащане в срок от страна на жалбоподателите Х. СМ.
И. и Х. Ш. М. на дължимите от тях д.т. по делото, подадената от тях въззивна жалба
подлежи на връщане. По същество счита че погасителната давност за вземанията на
въззиваемия е започнала да тече от влизане в сила на решението по допускане на делбата –
02.10.2019г. и не е изтекла към датата на предявяването им. На свой ред излага съображения
и представя анализ на доказателствата, съобразно който заключава, че подобренията
извършени от въззиваемия са доказани по своето основание и размер, като са извършени в
посочените в решението периоди от време, от него лично и с негови средства, като за
извършването им въззивниците са знаели и не са се противопоставили.
Моли, решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно в
обжалваната част. Претендира разноски.
По делото е постъпила въззивна жалба с вх.№ 262021/12.08.2021г. по описа на
АРС от О. И. М. с ЕГН-********** против Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д. №
1042/2017г. по описа на РС-Айтос в частта, с която е избран способ за извършване на
делбата на 22бр. земеделски имота чрез теглене на жребий, за което е съставен разделителен
протокол. С първата жалба се сочи, че по делото е установено, че от допуснатите до делбата
2
имоти могат да се образуват достатъчен брой реални дялове, квотите на съделителите са
равни и всеки съделител може да получи реален дял. При така установеното, способите за
извършване на делбата са или чрез теглене на жребии по чл.352 ГПК или чрез разпределение
по реда на чл.353 ГПК. Изразява се несъгласие със становището на съда, че фактът че са
извършени подобрения в един от тези 22 имота от страна на един от съделителите не е
основание да се приеме, че тегленето на жребии е невъзможно или неудобно. Твърди, че с
оглед заключенията по експертизите по делото извършените от О.М. подобрения в нива на
площ от 2,796дка в землището на с.Планиница, общ.Руен в м.Х. четвърта категория,
представляващ имот № 016036, сега ПИ с идентификатор 56647.16.36 по КККР са на
значителна стойност за изграждането на две постройки-14 678,33лв. и 10 652,73лв. за трайни
насаждения. Тези подобрения надвишават значително стойността на имота, в който са
извършени, така и стойността на всички останали делбени имоти взети заедно, поради което
този имот не е равностоен на останалите. По тази причина се счита, че ако при
прекратяването на съсобствеността чрез теглене на жребие този имот се падне на друг
съделител, това значително ще усложни имуществените отношения между съделителите,
поради което и тегленето на жребии е неудобно и избраният от съда способ е неприложим.
Счита, че с оглед данните по делото най-целесъобразно е делбените имоти да бъдат
разпределени по реда на чл.353 ГПК.
По делото е постъпила и въззивна жалба с вх.№ 262025/13.08.2021г. на АРС от
О. И. М. с ЕГН-********** против Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д. № 1042/2017г.
по описа на РС-Айтос и в частта, с която О. И. М. е осъден да заплати на останалите
съделители сума от по 8362,66лв. за уравнение на дяловете им във възложения жилищен
имот. С втората въззивна жалба О.М. обжалва решението в частта, с която е осъден да
заплати на останалите съделители сума от по 8362,66лв. за уравнение на дяловете им във
възложения му по реда на чл.349, ал.2 ГПК имот като неправилно. Счита, че в оценката на
възложения му имот са включени освен допуснатото до делба изградено в имота допълващо
застрояване - масивна лятна кухня и гараж и части от тях, а именно една самостоятелна стая
към лятната кухня и един гараж, които не са предмет на делбата и тяхната стойност следва
да бъде приспадната от формираната продажна цена на допълващото застрояване, съответно
от общата пазарна стойност на възложения имот. Счита, че неправилно е изчислено от СТЕ
овехтяването на възложения имот, подобренията и останалите сгради в него. Навежда че от
СТЕ не ставало ясно дали в определената пазарна стойност е включена и паянтова жилищна
сграда, която не е отразена по скицата към експертизата, като се твърди, че тя не
съществува. Счита се, че съдът правилно е приложил нормата на чл.349, ал.4 ГПК като е
възложил имота на съделителя О. И. М., но неправилно е възприел пазарната цена
определена от тричленната СТЕ, тъй като не е съобразил същата с всички останали събрани
по делото доказателства. На следващо место се твърди, че в решението по първата фаза на
делбата не е достатъчно добре прецизирана площта и предназначението на имотите,
допуснати до делба, поради което е налице допълнително затруднение за изчисляване на
действителната им пазарна стойност, както и за изчисляване стойността, която следва да
бъде приспадната за имотите/частите от имоти, които не са предмет на делбата. По тези
3
съображения се моли във въззивното производство да бъде допуснато допълнение към
тройната съдебно техническа експертиза по делото СТЕ, която да оцени частите от
възложения имот, които са формирали пазарната цена на имота, но не са предмет на
делбата; каква е пазарната цена на паянтова жилищна сграда, както и да отговори на
въпроса каква е пазарната стойност на възложения недвижим имот без подобренията като се
приложи съответното овехтяване от 33%, която формира общата продажна цена на имота.
В месечния срок е постъпил отговор от М. СМ. М. и Х. И. М., заявен чрез адв.
Диана Вълчева от БАК по въззивна жалба вх. № 262025/13.08.2021г. подадена от О.М.
против решението в частта досежно дължимите от него суми за уравнение дяловете на
останалите съделители. С отговора се моли жалбата да бъде оставена без уважение като
неоснователна, а решението в тази му част да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Посочва, се че определената от вещите лица пазарна стойност не
представлява автоматичен сбор от извършените подобрения, поради което няма основание
да се иска намаляването й с процента овехтяване, приет и приложен от вещите лица при
определяне стойността на извършените работи, претендирани като подобрения. По тази
причина се счита, че определената стойност на делбения имот и съответно определените
суми за уравняване дела на останалите съделители не следва да бъдат намалявани. Застъпва
становище, че в оценката на делбения имот парвилно са включени всички извършени в
имота строителни работи, включително и масивна лятна кухня и гараж, за които е
установено, че съществуват в имота, съответно влияят върху неговата стойност. Моли,
искането за допускане на СТЕ да бъде оставено без уважение. Моли решението в
обжалваната част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
По делото е постъпила частна жалба вх.№ 262194/13.10.2021г. от О. И. М.,
заявена чрез пълномощника адв. С. Савова от БАК против Определение №
260349/15.09.2021г. по гр.д. № 1042/2017г. по описа на АРС постановено по реда на чл.248
ГПК, в частта, с която е отхвърлено искането на частния жалбоподател за присъждане на
съдебни разноски над уважения размер от общо 1614,43лв. до пълния претендиран размер от
5219,50лв., като счита че присъденият размер на сторените от него разноски е неправилно
определен от съда.
Постъпил и писмен отговор от М. СМ. М. и Х. И. М., заявен чрез адв. Диана
Вълчева от БАК, с който се моли частната въззивна жалба да бъде отхвърлена като
неоснователна. Счита, че определението е правилно, законосъобразно и мотивирано, поради
което моли да бъде потвърдено.
Жалбите са подадени в срока по чл.259 ГПК от легитимирани лица и са
допустими.
Районният съд е разгледал иск с правно основание чл.34 ЗС, като делбеното
производство е във фазата по извършването.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269, ал.1 ГПК, не установи съществуването на основания за
4
нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е и правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, като въззивният съд изцяло
препраща към мотивите на първоинстанционния съд, като по този начин ги прави свои
мотиви, без да е нужно да ги преповтаря - съгласно процесуалната възможност за това,
изрично установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във вр. с чл.235 от ГПК. В допълнение
към тях и в отговор на доводите на жалбоподателя, наведени във въззивната жалба,
въззивният съд намира за необходимо да изложи следното:
С влязло в законна сила на 02.10.2019г. Решение №121/21.06.2018г. по гр.д.
№1042/2017г. по описа Районен съд-Айтос, е допуснато извършване на съдебна делба, на
следните недвижими имоти, при съответните квоти за всяка една от страните, както следва:
1) Дворно място с площ от 705 кв.м., находящо се в с. Планиница, общ. Руен, Бургаска
област, съставляващо ПИ пл. № 408 в кв. 34 пo плана на c.c, ведно с построените в имота
жилищнa сграда, лятна кухня с баня и тоалетна, гараж и паянтова жилищна сграда, за който
имот пo неприложената в срок дворищна регулация е бил отреден УПИ II-408 в кв. 34 пo
плана на с.с., целият с площ от 750 кв.м. с неуредени регулационни сметки за 45 кв.м., при
граници на УПИ: улица и УПИ I-407, III-409, XI-406, 404.
2) 22 бр. земеделски земи в землището нa с.Планиница, общ. Руен, EKATTE 63224,
възстановени с Решение № 18П/I4.02.2001 г. на ПK Руен, и подробно описани в същото, a
именно:
2.1. Нива с площ от 0,696 дка, в м. М., VI категория, имoт № 028016, при граници и съседи:
имoт № 028015-нива на насл. нa С.М.С., имот № 028017- нива на насл. нa С.Х.П.; имот №
028018-нива насл. нa М. Х.; имoт № 028019-нива на насл. нa М.Х.Г. и имот № 00007 I-
полски път на Община Руен;
2.2. Нива с площ от 4,782 дка, в м. Г. Ч., IX категория, имот № 045038, при граници и
съседи: имот № 045039 - нивa на насл. нa С.М.С., имoт № 045036-земи no чл. 19 ЗСПЗЗ и
имот № 000222-пасище, мера на ДПФ.
2.3. Нива с площ от 3,004 дка, в м. Д. М., VII категория, имот № 047032, при граници и
съседи: имoт № 047036 земи пo чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 047001-нива на насл. на И.Х.Г.; имот
№ 047034-нива на Ф.Х.А. и др., имoт № 047033-нива на С.М.С.;
2.4. Нива с площ от 0,601 дка, в м. Ч., VI категория, имот № 044006, при граници и съседи:
имот № 000240-полски път на О6щина Руен, имoт № 044007-нива на насл. нa С.М.С., имoт
№ 044023-нива на З.Е.О. и др., имот № 044005- нивa на Р.М.Р.;
2.5. Нива с площ от 1,555 дка в м. К., VII категория, имoт № 040006, при граници и съседи:
имот 000084-полски път Община Руен, имот № 040007 - нива на насл. нa С.М.С., имoт №
040009-нива на насл. Е.Ю. Х., имoт № 040008- нива на насл. Х.Х.Т., имoт № 040005-земи пo
чл. 19 oт ЗСПЗЗ;
2.6. Нива с площ от 1,143 дка, в м. С., VI категория, имот № 039050, при граници и съседи:
5
имот №039092-изоставена нива-земи no чл. 19 ЗСПЗЗ, имот № 039051-нива на насл. нa
С.М.С., имот № 000149- полски път на Община Руен и имот № 039049 - нива на М.А.С.;
2.7. Нива с площ от 1,316 дка, в м. С., VII категория, имот № 039017, при граници и съседи:
имот № 000150-дере на Община Руен, имот № 039018- нива на насл. нa С.М.С., имот №
039020-нива на насл. нa Х. А.М., имот № 03901 б-нива на насл. нa А.Х. Х.;
2.8. Нива с площ от 1,636 дка, в м. С., VII категория, имот № 039011, при граници и съседи:
имот № 039005-нива на О.Р.А., имот № 039010-нива на насл. нa С.М.С., имот №039013-
нива на Е.А.И., имот №039012-нива на И. И. М. и имот № 000084-полски път на Община
Руен;
2.9. Нива с площ от 5,006 дка, в м. Х., VI категория, имот № 037041, при граници и съседи:
имот № 000 155-полски път на Община Руен, имот № 000187- дере на Община Руен, имот №
037048-пасище, мера - земи пo чл. 19 3СПЗЗ и имот № 037042 -нива на насл. нa С.М.С.;
2.10. Нива с площ от 2,553 дка, в м. Ю., VI категория, имот № 021008, при граници и съседи:
имот № 021007-овощна градина на М. К.А., имот № 021005-нива на насл. нa А.И.А., имот №
000080-полски път на Община Руен и имот № 021009-нива на насл. нa С.М.С.;
2.11. Нива с площ от 1,253 дка, в м. Д., VII категория, имот № 020089, при граници и съседи:
имот № 020093- нива на М. Х.М., имот № 020094-нива на М. О.М., имот № 020095- нива на
М. О.М., имот № 020088- нива на А.А.А., имот № 020086-нива на насл. Х.А.Ю. и имот №
020090-нива нa насл. нa С.М.С.;
2.12. Нива с площ от 0,854 дка, в м. Д., VII категория, имот № 020019, при граници и съседи:
имот № 02001 1-нивa на насл. нa Х.К.М., имот № 020013-нива нa насл. О.Х.К., имот №
020016-нива на Т.Ю. И., имот № 020017-нива на насл. А.М.К. и имот № 020020- нива на
насл. нa С.М.С.;
2.13. Нива с площ от 1,153 дка в м. Т., VI категория, имот № 019032, при граници и съседи:
имот 019069-нива на насл. на Х.Х.Т., имот № 019031 -нива на Н. И. И., имот № 019029-нива
на И. Ю. М., имот № 019034-нива на насл. нa А.О.Х. и имот № 019033-нива на насл. нa
С.М.С.;
2.14. Нива с площ от 2,796 дка в м. Х.. IV категория, имот № 016036, при граници и съседи:
имот № 000087-полски път Община Руен, имот № 016037-нива нa С.М.С., имот № 016039-
нива на С.М.Е. и др., имот № 016035- нива на насл. нa С.М.С., имот № 000057-населено
място с. Планиница;
2.15. Нива с площ от 0,081 дка в м. К., VI категория, имот № 013244, при граници и съседи:
имот №000301-дepe Oбщинa Руен, имот № 013136-нива на насл. М.Х., имот № 013243-нива
на насл. нa Ю.М.С. и имот № 13155- нива на насл. нa С.М.С.;
2.16. Нива с площ от 0,259 дка в м. К., VI категория, имот № 013239, при граници и съседи:
имот №000301-дере Община Руен, имот № 013135-нива на М.Н.Д.М., имот № 013132-нива
на насл. О.Ю.Г., имот № 013128-нива насл. А.М.Х., имот № 013238-нива на М. М. Х. и имот
№ 13131- нива на насл. нa С.М.С.;
2.17. Нива с площ от 0,561 дка в м. К., VI категория, имот № 013092, при граници и съседи:
6
имот № 013094-нива на С.М.Х., имот № 01 3089-нивa на Р.Х.И., имот № 013090-нива на
насл. нa А.А.А., имот № 013091-нива на М. И. А. и имот № 013033-нива на Л. А.ова А.ова;
2.18. Нива с площ от 0,657 дка, в м. О. Б., VI категория, имот № 012036, при граници и
съседи: имот № 012037-нива на насл. нa С.М.С., имот № 012044-нива на насл. Ha А.И.А.,
имот № 012045-нива нa И.хаккъ А.Х., имот № 012032-нива на Х.А.Ю., имот № 012033-нива
на насл. на И. А. Х.Х. и имот № 012035-нива на насл. нa С.М.С.;
2.19. Нива с площ от 0,101 дка, в м. П., VI категория, имот № 011116, при граници и съседи:
имот № 011115-нива насл. на С.М.С., имот № 011122-нива насл .на М.М., имот № 011121-
нива на Х.И. А., имот № 011120-нива на М.И.А., имот № 011119-нива на А. И. М. и имот №
011117-нива на насл. нa М.М.;
2.20. Нива c площ or 3,059 дка, в м. Б.А., VIII категория, имот № 008058, при граници и
съседи: имот № 008067-нива на Р.Х.И., имот № 008059-нива на Х.М.И., имот № 0001 07-
полски път Община Руен и имот № 008057-нива на насл. Ha С.М.С.;
2.21. Нива с площ от 2,005 дка, в м. Б.А., VIII категория, имот № 008052, при граници и
съседи: имот № 008051 — нива на насл. нa М.Ю.Е., имот № 008053 - нива на насл. нa
С.М.С., имот № 000 107-полски път Община Руен и имот № 008050 — нива на насл. нa
А.Ю. А.ов;
2.22. Нива с площ oт 2,096 дка, в м. К. Я., VIII категория, имот № 002006, при граници и
съседи: имот № 002007-нива на насл. Ha М.Х.М., имот № 002019-нива на нacл. нa А.Х.М.,
имот № 002005 -нива на насл. Х. Х. М., имот № 002015-нива — земи пo чл. 19 ЗСПЗЗ и
имот № 002018- нивa на насл. нa С.М.С..
Отменени са издадените в полза на О. И. М. с ЕГН ********** нотариален акт за
собственост на недвижим имот по давностно владение № **, том ч., дело № ****/1997 г. на
Айтоски районен съдия и нотариален акт за собственост върху недвижими имоти,
придобити по наследство и давностно владение № ***, том *, рег. № ****, дело № *** от
**.**.**** г. за размера над 1/6 идеална част.
Делбата на описаните по-горе имоти е допусната при следните квоти за страните, а
именно: 1/6 идеална част М. СМ. М. с ЕГН **********, 1/6 идеална част за З. СМ. Х. с ЕГН
**********, 1/6 идеална част за Х. И. М. с ЕГН **********, 1/6 идеална част за Х. СМ. И. с
ЕГН **********, 1/6 идеална част за О. И. М. с ЕГН ********** и 1/6 идеална част за М. К.
с ЕГН **********.
Поради настъпила смърт на 11.02.2020г. в хода на производството на съделителка
З. СМ. Х. по реда на чл.227 ГПК с определение от 20.02.2020г. са конституирани
наследниците й - Ш. М. Х., Х. Ш. М., М. Ш.М. и Х. Ш. Х..
Във фазата по извършване на делбата е изслушана единична и тричленна съдебно-
техническа експертиза, като поради оспорване съдът е възприел застъпеното становище и
оценките на тричленната такава.
С обжалваното тук решение по втората фаза първоинстанционният съд правилно е
съобразил, че делбеното имущество се състои от две нееднородни групи имоти, които
7
съгласно становището на вещите лица по СТЕ по делото се състоят от един неподеляем
жилищен имот и земеделска земя, състояща се от 22 земеделски имота, като от земеделските
имоти могат да се образуват достатъчен брой реални дялове, за да може всеки съделител да
получи реален дял, като съобразно СТЕ стойностите на образуваните дялове са сходни/ пет
от тях са на стойност между 1190лв. и 1678лв., а един на стойност от 3174лв./. Правилно е
прието от АРС, че за всяка от двете групи делбени имоти следва да се приложи отделен
способ за извършване на делбата, тъй като поради нееднородността на имотите и
значителната разлика в стойността им невъзможно и в нарушение на принципа на
равнопостановеност се оказва неподеляемият жилищен имот да образува отделен дял за
един от съделителите /при което останалите пет дяла се състоят само от земеделски имоти/
или да бъде включен в някой от дяловете наред със земеделските имоти. По делото са били
отправени искания от двама съделители за възлагане на жилищния имот, като безспорно е
по делото/не е предмет на нито една от постъпилите въззивни жалби/, че предпоставките на
чл.349, ал.2 ГПК са налице по отношение на съделителя О. И. М. и по-конкретно
последният е живял в неподеляемия и със жилищен характер имот към момента на
откриване на наследството и не е установено притежание от страна на съделителя на друг
жилищен имот.
Във връзка с възлагането на този имот на съделителя О.М., последният е осъден да
заплати на останалите съделители посочените в решението суми за уравнение на дяловете
им.
Неоснователно се намира възражението на О.М. против решението в частта
досежно дължимите от него суми за уравнение дяловете на останалите съделители за
възложения в негов дял неподеляем имот по реда на чл.349, ал.2 ГПК, тъй като в оценката
били включени и стойности на несъществуваща паянтова сграда, че е необходимо да се
приспадне стойността на допълващото застрояване, че неправилно е изчислено от
експертизата овехтяването на сградите и неправилно е възприето от съда определената от
тричленната СТЕ пазарна стойност на възложения имот. Видно от приетата по делото
тричленна СТЕ, определената от вещите лица пазарна стойност от 50 176лв. не
представлява автоматичен сбор от извършените подобрения, поради което няма основание
да се иска намаляването й с процента овехтяване, приет и приложен от вещите лица при
определяне стойността на извършените работи, претендирани като подобрения. По тази
причина определената стойност на делбения имот и съответно определените суми за
уравняване дела на останалите съделители не следва да бъдат намалявани. В оценката на
делбения имот правилно са включени всички извършени в имота строителни работи,
включително и масивна лятна кухня и гараж, за които е установено, че съществуват в имота,
съответно влияят върху неговата стойност.
Неоснователно е възражението, че избраният от съда способ за извършване на
съдебна делба чрез теглене на жребие по реда на чл.352 ГПК, за което е съставен с тук
обжалваното решение разделителен протокол /вместо исканото от въззивника О.М.
разпределение на имотите по реда на чл.353/ е неправилен, по следните съображения:
8
Извършването на делбата е подчинено на два основни принципа – право на дял в
натура и равноправие на съделителите. Първият принцип се съдържа в разпоредбата на чл.
69, ал. 2 ЗН, а вторият е установен от практиката. Съгласно чл. 69, ал. 2, изр. първо ЗН, всеки
съсобственик, съобразно препращането на чл. 34, ал. 2 ЗС, може да иска своя дял в натура,
доколкото това е възможно. Това е едното принципно положение, като се счита, че всеки
съсобственик има право не само на дял в натура изобщо, а на дял в натура от всеки един от
съсобствените имоти. Според чл. 69, ал. 2, изр. второ ЗН неравенството на дяловете се
изравнява в пари. Установеният в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип може да бъде реализиран по два
начина – чрез теглене на жребий или чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК,
като всеки имот се свърже с конкретен собственик, а неравенството на дяловете се
изравнява с пари. При избора на способ за извършването на делбата следва да бъдат
отчетени всички посочени правнозначими обстоятелства.
Според разпоредба на чл. 353 ГПК, съдът може да извърши делбата, като
разпредели съсобствените имоти между съделителите, без да тегли жребий, когато
съставянето на дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно.
Съгласно т. 5, б. "а" от ППВС № 7/1973 г. тегленето на жребий е невъзможно, когато до
делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или
стойност, а същевременно частите на съделителите са различни. Даденото тълкуване в
цитираното ППВС е с оглед избягване на възможността съделителят с по–голяма квота да
получи по–малък дял и обратно. В случая, такава възможност не е налице, тъй като страните
са с равни права в съсобствеността, съобразно заключението по тройната съдебно-
техническа експертиза, дяловете им са близки по стойност и са с равна площ.
Съгласно дадените указания в т. 5. "б" от ППВС № 7/1973 г., тегленето на жребий
се счита за много неудобно, когато преди делбата съделителите са били във владение на
отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, като
построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и преустройства, и въобще когато
възлагането чрез жребий може да породи значителни имуществени спорове между
съделителите. Следователно с дадените указания за извършването на делбата по реда на чл.
353 ГПК, се цели да се избегнат значителни, според текста на цитирания тълкувателен акт,
имуществени спорове между съделителите в бъдеще след делбата, по повод извършени
подобрения в съсобствените имоти.
В практиката на касационната инстанция еднозначно се приема, че ако не са
извършени значителни подобрения от някой от съделителите, съдът може да разпредели
имотите по реда на чл. 353 ГПК, като приеме, че тегленето на жребий е много неудобно,
само ако ползването на цялата съвкупност от имущества, които са предмет на делбата, е
било разпределено между съделителите, но по тяхно общо съгласие и то преди началото на
делбеното производство /в този смисъл Решение № 832 от 6.07.2011 г. на ВКС по гр. д. №
219/2010 г., I г. о., ГК, Решение № 10 от 12.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1298/2020 г., I г. о.,
ГК, Решение № 406 от 10.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 729/2010 г., I г. о., ГК и др. /.
Претенциите на един от съделителите, че е извършил подобрения в един от общо
9
22-та земеделски имота/ и предвид и определената пазарна стойност с оглед подобренията е
изчислена на 3174лв., не води до извод, че предвиденият в закона като основен способ за
извършване на съдебната делба, а именно тегленето на ж ребие е твърде неудобен или че
неговото приложение би могло да доведе до би могъл да доведе значителни спорове между
съделителите. Още повече, че следва да бъде съобразено и обстоятелството, че липсва и
постигнато общо съгласие между съделителите за разпределение на ползването на
недвижимите имоти, преди началото на производството по съдебна делба. Ето защо,
настоящият съдебен състав намира, че не са налице кумулативните предпоставки по чл. 353
ГПК за извършване на поделяне чрез разпределяне на имотите и съдът правилно е преценил
да извърши съдебната делба чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий.
Не се споделя възражението, че претенциите по сметки на О.М. са погасени по
давност, както и недоказани по основание и размер по следните съображения:
Досежно твърденията за погасителна давност е налице произнасяне по реда на
чл.290 ГПК с Решение № 91/ 22.10.2020 г. по дело № 4284/2019г. на I г.о. ВКС, по
идентичен случай, по което касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1 т.
3 ГПК по въпроса за пределите на силата на пресъдено нещо на решението по допускане на
съдебна делба, когато с него не е било уважено възражение за придобивна давност. В
настоящият случай именно възражение за придобивна давност на съделителя О.М. не са
уважени от съда в първата фаза по допускане на делбата и двата констативни нотариални
акта от 1997г.-за дворното място и наследствената къща и за земеделския имот в м.Х./ за
били отменени. Въпросът е поставен във връзка с произнасяне по претенцията за стойността
на подобрения, заявена във втората фаза от същият съделител, чието възражение за
придобивна давност както на жилищния имот така и на земеделския такъв в м.Х. не е
уважено и е бил преценен като относим към предмета на спора, както и по въпроса, когато
съсобственик извърши ново строителство в съсобствено дворно място без съобразяване с
правата на останалите съсобственици, постоянно живее в новопостроения имот, в който
извършва съществени подобрения, отношенията с него по повод подобренията как следва да
се уреждат - като с владелец, или като с държател. Прието е, че когато действията на такъв
съделител покриват съдържанието на правото на собственост и манифестиран намерение за
своене, когато фактическата власт се упражнява изключително от такъв съсобственик, той
не е държател на идеалните части на останалите съсобственици, а техен владелец. Поради
това правоотношенията между него и останалите съсобственици следва да се уредят
съобразно чл. 72 ЗС и чл. 74 ЗС. Събрани са безспорни доказателства, че този съделител със
семейството си е живял в бащината къща на родителите си, укрепил я е, извършил е и ново
строителство на пристройка с гараж/за което е приета скица-виза за проектиране № 424 от
12.09.1997 г. на общ. Руен и строително разрешение № 5 от 15.09.1997г., обновил е оградата
на дворното место, като е поставил и портал, облагородявал е градината, като тези дейности
по поддръжка и обновяване са продължавали повече от тридесет години и са установени от
вещите лица по делото. По отношение на земеделския имот в м.Х. е установено, че О. М. е
изградил е ПМС от две стаи с коридор, салма, с общ покрив, обор, паянтова сграда състояща
10
се от навес и плевник, метален портал с входна метална врата, оградил е местото с бетонни
колове и метална телена ограда, прокарал е трифазен ток, водоснабдил е имота, засадил
множество трайни насаждения, като са събрани доказателства и за периода на тези
подобрения-1995г.-2000г.. Постройките са незаконно построени, но няма нито твърдения,
нито данни да представляват подлежащ на премахване нетърпим строеж /Решение № 184 от
29.12.2017 г. по гр.д. № 355/2017 г. на ВКС, 1-во ГО, постановено по чл.290 от
ГПК/. Действията му сочат, че е поддържал имота със съзнанието че е негов собствен и са
били известни на останалите съделители, като не са налице данни последните да са се
противопоставяли по какъвто и да било начин до образуване на настоящото производство.
При това положение правилен и в синхрон с цитираната практика е разбирането, че при
подобно манифестирано намерение за своене и при установено упражняване на
фактическата власт изключително от този съсобственик, то той не е държател на идеалните
части на останалите съсобственици, а техен владелец. При това положение за извършилия
подобренията като владелец съделител, погасителната давност започва да тече от смущаване
на владението и превръщането му в държане. / т.VІІ от ПП-6-74/ и по-конкретно с
предявяване на иска за делба на 21.11.2017 г., поради което направеното възражение за
погасяване по давност правилно е преценено като неоснователно. Вещите лица са
извършили оглед на место като е извършено оценяване на всяко едно подобрение, за което е
предявена претенция по сметки, като е взето предвид неговото състояние при огледа,
включително възрастта на овощните насаждения, с оглед възможността за плододаване.
Експертите са дали пълни, компетентни, ясни и обосновани отговори на поставените
въпроси, поради което последните правилно са кредитирани от решаващия съд. Ето защо и
настоящият съдебен състав намира, че обжалваните претенции по сметки в уважената им
част са доказани по своето основание и размер, поради което решението следва да бъде
потвърдено и в тази му част като правилно и законосъобразно.
Неоснователна е частната въззивна жалба от О. И. М., заявена чрез
пълномощника адв. С. Савова от БАК против Определение № 260349/15.09.2021г. по гр.д.
№ 1042/2017г. по описа на АРС постановено по реда на чл.248 ГПК, в частта, с която е
отхвърлено искането на частния жалбоподател за присъждане на съдебни разноски над
уважения размер от общо 1614,43лв. до пълния претендиран размер от 5219,50лв., като
счита че присъденият размер на сторените от него разноски е неправилно определен от съда.
Правилно съдът е съобразил, че молбата касае искане за пирсъждане по реда на чл.78 ГПК
на разноските относно допълнително заявените претенции по сметки, поради което е и
извършил съответното преизчисление и е изменил решението си в частта за разноските,
като го е уважил. Правилно е отразено, че от представеното по делото не става ясно каква
част заплатеният адв.хонорар от общо 1800лв. е за делбеното производство и каква част за
всяка от заявените претенции по сметки, поради което е приел, че последният е заплатен
общо за производството и е приел, че половината е за делбеното производство, а другата
половина съответно е общо за всички предявени претенции по сметки. Добавени са и
съдебните разноски свързани с доказателствените искания, сторени във връзка с
претенциите по сметки, съобразен е размерът на предявените претенции по сметки,
11
съответно уваженият такъв и като резултат е извършено правилно определяне тези
поискани разноски.
При така изложеното и поради съвпадение на изводите на първата и настоящата
инстанция решението в обжалваните му части следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 355 ГПК по присъединените искове в делбеното производство
разноските се определят по чл. 78 ГПК. Предвид крайния изход на делото и въззиваемия има
право на разноски съобразно направеното искане за присъждането им и представените
доказателства за извършването на такива в размер на 3745,33лв. /или по 624,22лв. за всеки
съобразно квотата в съсобствеността/, вкл.за заплатено адв.възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от горното, БОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260083/15.07.2021г. по гр.д.№ 1042/2017г. по
описа на РС-Айтос в обжалваните части.
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260349/15.09.2021г. по гр.д. № 1042/2017г. по
описа на АРС постановено по реда на чл.248 ГПК.
ОСЪЖДА М. СМ. М. с ЕГН-**********, Х. И. М. с ЕГН-**********, Х. СМ. И. с
ЕГН-**********, М. К. с ЕГН **********, както и наследниците на починалата съделителка
З. СМ. Х. - Х. Ш. М. с ЕГН-**********, и Ш. М. Х. с ЕГН-**********, М. Ш.М. с ЕГН-
********** и Х. Ш. Х. с ЕГН-********** да заплатят на О. И. М. с ЕГН ********** сумата
от 3745,33лв., представляващи сторените във въззивното производство съдебни разноски,
съобразно изхода по делото, от които както следва: М. СМ. М. с ЕГН-********** – сумата
от 624,22лв., Х. И. М. с ЕГН-********** – сумата от 624,22лв., Х. СМ. И. с ЕГН-**********
– сумата от 624,22лв., М. К. с ЕГН ********** – сумата от 624,22лв., като съделителите: Х.
Ш. М. с ЕГН-**********, и Ш. М. Х. с ЕГН-**********, М. Ш.М. с ЕГН-********** и Х.
Ш. Х. с ЕГН-********** – да заплатят общо сумата от 624,22лв..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния касационен съд,
в едномесечен срок от връчване на препис от него на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12